國家憑什么打擊公海上的海盜

林海

自17世紀早期以來，北美洲東南部的加勒比海，就四處穿梭著傳說中的“加勒比海盜”。在當時歐陸商旅艦隊到達美洲的必經之地，海盜們一直非常活躍，攻擊過往商人，甚至攻擊英國皇家艦隊。獨立戰爭之后，加勒比海盜們的行動不減反增。但是，當時的法院卻拿這些自由飛馳的海上騎士沒什么辦法。直到馬歇爾法院通過史密斯案等一系列判決，確立了國家對公海海盜案件的管轄原則，這個難題才得以緩解。

大炮射程是一國主權的延伸

說起馬歇爾法官，法學界無人不知。他是華盛頓總統最欣賞的才俊、美國第四任國務卿和第四任首席大法官。最為世人所知的，是他在馬伯里訴麥迪遜案中的著名判決：“制憲者們都希望將憲法奠為國家的基本大法，立法若與憲法相違背，歸于無效。而判斷是否違法，是司法分支的使命。”單看這個時刻，仿佛在美洲大陸，憲政已奠基、政制已確立，一切飛奔向有序的現代國家而去。然而，這里要說的，是那個時代的另外一重天地。

獨立戰爭之后，加勒比海盜們的行動不減反增。1812年戰爭所造成的貿易禁令和拉丁美洲風起云涌的政治局勢，使得北太平洋的非法商業貿易有利可圖，這亦使海盜案件發展到了一個高峰。原屬西班牙和葡萄牙的拉丁美洲殖民地，涌現出大量獨立的“共和國”。在此基礎上，許多來自好戰民族的人們成為船員、上船出海。

在1820年在給巡回陪審團的信件中，最高法院大法官斯托雷（Joseph Story）寫道：“海洋上貧窮的冒險者在游牧中覓食，他們憑借特殊的借口，利用著南美愛國主義政府所提供的設施……不加選擇地且殘忍地掠奪著中立世界的貿易船只。”換句話說，那些海盜也許搖身一變，就成為了南美獨立運動的領袖。他們所劫掠的船只，往往也來自于舊大陸的宗主國。他們的行為，一時間也分不清是在劫財還是在行義。

今天的聯邦最高法院，很難想象當時的馬歇爾法官處理海盜犯罪案件的數量。特別是那個獨立時代所特有的政治環境，導致海盜案件的審判成為美國聯邦最高法院史上極為模糊不清和難解的一幕。同時，海盜案件也提出了一系列問題，最直接的問題是：海盜案件作為國際糾紛，是否應屬于美國聯邦最高法院管轄的范圍？對于這個問題，馬歇爾法官在1828年美國保險公司訴Canter案中作出了回答。

馬歇爾法官援引憲法第3條第2款，認為這些海盜案件不構成憲法案件，也不構成普通法案件，而是，如他自己在博樂案（Thirty Hogsheads of Sugar v. Boyle）中所說的，當這些海盜位于“大炮射程”之內時，就屬于一國的“普遍海事管轄權”之內。與之呼應，1824年的Appollon案中，斯托雷法官即應馬歇爾法官的要求，對于“海事管轄權”進行了如下界定：“當船只位于自延岸炮臺射程以內的水域內時，我院有權管轄。”

這也就是后來國際法上的“大炮射程”規則：國家管轄權的范圍是“大炮射程所及”，或者大約3英里的范圍，在此范圍之內，對于海盜案件的管轄權成立。

但是，也正是有限管轄的觀念，使得海盜們有了喘息發展的機會。當時的大炮射程之外，亦即各國管轄之外的自由領域——公海。馬歇爾于1812年的巡回意見書中寫道：“（公海）是一切國家的共同財富”，“平等地屬于全體國家所有”。一國可以明確對陸地提出權利主張，是因為陸地可以劃分實體的國界，而海洋則難以進行這樣實體性的劃界。因此，對于一國而言，使用火炮來保護自己的陸地是合理的，而該國的敵人撤退到公海，退離火炮射程之外時，他們也將是安全的。當敵人退到這個領域時，他們可以利用公海的“自由”。因此，假如允許國家對于其大炮射程之外的海域主張權力，則是破壞了這種自由。

帕爾瑪案：美國司法的猶豫

因而，只要加勒比海盜們還在3英里之外的公海上，就應該是安全的。這一觀念在今天看來頗有爭議。然而在那個時代，北太平洋因航海與貿易引發的沖突頻繁，而且尖銳，近乎戰爭。更有意思的是，除了1812年美國和英國之間的戰爭之外，在馬歇爾的任期之內，還爆發了拉丁美洲大量的共和國式的獨立起義——它們往往針對西班牙和葡萄牙，并引發了宗主國來自地球另一端的鎮壓。許多被視作海盜和惡棍的兇狠之徒，卻往往是某些拉美共和國（或者未被承認的共和國）的忠勇義軍。剛剛獨立不久的美國，對于這種“海盜”，情感是復雜的：既不愿意他們侵犯貿易與領海，又對他們有著近乎戰友的支持與同情。

對于最高法院的這種猶豫，馬歇爾法官同時代的另一位偉大法官斯托雷是不以為然的。他表示，這些海盜利用了南美獨立的借口，實際上不加選擇地且殘忍地攻擊船只，掠奪財物，應當予以懲處。他主張援引美國國會1790年的海盜緝查法案，對海盜們進行打擊——無論他們藏身于何處。這項法案規定：“船只上的船長或其他海員”，如果“利用該船只進行海盜目的的航行……或者自愿地以該船只加入某一海盜隊伍”，可以處以“包括死刑在內的處罰”。這一立法也規定，如果在海上犯下“根據美國法律，應處以死刑”的犯罪，如涉及“謀殺、搶劫或其他重罪”等等，也可導致法院宣判犯罪人為“海盜和暴徒，因其所犯有的罪行處以死刑”。

然而，這項法案是否真正對公海上的海盜有效，還存在著爭議。至少，在1818年的“美國訴帕爾瑪”一案（United States v. Palmer）中，這項法案在馬歇爾法官那里“碰了釘子”。在帕爾瑪，三個美國海員侵入一艘西班牙船只，對屬于西班牙國王的該船及船員進行了搶劫，搶走了糖、蜂蜜、皮革、咖啡和數袋的金銀。搶劫者隨后被逮捕，并送至位于馬薩諸塞州的巡回法院，以海盜罪受審。此案最終訴至馬歇爾法官。令人驚訝的是，馬歇爾法官并沒有如所有人期待的那樣將他們送上絞架，而是宣布1790年海盜緝查法案對他們并不生效。

當時，聯邦最高法院拿不準的地方，主要有兩點：一是，1790年海盜緝查法案是否對從事了海盜行為的“任何個人和團體”進行處罰？如果美國公民是在外國船只上針對外國國民所實施了這些行為——即不侵害任何美國人的利益，法院是否還進行處罰？二是，根據1790年海盜緝查法案，國會將以下行為認定為海盜犯罪：“當事人的行為，如果發生在陸地上，根據美國法應當以謀殺、搶劫或其他重罪之名處以死刑（那么就認定其為海盜罪）。”問題是，如果一開始就不能審判這些行為，如何能假設它們“在陸地上實施是否將導致死刑”呢？

據此，馬歇爾所代表的多數派意見認為，1790年法案不適用于本案。因為搶劫是發生在西班牙船只上，針對西班牙公民作出的，美國對此無法施加懲罰。國會雖然在該法案中使用了“任何人”的字眼，這里卻不意味著，可以將聯邦法院的管轄權擴張至在外國船只上的外國國民所犯的罪行上。法院還引用了該共和國的一個代表團的意見。該代表團的意見表示：他們完全不是海盜，僅僅是雇傭兵。因此，對于他們處以死刑，可能有過于嚴苛之嫌。

史密斯案：美國也應當懲罰“公認犯罪”

對此，美國法律界批評不斷。亞當斯總統也明確表示，聯邦最高法院“拋棄了國會立法所授予他們的管轄權……只是法律邏輯學的一個樣板，不誠懇、錯誤而且空洞”。對于海盜罪的曖昧也造成了一些惡果。例如，有些海盜在襲擊了丹麥船只后，故意稱其為一艘西班牙籍船，并稱自己受命于正在從西班牙爭取獨立的“墨西哥共和國”，擬捕獲這艘船只。這就是1820年的克林托克案。對于此案，美國政府非常重視，打算扭轉此前帕爾瑪案造成的影響。威爾特（William Wirt）總檢察長親自代表美國參訴，他提出，即使不適用1790年海盜緝查法案，被告也犯下了“一般性海盜犯罪”，“海盜犯罪不分國家或民族”，并應“被摒棄于國際社會之外”。

在克林托克案中，法院終于轉變了態度，支持了控方的主張。法院對于帕爾馬案確立的原則進行了解釋，認為1790年海盜緝查法案雖然不能適用于非美國公民的案件，但是，可以適用于“針對一切國家所進行的侵犯”。國會同時不甘示弱，通過了一部新的海盜立法，規定：“任何人或任何團體，如在公海上犯下國際法上的海盜罪，之后如被遣送至美國或在美國被發現，這樣的犯罪人根據罪行應處以死刑。”在這種背景下，聯邦最高法院受理了史密斯案，并確立了對“公認犯罪”進行管轄和審判的原則。

史密斯是一個美國人。他在阿根廷的一艘軍艦上工作。據他自己所說，受某個獨立委員會指派，他們發動了軍艦兵變，并棄毀軍艦，占領其他船只，駛向外海。在公海上，他們俘虜并搶劫了一艘西班牙船只。這位史密斯先生很快被逮捕，并送往美國法院，以海盜罪被起訴。此案的關鍵事實要點是，史密斯始終沒有等到那個所謂的獨立委員會的授權證明，因此法院認定，他們參與的是一起未經授權的逮捕西班牙船只的行為，后續的劫掠與逃逸（而非駛向阿根廷），也證明了這些行為根本是在圖財，而非如他們所說，在進行獨立戰爭。聯邦最高法院抓住機會，作出了“在海上對于任何國家和個人進行的暴力劫掠，即構成‘海盜犯罪的論斷。

不過，馬歇爾自己卻仍然保持著一種猶豫的態度。他在給同事的信中說道：“我懷疑他們所說的那種公認的海盜罪，這種東西是否真的存在。”不過，在史密斯案中，馬歇爾將自己的意見按下不表，而是默許了多數派意見的有罪判決。至此，聯邦最高法院終于明確了海盜罪是一種公認犯罪，美國也應當對其進行懲處的原則。斯托雷大法官從另一個角度加以說明。他認為，在海上的犯罪殊為嚴重。犯罪人可輕易逃逸，并隱姓埋名。只有對他們的犯罪處以最嚴重的刑罰，才可能阻止他們利用公海環境所實施搶奪劫掠的惡潮。

海盜案件直到今天，仍然時常引起關注。然而，早已有了明確的法律共識，應當對其趕盡殺絕。不過，回到當時的語境，在憲政史上留下光輝痕跡的馬歇爾法官，我們仍然可以看到一種有趣的曖昧和猶豫。有人用如詩的語言這樣評價：“美洲大陸的獨立硝煙和加勒比海盜們殘破的海盜旗，閃現著那個正在崛起的新世界的猶豫與含糊——在整個美洲的獨立狂潮，與敗落貴族般的舊大陸之間，尋找著自己的定位。或許，馬歇爾時代的加勒比海盜們其實是年輕美國的另一張臉，而這張臉在奔向現代秩序的過程中，溶入了那個民族的血液之中，一時間已經分不清顏色。”

編輯：薛華 icexue0321@163.com