試論新批評派關于比喻的分析

趙心陽

摘要：趙毅衡在《新批評——一種獨特的形式主義文論》一書中，談及新批評派關于比喻的分析，強調明喻與隱喻并無本質差別。本文旨在說明在遠距化原則與異質原則的影響下，明喻與隱喻在具體創作語境中產生的凝視功能及重生力量，嘗試探討新批評派在研究比喻過程中出現的矛盾辨析，如何使其理論走向狹隘化。

關鍵詞：新批評；比喻；凝視；重生；矛盾

一、前言

形式主義批評，包含產生于20世紀初期的俄國形式主義批評學派和20世紀三、四十年代興起的英美新批評。趙毅衡在《新批評——一種獨特的形式主義文論》一書中，主要分析以蘭色姆、瑞恰慈為首的英美文學理論派，探討文學本體論、語境理論、結構一肌質論等具體理論中，由詞、句、段及上下文關系建筑的批評機制，是否能夠構成完整、自足的作品世界。本文旨在分析作者在回應新批評派關于比喻的分析中是否有失公允，并嘗試說明新批評派其比喻研究中凝視功能、重生力量及矛盾辨析的顯現。

二、比喻：凝視與“奇跡”

西方關于隱喻歷史的研究，最早可以追溯到亞里士多德的“替代論”，即由一個詞直接替代一個詞，表達共同意義的語言手段。盡管后期亞氏得出，通過比較兩個事物的相似性分析人的直覺的比較研究方法，然而，比喻研究卻仍未涉及人的思維及符號使用等問題。在邁入20世紀以后，比喻研究由最初的修辭學、語義學分析，逐漸轉向于心理學、社會學的研究場域，在耗盡界限可能性的同時，實可看出比喻研究于現代視域轉換下的學術反思新生產。

值得注意的是，高度重視比喻，尤其是隱喻，實是新批評派詩學研究的一大特色。趙毅衡先生于《新批評——一種獨特的形式主義文論》一書中談及，“明喻與隱喻之間似乎只是措辭上有所不同，在新批評派看來卻有本質的區別。他們認為明喻表現了浪漫主義之‘浪漫與因循，而隱喻則表現了玄學派式的‘獨創和凝練。”事實上，明喻與隱喻究其本質區別，并非是暖昧不明的。一方面，盡管兩者均具有違反日常語義邏輯的力量，然而，隱喻實則更加具備創造神秘性與趣味性的能力，且具有向遠方無限延展的意義；另一方面，比喻是具有游戲性的。明喻究其游戲范圍，可使讀者窺見全貌，而隱喻在為讀者帶來“享樂”感受的同時，則包含可供追究的特性，即為讀者提供進入神秘的可能性。值得注意的是，在這里，“享樂”并非是由結構單一的精神軌跡所構成，愉悅、痛苦、憤怒恐懼等諸多情感實皆包含其中。

新批評派認為，比喻的力量在于違反邏輯統一的“異質”的顯現。瑞恰慈在《修辭哲學》中對比喻的語義結構提出了精辟的分析，他指出，“比喻是‘語境間的交易。”新批評派比較一致的意見是，“將A比B本身不是目的，A與B組成隱喻時，就產生了第三物x，這是個抽象的品質，是無法用其他方法表現出來的。

簡而言之，比喻的兩者之間相距越遠，其“不相容”便會引起愈加多的透視。因而，蘭色姆認為“在比喻性斷言中，如果我們說話當真，或相信自己所言，就會出現一種奇跡性成超自然性……”。值得注意的是，比喻其“奇跡性”的發生，實是在不斷地“破壞”中得以建立的。在這里，“破壞性奇跡”可大致分為“膨脹的奇跡”與“萎縮的奇跡”兩類。前者依靠創作者創造比喻的兩極，發揮其合一力量，因而，其力量的完成，實遠超于創作語境中所產生的語義空間。而后者則極易陷于文本內容與讀者想象的囹圄之中，且具有損害創作者比喻初衷的嫌疑。因而，比喻其“奇跡性”的發生，實則并不能夠在作品語境之中獲得完整、自足的生長空間。

按照新批評派的看法，“比喻是在兩個事物的張力性矛盾關系中加入一種智力性的關系，象征則是依靠聯想，因而比喻優于象征。”然而，智力性關系的建立，實則并不能夠完全依靠于作品世界進行建筑，其最終觀看的完成，實存在于具體創作語境、創作者與接受者的聯想與經驗之中。

換句話說，“透視”的生產并非完全依賴于創作者。接受者在接收文本信息的同時，實則具有信息再生產的能力。因而，關于比喻的真相，實是極易發生信息傳遞斷裂的，即作品意圖（依據新批評派認為“文學作品作為獨立自足的世界”所得）與讀者再生產意圖之間產生的信息置換、錯亂。這一看似可接近的信息，實是具有遮蔽特性的，且存在著三重信息斷裂層，即創作者預設比喻信息、作品最終比喻信息、讀者實際獲得信息之間的交叉斷裂。因而，隱喻究其“奇跡性”的產生，實是遠方與深淵的并存，且始終處于不斷地創造與損毀之中。

三、關于比喻的“生命活動”與矛盾辨析

在新批評派中，布魯克斯較為深刻地談到了關于“比喻老化”的問題，“過于經常地使用，把比喻的兩造壓入同一個語境，它們就會死亡，成為意義固定的詞”。他繼而指出，“某些比喻，談不上老化，因為生下來就是死胎，例如那些喻指與喻體的語境太接近的比喻本來就沒有生命。”事實上，就作品中明喻的運用而言，其走向死亡的可能性，是相對大于隱喻的，諸如將美女比作玫瑰、沙漠比作困境等，實極易令明喻迅速老化。簡而言之，作品中比喻的可透視范圍愈大，其“生命”便愈快走向消亡。巴勃羅？聶魯達在其《疑問集》中寫道，“生命不是一條已準備好成為鳥的魚嗎？”、“字典是一座墳墓，還是一個封閉了的蜂巢？”那么，如果生命是“一條已經準備好成為鳥的魚”，當它獲得翅膀之時，實則便失去了它作為魚的生命與快樂。換句話說，生命在不斷獲得之時，便愈加接近于死亡。而詩人將“字典”看作是“墳墓”、“封閉了的蜂巢”，則可理解為詩人對字詞世界處于豐富且貧瘠狀態的嘆息。因而，文本世界中由比喻所生發的合一意義，實是遠超于其內容所含。

朱全國在《論隱喻與象征的關系》一文中談到，“象征的意義是理性的、自在的，比喻的意義則是關聯的、經驗的；象征追求主體的完整意識，比喻則重在主體的感受與體驗”。事實上，比喻在具有老化可能性的同時，亦具有死亡的可能性。明喻究其死亡原因，實與其老化原因并無差別，而隱喻一旦流于過分神秘，便極易進入沉睡，即進入“睡美人”狀態之中。因而，新批評派認為“象征并不如那些比喻驚人，出人意料。”，實是夸大了比喻的效能。盡管布魯克斯已經提到了比喻的“活化”途徑，即通過玄學派式寫作與反諷語境，重新獲得比喻的生命力，然而，新批評派為實踐其作品世界獨立自足的理論，將接受者聯想與經驗這一喚醒途徑拒之門外，實可看出盡管他們客觀、科學地追求文學規范性批評，卻始終刻意忽略經驗、想象進入詩學研究的視域狹隘性。