檔案行政執法的“應然”“實然”“行然”

吳雁平

在法學中有“應然”與“實然”兩種說法，分別出自法學中的自然法學派和分析法學派。“應然”是前者的主張，指的是應該的樣子，認為正義是法追求的主張，是一種應然法，比較理想。可通俗地理解為“學理”派。“實然”是后者的主張，指的是實際的樣子，認為法學的研究對象是國家制定和認可、在實際生活中真實存在的法，是具有一定實際效率的法律。可通俗地理解為“法理”派。

除“應然”與“實然”外，在檔案行政執法中，還有一種狀態，就是現行法律的現實執行情況，不妨姑且稱之為“行然”。自1987年《檔案法》頒布至今，檔案行政執法一直是國內檔案界研究的熱點與重點問題之一。所有研究都是圍繞“應然”“實然”“行然”三個方面展開的。

“應然”，從理論上看，一方面，由于檔案法涉及的是各級各類組織機構的內部管理行為，進行檔案行政執法研究，有益于從行政法執法的視角探討內部行政行為對行政法立法、司法、守法的影響。另一方面，由于檔案工作涉及所有政府行政機關、公共事業單位、國有企業及眾多公共財政供給的社會機構，研究對探討檔案行政執法與其他法律法規的相互作用具有深意。

“實然”，從實務上看，研究不僅對全面掌握與了解檔案行政執法工作與檔案行政執法隊伍現狀有益，而且對系統梳理當前檔案行政執法重點難點有益，同時對各級檔案行政執法部門如何在做好同級檔案行政執法的同時，開展對行政轄區內下級檔案行政執法及執法監督有益。

“行然”，從行動上看，研究有助于將法律法規條文、法學理論與本職工作相結合，運用法律、法規、規范及規范性文件及法學基礎理論和方法，指導檔案行政執法實踐，提高檔案工作者實際運用法律的能力和檔案行政執法能力。

“應然”“實然”與“行然”，有區別，亦有聯系；有層次，亦有融合。常有的誤區是理論研究者易將“應然”當“實然”，而具體行政執法者又易把“行然”當“實然”。如何做到三者的協調統一，是理論工作者和具體執法者共同的課題，也是共同的責任。