檔案學學術評論研究述評

潘連根

摘 要：檔案學學術評論是一種重要的檔案學理論研究活動。文章通過文獻分析法對我國檔案學學術評論理論研究和評論實踐的成果進行了較為全面的概述，并對主要的檔案學學術評論理論觀點進行了評析。

關鍵詞：檔案學；學術評論

中圖分類號：G270

Abstract： The Academic comment of archival science is an important theoretical research activity of archival science. Through the documental analysis method， this paper presents a comprehensive review of the theoretical research on our country's academic comments of archival science and the achievement on reviewing practice. It also reviews and analyzes theoretical views on academic comments of archival science.

Key Words： Archival science； academic comments

學術評論既是學科學術研究和交流的重要組成部分，也是學科發展的重要動力。相比學術評價，學術評論更受學科自身建設和發展的重視。[1]檔案學學術評論是一種理論研究活動，檔案學學術評論理論也是檔案學重要的元理論之一。

我國檔案學學術評論的實踐在中華人民共和國成立后的檔案學學術研究中是一直存在的。從中華人民共和國成立初到20世紀80年代中期，我國檔案界先后開展過有關檔案與資料的區分、檔案定義、檔案的分類和立卷、零散文件和積存檔案的整理、文書處理部門立卷制度的推行、檔案的形成規律、檔案工作的性質以及檔案學是不是一門獨立的學科、檔案學和文書學之間的關系等理論與業務問題的討論研究。其間，出現了不少有影響的學術評論成果，如吳寶康先生的《評陸晉蘧著〈檔案管理法〉》（《檔案工作》1954年第11期）以及在《檔案學理論與歷史初探》（四川科學技術出版社，1986年）一書中對民國時期的一些檔案學著作的評析研究。稍后，劉文杰也出版了《中國檔案學文書學要籍評述（1910-1986）》（四川大學出版社，1987年），對我國出版的檔案學、文書學的各種專著、文集、教材、譯著、工具書、資料選輯等200多部進行了全面的實事求是的評述。此后，檔案學界開始更加有意識地開展學術評論的實踐活動并著手對檔案學學術評論的理論進行探索研究。

筆者分別以“檔案學”為主題并含“商榷”“爭鳴”“述評”等為關鍵詞在中國知網上進行精確檢索，分別得到75條、111條、85條檢索結果，再以“檔案學”為主題并含“學術評論”“學術批評”等為關鍵詞在中國知網上進行精確檢索，分別得到106條、14條檢索結果。可見，我國檔案學界在檔案學學術評論活動中是實踐和理論研究并重的。經筆者初步分析，其中檔案學學術評論理論研究大多是探討檔案學學術評論的概念、作用、性質、類型、標準、原則、方法以及研究現狀等問題，基本上涉及了檔案學學術評論理論的基本問題。主要的研究論文有李圭雄《檔案學術評論功能芻議》（《浙江檔案》1991年第11期）、羅力《檔案學術評論研究四問》（《北京檔案》1992年第4期）《檔案學術評論功能研究與類型劃分》（《湖北檔案》1992年第5期）、羅洪恩《檔案學術評論理論構想》（《中國檔案》1996年第4期）、李財富《關于檔案學術評論若干問題的思考》（《檔案學通訊》1997年第2期）、馬仁杰《論檔案學術評論的作用》（《檔案與建設》1999第1期）《關于檔案學術評論的若干問題》（《檔案學研究》1999年第3期）《再論檔案學術評論》（《安徽大學學報：哲學社會科學版》2008年第2期），至于有關檔案學學術評論研究的學術著作，主要有陳永生的《檔案學論衡》第九章“檔案學術評論”（中國檔案出版社，1996年）、嚴永官的檔案學術評論專著《檔案學術評論概要》（中國檔案出版社，2006年），以及王協舟的《基于學術評價視閾的中國檔案學闡釋與批判》（湘潭大學出版社，2009年）。（下文凡涉及以上論著的，不再一一注明，僅注明著作頁數。）

1檔案學學術評論理論研究成果述評

1.1 檔案學學術評論的概念內涵。目前主要有以下幾種認識：“檔案學術評論是指對以檔案學文獻為中心的一切檔案學現象的闡述、分析和評價”（李圭雄）；“檔案學術評論是從宏觀和微觀的角度揭示檔案學研究成果的優與劣、好與差、經驗與教訓，衡量檔案學揭示檔案現象及其規律真實程度的一項工作”（羅洪恩）；“所謂檔案學術評論，指的是對檔案學研究中的現象或事物（包括論文、專著、譯著、教材、文集、檔案史料出版物）及著名人物的檔案學思想進行評論和介紹”（李財富）；“檔案學術評論是指研究者遵循一定的學術規范，對檔案學術研究領域中已經發生的各種學術現象和各類有關學術研究成果進行研究，并發表評論、推介和批評的學術研究成果”（嚴永官，P12）。

盡管上述定義本質上大同小異，但細究起來還是有一些問題。如目前我國檔案學界一般都稱之為“檔案學術評論”，但學術評論都是針對一門具體學科而言的，學術評論理論又是該學科理論的有機組成部分，因而筆者認為稱“檔案學學術評論”更為科學。又如檔案學學術評論的對象，“事實上，檔案學術評論的對象范圍旁及檔案學的理論思潮、流派、運動等一切檔案學現象，而不是單純地評論檔案學文獻。只不過由于檔案學的研究成果最終要以著作、論文或其他文獻形式表現出來，因而檔案學術評論也總是以具體的檔案學文獻作為評論的中心而已。”（陳永生，P211-212）

1.2 檔案學學術評論的作用或功能。目前主要的有以下幾種認識：“檔案學術評論應具有評價、導向、介紹、分析和預測等功能”（李圭雄）；檔案學術評論的功能或作用包括導向功能、報道功能、推廣功能、情報功能、調節功能。或者從總體上說可以概括為批評與倡揚、綜合與推廣，但具體而言可以歸納為導向功能、納入功能、情報功能、推廣功能（羅力）；檔案學術評論的功能可以歸納為情報交流、引導方向、揚真匡謬（陳永生，P214-216）；檔案學術評論的作用，一是堅持“雙百”方針，發揚學術民主，活躍學術氣氛，提高檔案學水平的需要，是促進檔案學走向成熟和繁榮的催化劑。二是作者與讀者之間相互溝通的橋梁（羅洪恩）；檔案學術評論的作用，一是推動和促進檔案學理論體系的成熟和完善；二是推廣和介紹檔案學研究的優秀成果；三是對檔案學研究具有導向作用；四是推動“雙百”方針的貫徹；五是有利于鼓勵和調動檔案學評論者的積極性和創造性；六是對檔案學研究成果可以拾遺補闕（馬仁杰）；檔案學術評論具有介紹、分析、導向、溝通、提高、規范功能（嚴永官，P40-45）；檔案學術評價的基本功能有推介導讀、分析甄別、價值導向（王協舟，P39-44）。

關于檔案學學術評論的作用或功能，是可以從不同角度來認識揭示的，上述觀點都有一定的合理性，但有的學者將檔案學學術評論的功能與作用等同，從科學嚴謹的研究來講，這是值得商榷的。事物的功能和作用是兩個既相互聯系又相互區別的概念。功能是由事物內部要素結構所決定的效能，是事物內部所固有的；作用則是事物與環境發生關系時所產生的外部效應。因而，功能是作用產生的內部根據和前提基礎，同樣的功能對外界的作用，由于與環境的互動方式不同，既可能是正面的，也可能是負面的。

1.3 檔案學學術評論的性質。目前對于檔案學學術評論性質的研究較少，主要有三種觀點。

檔案學術評論是一種創造性的科研活動，檔案學術評論之理論是檔案學基礎理論之一，是檔案學學科體系的重要組成部分（羅洪恩）；檔案學術評論具有學術研究的一般屬性，又具有其自身固有的特殊屬性。一是對已有成果的依附性，這種依附性表現在評論主體對已有成果具有明顯的依附性，評論主體對于所評論的成果具有明顯的針對性，以及要科學地選定評論對象。二是客觀評述性。客觀性是指在開展檔案學術評論的過程中，要堅持一切從客觀實際出發，評述性的論述是檔案學術評論主要的、基本的論述方法。三是理論研究性。主要體現在對評論對象的研究以科學選定評論對象，對已有成果的成敗得失之研究以明確評論的具體內容目標，對原成果所涉及的領域做開拓性研究（嚴永官，P14-25）；檔案學術評論既具有學術研究的屬性，同時它也有自身特殊的性質。一是對已存在成果的依賴性，二是客觀評述性，三是理論創新性（馬仁杰）。

羅洪恩顯然沒有真正揭示出檔案學學術評論的性質，且將“檔案學術評論之理論是檔案學基礎理論”作為學術評論性質來揭示也不科學。馬仁杰的觀點基本上與嚴永官類同。筆者認為嚴永官對檔案學學術評論性質的揭示是較為全面正確的，但有一點是不大茍同的，即檔案學學術評論的客觀性并非學術評論所特有，“客觀性是任何科學研究都必須遵循的原則。這一原則要求研究者對客觀事實采取實事求是的態度，而不能帶有個人的主觀偏見或成見，更不能任意歪曲或虛構事實”。[2]因此，筆者以為客觀性是所有學術研究必須遵循的原則，作為檔案學學術評論的特性揭示并不成立。同理，理論研究性也是所有學術研究共有的性質，盡管他提出的初衷是為了糾正目前學界有些人認為學術評論成果不算理論成果的錯誤認識，提高學術評論成果的科研地位。因而筆者認為檔案學學術評論的特性就是對所評成果的高度依附性和評論方法的評述性，這是學術評論所固有的性質。

1.4 檔案學學術評論的類型。關于檔案學學術評論類型的認識較多，主要有以下幾種：根據檔案學術評論文章本身的特點可以分為綜合性評論、專題性評論、商榷性評論、專指性評論、書評，根據評論方式的不同可以分為吹捧型、禮節型、權威型、平衡型、懸浮型、情報型。或者根據評論對象的不同分為綜合性評論、專題性評論、出版物評價、特指性評論、人物評論，根據評論文章的不同風格分為權威性評論、批評性評論、情報性評論、吹捧性評論（羅力）；根據評論對象的范圍和特點，分為綜合性評論、專題性評論、專指性評論三種類型（陳永生，P218-224）；檔案學術評論的內容極其廣泛，主要包括評論檔案學專著（包括譯著、教材、文集）、評論檔案學觀點（論點）、評論檔案學現象、評論檔案學思想、評論檔案史料出版物（李財富）；按檔案學術評論的表現形式分為學術商榷文章、檔案專業書評、大討論、學術小品，按檔案學術評論針對的內容分為整體式（指的是學術評論所涉及的是被評論對象的全部或絕大部分）、局部式（指的是學術評論所涉及的是被評論對象的某些部分，即針對的是原成果中的閃光點或不足和謬誤之處）、針對基本觀點，按學術評論的總體評價角度分為推薦性評論、批評性評論、分析性評論、綜述性評論（嚴永官，P45-78）；按檔案學術評論的表現形式分為學術商榷類文章、檔案專業書評、檔案學術論壇等形式，按檔案學術評論針對的內容分為整體式、部分式，按檔案學術評論者對評論對象的褒貶態度分為推薦性評論、批評性評論、分析性評論（馬仁杰）；根據評價選擇角度的不同分為內容評價與形式評價，根據評價內容涉及對象的范圍分為綜合性、專題性與專指性評價，根據評價主體及其評價目的的不同分為個人評價和社會評價（王協舟，P32-39）。

由上可知，檔案學學術評論類型的這種多元劃分，是由檔案學學術評論對象、內容及方式的多樣性決定的，同時這種多元劃分也有助于我們多角度把握和認識檔案學學術評論。當然上述觀點中仍然存在一些問題值得商榷。

羅力關于檔案學術評論類型的一種劃分標準是“檔案學術評論文章本身的特點”指代不明，同時他將吹捧型作為檔案學術評論的一種類型也是不妥的，因為盡管事實上確實會存在這樣的學術評論文章，但這種本身是要批判的不當評論，實在不應將它列為一種類型。同理，將“批評性降低到最低程度”的禮節型評論、“感嘆多于實在、幻想多于現實”的懸浮型評論、“半斤八兩”的平衡型評論等都是學術評論中的不良現象，將它們列為檔案學術評論的類型，是要誤導檔案學學術評論者的，以為學術評論是可以那樣寫的。李財富根據檔案學術評論的內容來進行類型劃分，將其中一種類型概括為“評論檔案學現象”，但筆者覺得用詞不夠貼切。盡管他在論文中指出“檔案學現象”是特指“檔案學研究中的各種帶有普遍性、傾向性的現象”，但由于“檔案學現象”一詞含義太廣，其余類型都可包含在內，因而會給人造成費解。陳永生的劃分相對較為科學，但從嚴密的邏輯角度看，將綜合性、專題性、專指性評論并列是有違邏輯的。筆者認為，可將檔案學學術評論類型劃分為綜合性評論、專門性評論（包括專題性評論、專指性評論），如此表述在邏輯結構上更顯嚴密。嚴永官的劃分也有類型相互交叉的問題，如“檔案專業書評”中也有可能是商榷性的文章，“大討論”肯定是討論者相互商榷的。至于所謂的“學術小品”，筆者是不認同將其作為一種學術評論文章的，主要原因是學術性較低，并不是真正意義上的學術評論研究成果。至于馬仁杰的觀點由于和嚴永官的類同，不再重復分析。

1.5 檔案學學術評論的標準。目前主要的觀點有以下三種：檔案學術評論的標準有創新性、實踐性、社會歷史性三種標準（羅洪恩）；檔案學術評論標準有政治性、創新性、實踐性、學術性、歷史性五種標準（嚴永官，P79-92）；檔案學術評論的標準應當包括評論對象內容的標準和評論對象形式的標準，衡量評論對象內容的標準有政治性、科學性、學術性、實用性、歷史性、個性等標準，衡量評論對象形式的標準主要包括裝幀設計、印刷質量、表達方式和版本等（馬仁杰）。

標準是衡量事物的準則。檔案學學術評論標準就是評論者在評論活動中應用于所評對象的價值尺度和界限。明確檔案學學術評論的標準，有助于評論者對所評學術成果進行全面的分析評價，并把握好評價的尺度。為此，筆者對上述各種觀點作適當的分析說明。

嚴永官提出的評論標準中納入政治標準是沒問題，因為正如李慎明所說，盡管“政治與經濟一樣，都是社會的客觀存在，而學術則是對客觀存在的反映，經濟、政治可以說都是學術認識的對象。在這種意義上講，政治與學術分屬不同的領域，所以不能混為一談”，但是，“在階級社會里，政治離不開學術，政治需要學術為之服務；學術也離不開政治，學術需要政治保證方向。政治既是經濟的集中表現，又必然反映到文化的上層建筑，并成為文化上層建筑的靈魂。這樣學術也就需要有一個政治標準”。“在學術研究中，政治標準與學術標準是分不開的，二者相互統一、共同存在、共同起作用。”因而在學術研究中必須堅持“政治標準與學術標準相統一”。[3]這不會像有些學者所認為的“過分強調政治標準，不利于良好學術風氣的培養”。盡管學術界對于“政治”概念的內涵多有不同認識，但嚴永官對于政治性標準中“政治”概念的理解顯然是一種“泛政治觀”，他將檔案學術成果是否符合我國檔案事業的需要，是否對檔案工作和檔案事業具有推進作用都納入了“政治性標準”之中，這是值得商榷的。

馬仁杰提出的內容和形式的標準看似較為全面，但形式標準在學術評論中一般是不太關注的，很少涉及，如此提出的意義也不大。至于內容標準中，個性標準明顯不是針對評論對象的，而是針對評論者自身的，正如他自己在文中所說，“每位檔案學術評論者都應該有自己的特殊風格。作為檔案學術評論的作者，在其研究領域中應該有深刻的見解，對其評論對象應有獨到的研究，切忌走馬觀花，或者千篇一律，枯燥乏味”。可見，個性標準并不是用來衡量所評學術成果的，不應放入評論標準之中。至于他提出的科學性、學術性標準，筆者以為還是需要作一些補充說明。正如朱大明認為，“學術”一詞有廣義、狹義之分。廣義的“學術”可以認為是對自然科學、社會科學和人文科學創新性研究活動、研究方式及研究成果的總稱，如科學研究、科學規范、科學成果都可稱之為學術研究、學術規范、學術成果。狹義的“學術”，則特指對各學科領域的理論問題或非共識性知識進行專業性、學理性的研究、探討、思辨或爭論。如此，學術論文的廣義學術性是指，對表述科研成果（包括應用性研究成果）的論文所具有的創新性、理論性、科學性和規范性等屬性特征的總稱。論文的狹義學術性特指，表述科研成果的論文在理論創新、邏輯論證、概念思辨或學理探討方面的屬性特征及其價值。在具體使用中，當指稱論文內容總質量要求或評審標準時，使用廣義學術性概念；當評價某論文具有很強的“理論思辨性”或“學術探討（爭鳴）價值”時，則特指其狹義的學術性。[4]可見，檔案學學術評論標準中的學術性標準，如果是從廣義來理解，那么自然包括了創新性標準、科學性標準，如果是從狹義角度理解，則當與創新性標準、科學性標準并列。

至此，再看羅洪恩提出的標準，就明顯不夠系統全面。

因此，可以說，“對于一項科學技術研究成果的價值評價，往往并不是用單一的標準，而是一個有內在聯系、有層次結構的評價標準體系”[5]。當然，“學術評價的實質性標準只有一個，即看研究成果有無學術創新，或者原創”。[6]

1.6 關于檔案學學術評論的原則。有關檔案學學術評論的主要觀點有：檔案學術評論要堅持思想性與學術性相統一、現實性與歷史性相統一的原則 （羅力）；實事求是是指導檔案學學術評論的基本原則（陳永生，P225-230）；檔案學術評論應遵循的原則有堅持無產階級黨性原則、堅持實事求是原則（羅洪恩）；檔案學術評論應該遵循實事求是、與人為善、歷史主義、以“作”為主的原則（李財富）；檔案學術評論的原則有實事求是、公開公平、全面慎重、尊重科學的原則（嚴永官，P92-102）。

由于“標準”是“衡量事物的準則”，而“原則”則是“說話或行事所依據的法則或標準”。[7]詞典中的這種循環解釋，導致一般學者對學術評價（或評論）標準與評價（或評論）原則的不分，甚至有時籠統稱之為“標準原則”（或“原則標準”）。如檔案學術評價原則標準包括政治性、科學性、求實性、創新性、實踐性五個方面（王協舟，P25-32）。其實細究起來，“評論標準”強調的是評論什么，“評論原則”強調的是如何評論，即標準是衡量事物的準則，原則是觀察、處理事物的準則，兩者還是有所區別的。如此看來，檔案學學術評論的原則可以有不同的表述，但要體現邏輯嚴密性。如實事求是原則，事實上就包含有歷史主義、公開公平、全面慎重、尊重科學等涵義。實事求是也是無產階級世界觀的基礎。因此，筆者認為檔案學學術評論最重要的基本原則就是實事求是原則和與人為善的原則，以此強調評論的內容是客觀的，評論的動機是純潔的。

1.7 關于檔案學學術評論的方法。有關檔案學學術評論的方法主要的認識有：由于檔案學術評論涉及檔案學的各個方面并有多種類型，因而評論的方法必然是多元化的，其中最重要的是比較方法和歷史方法（陳永生，P230-233）；檔案學術評論的方法，一是最高層的哲學方法層，即在辯證唯物主義和歷史唯物主義方法的指導下，應用分析與綜合方法、歸納法與演繹法、類比法等。二是中間層的一般科學方法層，它普遍適用于一般的科學研究（包括檔案學術評論），如系統論方法、信息論方法、控制論方法、數學方法、調查方法、實驗方法等。三是最基礎的專門方法層，但由于關于檔案學術評論理論的研究在我國剛剛起步，尚未形成檔案學術評論的專門方法（羅洪恩）；檔案學術評論從屬于檔案學術研究的范疇，所以檔案學術研究的方法自然也就成了檔案學術評論的基本方法。檔案學術研究方法是多元的，主要有哲學方法（包括歷史唯物主義方法、辯證唯物主義方法）、邏輯方法（包括分析與綜合方法、歸納與演繹方法）、比較法、調研法、定量定性分析法等（嚴永官，P222-231）；檔案學術評論的方法主要有三種類型：一是哲學方法；二是科學研究的一般方法，即適用一切學術研究的方法，如系統論、信息論、調查法、實驗法、控制論等；三是檔案學術評論的專門方法，但至今尚未形成具有自己學科特色的具體方法（馬仁杰）；檔案學術評價的具體方法很多，常用的有同行專家評價法、計量評價法、歷史方法、比較法和調查法（王協舟，P44-48）。

筆者認同以下觀點，即檔案學學術評論屬于檔案學學術研究范疇，因而檔案學學術研究的方法同樣適用于檔案學學術評論，且評論的具體方法是多元的。但對于這眾多的研究方法如何構筑起一個檔案學方法論體系的有關問題，筆者已在《關于檔案學方法論體系的思考》（《浙江檔案》2007年第11期）一文中進行過闡述，在此不再贅述。

可見，我國已初步建立了檔案學學術評論理論的知識體系，但理論研究中依然存在不少問題，主要表現在有關檔案學學術評論理論的相關問題還缺乏統一的認識。因而，隨著檔案學學術評論實踐活動的進一步開展，需要不斷總結檔案學學術評論的實踐經驗，加強對檔案學學術評論理論的研究，從而深化和完善檔案學學術評論理論體系。

2 檔案學學術評論實踐活動述評

2.1 從檔案學學術評論實踐活動自身開展情況來看，雖然已經取得了一定的成果，但還需要進一步加以發展。從前述筆者有關檔案學學術評論理論研究情況述評來看，盡管目前我國已經初步建立起了檔案學學術評論的理論知識體系，但在檔案學學術評論的基本理論方面還存在諸多爭議，需要進一步加強檔案學學術評論理論的研究，從而更好地指導檔案學學術評論實踐活動的開展。

從檔案學學術評論的實踐活動來看，盡管在中華人民共和國成立后的檔案學學術研究中一直存在，諸如各種具體學術問題爭鳴、檔案學書評、著名檔案學者思想評價等等，都有所體現，但總體上來說，檔案學學術評論實踐與檔案學研究的發展還有一定差距，表現在檔案學學術評論實踐活動成果不僅數量較少而且質量也不夠高，同時也缺乏有組織的專門學術評論活動，自發進行的較多，沒有形成一支較為穩定的檔案學學術評論隊伍。檔案學學術評論實踐的欠缺，也反過來影響了檔案學學術評論理論的深度研究，使得檔案學學術評論理論研究浮在淺顯的層面。因此，加強檔案學學術評論實踐活動的開展，不僅對檔案學學術研究能起到促進作用，而且也為檔案學學術評論理論的研究提供充足的經驗素材。

2.2 從檔案學學術評論實踐活動所處的環境來看，由于對檔案學學術評論的作用認識不足，甚至還有質疑檔案學學術評論成果的學術研究屬性的，且缺乏專門的檔案學學術評論期刊，現有檔案專業刊物也很少有開辟固定的學術評論專欄的，檔案學學術評論實踐活動基本上處于自發零散進行的狀態。這種對檔案學學術評論實踐活動缺乏足夠的重視，導致檔案學學術研究不能很好地在交流中發展，在爭論中提高。

2.3 從檔案學學術評論者的心理、能力因素來看，開展檔案學學術評論障礙不少。從檔案學學術評論者的心理因素來看，盡管大多數人都能認同有必要開展檔案學學術評論活動，但也有些人不自覺地把正常的學術評論活動看成是一種找茬或攻擊行為，所以害怕被人批評也就回避批評別人。“檔案界一部分同仁感到著書收益大，對揚名、評職稱、提高自己在檔案學某一領域的地位等均有好處，而寫評論文章則費時費力不討好，往往容易被人誤解。不同層次的人對撰寫檔案學術評論文章存在著不同的心態：一些權威人士、理論造詣高的專家、學者不愿寫，怕有一錘定音之嫌；初出茅廬的年輕人不敢寫，怕有不知天高地厚之嫌。所以，愿意問津檔案學術評論的人很少。”（馬仁杰）而且我國檔案學學術圈較小，大家都不愿或不想傷彼此的感情，因而導致不少檔案學學術評論活動都是抱著“你好，我好，大家好”的心態來進行的，“一團和氣”，缺少不同學術思想觀點的激烈交鋒，難以形成“百家爭鳴”的局面。

由于檔案學學術評論同樣是一種學術研究活動，因而需要學術評論者具有較高的專業知識素質和理論思維能力，才能對評論對象進行深度的分析和評述。特別是對難度較大的評論對象如檔案學學術著作、檔案學思想流派等，更是如此。因此，對于一般的檔案學研究者而言，要開展高質量的檔案學學術評論活動是有一定難度的，或者會有畏難情緒。

檔案學學術評論實踐活動的這種現狀，導致現有的各種檔案學學術研究成果“魚龍混雜”無法區分，也無法及時對檔案學學術研究中出現的問題進行糾正，從而導致檔案學學術研究的“自娛自樂”，從而影響檔案學的進一步發展。因此，要健康推進檔案學學術評論活動，需要學術寬容和學術批評并行。

注釋與參考文獻：

[1]學術評價、學術評論與學術批評由于具有一定的共性，因此在使用上存在著一定的隨意性，有時不作嚴格區分。但筆者以為，學術評論與學術批評一般可看作同義詞，但嚴格意義上說，學術批評包含在學術評論之內。學術評論、學術批評從廣義上說也是一種學術評價，但從狹義上說是有區別的。

[2]袁方.社會調查原理與方法[M].北京：高等教育出版社，1990：11.

[3]李慎明.堅持政治標準與學術標準相統一[J].求是，2015（14）：21-23.

[4]朱大明.學術論文的“學術性辨析與鑒審”[J].科技導報，2013（5-6）：116.

[5]孫廣麗，孫廣義.淺論科學研究成果的價值評價[J].社會科學論壇，2003（6）：91-93.

[6]仲偉明.關于人文社會科學學術評價的幾個問題——從學術評價的實質性標準談起[J].學術界，2014（7）：41-52.

[7]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典（第5版）[M].上海，商務印書館，2005：89，1676.

（作者單位：浙江越秀外國語學院中國語言文化學院 來稿日期：2018-01-05）