唯有騙取貸款數額巨大不構成騙取貸款罪

摘 要 單位或者個人以欺騙手段取得銀行貸款，構成騙取貸款罪的充分必要條件是什么？由于《刑法》第175條（以下簡稱175條）和《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第27條（以下簡稱27條）規定關聯性原因，在司法實務中產生了較大爭議。特別是單一以欺騙手段取得貸款數額巨大，能否構成騙取貸款罪，認定上存在極大的分歧。部分法院認為，27條第一款，是175條所稱的其它嚴重情節，從而認定構成騙取貸款罪。部分法院認為，根據“無罪推定”原則，不能依據第27條確定有罪。僅只有騙取貸款數額巨大，不應當認定構成騙取貸款罪。

關健詞 騙取貸款罪 數額巨大 無罪推定

作者簡介：郭文政，株洲市委黨黨校。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.026

2004年修訂的《刑法》第175條規定“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”該法定兜底條款（也稱口袋條款）“其它嚴重情節”刑法沒有給出解釋。司法實務中，部分法院結合2010年《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》（下稱《規定（二）》）第27條規定四種情形之一：“以欺騙手段取得貸款等數額在一百萬元以上的；或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機構造成直接經濟損失數額在二十萬元以上的；或者雖未達到上述數額標準，但多次以欺騙手段取得貸款的；以及其他給金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的情形”，認為以欺騙手段取得貸款數額在100萬元以上的，構成騙取貸款罪。這種認識是錯誤和有害。筆者試圖從法條的效力、無罪推定理論、騙取貸款罪的立法目的、寬泛定罪的危害等四個方面來分析上述認識的不足和錯誤。

一、 關于騙取貸款罪的法條效力，直接決定了只有騙取貸款數額巨大不構成騙取貸款罪

“刑法部門法中，學者們對于‘法條解釋與‘法條批判二者之間的關系也持有不同的態度。”從學術的角度來說，法條解釋與法條批判，均直指法條效力。不容爭辯的事實是，法律效力高于司法解釋，而司法解釋的效力高于部門解釋。

《刑法》第175條規定的“其它嚴重情節”，是裁判類法律條文。適用該法條，可以確認某類行為是否構成騙取貸款罪。因為該兜底條款的不具有操作性，故需要對其進行解釋，以防止無限定罪。《規定（二）》從一定程度上提供了其它嚴重情節的解釋，明確了四種情形應當立案，其中就有“以欺騙手段取得貸款等數額在一百萬元以上的”這種情形的明確。那么兩者結合，是否能達到認定只有騙取貸款數額巨大就構成騙取貸款罪的目的呢？我認為，不能！

（一）《規定（二）》僅是刑事偵查立案的依據，不是認定構成犯罪的依據

《規定（二）》是最高人民檢察院和公安部發的“立案追訴”標準，不是認定標準。這里的關健在于“立案追訴”。為什么最高人民法院沒有就立案追訴標準附署發文？就是因為，刑事追究是嚴酷的追責手段。當公安、檢察機關認為騙取貸款100萬元以上時，必須要立案偵查，并予以追訴。但騙取貸款100萬元以上是否符合其它嚴重情節，確定權在法院，而不是公安和檢察機關。法院會根據該行為雖然騙取貸款數額大到可以立案，是否達到破壞刑法所保護的金融管理秩序這樣的目的來確定，騙取貸款100萬元以上，是否應當認定為犯罪。

并非所有達到刑事立案追訴標準的行為，就達到刑事判決認定的標準。立案追訴標準應當是以行為本身是否存在為前提，存在就應當立案，不存在就不應當立案。而是否認定為犯罪，法院依據的是刑法，而不是檢察機關和公安的標準。判決認定構成犯罪的標準高于立案追訴的標準。就騙取貸款罪而言，應當是達到破壞了金融管理秩序，造成嚴重后果的行為。也就是說，一般破壞金融管理秩序，沒有造成嚴重后果的行為，不宜認定為犯罪。只能認定為一般商業失信行為。

比如，采用變造而不是偽造的合同，利用真假混雜的用途來取得貸款，數額雖然達到了100萬元以上，但提供了真實了抵押，且有部分真實的用途，不應當認定為騙取貸款，而只能認定為一般商業失信行為。

（二）《刑法》第175條設定的“其它嚴重情節”，應當與“造成重大 損失”為同質同類關系，而不是因果關系

《刑法》第175條規定的三個條件，“采用欺騙手段”、“造成重大損失”、“其它嚴重情節”，從法條邏輯結構上分析，“采用欺騙手段”是大前提，“造成重大損失”、“其它嚴重情節”是小前提。小前提是假定的，騙取貸款罪的小前提在法條設定時，用了兩個假設，這二者是并列關系，有其一則成就結果。那么二者并列關系應當在內容上也是并列的。貸款數額100萬元以上，與造成重大損失，二者并非并列關系，而是因果關系。除非設定為“破壞金融管理秩序”、“造成嚴重后果”、“用于非法目的”等，才可能與“造成重大損失”成并列關系。

基于此，我認為，“其它嚴重情節”應這個小前提，應當是結果的假設，而不是數額的描述。將數額單一設定為構罪標準，違反法律邏輯。

（三）“其它嚴重情節”應當是以防止破壞金融管理秩序為基本目標，沒有這個目標，無所謂騙取貸款罪

無論實務中將“其它嚴重情節”設定為“用于非法目的”、還是“造成嚴重后果”，均得以保護一個特定的社會秩序為目標。這個特定的社會秩序就是金融管理秩序。

金融管理秩序在我國有其特殊性。金融機構既是完全的市場主體，又是特定的市場主體，其行為可能影響到國計民生。故對其進行特定的保護是可以理解的。但絕對不可能因為其特定身份而將其凌駕其它市場主體之上。也就是說，我們刑法對銀行進行保護，不是保護銀行本身這個主體，而是保護對金融行業行為管理、調節的金融管理秩序。所以，我們能夠清楚地從《貸款合同》中讀到“違約責任”。當貸款人的行為僅限于商業利益時，我們追究的是違約責任，而不是刑事責任。一般貸款違約責任是加收50%的利息，或者提前收回貸款。所以我們應當認可，“破壞金融管理秩序”是騙取貸款罪破壞的秩序，單純的貸款數額，屬于客觀描述，沒有性質問題。達到數額可以立案，但并不一定要追究，而應當是根據后果來追究。這個后果區別于“重大損失”，可能是“用于非法目的”或者“造成嚴重后果”（比如通過行賄來達到目的）。

二、我國刑法無罪推定理論，確定規定不明的，不能定罪

雖然我國刑事訴訟法沒有將“無罪推定”寫進去，但隨著我國加快法治進程，2013年《刑事訴訟法》第一次將“尊重和保障人權”寫進法條，實現了法律的重大進步。《刑事訴訟法》第173條“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有本法第十五條規定的情形之一的，人民檢察院應當作出不起訴決定”的規定，以及國務院發表《中國司法領域人權保障的新進展》白皮書，均體現了中國實施疑罪從無原則，積極防范冤假錯案。“疑罪從無”雖然是針對檢察機關的規定，但其確實是“無罪推定”的前期形態。

法治的發展，給了我們一個清晰的結果，刑事法律做為禁止性行為的法律，秉承著法律不禁止則可為的原則。根據《規定（二）》規定的“騙取貸款100萬元以上”，并沒有明晰是否就屬于必須追究的行為。結合《刑法》第175條，更加不能確認該行為是法律明確規定的犯罪行為。根據法律無規定，利益歸屬被告人的原則，實際也是無罪推定的原則，不應當確認唯有騙取貸款100萬以上的行為為犯罪。

三、 騙取貸款罪的立法目的， 也決定了唯有騙取貸款100萬以上行為不構成犯罪

騙取貸款罪是刑法修正案四新設的罪名。其立法目的是保護金融秩序。因為貸款詐騙罪的立法，僅打擊了以占有為目的，針對破壞金融秩序的刑事犯罪。對于不是以占有貸款所有權為目的，而僅僅騙取貸款使用權的行為無法追究。故立法者設定了以打擊占有貸款使用權為目的的犯罪行為，設定騙取貸款罪。如果該貸款有足夠的抵押，且行為沒有造成現實的危害性，或者其危害性僅是理論上的秩序，以犯罪追究，過于嚴酷。這種追究方法沒有區別一般商業失信行為對金融秩序的破壞，與嚴重破壞金融管理秩序行為的差別，所以不是合適的。我認為，立法的目的是打擊手段違法——“采用行賄等不正當手段”，且該手段應當具有刑事違法性； 或者打擊用途違法——“貸款用于賭博等違法行為”； 或者是打擊后果違法——“造成巨大損失”。除此之外，擴大打擊，不符合立法精神。

四、寬泛定罪的危害，不僅僅破壞金融秩序，還會損害社會主義市場經濟

將唯有騙取貸款數額巨大做為定罪是依據，是突破刑法的寬泛定罪原則。這種原則在法治不健全時是可以理解的。但市場經濟發展到今天 ，我們已經參與到國際競爭，適用國際規則。自由貿易的要求也是手段、結果、用途類綜合考量。這三者均已經達到違法犯罪的條件，方可定罪，否則就會引起對市場經濟的懷疑。金融管理秩序可能因為寬泛定罪，而失去市場活力，變成生活在溫室的花朵。他們認為，反正國家會保護他們，就無須他們自己去尊重市場規律，使用金融秩序受到根本性的破壞。同時，也會因為寬泛定罪，破壞現有的市場經濟，形成國際競爭力的下降。

我們應當警惕這種后果的發生，積極嚴格執法，而不是寬泛定罪。

參考文獻：

[1]張艷.立法兜底條款要注重必要性和實效性.檢察日報.2016年12月26日.

[2]孫海波.論法教義學作為法學的核心.法學學術前沿.2017年9月9日.

[3]劉憲權.“疑罪從輕”是產生冤案的禍根.法學.2010（6）.

[4]沈德詠.論疑罪從無.中國法學.2013（5）.