扒竊型盜竊罪司法認定疑難問題探究

摘 要 《刑法修正案（八）》修改了傳統盜竊罪的罪狀，把扒竊作為盜竊罪的一種獨立的行為方式，擴大了盜竊罪的適用范圍。隨后的相關司法解釋也對“扒竊”的概念作了進一步的界定。但是，在司法辦案中，如何認定“扒竊”行為仍然存在諸多爭議。本文以實務部門辦理的真實案例為例，對扒竊型盜竊罪的三類疑難問題進行觀點梳理，以期對今后的辦案、研究所有裨益。

關鍵詞 扒竊 隨身攜帶 司法認定

作者簡介：張鑫，北京市房山區人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.049

《刑法修正案（八）》（以下簡稱《修（八）》）修改了傳統盜竊罪的罪狀，把扒竊作為盜竊罪的一種獨立的行為方式，與多次盜竊、入戶盜竊、盜竊數額較大、攜帶兇器盜竊并列，擴大了盜竊罪的適用范圍。2013年4月4日施行的“兩高”《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對扒竊進行了正式界定，即在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的，應當認定為“扒竊”。但是，在司法辦案中， “隨身攜帶”的范圍怎樣掌握仍然存在諸多爭議；此外，在《修（八）》之前，扒竊行為是放在“多次盜竊”中予以規制的，《修（八）》出臺之后，扒竊既無犯罪次數的限制，也無明確犯罪數額的要求，那么扒竊少量財物是否有必要作為犯罪處理，也是實務中存在的難題；同樣地，其他類型盜竊罪中的既未遂認定問題在扒竊型盜竊罪中也值得深思。

本文以實務部門辦理的真實案例為基礎樣本，對扒竊型盜竊罪司法認定中存在的疑難問題進行細致地梳理，以期對今后的辦案、研究所有裨益。

一、隨身攜帶財物的認定問題

案例1：李某至某網吧內上網，趁龔某不備，從龔某放于座椅上的拎包內竊得錢包一只，內有人民幣500元。

案例2：牛某乘坐長途客車時，將大旅行包放在頭頂的車架上。薛某等人途中上車，將牛某旅行包內的挎包偷走。經鑒定，被盜物品價值共計人民幣809元。

案例3：李某伙同喬某、余某在早市對推著自行車的孫某實施盜竊。余某拉孫某自行車后座，喬某在旁打掩護，李某趁孫某回頭之際，將孫某掛在自行車車把上的書包偷走。后孫某發覺書包被偷，將喬某當場抓獲。李某、余某逃走，偷得錢包內現金500余元。

正確認定扒竊行為侵害的對象范圍，是區分扒竊型盜竊與普通型盜竊的另一個關鍵點。《解釋》指出，扒竊的對象必須是他人隨身攜帶的財物，該定義亦是對長期司法實踐經驗的提煉與總結，現實生活中常見的扒竊行為，扒竊的多為被害人放置于身上、衣服兜內或者隨身攜帶包內的財物，具有緊貼人身的特征。刑法之所以將扒竊入刑，考慮的一個重要現實民意因素就是，雖然一次扒竊竊取的財物數量有可能遠不如普通型盜竊犯罪，但其侵犯的是人們貼身保管的財物，因而對被害人安全感的破壞在某種意義上要遠超普通的盜竊犯罪，而且在客觀上也危害到社會公共場所的正常秩序，基于此刑法將扒竊行為入罪，沒有從犯罪數額和犯罪次數上限制其入罪的范圍，充分體現出立法者從嚴打擊扒竊犯罪的決心，司法實踐中必須準確理解掌握扒竊犯罪侵犯的犯罪對象范圍，既要防止因理解不當片面擴大對扒竊犯罪的認定，也要避免因理解過窄無法適應打擊犯罪的需要。

首先，對于竊取被害人放置在所坐座位的靠背、所使用的桌子上等緊鄰身體位置的財物，應認定是竊取被害人隨身攜帶的財物。這是因為，一是從物理空間因素看，被害人與財物的空間聯系非常緊密，放置在座位上與隨身攜帶并不存在本質差異，可視為貼身攜帶的合理延伸；二是從被害人的心理因素看，座位上放置的拎包或者在網吧上網時放置于電腦桌上的拎包，如果在眾目睽睽之下被人竊取，被害人人身財物安全感的喪失并不明顯小于當其身上衣服兜內的財物被竊去時的主觀感受，將二者硬性做普通盜竊與扒竊區分并無必要；三是從行為人實施犯罪的角度看，在公共場所偷竊被害人身邊包內的財物，被被害人或者周圍人員覺察的可能性，與偷竊被害人衣服兜內的財物被發現的可能性，概率相差無幾，同樣反映出行為人藐視公共場所安全秩序的犯罪心理。因此在案例1中，法院判決認定李某系在公共場合秘密竊取公民隨身攜帶的財物，作案手法屬于扒竊。

其次，被害人在乘火車、飛機時，放置于行李架、行李艙內的財物，由于與被害人之間存在一定的物理距離，在空間聯系上沒有那么緊密，不應認定為隨身攜帶的財物。有觀點主張隨身攜帶的財物是指將某種物品帶在身上或者至于身邊附近，將其置于現實支配之下的行為，例如在公共汽車上竊取他人口袋內、提包內的財物，在火車、地鐵上竊取他人置于貨架上、床底的財物。如果將被害人至于身邊附近的財物，均視為隨身攜帶的財物，那么在公共場所發生的盜竊犯罪，將無一例外地被認定為扒竊，這勢必將造成刑事打擊面過大。筆者認為，刑法意義上的扒竊犯罪指向的應當是那些侵害人們財產安全，又有潛在危害人們人身安全的盜竊犯罪，當財物與財物所有人不具有相當的人身緊密度時，財物即使在財物所有人的視野范圍之內，行為人竊取時由于不接觸被害人的身體，也就難以傷及被害人的人身安全，因而不宜被視為扒竊。因此在案例2中，就不宜認定行為人薛某的行為屬于“扒竊”。

當然，在司法實踐中，對于“近身財物”的理解與把握也越來越嚴格，例3是筆者所在單位辦理的一起案件，就可以說明這種趨勢。偵查機關以李某涉嫌盜竊罪移送我院審查起訴，經院檢委會研究決定，對李某作出了法定不起訴處理；后偵查機關提請復議，認為本案中被盜錢包處于掛在被害人所推自行車車把上的書包內，與被害人之間的距離觸手可及，而且是在被害人推車步行過程中被盜，始終未脫離被害人的控制范圍，應認定為“隨身攜帶”，因此，李某的盜竊行為屬于“扒竊”。我院經復議后堅持認為，“隨身攜帶的財物”，應該僅限于受害人放置在身上的財物，除此之外，雖在其可控范圍之內但是并沒有放在身上的物件，不能以此稱之。本案中，李某盜竊的是錢包并沒有放置在被害人身上，雖被置于自行車車把，在被害人可控范圍內，但亦不滿足“扒竊”罪“對象特征”的要求。實務界之所以持這種觀點的主要從司法可操作性方面考慮，“近身財物”的范圍無法把握，財物與攜帶人之間究竟處于怎樣的距離才算是“近身”？是依據客觀的距離還是攜帶人的主觀感受？如果依據客觀距離計算的話，客觀距離標準又該如何計算？顯然，這一系列的問題都無法解決。因此，實務中更傾向于將“隨身攜帶的財物”應理解為受害人放置在身上的財物，除此之外，即使在受害人可控范圍之內，如果沒有放在身上，也不能成為隨身攜帶之物。

二、扒竊型盜竊罪是否一律入罪

案例4：在某集市內，劉某趁人不備，從于某的襯衫左上兜內竊得現金人民幣50元，當場被民警抓獲。被盜現金已發還于某。

判決結果：劉某被法院判處拘役四個月，并處罰金人民幣一千元。

《刑（八）》及《解釋》均未對扒竊型盜竊犯罪有數額的要求，在司法實踐中任何扒竊行為是否都應當作犯罪認定，存在爭議。一種觀點認為，盜竊犯罪作為一種常見的侵財性犯罪，其犯罪的社會危害性主要體現在所侵犯財產的價值上，犯罪數額是判斷盜竊行為是否構罪以及罪行輕重的一個重要判斷標準，如果扒竊的財物數額較小，甚至可以忽略不計的話，難以反映出行為的社會危害性，也就無刑事追訴的必要性。因此，扒竊型盜竊屬于盜竊罪的一種類型，也應有數額的要求。另外一種觀點認為，從詞語搭配上看，多次盜竊，入戶盜竊，攜帶兇器盜竊，都是以行為次數、犯罪地點或者行為狀態來規制“盜竊”，而扒竊卻沒有任何限制性條件，也就是說只要實施了扒竊行為就構成犯罪。

筆者認為，將扒竊少量財物作為犯罪處理并不違反刑法的謙抑性原則。刑法的謙抑性原則，是指立法機關只有在該規范確屬必不可少，沒有可以替代措施的其他適當方法存在的條件下，才能將某種違反法秩序的行為設定為犯罪行為。在實踐中，司法機關在充分遵循罪刑法定原則、罪責刑相適應原則的前提下，適度克減不必要的犯罪認定或抑制不必要的重刑主義傾向，但不意味著可以對本應入刑的行為出罪。《修（八）》將扒竊與數額型盜竊并列，說明刑法對扒竊行為入罪并無犯罪數額的限制；將扒竊與“多次盜竊“并列，說明對扒竊也無犯罪次數的要求；將扒竊與“攜帶兇器盜竊”并列，說明對扒竊的方式亦無特殊規定。從扒竊行為本身具有的嚴重社會危害性以及扒竊入刑所體現的刑法應對風險社會的價值來看，不應人為設置限制要素，因此，即使扒竊1元，也應當以犯罪論處。當然，構成犯罪與接受刑事處罰是兩個層面的問題，對于扒竊價值較小財物的情形，可以根據案件情況、行為人的人身危險性等因素，給予免于刑事處罰或作相對不起訴處理。

三、扒竊型盜竊罪既未遂形態的認定

案例5：陳某乘坐公交車行至某車站附近，趁鄧某整理行李之機，扒竊鄧某挎包內人民幣200元時，被鄧某當場發現，后被民警查獲。

判決結果：陳某被法院判處單處罰金人民幣一千元。

扒竊型盜竊的既未遂認定存在兩個層面的問題：一是扒竊行為是否存在既未遂形態；二是扒竊未遂且不以數額巨大的財物為盜竊目標或者以珍貴文物為盜竊目標的，是否應當追究刑事責任，也即《解釋》第十二條是否適用于扒竊未遂的情形。

對于第一個問題，有觀點認為，扒竊型盜竊罪屬于行為犯，只要行為人有扒竊行為且對被害人財產造成了實際侵害危險的，即構成盜竊既遂；另一種觀點則認為，扒竊作為盜竊犯罪的一種表現形式，屬于侵犯財產犯罪范疇，如果犯罪行為未造成被害人實際財產損失，則不宜認定犯罪既遂。 筆者認為，扒竊的未遂形態是現實存在的，如案例5中，陳某已經著手實施扒竊，由于其被受害人抓了現行而未能得逞，這種情形應系盜竊未遂。還比如，有些行為人剛剛伸手尚未接觸到被害人或者其隨身攜帶物品的，或者扒竊但取得的是不值得刑法保護的物品（情書、照片等），也只能認定為盜竊未遂。

對于第二個問題，實踐中存在爭議較大，此類爭議在討論其他非數額型盜竊罪時也同樣存在。有觀點認為，根據《解釋》第12條的規定，盜竊未遂，且以數額巨大的財物為盜竊目標、或以珍貴文物為盜竊目標、或有其他情節嚴重情形的，應當依法追究刑事責任。反之，若盜竊未遂，但并未以數額巨大的財物為盜竊目標、或以珍貴文物為盜竊目標、或有其他情節嚴重情形的，則不應當追究刑事責任。該條規定并未限定適用盜竊的具體樣態，那么對于扒竊型盜竊罪也同樣適用。根據此觀點，案例5中，陳某的行為不應當追究刑事責任。但是實務界更多人持與此相左的觀點，《修（八）》規定扒竊行為構成犯罪，故即使未遂，也應定罪處罰，而《解釋》第十二條的規定應當僅適用于數額型盜竊罪。筆者同意后一種觀點，因為在實踐中，扒竊行為具有極大的隱秘性，多是當場被抓獲時才可能案發，如果不按犯罪處理，法律的規定將會落空，顯然不符合立法保護的愿意。案例5中，雖然陳某扒竊鄧某挎包內的200元人民幣時被抓獲，系犯罪未遂，但仍應予以定罪處罰，法院的判決也有力地支持了該種觀點。

參考文獻：

[1]張明楷.盜竊罪的新課題.政治與法律.2011（8）.