“醫(yī)鬧”入刑的司法適用探究

摘 要 隨著《刑法修正案九》將“醫(yī)鬧”納入《刑法》第290條聚眾擾亂社會秩序罪的保護(hù)范圍，“醫(yī)鬧”入刑為長期以來沖突加劇的醫(yī)療糾紛的解決提供了最強(qiáng)有力的保障。但是嚴(yán)格的犯罪成立門檻、我國緊張的醫(yī)患關(guān)系、醫(yī)療事故責(zé)任鑒定難、社會公眾普遍同情患者家屬的現(xiàn)狀，使得司法機(jī)關(guān)不敢輕易適用該法則處理醫(yī)療糾紛。但是法律的設(shè)置必然有其適用的基礎(chǔ)，因而，我們需要對“醫(yī)鬧”入刑的合理性進(jìn)行分析。本文將從患方的角度，分析醫(yī)患矛盾產(chǎn)生的根源，“醫(yī)鬧”行為的根本訴求，以便探究“該刑事立法能否合理、有效回應(yīng)醫(yī)患雙方的真實(shí)訴求，以及如何彈性適用，改善醫(yī)患關(guān)系。

關(guān)鍵詞 醫(yī)鬧 醫(yī)患糾紛 刑罰 糾紛解決

作者簡介：陳藝軒，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2015級法學(xué)專業(yè)本科生，研究方向：刑事司法。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.050

一、“醫(yī)鬧”產(chǎn)生的原因

（一）“醫(yī)鬧”的辨析

1.“醫(yī)鬧”的社會含義

“醫(yī)鬧”用于形容患者及其近親屬，包括其雇傭的人員，采取在醫(yī)院門口靜坐、私設(shè)靈堂、燒紙錢、非法占用醫(yī)療資源、暴力傷害醫(yī)療人員等危害醫(yī)療管理秩序的行為。它產(chǎn)生于醫(yī)療糾紛，是患方在醫(yī)療糾紛無法通過平和的方式解決的情況下，主動采取私力救濟(jì)的方式，企圖通過影響醫(yī)療活動的正常開展迫使醫(yī)療機(jī)構(gòu)妥協(xié)，滿足其訴求。

根據(jù)鬧事的目的，可以將“醫(yī)鬧”行為分為三類：

（1）損害賠償型。患方鬧事的目的在于索要醫(yī)療事故賠償。

（2）情感宣泄型。醫(yī)鬧的目的主要在于向醫(yī)療機(jī)構(gòu)、主治醫(yī)師討要說法，并賠禮道歉、停止侵害。

（3）鬧事牟利型。大量“醫(yī)鬧”事件的行為主體包含著職業(yè)醫(yī)鬧，這類人與醫(yī)療糾紛沒有直接的利益關(guān)系，卻通過這種行為謀取私利，主觀惡性大，嚴(yán)重侵害社會秩序。 其中以損害賠償型“醫(yī)鬧”最為常見，鬧事牟利型情節(jié)最為惡劣。

2.刑法規(guī)制的“醫(yī)鬧”

“醫(yī)鬧”并不是一個法律用語，在《刑法》第290條中，是以“擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使醫(yī)療無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的行為”定義的，要求具有現(xiàn)實(shí)的侵害事實(shí)以及嚴(yán)重的社會危害性。由此，刑法懲罰的“醫(yī)鬧”行為是主觀惡性最大，對社會秩序的侵害最嚴(yán)重的犯罪行為，一般的“醫(yī)鬧”行為不受刑法管轄。

（二）“醫(yī)鬧”產(chǎn)生的社會背景

1.醫(yī)患雙方缺少溝通和理解

醫(yī)療是一個專業(yè)性極強(qiáng)的領(lǐng)域，醫(yī)患雙方在醫(yī)療知識上的信息不對稱，使患者在接受醫(yī)療服務(wù)時處于弱勢地位，一旦發(fā)生醫(yī)療事故，患方只能被動的接受醫(yī)療事故鑒定意見，而雙方共同積極的調(diào)查協(xié)商，才是醫(yī)患糾紛平和、有效解決的根本途徑。

其次，我國醫(yī)療行業(yè)人才稀缺，因此，醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量難以得到保障。近幾年來某些醫(yī)生亂開藥、多開藥的現(xiàn)象屢禁不止，部分醫(yī)護(hù)人員服務(wù)態(tài)度差，加劇醫(yī)患之間的信任危機(jī)。

最后，我國公眾對醫(yī)療風(fēng)險普遍存在錯誤認(rèn)識。我國公眾對“藥到病除”極高的期待，但是事實(shí)上，手術(shù)的風(fēng)險必然存在，而公眾毋寧相信是醫(yī)師的技術(shù)問題。

2.我國醫(yī)療體制改革尚未完善

醫(yī)療服務(wù)本是一項惠民、利民的福利性服務(wù)，但在我國，看病難、治病貴，始終是困擾民生的難題。一方面，醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)走向市場化，醫(yī)患關(guān)系變成了單純的勞務(wù)關(guān)系，醫(yī)生救死扶傷的行為，對于患者而言，變成了理所當(dāng)然的義務(wù)，患方自然不會理解與感激。另一方面，以公立醫(yī)院為主的醫(yī)療機(jī)構(gòu)本質(zhì)上屬于國家行政部門，醫(yī)患雙方的沖突往往被理解成公私權(quán)利的對抗，而在“醫(yī)鬧”的整治中，尚未形成一套行之有效的糾紛解決機(jī)制，穩(wěn)定醫(yī)療秩序。

3.倫理對法治的干涉

依法治國，本應(yīng)普及到社會生活的方方面面，但是在“醫(yī)鬧”行為中，集中反映出的矛盾卻是法律在倫理上的讓步。醫(yī)療機(jī)構(gòu)往往迫于輿論的壓力以及恢復(fù)機(jī)構(gòu)正常經(jīng)營的考慮，在自認(rèn)無責(zé)的情況下支付和解賠償費(fèi)用，其行為已經(jīng)偏離了法治的軌道。日本學(xué)者上田信曾經(jīng)指出：“中國社會的常識是，尸體對社會來說是危險的?！?非正常死亡的尸體在中國人的價值觀中意味著冤屈，導(dǎo)致警察不敢、不能擅自挪動尸體，可以說，法治在這起醫(yī)鬧事件中，失去了應(yīng)有的作用。

二、“醫(yī)鬧”入刑的適用條件

（一）聚眾擾亂社會秩序罪之辨析

1.情節(jié)嚴(yán)重之辨析

法學(xué)學(xué)者大多認(rèn)為，“醫(yī)鬧”問題突出，主要在于患方采取了“過激的維權(quán)手段” 。這是因?yàn)?，患方認(rèn)為雙方首先在地位上不平等，因此會采取在醫(yī)院靜坐、設(shè)靈堂等方式向醫(yī)院施壓，換取平等協(xié)商的機(jī)會。從主客觀相結(jié)合的角度，我們可以得出四種行為模式：

（1）主觀維權(quán)+客觀非暴力手段，這種模式是典型的私力救濟(jì)方式，是人們維權(quán)意識的體現(xiàn)，具有正當(dāng)性、合法性。

（2）主觀維權(quán)+客觀暴力手段，刑法打擊的首要目標(biāo)就是暴力行為，只要使用到的暴力手段，導(dǎo)致了造成嚴(yán)重?fù)p失的實(shí)害結(jié)果，就認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重，那么主觀的目的只能作為量刑情節(jié)予以考慮。

（3）主觀具有謀取非法利益的目的+客觀非暴力手段，這種情況仍要與造成的實(shí)害結(jié)果具體分析。但是本罪應(yīng)當(dāng)是實(shí)害犯，只有現(xiàn)實(shí)的擾亂了醫(yī)療秩序，才能成立犯罪。

（4）主觀具有謀取非法利益的目的+客觀暴力手段，主客觀相結(jié)合，情節(jié)嚴(yán)重，危害性大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。

2.造成重大損失之辨析

造成重大損失是“醫(yī)鬧”入刑必須具備的實(shí)害結(jié)果，這影響到上述第2、3種情況能否成立犯罪。根據(jù)法益侵害說，犯罪成立以法益被侵害為要件，而社會公共秩序是一個抽象的法益，難以判定公共秩序被侵害的程度是否達(dá)到法定的危險程度。實(shí)踐中，給“醫(yī)鬧”人員處以擾亂社會秩序罪的依據(jù)在于，在破壞醫(yī)療秩序的同時，還伴隨著侵害生命、健康、公私財產(chǎn)等法益，對這些法益的侵害可以包容評價在“造成重大損失”的范圍之內(nèi)。

（二）與《治安管理處罰法》的銜接

《刑法》與《治安管理處罰法》應(yīng)當(dāng)是上、下位階的法律關(guān)系。觸犯刑法的行為，必然違反了治安管理條例，也即“醫(yī)鬧”行為違反治安管理條例是適用刑法的前提。

《刑法》是保障法，只處罰社會上最具危害性的行為，“醫(yī)鬧”作為社會矛盾的縮影，不能一昧依據(jù)刑法的高壓性打擊。社會沖突理論認(rèn)為，沖突的產(chǎn)生不但不會危害社會，反而會增強(qiáng)社會組織的適應(yīng)性，促進(jìn)社會的有效整合 。沖突-和諧-沖突的循環(huán)往復(fù)，是社會發(fā)展的必然道路，社會不應(yīng)當(dāng)高壓防范沖突，因?yàn)闆_突能暴露出現(xiàn)有秩序中潛藏的危機(jī)。因而，《刑法》絕不是將所有“醫(yī)鬧”行為一概而論，反而，要將懲處“醫(yī)鬧”行為的主要權(quán)利讓渡給其他法律法規(guī)，讓矛盾沖突成為社會發(fā)展的奠基石。

三、“醫(yī)鬧”入刑的法律效果

（一）擴(kuò)大刑法管轄范圍

“醫(yī)鬧”入刑帶來的一個重要問題是刑法適用范圍的擴(kuò)張。當(dāng)刑（九）廢除了一批死刑的罪名時，“醫(yī)鬧”入刑，讓刑法的輕緩化存在疑慮。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的限制與義務(wù)越多，人們享有的自由越少，公權(quán)力的盲目擴(kuò)張必然導(dǎo)致以犧牲自由為代價的社會契約制度失衡。此外，過于依靠刑法的威懾力來壓制社會矛盾，謀求社會穩(wěn)定，并不能真正解決醫(yī)患糾紛，可能會醞釀更嚴(yán)重的社會動蕩。

（二）與他罪的競合效果

本罪容易與人身、財產(chǎn)型犯罪產(chǎn)生競合。從構(gòu)成要件上看，“醫(yī)鬧”行為的社會危害性大多表現(xiàn)為打罵醫(yī)療人員、故意損毀醫(yī)療設(shè)備，同時嚴(yán)重擾亂醫(yī)療秩序。但是本罪的法定刑最高為有期徒刑七年，低于故意傷害罪的最高法定刑，一個行為同時侵犯兩個法益，想象競合從一重論處，結(jié)果只能定人身傷害型犯罪。但是如果對人身造成輕傷以下傷害，則不構(gòu)成故意傷害罪，只能以聚眾擾亂社會秩序罪定罪處罰。

四、“醫(yī)鬧”入刑的現(xiàn)實(shí)意義與困境

（一）保障維護(hù)醫(yī)療衛(wèi)生秩序

《刑法》由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施，通過刑法的威懾，能夠逐步將“醫(yī)鬧”行為的處理納入法治化的軌道。

其次，為深受“醫(yī)鬧”之害的醫(yī)療人員提供人身安全保障。在患者及其親屬心中，主治醫(yī)生應(yīng)當(dāng)為醫(yī)療事故負(fù)直接責(zé)任，因此醫(yī)生成為被侵害的直接對象。對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言，即使醫(yī)療鑒定意見認(rèn)定醫(yī)方無過錯，迫于患方鬧事，維護(hù)醫(yī)療秩序的壓力，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只能將醫(yī)生推出來承擔(dān)直接責(zé)任，長此以往，醫(yī)者連自己的生命安全都無法保障，更不用說救死扶傷。在這種情況下，“醫(yī)鬧”入刑為醫(yī)生繼續(xù)從事醫(yī)療活動提供一劑強(qiáng)心劑。

再者，為治安警察執(zhí)法提供最終依據(jù)。一方面，警察也同情于患者的遭遇，“討要說法”理所應(yīng)當(dāng)；另一方面，他們認(rèn)為，在發(fā)生大規(guī)模暴力沖突之前，只需被動執(zhí)法，靜觀事態(tài)發(fā)展。但隨著“醫(yī)鬧”入刑，即使是非暴力的手段，只要嚴(yán)重危害到了醫(yī)療管理秩序，就應(yīng)當(dāng)積極執(zhí)法。

（二）難以引導(dǎo)合理維權(quán)

1.《刑法》只能起到事后保障的作用

“醫(yī)鬧”的核心在于醫(yī)療糾紛解決的渠道不完善，導(dǎo)致患者只能采取非理性的方式維護(hù)權(quán)益，但在長時間的醫(yī)患雙方對峙中，合理的維權(quán)極易演變成過激的沖突行為，最終受到刑法處罰。而刑罰的效果只是懲罰相關(guān)人員的鬧事行為，并沒有為解決醫(yī)患糾紛提供合理的解決途徑，不能從根本上減少“醫(yī)鬧”行為的發(fā)生。

2.“醫(yī)鬧”入刑的直接受益者是醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對于醫(yī)療事故的受害者而言，這種處理方式可能會加劇醫(yī)患矛盾

雖然《刑法》不處罰所有“醫(yī)鬧”行為，但是缺少對“醫(yī)鬧”一詞的法律定義，首先將威脅到患方，不敢通過私力救濟(jì)的方式維護(hù)自己的權(quán)益。其次，醫(yī)患關(guān)系的矛盾，責(zé)任不僅僅在患方，不少醫(yī)療人員對鬧事的患方也存在誤解，認(rèn)為患方纏、吵、鬧等行為不是為了訛錢，就是心里有問題。但是《刑法》將“醫(yī)鬧”入刑的立場，容易導(dǎo)致患方認(rèn)為，法律站在了醫(yī)方的立場，更不可能平等對話、理智協(xié)商。

五、結(jié)語

“醫(yī)鬧”是社會沖突的一個縮影，柯塞的社會沖突理論認(rèn)為，“醫(yī)鬧”是醫(yī)療糾紛中患方運(yùn)用“弱者的武器”爭取自身利益的一種方式 ，但是這并不能將所有“醫(yī)鬧”行為去犯罪化。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，處理“醫(yī)鬧”糾紛，仍需具體情形具體分析，嚴(yán)懲主觀惡性大，社會危害性嚴(yán)重的“醫(yī)鬧”行為，并在《刑法》發(fā)揮懲治功能的同時，積極探索可替代性糾紛解決手段，行政、刑事手段雙管齊下，從根本上杜絕“醫(yī)鬧”行為，妥善解決醫(yī)療糾紛。

注釋：

張晶.正式糾紛解決制度失效、牟利激勵與情感觸發(fā)——多重面相中的“醫(yī)鬧”事件及其治理.公共管理學(xué)報.2017（1）.

[日]上田信著.王曉葵譯.被展示的尸體//孫江主編.事件·記憶·敘述.杭州：浙江人民出版社.2004.139.

鄭濤.醫(yī)鬧：中國式醫(yī)療糾紛化解中的互動、博弈和異化.社會科學(xué)論壇.2016（6）.

[美]劉易斯·科塞著.孫立平，等譯.社會沖突的功能.北京：華夏出版社.1989.17-24.

聶洪輝.“醫(yī)鬧”事件中“弱者的武器”與“問題化”策略.河南社會科學(xué).2010（5）.

參考文獻(xiàn)：

[1]夏勇.維權(quán)過激行為犯罪化評論.法商研究.2016（3）.