《金融犯罪案件偵查》實戰化教學改革研究—以騙取票據承兌犯罪手段及偵查措施為例

沙莎

騙取票據承兌犯罪是當前較為嚴重的一種金融犯罪。因其涉案金額較大，作案手段復雜、隱蔽，常給銀行等金融機構帶來較大的經濟損失，嚴重危害了我國的金融交易安全。

2015年，徐鴻國等人特大騙取銀行貸款、票據承兌“9.17專案”，涉案金額高達驚人的39.5億元，其中騙取銀行承兌匯票就高達20億元。案件歷時自2011年至2015年，波及范圍，除遼寧的多個地市之外，還波及北京、上海、吉林、黑龍江等多個省市。經過細致的偵破過程，本案全案告破。根據《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之規定，本案于2017年2月宣判?？梢哉f，本案是遼寧經偵近五年來偵辦的最為重大的一起騙取票據承兌犯罪案件。那么，本案中有哪些犯罪手段，又是依靠哪些偵查措施將案件成功告破的呢？

一、犯罪手段

（一）案件來源。本案來源于一條舉報線索。2015年6月，中能（大連）煤業有限公司的法務部經理王鴻，到大連市公安局中山分局經偵大隊舉報稱，遼寧渤船重工船舶修造有限公司法定代表人徐鴻國，利用葫蘆島渤船重工船舶配套有限公司的名義，騙取哈爾濱銀行大連分行承兌匯票，涉案金額特別巨大。

在本案中，通過調查詢問，公安機關對案件的基本事實有了初步的掌握：自2012年至2014年間，嫌疑人徐鴻國等人，在無真實貿易背景的前提下，通過私刻國企公章，偽造定做合同等手段，騙取票據承兌。

（二）追訴標準。關于這類案件的追訴標準，按照最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》，共有如下四點:

1.以欺騙手段取得貸款、票據承兌、信用證、保函等，數額在一百萬元以上的;2.以欺騙手段取得貸款、票據承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成直接經濟損失數額在二十萬元以上的;3.雖未達到上述數額標準，但多次以欺騙手段取得貸款、票據承兌、信用證、保函等的;4.其他給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的情形。

在本案中，僅立案審查階段就查明因徐鴻國等人騙取票據承兌行為，已給哈爾濱銀行大連分行造成2.3億人民幣無法歸還的損失，達到追訴標準規定。而在管轄權方面，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》110條的規定，本案確認歸屬大連市公安局中山分局經偵大隊管轄，因此本案于2015年9月17日立案，代號“9.17專案”。

（三）作案手段。本案的作案手段，可以用一句話概括：虛構事實，隱瞞真相，騙取票據承兌。具體來說，又可分為四個方面：第一，無真實交易關系或債權債務關系騙取票據承兌；第二，無支付匯票金額的可靠資金來源騙取票據承兌；第三，使用虛假的商品交易合同，虛構貿易背景進行騙?。坏谒?，行賄金融機構工作人員，內外勾結進行騙取。

在本案當中，徐鴻國等人提供偽造的葫蘆島渤船重工船舶配套有限公司與渤海船舶重工船舶配套有限責任公司簽訂的定作合同和加工定作合同，并以此虛構的貿易背景，騙取哈爾濱銀行大連分行與葫蘆島渤船重工船舶配套有限公司簽訂了最高額授信合同。

二、偵查措施

針對本案錯綜復雜的案情與作案手段，“9.17”專案組開展了細致縝密的偵查。在偵查措施當中，搜查、扣押書證、物證是本案的難點所在。也就是說，如何利用關鍵性的書證來認定騙取票據承兌的犯罪事實是重點中的難點。

“9.17專案”，歷時幾年，波及多地，涉案銀行及公司企業眾多。公司、企業的負責人、財務人員，銀行等金融機構的工作人員等都是在這類案件當中可以詢問的“知情人”。

通過對知情人的詢問，可以從審查嫌疑人進行票據承兌行為的資質入手，展開偵查，從而查明犯罪主體的基本情況。一方面要查明犯罪嫌疑人的自然人情況，另一方面，要查明涉案的公司、企業，是否具有進行票據承兌的資質。同時，通過對知情人的詢問，還可以從票據流轉的過程入手開展偵查，從而查明騙取票據承兌究竟是發生在票據流轉的哪一個環節，又是采用了何種具體的手段進行的騙取。

以上是偵查措施的第一點。

第二點，對書證、物證，尤其是書證的調取、搜查和扣押是本節課程重點當中的難點。難在哪里呢？“9.17專案”涉及大量的書證。在紛繁復雜、數量龐大的票據、合同文本及賬冊當中，如何選擇對破案最有幫助的關鍵性證據，其著眼點應當放在票據流轉過程中能證明騙取行為的那部分證據。票據流轉過程中，在銀行綜合授信合同之下，直接決定承兌匯票開出與否的就是銀承協議。它由銀行與出票人簽訂，保證在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或持票人。銀承協議的簽署，與匯票票面承兌簽章的加蓋，直接決定了匯票的主債務人，由原出票人轉移到了銀行的身上。因此，銀行一般不會輕易地做出銀承協議。銀承協議的做出，除了要由銀行的信貸部門對出票人的資格、資信、購銷合同和匯票記載的內容進行審查之外，還要滿足如下條件：

出票人存入票據金額等值的保證金。比如要開出1000萬的銀行承兌匯票，那么在公司的賬戶當中就預先存入1000萬的現金。或者，出票人存入一定百分比的保證金，不足的部分，由銀行向出票人授予信用額度，但出票人應當向銀行就不足的部分提供擔保。這個百分比，對于某些資信良好的五A級企業，甚至可以零保證金。目前銀行通行的做法，多為交納50%的保證金，也有30%，70%等多種比例。那么，如果只交納了一定百分比的保證金，又未能就不足部分提供擔保的，則會形成“授信敞口”，對銀行來說，就意味著風險，這類犯罪案件大部分的騙取行為就發生在此環節。

如果出票人交納全額保證金，則在某種程度上可以將銀行的風險降至最低。但是，銀行沒有實際經濟損失，是不是就意味著騙取行為沒有發生呢？未必如此。如果申領匯票的基礎合同是虛假的，沒有真實的貿易背景，按照“追訴標準”第一條規定，以欺騙手段取得票據承兌，數額在100萬元以上。那么即便沒有對銀行造成實際的經濟損失，騙取票據承兌的行為依然是成立的。因為這種行為本身擾亂了金融管理秩序，危害了銀行交易安全。這也是《刑法修正案（六）》把這個罪名納入到《刑法》175條的原因之一。但在“9.17”專案中，就不僅僅是只有騙取行為那么簡單了，經濟損失高達數億，因此認定犯罪事實的關鍵，應當圍繞銀行綜合授信合同、銀承協議以及虛假的基礎合同展開。

專案組通過對哈爾濱銀行大連分行等多家涉案銀行的調查，從四個方面開展證據的搜集工作：

向涉案銀行調取證明騙取票據承兌的書證、物證及視聽資料；收集嫌疑人向銀行等金融機構提供的各種文件、資料，如虛假的合同、項目意向書及擔保函、財務資料等；對相關證據進行司法鑒定。鑒定分為兩部分，一是對票據、合同等書證所做的文檢鑒定；二是進行司法會計鑒定；如果嫌疑人有提供的抵押物，則還需要對其真偽、權屬進行確認并進行核價。

通過以上工作的開展，本案共調取銀承協議56份，同時調取作為基礎合同的加工定作合同。經過對合同內容及銀承協議條款的分析認定：犯罪嫌疑人自2011年12月至2013年6月間，利用葫蘆島渤船重工的名義，與哈爾濱銀行大連分行分別簽訂兩份最高額度授信合同，扣除保證金后，額度共計人民幣5.75億元。除此之外，通過對全部6份銀行授信合同條款的分析，調取了共計62份作為基礎合同的產品購銷合同。經查實，該62份合同皆為虛假合同，并無真實貿易背景。

從票據、合同的字里行間找出認定犯罪事實的關鍵證據是本案偵破的難點。以該案中的授信合同為例，可以從合同的條款中得到很多線索呢：綜合授信額度為壹億陸仟萬元，扣除保證金后余額為捌仟萬元，通過簡單的計算就可得知，該筆授信的敞口部分為50%，捌仟萬元。而授信的用途為采購原材料。通過調查得知，該案的62份購銷合同皆為虛假合同，由此，嫌疑人采用虛假貿易背景，以50%的敞口比例，騙取票據承兌的犯罪事實可以認定。

通過書證，確認了嫌疑人實施騙取行為的具體手段，而要進一步確認犯罪事實，則要通過審計和查賬來明確涉案資金的具體流向。通過調取涉案公司的賬戶，發現嫌疑人在多家銀行，通過設立十家以上的公司，開立多達四十個以上的賬戶，來交叉轉賬，轉移資金，混淆偵查人員視線。以遼寧渤船重工為例，僅這一家公司，就在多達十二家銀行分別開立賬戶，轉移資金，作案手段極其復雜，反偵查意識極強！

對資金流的查控顯示，嫌疑人徐鴻國等人，利用虛假的貿易背景，騙取哈爾濱銀行大連分行等多家銀行承兌匯票，自2012年2月至2013年12月間，共簽訂銀承協議13份，每一份都包含多張承兌匯票，每一份涉案金額都超過人民幣壹億元。

不僅如此，通過資金流的查控，還發現嫌疑人通過在甲銀行將承兌匯票貼現，將貼現款用于償還乙銀行的授信敞口，又在乙銀行開立承兌匯票，再將貼現款用于償還丙銀行的授信敞口，依次循環騙取，這種拆東墻補西墻的犯罪事實。

案件偵破至此，主要犯罪事實清楚，證據充分，可以對嫌疑人進行抓捕了。但本案時間跨度長，涉案范圍廣，嫌疑人反偵查意識較強，已經逃離大連，造成抓捕難度增大。專案組綜合運用刑偵、網偵、技偵、圖偵，依托情報，形成四加一合成作戰平臺。在情報會商、專業研判、視頻偵查、綜合管理的基礎上，針對徐鴻國等犯罪成員基本特點和行蹤軌跡進行追蹤，對重點城市進行布控，通過手機定位，確認主要嫌疑人徐鴻國所在地為海口市，最終成功將徐鴻國抓獲。

最后，對嫌疑人的訊問方面，在已經掌握了較為全面證據的前提下，訊問的重點，主要為通過嫌疑人供述，理清犯罪脈絡，確認是否存在尚未掌握的犯罪事實。同時還應注意查明，是否存在有銀行工作人員內外勾結，參與作案。

至此，這起涉案金額高達39.5億，騙取承兌匯票超過20億元的特大系列金融犯罪案件，經過縝密偵查，犯罪事實清楚明確，證據鏈條充分完整，主要犯罪嫌疑人抓獲歸案，符合結案條件，“9.17專案”成功告破！