商標權行政案件

“恒大”純凈水商標連續三年停止使用撤銷復審案

一審案號：（2016）京73行初758號、（2016）京73行初757號

二審案號：（2017）京行終4246號、（2017）京行終4247號

【裁判要旨】

《商標法》第四十九條第二款規定：“注冊商標……沒有正當理由連續三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。”該條款的目的在于清理閑置注冊商標，督促商標權人積極使用商標。

商標權撤銷復審案件中，對使用證據的認定是案件審理的焦點和難點。當事人提交多個證據試圖形成證據鏈證明某一事實時，一般應先逐一審查單個證據的真實性、合法性，在確認相關證據真實性、合法性的基礎上，從其與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面，判斷有無證明力及證明力的大小。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）

上訴人（原審第三人）：張裴利【（2017）京行終4246號】

上訴人（原審第三人）：潘弟【（2017）京行終4247號】

被上訴人（原審原告）：江西恒大高新技術股份有限公司（簡稱江西恒大公司）

江西恒大公司享有第6931816號“恒大”注冊商標（簡稱復審商標）的專用權，于2010年5月21日獲準注冊，核定使用在第32類“啤酒、無酒精果汁飲料、蔬菜汁（飲料）、可樂、乳酸飲料（果制品，非奶）、奶茶（非奶為主）、純凈水（飲料）、植物飲料、豆類飲料、飲料制劑”等商品上，專用期限至2020年5月20日。自然人張裴利、潘弟分別于2013年12月16日和2013年12月30日，以連續三年停止使用為由，向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）對復審商標提出撤銷申請。本案指定期間分別為2010年12月16日至2013年12月15日（張裴利）、2010年12月30日至2013年12月29日（潘弟）。2014年9月27日，商標局針對復審商標作出商標撤三字[2014]第Y000012號《關于第6931816號“恒大”注冊商標連續三年不使用撤銷申請的決定》，以江西恒大公司提交的商標使用證據有效為由，駁回張裴利、潘弟的撤銷申請。張裴利、潘弟不服商標局決定，于2014年10月23日向商標評審委員會申請復審。2016年1月7日，商標評審委員會分別作出商評字[2016]第01180號《關于第6931816號“恒大”商標撤銷復審決定書》（張裴利），以及商評字[2016]第01179號《關于第6931816號“恒大”商標撤銷復審決定書》（潘弟）（簡稱被訴決定），對復審商標予以撤銷。江西恒大公司向法院提起了訴訟。

一審法院認為，江西恒大公司舉證證明于指定期間內在純凈水商品上對復審商標進行了商業使用，商標評審委員會的認定割裂了證據之間的相互聯系，對此予以糾正。一審法院判決：撤銷被訴決定，商標評審委員會重新作出復審決定。商評委、張裴利和潘弟不服一審判決，向北京高院提起了上訴。二審法院依法將兩個案件合并審理。北京市萬慧達律師事務所律師作為自然人潘弟的代理人參與了本案的二審訴訟程序。

二審法院認為，江西恒大公司的現有證據，不足以證明復審商標的被許可人星河納米公司、云居山泉公司于指定期間內實際持續銷售“恒大”純凈水，及該商品真實、持續進入市場流通領域的事實。尤其是考慮到江西恒大公司在本案中提交的部分證據存在偽造情形，應相應提高對其證據證明標準的要求。綜合考量江西恒大公司提交的在案證據，現有證據不能證明其在指定期間內在純凈水商品上對復審商標進行了真實、合法、持續的使用。在此前提下，復審商標在純凈水及核定使用的其他商品上的注冊均應予撤銷。據此，二審法院依照《行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第（二）項、第三款之規定，判決撤銷一審判決，駁回江西恒大公司的訴訟請求。

【法官點評】

商標權撤銷復審案件中，對使用證據的認定是案件審理的焦點和難點。本案涉及的商標使用證據類型多、數量多，商標評審委員會和一審法院在證據真實性、關聯性、合法性以及能否形成證據鏈的認定上存在不同認識，二審法院對于商標使用證據的審查、認定標準給出了明確的指引。

（一）對于商標使用事實的證明標準，通常遵循高度蓋然性標準。相較于對商標使用規模等“量”的要求，在商標使用的判斷上，更側重于對商標使用“質”的要求，即商標注冊人在指定期間內是否存在真實的商標使用行為。

（二）當事人提交多個證據試圖形成證據鏈證明某一事實時，一般應先逐一審查單個證據的真實性、合法性，在確認相關證據真實性、合法性的基礎上，從其與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面，判斷有無證明力及證明力的大小。

（三）為避免連續三年停止使用注冊商標撤銷制度的目的落空，形成鼓勵當事人如實、規范提供商標使用證據的導向，如果商標注冊人提供的部分使用證據系偽造，則應當對其提交的所有證據從嚴審查，相應提高證明標準。

上述規則的明確，對于統一商標權撤銷復審案件的證據審查認定標準，具有一定的示范意義。

“祁門紅茶”地理標志證明商標無

效宣告請求行政案

一審案號：（2015）京知行初字第6629號

二審案號：（2017）京行終3288號

【裁判要旨】

根據2001年《商標法》第十六條第二款的規定，地理標志是指標示某商品來源于某地區，該商品的特定質量、信譽或者其他特征，主要由該地區的自然因素或者人文因素所決定的標志。如果申請注冊的地理標志證明商標所確定的使用該商標的商品的產地與該地理標志的實際地域范圍不符，無論是不適當地擴大了其地域范圍，還是不適當地縮小了其地域范圍，都將誤導公眾并難以起到證明使用該商標的商品來自于特定產區、具有特定品質的證明作用。因此，對于這種地域范圍限定不準確的地理標志證明商標，依法不應予以注冊。

【案情介紹】

上訴人（原審第三人）：安徽國潤茶業有限公司（簡稱國潤公司）

被上訴人（原審原告）：祁門縣祁門紅茶協會（簡稱祁門紅茶協會）

原審被告：國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）

2004年9月28日，祁門紅茶協會向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出第4292071號“祁門紅茶及圖”（指定顏色）商標（簡稱爭議商標）的注冊申請，后經核準，核定使用在第30類“茶、茶葉代用品”等商品上，專用期限自2008年11月7日至2018年11月6日。2011年12月27日，國潤公司針對爭議商標向商標評審委員會提出爭議申請，認為“祁門紅茶”的產區不僅包括祁門縣，而且還包括臨近的貴池、東至、石臺、黟縣等地，因此請求撤銷爭議商標的注冊。

2015年10月19日，商標評審委員會作出商評字[2015]第84747號《關于第4292071號“祁門紅茶”商標無效宣告請求裁定書》（簡稱被訴裁定），認為祁門紅茶協會以“祁門紅茶”地理標志作為證明商標向商標行政機關申請注冊時，將該地理標志所標示地區僅限定在祁門縣所轄行政區劃的做法，違背了客觀歷史，違反了申請商標注冊應當遵守的誠實信用原則，因此構成2001年《商標法》第四十一條第一款所指以欺騙手段取得注冊之情形。綜上，商標評審委員會依照2001年《商標法》第四十一條第一款、2013年《商標法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規定，裁定爭議商標予以無效宣告。

祁門紅茶協會不服被訴裁定，向北京知識產權法院提起行政訴訟。北京市萬慧達律師事務所律師代理國潤公司參與了本案的一審及二審訴訟程序。

北京知識產權法院一審判決：撤銷被訴決定；商標評審委員會重新作出裁定。國潤公司不服原審判決，提起上訴。

北京市高級人民法院經審理認為，祁門紅茶協會在明知“祁門紅茶”地域范圍存在爭議的情況下，未全面準確地向商標注冊主管機關報告該商標注冊過程中存在的爭議，尤其是在國潤公司按照安徽省工商局會議紀要的要求撤回商標異議申請的情況下，仍以不作為的方式等待商標注冊主管機關核準該商標的注冊，其行為已構成以“其他不正當手段取得注冊的”情形。因此，法院二審判決：撤銷一審判決，駁回祁門紅茶協會的訴訟請求。

【法官點評】

地理標志是指標示某商品來源于某地區，該商品的特定質量、信譽或者其他特征，主要由該地區的自然因素或者人文因素所決定的標志。本案的裁判，是法院在商標授權確權行政案件中對特定地理標志的地域范圍進行司法認定的首次實踐，而地域范圍正是地理標志保護核心問題。

在二審判決中，法院明確了兩個問題：其一，對于這種地域范圍限定不準確的地理標志證明商標，依法不應予以注冊；其二，地理標志商標注冊申請人在提交商標注冊申請文件方面，應當負有較之于普通的商品商標、服務商標注冊申請人更多的誠實信用義務，違反該義務，則將使其商標注冊申請行為喪失正當性基礎，屬于“以欺騙手段”取得注冊或者“其他不正當手段取得注冊”的情形。

烙克賽克公司顏色組合商標申請駁回復審行政案

一審案號：（2015）京知行初字第1638號

二審案號：（2016）京行終55號

【裁判要旨】

在兩個特定的商標之間進行近似性判斷時，應當遵循《商標法》近似性判斷的一般性規則，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：烙克賽克公司

被上訴人（原審被告）：國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）

2012年12月19日，烙克賽克公司向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出第11915217號顏色組合商標（簡稱申請商標）的注冊申請，指定使用在第6類“繩索用金屬套管、金屬套管（金屬制品）、金屬制管套筒、管道用金屬夾”等商品上。商標局以申請商標與第5106971號“負正及圖”商標（簡稱引證商標一）、國際注冊1077840號商標（簡稱引證商標二）構成使用在類似商品上的近似商標為由，駁回申請商標的注冊申請。烙克賽克公司不服商標局的駁回決定，向商標評審委員會申請復審。2014年11月28日，商標評審委員會作出商評字[2014]第92141號《關于第11915217號圖形商標駁回復審決定書》（簡稱被訴決定），認為申請商標與引證商標二不近似，但與引證商標一構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，因此依照2013年《商標法》第三十條和第三十四條的規定，駁回申請商標的注冊申請。

烙克賽克公司不服被訴決定，提起行政訴訟。北京知識產權法院一審認為，商標評審委員會將作為顏色組合商標的申請商標，與作為圖形商標的引證商標一進行近似比對，并認定二者構成近似商標，屬于結論錯誤。因此，北京知識產權法院依照《行政訴訟法》第七十條第（一）項、第（二）項之規定，判決：撤銷被訴決定；商標評審委員會重新作出決定。商標評審委員會不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院經審理認為，商標評審委員會將申請商標作為“由兩種不同顏色的方形組合而成”的商標，并在此基礎上對申請商標與引證商標一是否構成近似作出認定，確有不當。北京市高級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

顏色組合商標是與圖形商標并列的一種商標類型，雖然在申請注冊過程中，受制于商標標志的具體表現方式，相關顏色組合在客觀上必然以一定的圖形方式呈現，但不能據此而限定該顏色組合商標的構成方式，使原本僅由顏色組合一種構成要素構成的商標標志，變為由顏色組合和圖形兩種構成要素構成的商標標志。同時，二審法院結合顏色組合商標申請注冊過程中出現的問題，指出商標注冊主管機關應當進一步完善顏色組合商標的公告方式，確保相關公眾能夠通過《商標公告》、商標注冊證等途徑，知曉以特定圖形方式展現的顏色組合商標的標志構成，避免可能出現的誤解和混淆。本案的審理，有助于今后對顏色組合商標等新類型商標申請注冊和審查程序的進一步完善。

“海螺（CONCH）水泥”涉外定牌加工

商標侵權行政訴訟案

一審案號：（2016）蘇11行初48號

二審案號：（2017）蘇行終157號

【裁判要旨】

在涉及知識產權海關執法的行政訴訟中，司法既要監督海關依法行使職權，同時對認定侵權事實證據確鑿、適用法律法規正確、符合法定程序的執法行為，亦應當依法予以支持，以確保我國海關知識產權保護制度的準確實施。

從事出口貿易的國內企業接受境外委托人定單，組織國內加工企業生產加工貨物再出口，其組織生產并在商品上貼附商標的過程，首先已經形成國內商品的生產和流通，屬于注冊商標專用權所控制的商標使用行為，構成侵犯國內注冊商標專用權的行為。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：浙江方爵進出口有限公司（簡稱方爵公司）

被上訴人（原審被告）：中華人民共和國鎮江海關（簡稱鎮江海關）

被上訴人（原審第三人）：安徽海螺集團有限責任公司（簡稱海螺公司）

1997年5月7日，安徽省寧國水泥廠經國家商標局核準注冊第996978號“CONCH”商標，核定使用商品為第19類水泥、水泥預制構件、建筑磚瓦等。1997年11月28日，該商標經核準轉讓給海螺公司。2004年2月25日，國家商標局認定海螺公司使用在第19類水泥商品上的“CONCH”注冊商標為馳名商標。2015年7月14日，海螺公司就第996978號“CONCH”商標在海關總署重新取得備案。

2007年6月22日，海螺公司向非洲知識產權組織（OAPI）提交商標注冊申請，申請在第19類水泥、水泥預制件、建筑磚瓦等商品上注冊“CONCH”商標，2008年2月29日獲得注冊登記。截止2015年8月14日，該商標未在非知組織的商標登記中未被注銷，亦未逾期。海螺公司還在112個國家和地區進行了“CONCH”商標申請注冊，其中便包括加蓬共和國。“CONCH”商標水泥至少在2010年即已進入加蓬市場。

2015年6月26日，方爵公司分三票向鎮江海關申報水泥出口至加蓬。海螺公司投訴稱，方爵公司在其出口水泥的包裝袋上使用的“CGNAH”商標，與海螺公司的“CONCH”注冊商標構成高度近似，申請海關依法實施知識產權海關保護。鎮江海關依法對涉案水泥進行查驗，并于2015年9月17日作出行政處罰決定，認定方爵公司出口上述水泥的行為已構成出口對他人注冊商標專用權貨物的侵犯，對其作出沒收涉案水泥產品、罰款人民幣400000元的處罰。方爵公司不服行政處罰決定，向鎮江市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷鎮江海關作出的行政處罰決定。

鎮江中院一審認為，鎮江海關作出的行政處罰決定證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序，應予維持，遂判決駁回方爵公司的訴訟請求。方爵公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

方爵公司不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

該案是一起知識產權海關行政執法的典型案例，既涉及知識產權海關行政執法問題，也涉及涉外定牌加工商標侵權判斷問題。

司法實踐中，涉外定牌加工所涉商標侵權案件的認定應當注意：（一）在一定條件及個案情形下，對接受境外委托人定單的國內加工企業認定不構成商標侵權，但不能無限擴大到其他從事出口貿易的國內企業；（二）對國內加工企業實行一定限度內認定不構成商標侵權，首先要求其基于善意，即國內加工企業對境外委托人提供的境外商標已盡到必要審查注意義務；（三）國內加工企業在接受境外定單時，應基于誠實信用原則及尊重他人知識產權，對于國內有一定影響力的商標尤其是馳名商標應當予以合理避讓。

本案判決有力支持了海關的行政執行，對涉外定牌加工商標侵權案件的裁判尺度也進行了再探討，認為當前在涉外定牌加工商標侵權案件中存在著認定侵權或者不侵權的兩種裁判，這符合當前我國經濟發展的階段性要求，是滿足我國對外加工貿易發展需求的特殊司法政策的體現。

“八達”知名商號權行政訴訟與爭議案

一審案號：（2016）浙0302行初156號

二審案號：（2016）浙03行終422號

【裁判要旨】

人民法院審理企業名稱變更登記行政案件，應審查市場監管部門對名稱變更事由和內容是否已盡審慎審查職責，但基于實質性解決爭議考慮，可以對當事人涉及的企業名稱糾紛一并審理和認定。

《浙江省商號管理和保護規定》第十一條取消了知名商號保護的地域和行業范圍限定，即企業基于浙江省知名商號，在浙江省所有行業內具有一般的排除他人登記使用相同或近似商號的權利。但在具體個案中，對知名商號排除他人使用和在后登記企業自主選擇商號的權利沖突，應當根據維護公平競爭秩序、誠實信用原則和禁止混淆原則進行平衡，審慎處理。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：八達機電有限公司

被上訴人（原審被告）：溫州市市場監管局

八達機電有限公司成立于1993年11月，從事機電工具配件制造及銷售等。2005年，浙江省工商行政管理局向八達機電有限公司頒發浙江省知名商號證書，上載：“經認定，你單位八達（機電）企業商號為浙江省知名商號”。八達電氣有限公司成立于1993年4月，從事配電開關控制設備制造等。

2012年，八達電氣有限公司和24名自然人共同投資成立樂清市八達光電科技有限公司。該公司經營范圍包括電力電子元器件、高低壓電器及配件制造、銷售等。2014年12月31日，樂清市八達光電科技有限公司召開股東會并形成決議，將公司類型由“有限責任公司”整體變更為“股份有限公司”，公司名稱變更為“樂清市八達光電科技股份有限公司”。2015年3月6日，樂清市八達光電科技有限公司向溫州市市場監督管理局提出企業性質和名稱變更登記申請。溫州市市場監管局經審查，對上述變更登記予以核準。八達機電有限公司認為溫州市市場監管局核準企業名稱變更登記的行政行為侵害其知名商號權，向鹿城法院起訴，請求撤銷該變更登記。

鹿城法院經審理后，認為溫州市市場監管局做出的變更登記并無不當，判決駁回八達機電有限公司的訴訟請求。

八達機電有限公司不服，上訴至溫州中院。溫州中院認為：（一）樂清市八達光電科技股份有限公司系因公司性質變更而在企業名稱中增加“股份”二字，市場監管局只需對變更事由進行審查，“八達”商號的使用不屬于本次變更內容，無需審查。（二）基于實質性解決爭議考慮，在各方當事人圍繞“八達”商號之爭各自提供證據并著重發表意見的情況下，法院可以對該民事糾紛進行認定和評判。（三）《浙江省企業商號管理和保護規定》（簡稱《浙江省保護規定》）第十一條取消了對知名商號保護的地域和行業范圍限定。八達機電有限公司的知名商號證書中有關“（機電）”的表述不具有限定知名商號保護行業的含義和效力。（四）八達電氣有限公司通過長期經營在“八達”商號上積累了商譽，該公司投資成立原“樂清市八達光電科技有限公司”時，將其“八達”商號由后者承繼使用，不違背誠實信用原則，沒有攀附八達機電有限公司商號，符合商業慣例和市場規律，可以認定為合理地繼續使用“八達”商號。只要該公司規范使用企業名稱，并不會導致公眾對企業主體或企業間投資關系等產生誤認、誤解，侵犯八達機電有限公司的權益。故法院據此判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案涉及兩個值得研究的法律問題：

（一）基于實質性解決爭議考慮，人民法院在審查行政行為的同時可對企業名稱民事糾紛一并審理和認定

若本案審理僅得出“溫州市市場監管局做出的變更登記并無不當”的結論，兩公司知名商號權益的實質性問題顯然并未解決，今后還可能引發更多的訴訟。在本案中，各方當事人雖沒明確提出一并解決民事爭議的申請，但圍繞樂清市八達光電科技股份有限公司使用“八達”商號是否對八達機電有限公司構成侵權這一問題，已各自提供證據并著重發表了意見。二審法院在認真審理相關事實并充分聽取各方意見后，根據行政法相關規定，決定予以一并審理，并認為對該爭議予以評判的條件已經成熟。

（二）將維護公平競爭秩序、誠實信用、禁止混淆原則作為評判企業商號是否具有正當性及是否對在先商號構成侵權的標準

1.在先企業名稱使用和在后企業名稱選擇之間的權利沖突

已登記注冊商號（包括知名商號）排除他人使用相同或近似商號的權利和企業自主選擇商號的權利之間存在著沖突，對前者保護力度過大勢必影響后者，而后者選擇自由過大也會造成對前者保護不利。這兩種權利均不能絕對化，知名商號的排他權同樣如此。《浙江省保護規定》第十一條雖取消了對知名商號保護的地域和行業限定，但獲得知名商號的企業并非因此有權絕對排除他人使用相同或近似的商號。對上述二者的沖突，應結合具體個案，根據有關原則進行平衡，審慎處理。

2.處理沖突的基本原則及適用

在個體保護中一旦出現上述已注冊登記商號保護與其他企業自主選擇商號的權利沖突，“維護公平競爭秩序”可作為解決沖突的宏觀目標。《浙江省保護規定》第六條第二款規定，申請和使用企業名稱，應當遵循誠實信用原則和禁止混淆原則，其雖系對企業申請和使用名稱的要求，在已注冊登記商號排他權與企業商號選擇權發生沖突時，上述原則也應作為判斷企業選擇和使用商號是否具有正當性及是否對在先商號構成侵權的標準。

本案屬于行民交叉案件，涉及兩個當下特別值得關注的法律問題。一是在新行政訴訟法框架下，如何把握對行政行為的合法性審查，同時兼顧實質性化解行政爭議。二是對于法律規范創設的知名商號權，如何運用法律原則，通過解釋法律規則，廓清其權利邊界，以實現既加大對商號的保護，又不至于對商號使用的過于壟斷的目的。

本案判決指出，在行政訴訟中履行對行政行為合法性審查的同時，基于當事人的積極舉證和訴辯，可一并解決基礎性民事糾紛。同時，本案也明確了《浙江省保護規定》有關知名商號跨行業保護的法律效力和范圍，歸納出商號保護的維護公平競爭秩序、誠實信用、禁止混淆原則，并運用三項法律原則對相關條文進行解釋，實現對知名商號的合理保護。

“森林之星”地板商標侵權行政處罰糾紛案

一審案號：（2015）金東行初字第64號

二審案號：（2016）浙07行終172號

【裁判要旨】

承包商以包工包料的方式獲得裝修工程，雖具有承攬性質，但若工程款包含了施工勞務及裝修材料的對價，則其行為應定性為銷售裝修材料的行為。同時，對于專業從事裝修裝飾行業的公司而言，在采購和使用裝修材料時應負有更高的注意義務，若其無法提供有效證據證明所使用的涉嫌侵權產品具有合法來源的，則應承擔相應的法律責任。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：南京國豪裝飾安裝工程股份有限公司（簡稱國豪公司）

被上訴人（原審被告）：金華市金東區市場監督管理局（簡稱金東區市監局）

2014年3月28日，國豪公司與金華萬達廣場投資有限公司簽訂協議，約定由國豪公司負責金華萬達廣場9、10號樓室內精裝飾工程，該工程所使用的地板材料由國豪公司在業主方限定的品牌范圍內自行采購，工程款由業主方與分包商直接結算。后國豪公司在金華萬達廣場設立了項目部具體負責工程施工。2014年9月30日，金東區市監局接到南星家居科技（湖州）有限公司投訴，稱國豪公司在萬達廣場項目9號樓使用的地板侵害其商標權，要求查處。金東區市監局開展調查后發現，國豪公司采購的地板外包裝上標注有“仿實木地板”等信息。“”系南星公司依法核準注冊在第19類膠合板、貼面板等的注冊商標。經南星公司鑒定，上述地板并非該公司產品。金東區市監局遂對國豪公司作出《行政處罰決定書》，認定國豪公司銷售的仿實木地板系侵害南星公司注冊商標專用權的商品，責令其立即停止侵權行為，沒收、銷毀涉嫌侵權的地板產品及其包裝，并處以罰款人民幣1473340元。國豪公司不服，向金東區人民政府申請行政復議。金東區人民政府作出《行政復議決定書》，維持原《行政處罰決定書》。國豪公司仍不服，遂訴至法院，請求依法撤銷上述兩份《決定書》。

金華市金東區人民法院經審理認為，金東區人民政府作出的《行政復議決定書》并無不當，遂于2016年3月28日判決駁回國豪公司的訴訟請求。

國豪公司不服，向金華市中級人民法院提起上訴。金華市中院于2017年4月6日判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案中，一審法院認為，國豪公司以包工包料的方式獲得涉案工程，其購進木地板的目的是用于該精裝修工程。因國豪公司從業主方取得的工程款中包含案涉地板的對價，通常業主方支付的這部分對價與購買價之間有價差，故該行為具備銷售行為的實質特征，國豪公司屬于涉案地板的銷售者。國豪公司提供的證據不足以證明其不知道銷售的商品是侵權商品且不能提供合法來源，對此應承擔舉證不能的不利后果。金東區市監局在查處本案過程中程序合法，并無不當。

二審法院則認為，（一）國豪公司收取的工程款中包含了施工勞務及涉案地板在內的建筑材料的對價，該行為雖有別于典型的買賣行為，但也不同于地板終端用戶的純粹消費性使用行為，完全具備銷售行為的實質特征，為混合銷售行為。（二）涉案地板的外包裝上清晰地標明“仿實木地板”的字樣， 占據了整個標識一半的空間，其字體與表現形式明顯區別于其他部分，視覺效果明顯，涉案地板對標識的使用，已實際發揮識別商品來源的作用，構成商標性使用行為。（三）涉案地板的外包裝突出使用的標識與南星公司具有知名度商標“”近似，足以導致發包方在內的相關公眾誤認涉案地板來源于南星公司或者其生產商與南星公司有關聯。國豪公司銷售被訴侵權產品，已經構成商標侵權行為。（四）國豪公司持有建筑裝修裝飾工程專業承包一級資質，是多年專業從事裝飾安裝行業的大型公司，且涉案裝修工程量巨大，其采購的地板直接關系到廣大購房消費者切身權益，其在采購和使用地板時應負有更高的注意義務。其辯稱涉案地板系供貨方自行安裝，其對侵權地板數量、品名、質量等信息一無所知，明顯有悖常理和交易習慣。據此，法院認定國豪公司的行為構成商標侵權，金東區市監局、政府的認定并無不當。

當前，一些承包裝修的公司為滿足發包方的品牌要求，往往通過提供假冒大品牌裝修材料的手段獲取高額非法利潤。本案即系因承包方在裝修中采購并使用侵害他人商標權的產品而引發的行政訴訟。本案判決有力震懾了不良商家的違法行為，也維護了廣大購房者的合法權益。

“杜康”商標侵權責令改正行政糾紛案

一審案號：（2016）津0101行初379號

二審案號：（2017）津01行終394號

【裁判要旨】

因民事侵權案件所涉事實復雜，侵權認定需考慮的因素眾多，尤需平衡多方利益。因此，在審理行民交叉案件時，法院既要充分發揮知識產權司法保護的主導作用，依法規范行政機關的行政處罰行為，又要避免因等待民事侵權糾紛的處理結果而使行政二審案件久拖不決。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：天津市市場和質量監督管理委員會（簡稱市場監管委）

上訴人（原審第三人）：洛陽杜康控股有限公司（簡稱洛陽杜康公司）

被上訴人（原審原告）：陜西白水杜康酒業有限責任公司（簡稱陜西白水杜康公司）

原審第三人：天津物美未來商貿發展有限公司（簡稱物美公司）

案外人伊川杜康酒祖資產管理有限公司系“杜康”商標注冊商標專用權人，2016年2月1日，案外人伊川杜康酒祖資產管理有限公司授權本案第三人洛陽杜康公司及其子公司使用涉案商標。2016年8月10日，洛陽杜康公司發現天津市市場監管委轄區內物美大賣場水木天成店銷售侵權杜康商標的商品，商品上標注的公司名稱為“陜西白水杜康酒業有限責任公司”，故向天津市市場監管委請求監管。2016年8月24日，市場監管委作出津市場監管稽工責改字[2016]12號《責令改正通知書》，認定物美公司銷售“白水杜康”系列酒品52度M12，“白水杜康”系類酒品M50及M80構成了銷售侵犯注冊商標專用權商品的行為，責令第三人物美公司立即停止銷售上述侵犯注冊商標專用權的白酒。

陜西白水杜康公司對該行政處罰決定不服，提起訴訟。“杜康”及其系列商標權人及利害關系人與“白水杜康”商標權人及利害關系人長期存在著訴訟和爭端。市場監管委對物美公司下發責令改正通知書后，洛陽杜康公司以陜西白水杜康公司為被告提起商標侵權訴訟，認為陜西白水杜康公司制造的包含“白水杜康”系列酒品52度M12，“白水杜康”系類酒品M50及M80在內的商品侵害了“杜康”系列注冊商標，要求其停止侵權。

和平區人民法院認為，責令停止銷售侵犯注冊商標專用權的白酒的決定，屬于行政處罰的范疇，受行政處罰法調整。被告具有對第三人物美公司作出責令停止銷售的主體資格和法定職權，行政程序符合《中華人民共和國行政處罰法》的相關規定。被告作出具體行政行為存在著存在的認定事實不清，證據不足等幾方面的具體問題。因此，被告的具體行政行為應予撤銷，由被告重新作出處理。一審判決后，洛陽杜康公司、市場監管委不服，提起上訴。

天津市第一中級人民法院認為，本案的核心問題為行政機關責令下架的由陜西白水杜康公司生產的商品是否為侵犯第152368號及“杜康”系列商標專用權的侵權商品。該案審理期間，洛陽杜康公司以陜西白水杜康公司為被告同時在天津市第一中級人民法院提起了商標侵權訴訟，兩案均由知識產權庭受理，在程序上需要銜接，在結果上存在關聯。考慮到案件處理結果對雙方具有重大影響，而民事侵權案件所涉事實復雜，侵權認定需考慮的因素眾多，尤需平衡多方利益。合議庭引導洛陽杜康公司、陜西白水杜康公司集中精力處理民事侵權案件，通過努力實現了三撤的結果：市場監管委撤銷責令改正通知書，原審原告陜西白水杜康公司撤回起訴，上訴人洛陽杜康公司、市場監管委撤回上訴。

天津市第一中級人民法院終審裁定：準許被上訴人陜西白水杜康酒業有限責任公司撤回起訴；準許上訴人洛陽杜康控股有限公司、天津市市場和質量監督管理委員會撤回上訴；一審判決視為撤銷。

【法官點評】

該案系最高法院全面推行知識產權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作后，天津市第一中級人民法院知識產權庭受理的典型的行民交叉案件。

行政案件系二審案件，民事案件尚在一審案件審理中，案件審理結果不僅涉及上訴人作出的行政行為是否屬于行政處罰范疇等行政審判方面的爭議，更關聯著洛陽杜康公司與白水杜康公司爭議多年的民事商標權糾紛，兩案在程序上需要銜接，在結果上存在關聯。系列案件的審理既要充分發揮知識產權司法保護的主導作用，依法規范行政機關的行政處罰行為，又要避免因等待民事侵權糾紛的處理結果而使行政二審案件久拖不決。

二審法院一方面肯定了一審法院作出的裁判結果，明確指出行政機關在作出具體行政行為時存在的認定事實不清，證據不足等問題；另一方面充分考慮到案件處理結果對洛陽杜康公司與白水杜康公司具有重大影響，積極引導洛陽杜康公司、白水杜康公司集中精力處理民事侵權案件。經過調解，促使各方當事人達成一致意見，實現了上訴人撤回上訴、一審原告撤回起訴、行政機關撤銷行政行為的“三撤”結果。

該案的審理結果既實現了對行政機關處理復雜、疑難商標侵權案件行政執法行為的司法審查目的，又確保了知識產權行政案件的審判效率不受未結民事糾紛案件的影響，發揮了知識產權司法保護的主導作用。

涉“商標性使用”商標侵權行政處罰

及行政復議糾紛案

一審案號：（2016）蘇0583行初137號

二審案號：（2016）蘇05行終455號

【裁判要旨】

商標的指示性合理使用，是指經營者在經營活動中善意、合理地使用他人注冊商標，以客觀說明自己商品的來源、用途及其他商品本身固有的特性，要求使用者系基于誠信善意，使用商標的具體形式、程度應保持在合理范疇之內，且未對商標權人的合法權益造成損害。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：上海益朗國際貿易有限公司昆山分公司（簡稱益朗公司）

被上訴人（原審被告）：昆山市市場監督管理局（簡稱昆山市監局）、昆山市人民政府

益朗公司位于“昆山首創奧特萊斯”經營場所銷售包括“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA;”在內的多個商品標識的皮包、衣服、鞋及配飾。該店鋪門頭及店鋪內等多處突出使用了“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA;”標識。2015年10月至12月，西班牙落維有限公司、巴利鞋業股份有限公司、多喜佳伴納商標有限公司分別就上述標識使用向昆山市監局投訴。2015年11月3日，昆山市監局就投訴進行立案調查，于2016年3月15日作出昆市監責改字[2016]G/Z/S0801002號《責令改正通知書》，責令益朗公司立即停止門頭、店鋪內宣傳用語（廣告）涉嫌侵犯“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA;”的注冊商標專用權的行為。益朗公司于2016年5月20日向昆山市政府提起行政復議，昆山市政府于2016年6月14日作出[2016]昆府行復第40號《行政復議決定書》，維持了昆山市監局《責令改正通知書》。益朗公司訴至法院，請求判令：撤銷昆山市監局作出的[2016]G/Z/S0801002號《責令改正通知書》；撤銷昆山市政府作出的[2016]昆府行復第40號《行政復議決定書》。

一審法院認為：益朗公司未經商標注冊人的許可，在店鋪門頭及店鋪內突出使用“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA;”標識，構成對上述商標的商標性使用，該商標性使用會使相關公眾對銷售商的身份產生誤認，誤認為益朗公司與商標權人之間存在授權經銷商或其他關聯關系，從而不適當地利用了積累在商標之上的商業信譽，超出了合理使用的限度，給他人的注冊商標專用權造成了損害，屬于侵犯商標專用權的行為。昆山市監局作出責令停止侵權的通知書事實清楚。昆山市監局的行政處罰程序以及昆山市人民政府的行政復議程序均符合法律規定。據此法院判決駁回益朗公司的訴訟請求。

一審判決后益朗公司提出上訴，二審法院維持了一審判決。

【法官點評】

本案切實發揮了行政審判對知識產權行政執法行為的司法審查職能，在事實認定和法律適用上對行政行為進行全面的合法性審查，注重發揮知識產權司法與行政保護的合力，對并行進口中的侵害注冊商標權疑難問題予以了明確法律界定，對市場經營者超出商標指示性使用合理范疇、攀附他人商譽的侵權行為予以規制。

“太太樂”商標侵權行政處罰撤銷行政糾紛案

一審案號：（2016）浙0106行初86號

二審案號：（2017）浙01行終1號

【裁判要旨】

實際使用的商標與獲得注冊的商標不一致的，屬于變造商標。如果某個注冊商標的組成部分或者多個注冊商標的合并與他人的注冊商標構成相同或近似，對于將其使用在與他人的注冊商標相同或類似的商品或服務上的行為，應綜合考慮商標使用方式、商業慣例、使用的必要性、權利商標的知名度等因素，判斷該行為是合理正當的使用行為還是商標侵權行為。

【案情介紹】

原告：紹興市酒鄉紅酒業有限公司（簡稱酒鄉紅公司）

被告：紹興市市場監督管理局（簡稱紹興市監管局）、浙江省工商行政管理局（簡稱浙江省工商局）

第三人：紹興太太樂食品有限公司（太太樂公司）、雀巢產品有限公司（簡稱雀巢公司）

2015年10月21日，被告紹興市監管局作出紹市監袍案字〔2015〕56號行政處罰決定書，認為：原告酒鄉紅公司在加工生產的太太樂系列料酒上使用商標與第三人雀巢公司在第30類調味品上的、注冊商標中的顯著識別文字“太太樂”相同；且料酒與味精、雞精調味料等其他調味品同屬于國家標準—調味品分類（GBT20903-2007），同時太太樂系列料酒與第三人雀巢公司的雞精等調味品在商品的功能用途、銷售渠道、消費群體等方面有著較強的關聯性，屬于類似商品。第三人雀巢公司注冊并使用在“雞精（調味品）”商品上的“太太樂”商標在2009年4月被商標局認定為馳名商標，原告酒鄉紅公司在未有第三人雀巢公司授權許可的情況下，在類似商品料酒上使用近似商標商標的行為，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。被告紹興市監管局經研究決定責令原告酒鄉紅公司立即停止侵權行為，并決定對原告酒鄉紅公司處以罰款900000元。

原告酒鄉紅公司不服上述行政處罰決定，于2015年12月17日向被告浙江省工商局申請行政復議。2016年3月14日，被告浙江省工商局作出浙工商復[2015]42號《行政復議決定書》，對原決定予以維持。

第三人太太樂公司系第3198511號“太太樂及圖”注冊商標的注冊人，注冊有效期限至2023年6月20日。2014年1月1日，第三人太太樂公司出具《授權書》，授權原告酒鄉紅公司加工生產“太太樂”系列料酒產品，授權期限為2014年1月1日至2015年12月30日。

原告酒鄉紅公司認為，其加工生產的料酒商品上使用的“太太樂”標志系第3198511號商標“太太樂及圖”的顯著部分，其使用“太太樂”商標的行為未改變該商標的顯著部分，應當視為是第3198511號“太太樂及圖”商標的使用。原告酒鄉紅公司受第三人太太樂公司委托加工料酒，且該料酒全部銷售給第三人太太樂公司，原告酒鄉紅公司賺取的利潤只是加工費。因此原告酒鄉紅公司不是真正的生產者、銷售者，并非商標法意義上的商標使用行為。故請求判令撤銷行政處罰決定書、撤銷復議決定書等。

【法官點評】

本案系知識產權行政案件，在“三合一”模式下由知識產審判庭審理。本案值得探討的有兩點：一是原告酒鄉紅公司在其商品上使用其注冊商標的文字部分商標是否正當，此處涉及到注冊商標的權利邊界和商標合理使用問題；二是委托加工關系中，委托人和受托人侵權責任如何承擔。

（一）注冊商標的權利邊界

我國注冊商標專用權的保護范圍，一是商標所有人僅可在核定使用的商品上使用或許可他人使用核準注冊的商標；二是一定范圍內僅可排斥他人使用相同或近似的核準注冊商標。在這范圍之外，商標注冊人使用商標不享有獨占權。

在實際使用時，不少企業在經營中自行改變核準商標，如分別注冊商標合并使用，拆分商標分別使用等，導致使用商標不規范。注冊商標作改變使用往往存在非法目的，實際使用的商標與獲得注冊的商標不一致的，屬于變造商標。本案中，原告酒鄉紅公司的注冊商標（太太樂及圖），一個女性形象在整體布局約占四分之三面積，“太太樂”文字呈縱向排列，位于右上角，約占八分之一。顯然，（太太樂及圖）注冊商標的顯著部分為女性形象，而非“太太樂”文字。因此，原告酒鄉紅公司使用的文字部分，屬于變造商標，將不受我國《商標法》的保護。

（二）商標合理使用

商標的功能在于指示特定商品或服務的來源判定商標是否構成侵權，是否存在混淆的可能成為關鍵，只能從具體個案中綜合把握。通常情況下，考量因素包括商品或服務的相關性、標志的近似程度、已產生混淆的證據、所使用的營銷渠道、消費者的關注程度、被告選擇該標志的意圖、產品系列擴張的可能性、商品的價格等等。本案根據混淆性可能標準認為：第一，從文字、整體視覺感受等方面進行比對，原告酒鄉紅公司使用的商標和第三人雀巢公司的注冊商標為近似商標；第二，從商品的用途、銷售渠道、消費對象等方面分析，原告酒鄉紅公司生產的料酒商品和第三人雀巢公司注冊商標核定使用的佐料、調味品商品為類似商品；第三，從商標使用方式入手，結合商業慣例、使用的必要性、權利商標的知名度等因素，判斷原告酒鄉紅公司對的獨立使用是否合理：原告酒鄉紅公司使用商標主觀上不具有善意，客觀上將會造成相關公眾誤認為原告酒鄉紅公司與第三人雀巢公司存在特定聯系。商標的本質特征在于標示商品及服務的來源，因此原告酒鄉紅公司使用太太樂商標的行為不具有正當性，已構成侵權。

（三）委托加工關系下的侵權責任

本案原告酒鄉紅公司系受第三人太太樂公司的委托授權加工生產侵權商標和商品。雙方之間形成了委托代理關系（承攬合同關系）。原告酒鄉紅公司理應知道其授權加工事項侵犯了第三人雀巢公司的注冊商標專用權，卻仍實施該行為，應與第三人太太樂公司承擔連帶責任。

該案爭議的法律問題具有典型性，法院對原告提出的合理使用抗辯，從商標的使用方式著手，結合商業慣例、使用的必要性、第三人商標的知名度等事實，判定原告使用商標的行為存在不正當性。本案緊緊抓住商標的本質，體現了“三合一”模式的優勢，對商標侵權的行政案件具有較強的示范參考價值。

“駱駝”商標爭議行政糾紛案

一審案號：（2012）一中知行初字第3273號

二審案號：（2013）高行終字第509號

再審案號：（2016）最高法行再40號

【裁判要旨】

引證商標的排斥權范圍應因“延續性注冊”原則和“消費者的一般注意力”因素受到限制。根據“延續性注冊”原則，同一主體的不同注冊商標的知名度在特定條件下可以輻射，如果在訴爭商標申請日前，訴爭商標的標識因同一主體對相近似商標的長期廣泛使用已經具有較高知名度的，則排斥范圍受限。就“消費者的一般注意力”而言，在相同或者類似商品上存在多個由不同主體享有、已經注冊且正在使用的具有共同元素的商標的情況下，應當考慮消費者對于該情況所應具有的注意力，引證商標的排斥權范圍應受到限制。

【案情介紹】

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：環球標牌公司（Worldwide Brands，Inc. ）

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家工商行政管理局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）

一審第三人：萬金剛

環球標牌公司是國際注冊第814414H號“”商標（簡稱訴爭商標）的權利人，并于2005年2月28日在中國獲得領土延伸保護，核定使用在第25類“服裝、鞋、帽商品”上。

第三人萬金剛是第101337號“”商標、第3477203號“”號商標（簡稱引證商標）的權利人，兩引證商標均指定使用在第25類“服裝、鞋”商品上。

第三人萬金剛向商標評審委員會申請撤銷訴爭商標的注冊。商標局經審查后認定，訴爭商標在部分商品上和引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，應當對在部分類似商品上的注冊予以撤銷。環球標牌公司不服該裁定，依法提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院經過兩審和審查后均認定，訴爭商標和兩引證商標構成使用在類似商品上的近似商標，其商標注冊應當予以撤銷。

環球標牌公司向最高人民法院提出再審請求。北京市路盛律師事務所律師作為再審申請人代理人參與此案審理。

最高人民法院經過審查后，綜合考慮訴爭商標與引證商標的構成要素和整體外觀、在先商標的知名度輻射影響等因素，認為一審、二審判決存在適用法律錯誤的情況，應當認定訴爭商標和引證商標未構成使用在相同或者類似商品上的近似商標。

【法官點評】

本案的爭議焦點為訴爭商標和引證商標是否構成使用在類似商品上的近似商標。

最高人民法院在《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》（2010年發布）中提出，認定商標是否近似，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標志。因此，在商標授權確權行政程序中，訴爭商標和引證商標是否容易導致相關公眾的混淆誤認，是認定商標近似的一個重要考量因素和認定依據。

就本案而言，訴爭商標為經過一定設計的純英文商標，引證商標為中文及圖商標。一、二審法院因訴爭商標和引證商標均以“駱駝”為核心含義為由，認定兩商標構成近似商標，并未充分考慮到訴爭商標和引證商標各自的知名度、市場其他主體的使用情況、消費者注意力等因素。

再審程序中，法院綜合考慮環球標牌公司在中國的經營歷史，商標注冊和使用情況、訴爭商標和引證商標各自的知名度、市場上其他主體包含相同元素的其他商標的注冊和使用情況，同時著重考慮相關公眾的一般注意力。

此外，對于商標延續性注冊問題，最高院在本案中也作出明確回應，訴爭商標的標識因同一主體對相近似商標的長期廣泛使用已經具有較高知名度的，引證商標的排斥權范圍應受到限制。該裁判標準對于明確劃分不同主體的商標使用界限以及維持公平合理的市場競爭秩序，具有重要參考意義。

“HESS”商標撤銷行政糾紛案

一審案號：（2015）京知行初字第1125號

二審案號：（2016）京行終2714號

再審案號：（2017）最高法行申1071號

【裁判要旨】

服務商標必須附著于一定的有形物品之上。原告在培訓學員服裝上標注“HESS”商標并未產生單獨的商標使用意義，其所發揮的識別功能和作用，指向的仍是教育培訓類服務而非服裝類商品。

【案情介紹】

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：何嘉仁實業股份有限公司（簡稱何嘉仁公司）

一審被告：國家工商行政管理局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王海燕

何嘉仁公司申請注冊了第1258648號“HESS”商標，指定使用在第25類“服裝”等商品上。同時，何嘉仁公司還在第41類“教育考核、組織體育活動”等服務上擁有第1243896號“HESS”商標。

王海燕以何嘉仁公司連續三年未使用第1258648號“HESS”商標（簡稱訴爭商標）為由，向商標局提出撤銷申請。

何嘉仁公司提交的主要使用證據，能夠證明其曾在2008年至2010年期間向第三方訂購活動T恤、運動背心、領帶、圍裙等。結合其提交的相關實物照片、活動照片、網頁報道等證據，可以認定何嘉仁公司在指定期間內，為配合其提供的教育和培訓服務，在T恤等商品上實際使用了訴爭商標。商標評審委員會認定，上述使用證據可以證明訴爭商標在指定期間的使用情況，維持訴爭商標的注冊。

王海燕因不服商評委裁定而提起行政訴訟。北京知識產權法院和北京市高級人民法院經審查后均認定，何嘉仁公司提供的使用證據，其指向的是其擁有的使用在第41類服務上的第1243896號“HESS”商標，而非指定使用在第25類商品上的本案訴爭商標。因此，訴爭商標應當予以撤銷。北京市路盛律師事務所律師作為二審被上訴人王海燕的代理人參與此案審理。

何嘉仁公司向最高人民法院提出再審請求。北京市路盛律師事務所作為再審被申請人王海燕的代理人參與此案審理。最高人民法院經審查后認定，一、二審判決認定并無不當，故駁回何嘉仁公司的再審申請。

【法官點評】

北京高級人民法院和最高人民法院在后續程序中均確認一審判決正確。本案的爭議角度系訴爭商標是否在指定期間之內進行了有效的商標使用。

《商標法》中連續三年不使用撤銷條款中規定的“商標使用”，是指在商業活動中，商標真實、公開、有效的使用在指定的商品或服務上。判斷商標是否使用在指定的商品或服務上，應當考慮商標使用者的使用意圖、使用方式等。本案中，訴爭商標指定使用的商品為“服裝”。盡管商標所有人提供了充分的證據，證明其在指定期間將“HESS”商標加貼在T恤等物品上，并在相關營銷活動中向社會公眾提供了帶有“HESS”商標的T恤。但是，何嘉仁公司提交的商標使用證據，本質上是其在提供教育服務過程中對其服務商標的使用，而非在第25類商品上的使用行為。何嘉仁公司主要從事教育培訓行業服務，其在第41類服務上申請注冊了與本案訴爭商標標識相同的另一件商標。考慮到服務商標必須附著于一定的有形物品之上的使用特點，何嘉仁公司在服裝物品上使用“HESS”商標，并不一定能夠證明其對訴爭商標在服裝商品上進行了商標法意義上的使用。

“EXTRA”商標權撤銷復審行政糾紛案

一審案號：（2016）京73行初2357號

二審案號：（2017）京行終4045號

【裁判要旨】

《商標法》各條款承載著不同的功能，第四十四條第四款旨在督促商標發揮其應有的效用，避免浪費資源，而不是遏制惡意搶注。因此，該條款的適用并不以訴爭商標是否有惡意注冊情形為前提，對于證據的審查應當一視同仁，撤銷請求人如果不認可使用證據的效力，應當提交反證加以反駁，不能以訴爭商標是惡意注冊為由減輕撤銷請求人的舉證責任。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：黃王

被上訴人（原審原告）：箭牌糖類有限公司（簡稱箭牌公司）

黃王于2001年7月6日申請注冊第1904664號“EXTRA”商標（簡稱訴爭商標），核定使用商品為第3類“牙膏”等商品。箭牌公司于2014年3月13日以連續三年不使用為由，向商標局提出了對訴爭商標的撤銷申請。經審查，商標局認為黃王提供的使用證據有效，決定對訴爭商標不予撤銷。

箭牌公司不服商標局的上述決定，向商標評審委員會提出撤銷復審申請。商標評審委員會經審理作出撤銷復審決定（簡稱被訴決定），認為黃王提交的證據可以證明被許可人廣州市伊亮日用品有限公司在2011年3月13日至2014年3月12日期間（簡稱指定期間）內，在“牙膏”商品上對訴爭商標進行了商標法意義上的使用，故決定對訴爭商標在“牙膏、非醫用漱口水、口香水”商品上的注冊予以維持。

箭牌公司仍不服被訴決定，起訴至北京知識產權法院（簡稱一審法院），一審法院經審理認為，本案中黃王具有搭便車的惡意。基于此，對于訴爭商標在指定期間內使用行為的認定，應采用較為嚴格的標準。黃王提交的證據即便可以認定商品交易行為確已發生，基于對黃王主觀惡意的考慮，仍無法認定其具有真實使用目的。黃王提交的證據無法證明其在指定期間內對于訴爭商標已進行了符合 2001年《商標法》第四十四條第四項規定的使用行為。綜上，一審法院判決撤銷被訴決定，并要求商標評審委員會重新作出決定。

黃王不服一審判決，向北京市高級人民法院（簡稱二審法院）提起上訴，并補充提交了證據。北京超成律師事務所律師作為二審上訴人黃王的代理人參與此案審理。

二審法院認為，《商標法》第四十四條第四款規定的設置，是為了督促商標發揮其應有的效用，避免浪費資源，而不是為了遏制惡意搶注。因此，該條款的適用并不以訴爭商標是否有惡意注冊情形為前提，對于證據的審查應當一視同仁，撤銷請求人如果不認可使用證據的效力，應當提交反證加以反駁，不能以訴爭商標是惡意注冊為由減輕撤銷請求人的舉證責任。黃王提交的使用證據能夠證明其在指定期間內在牙膏商品上對訴爭商標進行了符合《商標法》第四十四條第四款的使用行為。二審法院判決：撤銷一審判決，并駁回箭牌公司的訴訟請求。

【法官點評】

本案中，黃王在撤銷三年不使用階段以及一審程序中均提交了商標使用證據，但一審法院在審理時認為黃王申請注冊訴爭商標具有惡意，并考量了該惡意情形，提高了在撤銷三年不使用案件中對使用證據的認定標準。

黃王在指定期間內對訴爭商標進行了真實、合法、公開的善意使用，并未違反《商標法》第四十四條第四款之情形。即使黃王同時注冊了“益達”商標及訴爭商標，亦不能因此推定其具有“搭便車”的惡意。由于《商標法》中還規定有異議、無效宣告等條款，當事人有其他途徑和手段對認為損害其權利的行為進行救濟，是否具有惡意并不應當在撤銷三年不使用案件中予以考量。“法律不保護權利上的睡眠者”。