商業秘密案件

“單一客戶名單”構成商業秘密侵權糾紛案

一審案號：（2016）京0108民初7465號

二審案號：（2017）京73民終1776號

【裁判要旨】

僅包含一個特定客戶的單一客戶名單，如果其上附著的客戶信息屬于在長期穩定交易關系中形成的深度信息，如包含客戶需求類型、特殊經營規律、交易習慣、交易傾向、驗收標準、利潤空間、價格承受能力以及相關負責人聯絡方式、性格特點等難以從公共渠道獲得，或者正當獲得需要投入一定人力、物力、時間成本的信息，且上述信息同時具備價值性、秘密性、保密性，對其按照商業秘密進行保護能夠遏制不勞而獲、促進公平有序競爭的，則應認定該單一客戶名單屬于商業秘密。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：北京恰行者科技有限公司（簡稱恰行者公司）、石浩田、陳輝

被上訴人（原審原告）：北京萬巖通軟件有限公司（簡稱萬巖通公司）

陳輝、石浩田原系萬巖通公司員工。其中，陳輝2012年7月入職萬巖通公司，擔任項目經理，負責軟件項目管理；石浩田2012年7月入職萬巖通公司，從事軟件開發工作。二人在任職期間簽署了包括《保密協議》《竟業限制協議》《員工知識產權承諾協議》等一系列具有保密性質的協議。二人在職期間，均受萬巖通公司指派，參與了與管道公司項目合作，涉及移動應用平臺項目。

2014年5月7日，陳輝配偶李麗霞與石浩田作為自然人股東成立恰行者公司。此后，陳輝、石浩田自萬巖通公司離職，并以恰行者公司名義與管道公司開展合作，并簽訂了《中國石油企業移動應用平臺項目平臺更新功能完善技術服務合同》。2015年11月，管道公司信息中心出具《中國石油企業移動應用平臺項目系統運維與用戶支持技術服務工作任務書》，邀請恰行者公司作為單一來源方談判采購，恰行者公司進行了三輪報價。合作期間，恰行者公司接觸的管道公司項目人員與陳輝、石浩田在萬巖通公司任職期間接觸到的管道公司相關項目接洽人員相同。恰行者公司、陳輝、石浩田后表示，恰行者公司與管道公司的合作項目因萬巖通公司發送律師函而未實際合作成功。萬巖通公司則將恰行者公司、陳輝、石浩田訴至北京市海淀區人民法院，指控三被告侵犯其商業秘密，要求三被告連帶賠償其經濟損失50萬元及合理費用2萬元。

海淀區法院一審判決三被告立即停止侵害涉案商業秘密的行為、共同賠償原告萬巖通軟件有限公司經濟損失20萬元及律師費16000元，并刊登聲明、消除影響。

恰行者公司不服一審判決，向北京知識產權法院提起上訴。北京知識產權法院二審駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。依照相關法律和司法解釋，商業秘密具有以下三個特點：秘密性、價值性、保密性。《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十三條規定：“商業秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯系方式以及交易的習慣、意向、內容等構成的區別于相關公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩定交易關系的特定客戶。”本案中，萬巖通公司的僅包含一個特定客戶的單一客戶名單，能否被認定為商業秘密？分析如下：

（一）關于秘密性。受其開展業務的準入門檻和市場化程度的影響，管道公司所屬領域的相關人員通過公開渠道無從得知其具體項目內容、審批資金來源、前期服務的運營標準、項目驗收標準、價格承受能力等核心信息，也無從知曉相關負責人聯絡方式、性格特點、交易習慣、交易傾向等深度信息。因此，萬巖通公司的客戶名單包含上述信息，顯然具有秘密性。

（二）關于價值性。客戶的核心需求、特殊偏好以及價格底線具有重要的商業價值，掌握這些信息能夠使得競爭者在最短的時間內以最低的代價把握機遇，成功獲得合作機會，賺取商業利潤。因此，萬巖通公司的客戶名單顯然具有價值性。

（三）關于保密性。萬巖通公司與陳輝、石浩田簽署了包含保密與競業禁止的勞動合同、競業限制協議、員工知識產權承諾協議、保密協議，通過多重書面形式強調了保守商業秘密的要求。另結合陳輝、石浩田在本案中的主觀狀態與客觀行為，可認定萬巖通公司對涉案商業秘密采取了基本相適的保密措施。

根據本案查明事實可知，陳輝、石浩田作為實際控制人發起成立恰行者公司之后，接續其在萬巖通公司的工作經歷，利用其作為核心人員掌握的萬巖通公司與管道公司之間的具體項目內容、服務運營標準、價格承受能力、相關負責人聯絡方式、性格特點、交易習慣、交易傾向等深度信息，搶奪萬巖通公司與管道公司的交易機會，擠占萬巖通公司的市場空間，其行為違背公認的商業秩序與商業道德，構成對萬巖通公司商業秘密的侵犯。

實踐中，認定包含多個客戶信息的客戶名單構成商業秘密尚有先例，而認定單一特定客戶名單構成商業秘密的尺度標準則較為模糊。本案在具體判斷時，采取客觀標準與價值判斷相結合的方法得出結論，對于同類案例具有一定的指導意義。

盜用仍處于研發階段的源代碼涉嫌侵犯商業秘密罪案

一審案號：（2016）粵0307刑初2539號

【裁判要旨】

在侵犯商業秘密案件中，如果涉案項目仍處于研發階段，權利人未及將其運用至生產經營中，此時尚未產生預期利益。被告人將商業秘密竊取后披露使用的行為，與權利人研發投入歸于消滅具有因果聯系，宜以權利人投入的研發成本計算權利人損失。

【案情介紹】

公訴機關：深圳市龍崗區人民檢察院

被告：陳某某、張某某、韓某某、吳某

2012年，被告人陳某某任深圳某知名公司（權利人）產品線總裁，被告人張某某任該產品線研發管理部部長，被告人韓某某任該公司某設計部項目經理，被告人吳某系該產品線員工。上述四名被告人均與該公司簽訂了《聘用協議書》，協議書對聘用員工的保密義務均有明確約定。

被告人陳某某、張某某、韓某某于2012年初計劃離開該公司自主創業，并以他人名義在5月31日成立了深圳市某科技有限公司。同年11月，被告人陳某某、張某某在明知是違反權利人保密規定和員工協議的情況下，密謀指使被告人吳某盜取權利人的某項目源代碼，并擬以此為基礎研發其創業公司的運動健康軟件及其配套可穿戴設備。被告人吳某接受授意后，通過技術手段將該項目源代碼拷貝至U盤，并將其交給了此時已離職負責該科技公司事務的被告人韓某某。被告人韓某某根據被告人陳某某等人的指示，對上述源代碼中涉及權利人的標識進行了修改，隨后又組織研發人員對該源代碼進行上線測試、開發。2013年5月18日，被告人韓某某等人開發完成的APP被上傳至網站公開發布。同期，被告人開發的關聯產品也隨即推出上市。

在偵查過程中，經偵查機關委托工業和信息化部電子科學技術情報研究所知識產權司法鑒定中心等相關機構鑒定，得出委托鑒定的涉案項目軟件源代碼具有非公知性、被告人公開的APP與其具有同一性的結論。

經審理查明，權利人組織人員研發的涉案項目源代碼通過編譯后能夠形成軟件產品中的相應功能模塊，具有潛在的商業價值、能為權利人帶來競爭優勢，屬于具有實用性的技術信息，且具有非公知性，在鑒定日以前不為公眾所知悉，權利人也采取了合理的保密措施。因此，涉案項目軟件源代碼符合商業秘密的法定特征，屬于權利人的商業秘密。

關于被告人的犯罪行為給權利人造成損失的認定問題。綜合本案案情，涉案項目仍處于研發階段，權利人未及將其運用至生產經營中，此時尚未產生預期利益。被告人將商業秘密竊取后披露使用的行為，與權利人研發投入歸于消滅具有因果聯系，宜以權利人投入的研發成本計算權利人損失。合議庭沒有考慮以被告人的非法獲利認定權利人損失，并決定不采用公訴機關提供的損失評估報告，而以權利人事前形成的各項研發經費證明為依據，認定本案損失數額。經核算，權利人在涉案項目中投入的研發成本為人民幣170余萬元。

經過控辯雙方在法庭上的多番較量，四名被告人最終均表示認罪并真誠悔過。被告人陳某某在庭后主動申請賠償權利人損失，并與被告人張某某、韓某某一塊均獲得了權利人的諒解。深圳市龍崗區人民法院依法認定四被告人的行為構成侵犯商業秘密罪，并判處了相應刑罰。

【法官點評】

本案被害單位（即權利人）系國際知名企業，被告人陳某某等人盜用的軟件源代碼對公司新產品的開發影響重大，且被告人陳某某身居要職，其犯罪行為對企業產生負面影響，企業高層極為關注，社會影響較大。同時，商業秘密類案件證據眾多，案情復雜，在調查取證、事實認定和法律適用上均存在諸多疑點難點。尤其在對“重大損失”的認定方面，司法實踐中認定標準的多元化，且認定結果的不確定性，導致案件審理難度較大。

本案因相關法律并未對權利人損失數額的認定標準和計算方式作出明確規定，綜合全案案情及在案證據，考慮權利人在研發涉案商業秘密后并未投放市場獲益，且控辯雙方均未提供證明被告人因侵權獲利數額的證據，而公訴機關提供的權利人損失評估報告又存在瑕疵，所以合議庭決定不予采用，并以權利人事前形成的各項研發經費證明為依據，認定本案損失數額。

公司離職員工侵犯商業秘密糾紛案

二審案號：（2017）蘇05民終3065號

【裁判要旨】

經營者違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密，屬于侵犯商業秘密的行為。第三人明知或者應知上述違法行為，仍獲取、使用他人的商業秘密，亦應視為侵犯商業秘密的行為。上述主體應就侵權行為承擔共同侵權的連帶責任。

【案情介紹】

一審原告：樓氏電子（蘇州）有限公司（簡稱樓氏公司）

一審被告：蘇州萬麥尊貿易有限公司（簡稱萬麥尊公司）、李某、柴某某、周某

2014年7月18日，樓氏公司因內部失竊設備一批向公安機關報警，同年7月21日，公安機關在被告萬麥尊公司處發現原告失竊的設備，公安機關以涉嫌盜竊對涉案人員采取了強制措施。原告在公安機關偵查過程中發現被告萬麥尊公司在其公司內生產的產品為原告生產的同類產品，采用的生產工藝、技術方式、原材料采購與原告的完全一致，且現場所發現的生產和測試設備為涉案人員從原告處盜取。原告生產的該類受話器在市場上占有主導地位，全球僅有兩家公司掌握了該類產品的生產技術，另外一家公司采用的工藝方式與原告不一致，因此，原告的生產工藝、技術、機器設備具有極高的商業秘密價值。被告周某某利用工作便利獲取了本案所涉商業秘密，幫助被告萬麥尊公司、李某、柴某某安裝了軟件和設備，被告萬麥尊公司使用了涉及商業秘密的軟件和設備，被告李某、柴某某為被告萬麥尊公司的實際控制人。被告方的上述行為侵犯了原告的商業秘密，對原告造成巨大損失，故原告訴至法院，請求被告停止侵犯原告商業秘密，并共同賠償原告損失50萬元。

二審法院認為，李某、柴某某、周某某三人在離職前均是樓氏公司的工程師，與樓氏公司簽訂有保密協議，對在樓氏公司工作中知曉的技術信息具有保密義務。本案中的證據直接反映出在蘇州某某公司生產線組建過程中，柴某某、周某某兩人均違反樓氏公司對其有關保守商業秘密的要求，積極共同實施對樓氏公司的侵權行為，包括私自從樓氏公司拿取設備器材、自樓氏公司的電腦上下載非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件并復制于萬麥尊公司的電腦設備，該一系列的行為足以表明兩人在侵權行為上存在共同性。柴某某、周某某關于下載軟件的電腦的來源所作不同辯述，不能否定兩人在實施侵權行為上所表現出的主觀共同故意和客觀配合作為。

關于李某，本案中證據并不直接反映出其對柴某某、周某某兩人實施侵權行為的指令，但綜合證據來看，李某與尚在樓氏公司任職的柴某某共同開辦萬麥尊公司，系公司的實際控制人，負責公司的決策和經營。李某又曾為樓氏公司技術工程師，自在樓氏公司任職期間始即開設同類公司從事與樓氏公司的競業競爭，熟知相關技術信息。在涉案萬麥尊公司生產線搭建過程中軟硬件機器設備的來源問題上，李某理應通曉且具有決定權。萬麥尊公司的生產線布局、工藝、測試儀器及工序等，均與樓氏公司基本相同，標有樓氏公司標識的設備被非法獲取并安裝于萬麥尊公司生產線，萬麥尊公司復制安裝的FCART測試軟件和FLOW AND LEAK軟件運行相關信息頁面上，標注有樓氏公司蘇州設備研發部的名稱及地址。基于上述情形，足以說明李某對由柴某某、周某某兩人自樓氏公司非法獲取非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件存在一致的意思聯絡。

一審法院僅認定周某某個人實施侵權行為，忽視了證據的相互關聯和整體證明力。據此，二審法院認為四被告共同承擔侵權責任，判令四被告立即停止侵犯商業秘密的行為，連帶賠償樓氏公司侵犯商業秘密的損失10萬元。

【法官點評】

本案系公司員工與離職員工合謀竊取公司商業秘密的案件。商業秘密具有不可回復性，一旦被泄露，會對公司產生重大影響，造成巨大的損失。本案中，結合證據的相互關聯性及其整體的證明力及相關背景情況，能夠認定四被告承擔共同侵權責任，承擔連帶的賠償責任，以減小原告的損失。