音樂歷史分期問題筆談

一、中國音樂歷史分期的學術呼聲

1.趙宋光《中國古代音樂史分期問題討論緣起》2

文章認為如以往沿用史學界的習慣，以朝代更替的事件及其年代為界對音樂文化歷史發展進行分期，常常出現“文化滯后”之現象。由此，作者對在每一處分期劃界時，要盡可能找到某一特定的文化事件或事象，把它認定為分期界標的傳統史學方法論觀念提出了質疑。另，對每一個時期特征的描述是以其某些獨特的樂種體裁為標志進行概況的做法進行追問：“這樂種體裁何以會成為突出的標志？”進而強調我們應當更側重每個時期社會音樂文化生活的總體，從總體面貌進行定位，才能關照某些文化事象對總體面貌形成所起的決定性影響。

2.馮文慈《在“文化視野中的音樂歷史分期”研討會上的發言》3

作者將音樂歷史分期劃分為：一、史前：距今約9000年前——公元前2071年；二、奠基時期：夏、商。公元前2070——前1046年；三、初現繁榮期：西周、春秋。公元前1046年——前476年；四、茁壯成長期：戰國至東漢，公元前475年——公元220年；五、拓展基礎并再現繁榮期：三國至五代，公元220年——960年；六、全面發展繁榮期：北宋至清，公元960年——1911年。

針對中國音樂史上的“繁榮期”，作者從不同時期的繁榮程度及性質進行比較，概括為三次，即以禮樂制度為代表的西周到春秋時期；以歌舞大曲為代表的三國至唐五代時期；以戲曲音樂為代表的北宋至明清時期。并以三國至唐五代時期的音樂繁榮期為例，強調了在分析研究時應把握音樂文化現象、樂器、表演形式、社會不同民族階層的動態，既要考慮音樂文化交流的雙向性，更要注意雙向影響程度并不等同的事實。

3.陳其射《我對中國音樂史分期的認識》4

文章自宏觀角度以“他律分期法”與“自律分期法”梳理了前人對音樂史分期的不同觀點，由此強調只有把握好整體與本體、共時與歷時、自律與他律、形態與思想、文化交流、大文化與小文化的關系以及夷與夏、雅與俗、古與今、死與活等問題，才能將各種分期問題呈現不同樣式，使文化成為整合力，趨向合理，逼近真史。

依照音樂體現出的主要特征、社會功能和音樂承載人等方面的變化，作者提出將中國音樂通史以巫樂、禮樂、燕樂、藝樂、新樂五大時期進行音樂史劃分。另，作者強調，此分期方法雖能突顯出各期的音樂特點，但要注重文化現象生成、衰退、蘊積、延續的生命過程，巫樂、禮樂、燕樂、藝樂、新樂在隨后的時期里，僅為逐漸消退和轉換，并不代表其真正消亡。

4.郭樹群《幾點啟示，一點困惑——有感于“文化視野中的音樂歷史分期”討論》5

文章總結了研討會上趙宋光的“五段說”、黃翔鵬的“斷層說”、劉正維的“三起三伏說”、趙維平的以亞洲文化圈理論為背景的分期、陳其射“巫、禮、燕、藝、新”的“五段說”五種分期標準。由此作者以學科理論視角提出，“關于中國古代音樂歷史分期的討論屬于中國古代音樂史學中觀層面上的學術問題。6”中國古代音樂史分期問題的研討呼喚中國古代音樂史學理論的開拓性發展，只有當理論成果日漸豐厚，我們討論古代音樂歷史的分期原則才能夠進入一個更為理性化的層面。

5.項陽《由音樂歷史分期引發的相關思考》7

文章認為自20世紀80年代之后，音樂史學在探索發展進程中，相繼引發了許多以往未曾關注的諸多層面之新問題，并隨即梳理了各專題新視角的分類研究成果，肯定了音樂史諸多領域深度辨析，開拓前行的發展態勢。

另，對于20世紀50年代之后的音樂史撰述所存在的問題提出了以下幾點：1.中國音樂既有的社會功能性和實用功能性的豐富內涵被弱化忽視。2.作為通史并未有貫通性，敘述問題常常著重于一時一事，對一些音樂形態發展演化的脈絡關照不足。由此，作者提出應依照朝代為分期序列參考，從社會發展的整體加以考量，各個史音樂本體中心特征和多種音聲形態的特點及其演化關系重點把握，看到音樂在“國家”諸種制度層面中的具體體現；以及用怎樣的理念和方法去把握、接通，對于現象與本質內涵的關系都值得重新定位和考量。

6.李方元《音樂史分期與歷史建構》

文章首先指出，人的政治活動是總體上影響人的活動的最重要因素，因此音樂史學的主要分期采用政治朝代史，是有其歷史依據及合理性的。作者歸納總結了中國音樂史的歷史分期共分為“政治史分期”、“文化史分期”、“文化地理分期”三類，在此基礎，提出了以從音樂文化內部找尋音樂發展和衍變之理進行音樂分期的觀點。并通過比較中西方音樂史對于“音樂事實”的認定區別，認為中國古代音樂史具有更為復雜的“文化要素”，由此提醒我們應牢牢把握歷史分期本身的闡釋性和歷史事實本身具有的多重性這兩大特性。

7.趙維平《從亞洲音樂的歷史流動看中國音樂的歷史分期》8

作者認為，在歷史發展的縱向敘述與突出音樂史個性的矛盾爭執中，長期以來忽略了中國音樂的形成與發展是融入了亞洲諸多地域性的文化因素，是多種文化交叉的產物，并不是由中國一個國家自身獨立完成。后作者以亞洲文化圈為視角，將中國音樂史的時期劃分為：一、中國固有文化時期（遠古至秦漢）；二、多元文化時期（漢、唐）；三、民族文化開花時期（宋、元）；四、世界文化時期（明末清初以來）。

8.修林海《以“多線多類”音樂文化事象的研究推動音樂史分期研究的深入》

文章分析了“朝代體”分期方法的合理之處，并依據趙宋光提出的“文化滯后”現象，肯定了“朝代體”在把握整體音樂文化脈絡問題上所存在的局限性。通過總結本次研討會上對各種音樂的或者與音樂相關的歷史事件、文化現象的視野關注，作者認為，有關歷史分期的認識正在轉向多線條、多類別、多層面的研究方法之中。只有把握“多線多類”音樂文化事象的認識，才能將硬性的歷史框架與彈性的文化事項、總體面貌的比照對應；量化記述與質性判斷做合理的兼具結合。

二、中國音樂歷史分期的新視角

1.以對每個時期社會音樂文化生活的總體，形成決定性影響的特定文化事象進行劃分。

2.以信史作為史前時期的劃分依據，認為夏代已經有了正式的王朝和城邦，所以夏代以前應為史前時期9。

3.以音樂事象與特殊歷史事件相結合劃分西周、春秋時期。認為此時期有相當完備的禮樂制度，而音樂思想、音樂教育、樂律理論等方面也是諸子百家蜂起爭鳴，且依據春秋末期的禮崩樂壞可推在此之前是一個音樂文化繁榮時期10。

4.以音樂的傳播交流為戰國經秦、西漢至東漢的劃分依據。例如：此時期域外傳入百戲、胡樂、佛教，形成了音樂文化吸收融合的“茁壯成長期11”。

5.以社會功能和音樂承載人的變化為劃分依據。遠古——夏、商為巫樂期，周——漢為禮樂期，魏——五代為燕樂期，宋——清為藝樂期，晚清之后為新樂期12。

6.以音樂文化內部找尋音樂發展和衍變之理作為劃分依據。

7.以“亞洲文化圈”視角考察音樂歷史變遷規律進行時期劃分。例如清末民初學堂樂歌的興起，西方音樂文化在中國的傳播形成不可阻擋之勢的起始，應自日本明治維新時對西方文化的大規模學習模仿算起。

如上對中國音樂史分期方法或視角的簡單勾勒，可見學界對此問題的認識確實多元多途，且研究者多以自身研究角度出發，形成了各具特色的分期理論。筆者通過參看中國古代歷史分期問題的相關文獻，并結合中國古代音樂史的復雜特征，認為借助社會經濟形態的變化，以音樂所反映的具體內容為角度對音樂史實加以梳理，亦可為是中國古代音樂史分期方法新視角之補充。例如“六代樂舞”，作為西周統治者用于祭祀大典和重大宴饗活動最重要的典禮音樂，其前三部黃帝時代的《云門大卷》、堯時的《大咸》、舜時的《大韶》，其內容是以圖騰崇拜為主；后三部夏代的《大夏》、商代的《大濩》、周代的《大武》，則以歌頌統治者的赫赫功績為內容。由此可知，人們對人勞動價值的不斷認識影響了此時期音樂創作從神秘主義到現實主義的轉換，究其根本原因，應歸結為社會經濟的發展對人的思想意識和心理所帶來的影響與要求。

三、結語

1.對中國音樂史著作的分期方法之再認識

楊蔭瀏《中國古代音樂史稿》，從音樂本體出發，從律、調、譜、器、曲入手，從相關音樂事項切入，依照朝代的順序加以梳理，是音樂通史著作的一次開拓式的前行，是學科大廈之基石，后學探索之榜樣，肯定了其在20世紀中國音樂通史著作分期方法中作為治史標志的地位。

而針對依據音樂通史著作分期視角的不同，將某部音樂史著作定性劃分為他律或自律類別時，則應注意，其僅就該著作在敘述時大部分章節的側重點而言，他律與自律確不是絕對的涇渭分明，更多的音樂史是相互影響滲透的13。

2.對微觀層面音樂史學研究的新期待

其一，在中國音樂史學科發展中，我們應注意到在新觀念的影響下，過去的“沒問題”可能會成為“新問題”浮現，并隨之發生更為復雜的變化。例如：在中國近代音樂史的分期中，“1949年”確實為“中華民國”與“中華人民共和國”的涇渭界標。但隨著我們對港澳臺三地音樂發展歷史的逐漸關注，可見香港在1949年后仍由英國政府管轄，政體未有改變；臺灣在1945年抗戰勝利后由國民政府接管，則可認為是“國民政府”的延續14，其音樂史的劃分都不應以大陸歷史分期概念做等同處理。

其二，解決音樂歷史分期問題的關鍵之一，在于要求微觀層面音樂史學成果的再豐富。這是在目前掌握的文獻文物史料基礎上，以及這些史料皆有限度的情況下對專題史研究提出的更高要求。在此基礎之上，還應注意微觀層面的音樂史學研究應清醒的保持從音樂史料基礎和實踐出發的研究精神，切莫忽視了學術觀念、理論、方法應直接與具體的音樂實踐相融合之真理。

音樂歷史分期問題的研討，呼喚引導著中國音樂史學科理論建設的新進程。相關的分期原則與方法、視角與特點都令我們看到了中國音樂史學科意識的不斷提升與成熟。而中國音樂史分期問題的特殊性與復雜性，無疑需要在更廣的層面與更長的時間中繼續思考與挖掘。未來可期，待音樂史學微觀層面成果日漸豐厚，中觀史學理論成果日漸繁榮，宏觀層面史學方法論日益完善之時，我們討論音樂歷史分期定能進入一個更為理性化層面。

注釋：

1.詳見《音樂研究》·“音樂歷史分期問題筆談”，2009（4）.

2.趙宋光.中國古代音樂史分期問題討論緣起[J]音樂研究，2009（4）.

3.馮文慈.在“文化視野中的音樂歷史分期”研討會上的發言[J]音樂研究，2009（4）.

4.陳其射.我對中國音樂史分期的認識[J]音樂研究，2009（4）.

5.郭樹群.幾點啟示，一點困惑——有感于“文化視野中的音樂歷史分期”討論.[J]音樂研究，2009（4）.

6.同5.

7.項陽.由音樂歷史分期引發的相關思考[J]音樂研究，2009（4）.

8.趙維平.從亞洲音樂的歷史流動看中國音樂的歷史分期[J].音樂研究，2009（4）.

9.同3.

10.同3.

11.同3.

12.同4.

13.參見柏互玖.中國古代音樂史撰述相關問題探析[J]內蒙古大學藝術學院學報，2011（3）.

14.參見蒲芳.中國近現代音樂歷史分期的特殊性及復雜性[J]中央音樂學院學報，2012（4）.