從元代法律的角度解讀竇娥是否應該“秋后問斬”？

（貴州大學文學與傳媒學院 550000）

相信大家都有這樣的觀影經歷，當官員要判決罪犯時，扔下一枚寫著“斬”的竹簽，并附上一句“秋后問斬”，犯人就被投入牢獄，等待死亡。常言道：“秋后算賬、秋后問斬。”但為何在關漢卿筆下的元雜劇《竇娥冤》中，竇娥在六月就要被殺？圍繞這個問題，筆者擬做一番討論。

一、“秋后問斬”為歷代沿用

有關“秋冬行刑”的記載，最早見于《左傳·襄公二十六年》，而關于刑殺與時令的論述最早見于《禮記·月令》：“仲春之月……毋肆掠，止獄訟”。1西漢大儒董仲舒主張“慶、賞、刑、罰與春、夏、秋、冬以類相應”，天意是“任德不任刑”，“先德而后刑”的2，所以春夏行賞，秋冬行刑，如果違背天意，就會招致災異。此后，“秋冬行刑”遂被載入律令而制度化。《隋書·刑法志》規定：“開皇十五年制：死罪者，三奏而后決?！薄短屏洹ば滩俊分性魑囊幎ǎ骸懊繗q立春后至秋分，不得決死刑。”為后世朝代沿襲。古代對行刑的月、日、時都是十分講究的，如：斷屠月、十直日、二十四節氣都不能殺人。這是因為古人迷信，尤其是佛教思想傳入中國之后，人們對現世的不滿足通通寄托于來世，“人死為大”的思想占據著重要的地位。其次，當街處斬罪大惡極的囚犯目的是為了給眾人以警警戒。六月正是農忙時節，百姓忙于農事也不會圍觀處決罪犯，也就起不到警醒作用。

二、元代的“重刑不待秋分”

元蒙入主中原時，其較落后于漢文化圈，并未形成嚴格的禮法。他們進入中原后，對儒家倫理道德產生沖擊，削弱了其等級森嚴的禮法制度。終元一代，蒙古統治階級接受漢化的進程十分緩慢，由于社會文化的隔膜，統治者始終對漢族的典章制度、思想觀念比較淡漠甚至排斥。《大元圣政國朝典章》規定：“重刑不待春秋”“今后有重罪底罪人，省、部問當了呵，再教監察重審無冤，不待秋分，逐旋施行呵”。3 元代完整地繼承了傳統法律中的“十惡”之制，《大元通制》和《元典章》之中，雖對十惡的排列順序略有差異，但都將孝悌置于前列。對于不孝之人的處罰甚為嚴厲，若“不孝殺親”，不僅為“處死”，還要“剝皮揎草”“磨骨揚灰”。竇娥被認為藥死公公，只是被“斬立決”，相比之下，這個處罰還沒有那么慘絕人寰。促成悲劇結果的原因是多方面的，筆者就審案過程中的司法程序和元代法律規定，做一個對比。

三、竇娥案件中的不合元代法律的現象

（一）告狀

《竇娥冤》第二折，張驢兒誤毒親爹，逼迫竇娥屈嫁于他未遂，于是嫁禍竇娥毒害張父。竇娥便隨張驢兒前來見官，縣官桃杌將告狀的張驢兒視為衣食父母，不是民跪官，反是官跪民。（做跪見，孤亦跪科，云）請起。（祗侯云）相公，他是告狀的，怎生跪著他？4

元朝實行十分嚴格的四等人制，《元史》記載外官任用的情況：“官有常職，位有常員，其長則蒙古人為之，而漢人、南人貳焉?！?元代地方機構官員任用的原則基本遵循“其長則蒙古人為之”的原則。桃杌身為楚州太守，卻對前來告狀的平民下跪，這在元代是不可能出現的場景。但作者偏偏塑造桃杌這樣的人物形象，采用極具反諷效果的藝術手法，使得桃杌此人看似可笑，實則面目可憎。

（二）審訊

若按照張驢兒的控訴，竇娥所犯下的罪行確實是“十惡不赦”的忤逆之罪。這種罪行足以引起地方、乃至中央政府的重視。在案件審理過程中，竇娥明確說出三個關于案情的重要信息：一、蔡、張并未有婚嫁之實。二、竇娥沒有謀害蔡婆婆的動機，竇娥做湯給蔡婆婆而被張父誤食。三、羊肚湯并非一直為竇娥所持，竇娥曾被張驢兒支開取鹽醋。桃杌對竇娥的陳述充耳不聞、置之不理，反而聽信張驢兒的挑撥，對竇娥嚴加摧殘，動用棒刑。

《元代條畫考》6考證條畫、斷例，是元代法律形式的主體部分，也是元代現存最具價值的法律文獻，其中收錄一則斷例，“今后有罪過之人每，若贓證明白，避罪不肯招伏…問事的官人每量著事情輕重，不教分外了依在先體例問呵…都省咨請欽依施，明確記錄有關刑訊的過程和方法?！?這份體例明確了對罪犯的刑訊原則，即使證據都清晰明了的前提下，若嫌疑人仍不肯招供，應由詢問官員集體商定，依法審訊。元代《至元新格·察獄》中規定：“初步審訊時，審訊人員不得由單獨一人構成，需要相關審訊人員在場公開審訊”8。審理竇娥的案件，明顯是桃杌一人的“拍腦袋決策”，沒有公開審理的跡象，甚至在判竇娥重罪之后，也無上報中央的舉動。

（三）用刑

桃杌受張驢兒挑唆，秉承著“人是賤蟲，不打不招”，便對竇娥動用刑棒?！白笥遥c我選大棒子打著”竇娥也唱到“挨千般拷打，萬種凌逼，一杖下，一道血，一層皮。”“打的我肉都飛、血淋漓”9這是竇娥被大加刑棒的悲慘寫照。

竇娥是第一犯罪嫌疑人，在張驢兒單方的指證下，證據的主觀性太強，而且死者（張父）是被毒藥藥死的，檢尸官應該按照法律程序驗尸，并且找出物證（毒藥的殘留或者包裝紙之類）。元代的檢尸制度十分嚴格，不僅有正副檢尸官，仵作，還包括一名檢舉駁問官。如若嚴格按照法律程序，竇娥未必蒙冤。此外，還有一個重要的人物賽盧醫，無論從法律角度還是人情角度，賽盧醫賣毒藥給竇娥，應該作為幫兇被傳喚審問，但是文本中并無審問。而是杖刑毒打竇娥，竇娥不招便要拷打蔡婆婆。元代法律中，對五刑及刑具的規定清晰而嚴格，而且對待證據確鑿卻仍不招供的犯罪嫌疑人需要集體商討用刑。在文本中，僅僅憑靠張驢兒一張嘴挑撥，便對竇娥施以重刑是不太可能的，且文本中并未提及記錄用刑過程和方法。

（四）處決

竇娥挺過了嚴加刑罰，桃杌看她心性剛烈，轉要拷打蔡婆婆，竇娥怕蔡婆婆承受皮肉之苦，甘愿認罪。此時，桃杌不僅沒有懷疑竇娥突然翻供，便云“既然招了，著他畫了伏狀，將枷來枷上，下在死囚牢里去。到來日判個斬字，押赴市曹典刑。”10竇娥認的是殺害公公的“十惡”之罪，按照常理說，這種罪行足以引起中央的重視。姑且不去討伐太守桃杌的昏庸判案，即使判定了竇娥為“十惡”之罪，按照司法程序，僅限于楚州內處決，并未向上級報告，這一點也是不符合元代的法律程序的，官員這種越俎代庖的行為，是要受到追究的。雖說元代已經不顧及歷朝流傳下來的“秋后問斬”，嚴重的刑事犯罪案件，在處決之前，如此草草應付，就殺害竇娥性命，也未嘗不讓人心寒。

四、《竇娥冤》中的不合法律現象與戲曲的藝術創造

（一）關漢卿的創作意圖：“有意”還是“無意”

對關漢卿生平年代的判定，學界眾說紛紜，根據元代鐘嗣成《錄鬼簿》：“關漢卿，大都人。太醫院尹，號已齋叟。”11關漢卿是元代廢除科舉后，知識分子深入民間與藝人結合，并有著豐富舞臺經驗的劇作家，也正是深入民間的經歷使得關漢卿對現實人生有著深刻的認知和體驗。《竇娥冤》中的不合當時法律的現象，是作者的有意為之，抑或無心之失呢？筆者認為是關漢卿有意而為之。

在第二折張驢兒狀告竇娥殺人的情節中，關漢卿通過語言的直接描寫，塑造了一個昏庸無能、以狀告者為衣食父母的楚州太守桃杌。關漢卿作為漢人，深受元朝的嚴格等級制度的壓迫的，不僅仕途無望，而且處處受到蒙元特權階級的壓迫。所以，關漢卿并非不了解制度規定，恰恰是太過于清楚的了解，采取極其反諷的藝術手法，故意將桃杌塑造成一個可恨又可笑的人物。

同樣，在審訊和用刑部分亦是作者有意為之。作為觀眾跟著關漢卿的思路，回到元代那個時空，去觀賞一部戲劇，關漢卿設置竇娥被殘忍用刑以及立刻被殺的情節，意圖有三：第一是為了使得戲劇的沖突達到白熱化，也是整部劇劇情發展的走向。特別是竇娥這樣一個善良、孝順的女性，慘遭毒手，就能夠引發觀眾強烈的的共鳴。其二，第三折戲竇娥被殺的時，心中牽掛著的還是自己的婆婆，利用悲劇是將美好的事物毀滅給人看進而激發觀眾的悲憫。其三，利用矛盾沖突凸顯人物性格、塑造人物形象。面對誣陷竇娥的不卑不亢，嚴刑逼供依舊是堅貞不屈，通過強烈的對比凸顯竇娥這一人物形象。有著豐富劇作創作經驗的關漢卿必然知道戲劇的出神入化、情節的跌宕起伏、人物的鏗鏘有力是吸引觀眾的重要手段，所以，一系列的人物沖突設置是為了關漢卿為劇情發展而有意為之。

（二）藝術創造：化神話為神奇

關漢卿的“有意為之”使得《竇娥冤》成為經典，作者還在戲劇中飽含了自己的思想情感，這主要體現在竇娥的三樁誓愿之中。竇娥在臨死之前，發了“三樁誓愿”，關漢卿化用神話傳說，給作品披上一層神秘的色彩：

第一樁誓愿：血飛白練。竇娥臨死的請求“白練掛旗”若是含冤“血不沾地”，再加之說唱曲辭抒情，關漢卿化用東海孝婦含冤被殺，鮮血沿竹竿倒流以及萇弘化碧、杜鵑啼血的傳說，將竇娥的冤屈和怨恨展現給觀眾。

第二樁哲愿：六月飛雪。竇娥和劊子手賓白對話，竇娥力證清白的誓愿“若是我竇娥委實冤枉，身死之后，天降瑞雪三尺，遮掩了竇娥的尸首?！?2以及劊子手不以為然的否認“這等三伏天道，你便有沖天的怨氣，也召不得一片雪來”13。運用了鄒衍含冤，六月飛霜的傳說，豐富了竇娥含冤發誓的具體內容。使天時節令自然規律也為竇娥無辜被殺而改變，充滿著浪漫主義的神異色彩。再者，關漢卿在此也用雪埋伏筆，寓意著竇娥的冤情終將得雪。

第三樁誓愿：亢早三年?！疽簧贰壳o中唱到“這都是官吏每無心正法，使百姓有口難言”14，竇娥最后的哀歌直指元代吏治的黑暗，太守桃杌的黑白不分導致竇娥的冤死，所以，竇娥懇求上天三年亢旱來懲罰他們。

這三樁誓愿，一樁比一樁表達強烈，前兩樁是竇娥哭訴和力證自己的含冤，而第三樁是竇娥對不分善惡、草營人命的統治者的血淚控訴。關漢卿利用賓白和曲辭穿插，賓白主要以竇娥和監斬官的對話展開，竇娥的誓愿一樁比一樁激烈，監斬官的態度也一次比一次嚴厲。竇娥臨死前的這三樁誓愿充分表現了她寧死不屈的反抗精神。也使得觀眾看到一個越來越形象飽滿、性格鮮明的人物，使觀眾的情感起伏，對竇娥憐之、惜之、對監斬官怨之、恨之。

《竇娥冤》中被壓迫者（竇娥）和壓迫者（桃杌）的矛盾也折射出，元代不得志文人在現實與理想中的坎坷人生。最后，筆者認為，戲曲作品中的法律，并非等同于現實生活中的法律，關漢卿通過制造種種的不合情理，引起和觀眾們對所處環境的共鳴：痛恨地痞無賴張驢兒的狠毒；批判桃杌這種昏庸無能的官吏；心疼和歌頌竇娥這樣一個美好、善良的普通百姓；呼吁竇天章這樣廉政正直的清官，關漢卿的筆下刻畫的“平凡個體”最終都將“善惡有報”。

通過個別文學作品來分析法律問題的方法，始于美國的波斯納先生。他分析了大量的文學作品，提出來他對這些作品的法律欣賞意見。這種研究方法可以拓寬學習與研究的視野，有興趣地引導文法學院將所學的知識延伸到一個全新的領域。其缺點在于過分的用法律理性地來解釋文學藝術，只會使法律知識更加無趣，文學藝術失去了夢幻的色彩。實現兩者的中庸之道，才是認知上的不二法門。

注釋：

1.葉紹鈞選注《禮記》.商務印書館，1947年版，第83頁.

2.陳蒲清校注《春秋繁露》.岳麓書社，1997年版，第216頁.

3.祖生利點?！对湔隆?山西古籍出版社，2004年版，第7頁.

4.關漢卿.《竇娥冤》，人民文學出版社，1958年版，第22頁.

5.宋濂等.《元史》，中華書局1976年版，第2120頁.

6.植松正.《元代條畫考》.《香川大學教育學部研究報告》第一部四十五號。

7.黃時镢點?！对少Y料輯存》，浙江古籍出版社，1986年版，第64頁.

8 黃時镢點校《元代法律資料輯存》，浙江古籍出版社，1986年版，第255頁.

9 關漢卿.《竇娥冤》，人民文學出版社，1958年版，第23頁.

10 關漢卿.《竇娥冤》，人民文學出版社，1958年版，第24頁.

11 王鋼校注《校訂錄鬼簿三種》，中州古籍出版社，1991年版，第59頁.

12 關漢卿.《竇娥冤》，人民文學出版社，1958年版，第31頁.

13 關漢卿.《竇娥冤》，人民文學出版社，1958年版，第32頁.

14 關漢卿.《竇娥冤》，人民文學出版社，1958年版，第32頁.