再探Austin與Searle的言語行為理論

⊙李大國［江西農業(yè)大學外語學院， 南昌 330045］

一、 引言

言語行為理論是一種對意義進行研究的理論。它源起于哲學家對意義的研究。以前的哲學家主要從邏輯實證的角度研究意義，他們所研究的意義是抽象的、游離于語境（包括參與者、會話時間、地點、文化背景等因素）之外的意義，因而是靜態(tài)的；所作的研究往往停留在詞和句子的狹窄層面，他們認為意義要么等同于其指稱，要么等同于其真值；句子（僅限于陳述句）要么表陳述，要么表描述。他們把大量的語言現象和語言事實排除在意義研究之外。即使對于陳述句的意義研究也僅僅限于字面，把字面背后的、社會的、文化的意義完全拋諸腦后，因而是狹隘的。用邏輯實證的方法抑或是數學公式的方法來推導或研究意義之所以不能成功的根本在于，他們沒有認識到人類的語言是非理性的和非邏輯的。

而隨著語義學研究的不斷深入，越來越多的語言學家意識到語境對于意義研究之重要。這是因為對于實際使用中的語言來說，意義不是抽象的，而是和一定的語境聯系在一起的，離開了使用語言的時間、地點、場合、使用語言的人、以及使用語言的目的等語境因素，便不能確定語言的具體意義，對于語義的研究便算不上全面。于是，在語義研究中，人們開始考慮語境的因素。在傳統(tǒng)的語言理論無法有效解釋現實語言現象的背景下，言語行為理論應運而生了。言語行為理論從行為入手來研究語言，抓住了語言的動態(tài)本質（顧曰國，1989：39）。

二、 Austin的言語行為理論

1.Austin推翻邏輯—語義的真值條件說，創(chuàng)立了意義研究的新視野

真值條件語義學也稱邏輯語義學或者形式語義學，由蒙太古（Montague，1970：189-224）所創(chuàng)立。其核心要義是以數理邏輯為工具來研究自然語言的語義。真值條件就是可使一個語句為真的條件，即該句子有意義。理解句子的意義就在于獲取它的真值條件。其基本操作方法是把自然語句翻譯成邏輯語言。由于邏輯語言沒有歧義，因而句法與語義都被精確和嚴格定義。數理邏輯方法開辟了用嚴格數學方法研究自然語言語義的新途徑，但其缺陷也是顯而易見的。如：面向的對象非常有限，只研究陳述句；其謂詞表達式能夠適用的語種有限，沒有提供適用所有語種或與語種無關的轉換方法；僅孤立、靜態(tài)地分析句子的意義，而如果不考慮語境因素，有時是難以得出其真正含義的。真值條件語義學還將意義的合成確定為其根本性的方法論準則。然而在現實語境下，我們很難用1＋1=2的方法得出話語的意義。因為自然語言就是發(fā)生在現實語境下的。真值條件語義學的弊端在依據真實歷史改編的美國影片《風語者》中表露無疑。

“二戰(zhàn)”中，珍珠港被炸之后，憤怒的美國立即對日宣戰(zhàn)。為了改變戰(zhàn)爭初期總是被日本破譯了密碼而吃苦頭的被動局面，四百名納霍族人被征召入伍，被訓練成專門的譯電員，因為那是日本軍隊唯一無法破譯的語言，美軍將他們稱為“風語者”。由于每個風語者都肩負著美軍的至高機密，他們在受到海軍士兵的貼身保護時，也面臨被殺死確保秘密電碼不外泄的危險。從這個例子我們很容易就明白，美國在戰(zhàn)爭初期的密碼之所以被日本所破解，就是由于其密碼是基于數理邏輯的，以邏輯—語義的視角看，是具有真值的。其真值可通過機器運算得出。而自然語言則不然，由于其非理性或非邏輯性，沒有邏輯—語義觀所謂的真值，其意義也無法通過機器運算得出。所以“二戰(zhàn)”中，美軍通過以納霍族人的語言為密碼來傳遞機密信息，不僅有效地保證了機密信息的安全，扭轉了戰(zhàn)爭初期的頹勢，而且這種密碼直到“二戰(zhàn)”結束都沒有被破解。

言語行為理論的基本主張可以歸結為一句話： “說話就是做事。”（Austin，1962：98）說話人只要說出了有意義、可為聽話人理解的話，就可以說他實施了某個行為，這個行為叫作言語行為。任何一種語言里的話語的數量從理論上講是無窮的，但人們運用這無窮多的話所能達到的交際目的的種類則是有限的。言語行為的本質是交際者借助話語所傳達的交際目的或意圖。不論我們是在向他人提出請求，或者是在向他人道歉，只要所說的話語傳達了一定的交際意圖，完成了一定的功能，我們就是在實施言語行為。可見，Austin的言語行為理論已經超越了句子的字面意義這個層次，把句子的意義拓展到人類的心理領域，極大地拓展了意義研究的范疇。

2.Austin 對表述句和施為句的區(qū)分

言有所述其特點在于其可驗證性，有真假之別。這大體等同于傳統(tǒng)的意義指稱論和真值觀。而言有所為在于其不可驗證性，也無所謂真假，這也是傳統(tǒng)的意義研究所一直忽視的方面。比如說：

“I do.” （用于結婚儀式過程中）

“I name this ship Alexandra.”（用于船的命名儀式中，當說話人把香檳酒瓶朝船尾擲去時）

“我宣布：廣州亞運會開幕！”（溫家寶語）

他還認為，要使“言”成功的有所“為”，必須滿足三個“恰當條件”：第一，說話者必須具備實施某一行為的條件的人；第二，說話人對自己要實施的行為必須抱有誠意，否者就是濫用言有所為的句式；第三，說話人對自己所說的話不能反悔（何兆熊，2000：87-88）。除了第一點有客觀評價標準之外，其他兩條都是心理標準，而我們知道人類的心理活動是極為復雜的，也很難揣測。客觀環(huán)境不同，同一句話可能有不同的意義，即其真實的想法和意圖與其所講的話相去甚遠。如對某人說了“I welcome you”后就不一定真的以禮相待（可能表面上如此）。盡管你對對方而言是不速之客，但對方仍能表現出非常熱心，你也會覺得對方是真心實意的，“言”成功地有所“為”，但對方是不歡迎你的。這種反悔到底是心理層面的還是現實層面的？或者是雙違反呢？分類缺乏統(tǒng)一的標準，例如施權行為類以權力、社會地位、身份為準繩，而表態(tài)行為類卻以說者的態(tài)度為刻度，論理行為類則再次變換角度，考慮的是話語在會話中的相互關系（顧曰國，1989：37）。Austin所謂的三個恰當條件缺乏客觀的依據，既不成熟也不完善，只是為以后的研究留下了進一步發(fā)展的空間。

3.Austin對言有所為話語的語言特征的描述

兩種句法形式：

①主語為第一人稱單數，現在時態(tài)、陳述語氣、主動語態(tài)動詞為謂語的話語。其中的動詞被稱為“行事動詞”（perforMative verb）。這種句型可以用I﹢VP來概括。例如：“I apologize/bet/naMe/give…”

②第一種句法形式的被動式，即第二人稱作句子的主語，加上現在時態(tài)、陳述語氣、被動語態(tài)的謂語動詞，如：

Passengers are warned to cross the track by the bridge only.

但是這種分類方法既不嚴密，也不科學，更缺乏可操作性。因為很明顯，并不是每種主動句都能轉換為被動句，而且有時主動和被動所實施的行為是相同的，并且這兩種句法形式也無法區(qū)分像“The duck sold ten dollars”“The flower smells sweet”“ The dish tastes delicious”“ You reason sounds reasonable”這樣的以主動的形式表示被動的話語。很明顯這些不是“言”有所“為”的。于是他又想到在句子中加入hereby（特此）來進行驗證。但仍然還有很多問題。不僅如此，疑問句、祈使句、感嘆句甚至單獨一個詞還有非行事動詞也都可以表示以言行事。從以上分析可知，他的分類方法顯得過于狹隘。應該說，Austin在此提出了一個如何處理語言的形式與語言的交際功能的關系問題。從他注重語言的形式特征這一點也可以看到他還是受到傳統(tǒng)語法或者是語言研究的強烈影響。

4.Austin的“三種行為”模式

言內行為（locutionary act）類似于傳統(tǒng)意義上的“意指”，或者類似于索緒爾所說的“能指”的概念。即指發(fā)出語音、音節(jié)、說出單詞、短語和句子等。但Austin僅指句子，并且對這里的句子進行了一系列嚴格的限定：主語為第一人稱單數，現在時態(tài)，陳述語氣。言外行為（illocutionary act）即通過“說話”這一行動所實施的一種行為，近似等同于索緒爾所說的“所指”的概念。它又分為裁決型、行使型、承諾型、行為型和闡述型等等。言后行為（perlocutionary act）是指說話帶來的后果。要注意的是，并不是每一句“話語”都必然帶有言后行為的。在實施言內行為時我們通常實施了一個言外行為，有時同時實施了言后行為。但這種分類缺乏一個明確統(tǒng)一的分類依據，而且Austin也混淆了言語行為和言語行為動詞之間的區(qū)別。不難理解的是，施為動詞與言語行為之間并不存在一一對應關系，因為語言形式與語言功能之間并不存在一一對應關系。此外，類的內部內容龐雜混亂。如表述行為類， 其中就包括感謝、道歉、贊揚、祝賀、吊唁、憐憫、憎惡、批評、抱怨、歡迎、詛咒、祝酒等等， 是個大雜燴（顧曰國，1989：37）。

三、 Searle 的經典言語行為理論

與Austin 的言語行為理論有所不同， Searle 的經典言語行為理論則具備體系化和規(guī)范化兩個特點。

1.Searle對言語行為的認識

Searle把言語行為理論提高為一種解釋人類語言交際的理論。使用語言就像人類許多其他的社會活動一樣是一種受規(guī)則制約的有意圖的行為。他認為語言交際的最小單位不是單詞或句子，而是言語行為。語言交際過程實際上就是一個接一個的言語行為構成的。從言語行為理論出發(fā)對語言行為的交際的研究包括兩大方面，一是要說明說話人如何根據一定的規(guī)則來施行自己所想要的行為，另一方面還要解釋一個接著一個的言語行為如何構成連貫的、有意義的語言交際（語篇或篇章研究的重點）。Searle本人在第一方面做了不少工作。

他還認為不應區(qū)分兩種意義（句子意義和言語行為）的研究。言語行為是句子意義的一種功能。在這一點上，他與Austin有一定的繼承性。也許我們可以把這看作是“語言的意義在于其使用”的前奏。

2.Searle對命題內容和言外行為的區(qū)分

命題內容由兩個部分構成：所談及的人和物和對這個人或物的談述。他的這一區(qū)分類似于傳統(tǒng)語法的主語和謂語，大致相當于哲學上的主詞和謂詞概念。但與它們又有明顯不同。命題內容涵蓋了多種句式，而不僅僅是陳述句。因此其范圍明顯大于Austin所表述的言內行為。

根據命題內容的構想，Searle把Austin的言內行為再進一步分成兩個：話語行為（utterance act）和命題行為（propositional act）。話語行為指說出句子這一行為；而命題行為指的是通過詞語（主語或主詞）和謂詞所實施的“談及”和“談述”這兩種行為。

命題內容如何能夠達到言語行為的標準就要看一句話的言外之力（illocutionary force）即詞序、重讀、語調、標點符號、語氣等語言手段。但是他沒有進一步的闡釋。因為我們都知道對于形式與交際功能的關系問題，離開了具體的語境是很難取得滿意效果的。命題內容必定能實施一個言語行為，但是應該注意的是，并非所有的言外行為都要通過命題內容來實施。像“Hi”“My Gosh”“Man”等這些“話”，并沒有命題內容可言，但他們確是實實在在地實施了一定的言外行為。

Searle把使用語言看作是一種受規(guī)則制約的社會行為。分調節(jié)性規(guī)則（以“要做…”“不要做…”的祈使句形式來表示）和構成性規(guī)則（常用“X即是Y”的表達式，如進一球則得一分，語言規(guī)則歸于此）。言語行為因此也應該遵循一定的規(guī)則，即命題內容規(guī)則、準備規(guī)則、誠意規(guī)則和根本規(guī)則。他還以不同言外行為的“三個特征”（ 言外之的、適從性、所表達的心理狀態(tài)）對言外行為進行了新的分類：斷言、指令、承諾語、表情語、宣布（何兆熊，2000：102-109）。但是要知道人類的語言是紛繁復雜的，不是簡單的三個特征、四個規(guī)則或五個分類就能概括得了的。但是Searle為我們看待語言問題打開了一扇窗。

3.Searle的間接言語行為理論

1975年，Searle（1975：60）提出了“間接言語行為”的概念，即“通過實施另一言語行為來間接地實施某一言語行為”。舉一個簡單的例子。如教師走入教室，看到外面刮著風，但是窗戶依然開著，就對同學們講到：“ It’s quite cold here.”有同學就心領神會地把窗子關了。老師只是說教室里很冷，并沒有告知哪位同學去關窗，而學生根據教師話中的“弦外之音”去關了窗。兩者配合默契。Searle認為在間接言語行為中，說話人之間之所以能傳達出多于或有別于話語字面意義的含義， 所依靠的是說話人和聽話人之間的共有知識。其中包括語言的和語言之外的信息，以及說話人所認為的聽話人理應具有的一般的分析和推理問題的能力。這一認識意義重大，因為它為我們認識言外之力的本質打開了大門。

間接言語行為的表現形式也是多種多樣的，Searle也試圖分出其類別。同樣這種分類也遭到大家的質疑，因為影響間接言語行為理解的因素是多方面的綜合作用的結果，僅共有知識就包括語境、聽話人的身份、背景等等，有時還要還考慮聽話人的分析、判斷和推理能力。但無論如何這種努力是值得我們肯定的。因此，間接言語行為話語的理解已不單純是語義范疇，而且是語用范疇（顧曰國，1994：11）。

如果說從Austin開始，語用學得以確立的話，我們完全有理由這樣講，Searle的間接言語行為理論夯實了語用學的基礎。

四、 余論

1.關于分類標準和客觀依據問題

Austin和Searle的諸多分類缺乏客觀的標準和依據，讓人摸不著頭腦。雖然兩人都是著名的哲學家和語言學家，但是絲毫看不出他們分類的哲學依據之所在。一門學科成熟與否，和它所采用的思想方法以及理論體系的構建有很大的關系，尤其是其哲學基礎，人文社會科學同樣如此。由Austin和Searle所創(chuàng)立的日常語言學派作為一種重要的語義學流派自然也不能例外。Austin的言語行為的三分、要使“言”成功的有所“為”必須滿足的三個“恰當條件”、 “三種行為”模式以及Searle早期的經典行為理論的言語行為應該遵循的四條規(guī)則、不同言外行為的“三個特征”和其后期間接言語行為理論從行為目的、所表現的心理狀態(tài)等十二個方面來區(qū)分言語行為（陳嘉映，2003：217）等等，縱觀Austin和Searle的著作，對這些分類的標準問題或哲學依據問題都語焉不詳。就連Searle也覺得Austin的分類幾乎無標準可言。而如果缺少哲學基礎的支撐，其理論的合理性和可接受性就會大打折扣。Austin的繼承者們仍然沒有在其基本思想上更進一步。

2.關于字面意義的思考

語用學的經典著作都認為字面意義即基本義或字典義，是沒有語境的。對這種說法我不敢茍同。人類都是先有口頭語言，后有書面語言。所謂的字典義只不過是把語詞在千百年來使用過程中典型語境下的意義進行固化、概括、總結的結果。在現實的使用過程中，只不過是使其意義具體化而已。

我們可以引用陸國強先生（1983：105）在其《現代英語詞匯學》中為說明專有名詞如何轉化為普通名詞而舉的一個例子來說明這一點：McCoy一詞現可作為形容詞用，表示“真正的”。英語中有句短語the real McCoy ，作“貨真價實的東西”或“出色的人”解。McCoy源出NorMan Selby，他是20世紀20年代美國一位中量級拳擊手，以Kid McCoy 的名字在拳擊場上大顯身手。此人平時和藹可親，沉默寡言，看上去不像是個拳擊能手。有天晚上，他穿了一身夜禮服到酒吧間與朋友相會。有一個醉漢見了他，出言不遜，講了粗話，并伸手一把抓住McCoy。McCoy心平氣和地警告說，他的名字叫McCoy，勸他放手。那醉漢不信，說他不是McCoy。拳擊手發(fā)怒了，揮拳一擊，打中了醉漢的下顎。醉漢酒醒了，發(fā)現在他的胸部上留了一張McCoy 名片。他訥訥地說：“這是真正的McCoy。”此后，“the real McCoy”即成為一句常用的口語，指人指物均可以用。今天的主流英語詞典都已收錄該詞，該詞已經成功地從專有名詞轉化為普通名詞，McCoy的詞典意義是經使用后固化的結果，而不是憑空產生的，人們現在也把McCoy用作形容詞，表示“真正的”，我們因而可以預期不久的將來，詞典又要收錄McCoy“真正的”這一形容詞義項了。

太過于強調語境而忽視字面意義是不可取的。同樣，固守字典義而忽視語境也是不足為訓的。傳統(tǒng)的語義學與現代興起的語用學都聲稱是研究語義的。但不可否認的是，兩者并沒有涇渭分明的界限，直到今天，語用學與語義學之間到底怎么劃界是仍然是一個十分棘手的問題，至今還沒有令人滿意的答案。萊文森最后不得不求助于外延式定義：語用學研究指別（至少一部分）、含義、預設、言語行為，以及語篇結構的某些方面 （Levinson，1983：6）。

承認語言運用有一定的規(guī)律，同時承認這種規(guī)律不是絕對的，是會隨各種條件的變化而變化的，這就是語言運用的動態(tài)性。只有把握這種動態(tài)性，語言運用的規(guī)律才能發(fā)揮真正的作用，或者說，我們才能發(fā)現真正的規(guī)律（姜望琪，2012：18）。