本領域技術人員的知識和能力與創造性評判

牛力敏

摘 要：本文從創造性評判與本領域技術人員的關系出發，突出了明確本領域技術人員知識和能力的界限對創造性評判的重要性，詳細介紹了本領域技術人員應該具有何種知識和能力，并且通過兩個典型的案例詳細說明了正確的理解本領域技術人員的知識和能力在創造性評判中的重要作用。

關鍵詞：創造性 本領域技術人員 知識和能力

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1674-098X（2018）02（a）-0252-02

1 創造性與本領域技術人員

創造性條款是發明專利實質審查中最常用到的條款，其是評判一件發明創造能否被授予專利權的實質條件之一。發明的創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特定和顯著的進步。發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對于現有技術是非顯而易見的。因此，可以看出所屬領域技術人員對創造性的評判來說是至關重要的。本領域技術人員這個概念的設置，其目的在于通過規范判斷這所具有的知識和能力界限，統一對專利申請及現有技術文獻的理解，以及對創造性高度的要求，減少創造性判斷過程中主觀因素的影響。因此，審查員正確的理解所屬領域技術人員的知識與能力是客觀公正評述一件發明專利申請的前提。

2 本領域技術人員的知識與能力

2.1 本領域技術人員的概念

2010年的《專利審查指南》[1]已經明確的給出了所屬領域技術人員的概念，即所屬領域的技術人員，也可以稱為本領域技術人員，是指一種假設的“人”，假定他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，并且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力，但是他不具有創造能力。如果所有解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員在其他技術領域尋找技術手段，他也應具有從該其他技術領域獲知該申請日或優先權日之前的相關現有技術、普通技術知識和常規實驗手段的能力。

2.2 本領域技術人員的知識

本領域技術人員所具有的知識均是申請日或者優先權日之前的所屬領域的普遍技術知識，這里面有三個重要的限制，分別是：時間限制即申請日或者優先權日之前；領域限制即限于本身所屬的技術領域，特殊情況是在所解決的技術問題促使本領域技術人員在其他技術領域尋找技術手段時，本領域技術人員才具有從其他技術領域獲知該申請日或者優先權日之前相關技術、普遍技術知識和常規實驗手段的能力；知識水平限制即本領域技術人員的知識是本領域的普遍技術知識。

2.3 本領域技術人員的能力

本領域技術人員除了具有動態的應用常規實驗手段的能力之外，還具有動態的運用合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗能力。

所屬技術領域技術人員的能力與創造能力之間存在本質的區別，是所屬技術人員在有限智慧勞動付出的范圍內應用的能力，其需要同時滿足以下三個條件[2]：（1）所屬技術人員應當在確定的邏輯指引下應用其分析、推理和試驗的能力，所屬的邏輯指引可以是所屬技術領域存在的普遍追求或確定的規律；（2）所屬技術領域的技術人員在邏輯指引下應用分析、推理和試驗能力的效果是可預期的；（3）所屬技術領域的技術人員應用其能力時不存在認知上的障礙。

3 案例演繹

筆者曾學習過一些有關創造性判決的案例，其在充分理解本領域技術人員的知識和能力的基礎上，對申請的創造性做出判定。本文以兩個典型案例為例具體說明本領域技術人員的知識和能力的正確認知在創造性評判中的重要性。

3.1 案例1

案例1請求保護一種計算機硬盤讀寫控制裝置，對比文件1公開了一種計算機硬盤的保護技術，用于對特定扇區進行保護。權利要求1與對比文件1的區別在于：權利要求1的設置硬盤受保護區域的“首、尾磁道號”（即保護一個從某一磁道到另一磁道的連續區域），而對比文件1保護的是硬盤的特定扇區，沒有明確設置“首尾磁道號”。對比文件2公開了存儲器保護系統（1962年提交1966年公開），其給出了將存儲器的上邊界、下邊界地址與要存取的地址進行比較判斷是否允許對保護區進行存取的技術啟示。

案件爭議點在于：對比文件2中的存儲器是否適用于硬盤？對此，一種觀點認為，對比文件2是1966年公開的，其所屬的“存儲器”不應包括“硬盤”的含義。因此其公開的內容不能與對比文件1進行結合；另一種觀點認為：“存儲器”包括“硬盤”是所屬領域技術人員熟知的內容，本領域的普通技術人員可以在對比文件2公開的“存儲器”的基礎上得到其中公開的存儲器保護方式適用于硬盤的技術啟示。此時，爭議的實質其實就是在對比文件的技術時代明顯落后于本發明的技術時代時，本領域技術人員的知識和能力，尤其是所知曉的普通技術知識的界限。

該案例中，對比文件2公開于1966年，其時存儲器不包括硬盤的含義，但是要保護的技術方案的申請日為1994年，在申請日時硬盤已經成為所屬領域的技術人員熟知的一種存儲器，因此，所屬領域的技術人員在閱讀到對比文件公開的“存儲器”一詞時，能夠理解到對比文件中公開的存儲器保護方式可適用于硬盤。在評述創造性時，不能忽視對比文件公開日至專利申請日期間技術人員知識和能力的進步。正如上節所述，本領域技術人員具有的知識的時間限制是本申請的申請日或者優先權日之前。

3.2 案例2

案例2駁回決定認為，權利要求1與對比文件1之間的主要區別在于提供一傾斜角度對照表，以及劃分中央部分以及邊緣部分，若判斷出手寫筆位于邊緣部分，則通過傾斜角度對照表快速計算出傾斜角度。權利要求1實際解決的技術問題是對不同觸碰位置快速計算傾斜角度。為了快速計算傾斜角度，針對中心部分和邊緣部分的特點，采用分區域使用不同的方法計算傾斜角度是本領域技術人員根據實際需要易于確定的；對于筆尖落入邊緣部分時，對比文件1已經公開了傾斜角與比值之間具有對應關系，本領域技術人員容易想到在此基礎上設置一對應表，以便快速查找對應的傾斜角度，對比文件1沒有明確區分邊緣部分和中央部分，因此對比文件1的方法已經涵蓋了邊緣部分的傾斜角度的計算方法。

復審決定認為，權利要求1實際解決的技術問題是如何在筆處于邊緣時獲得傾斜角度。對比文件1根本并未考慮到筆尖落入邊緣部分時如何獲得傾斜角度的問題，更不可能給出當筆落入邊緣區域時通過查表的方式獲得相應的傾斜角度的技術啟示。因此本領域技術人員無法根據對比文件1公開內容得到權利要求1的技術方案，權利要求1具備創造性。

因此，該案例爭議的焦點在于：對比文件1是否公開了當傾斜筆筆尖落入邊緣部分時，如何獲得筆的傾斜角度。通過對對比文件1分析可知，對比文件1的技術方案實際上公開的是同時通過X方向和Y方向上各測量兩個副感應電壓，然后通過副感應電壓與主感應電壓的振幅比例來計算手寫筆的傾斜角度。本領域技術人員據此可以知道，當手寫筆位于書寫區域足夠邊緣的位置時，X方向上或者Y方向上就僅有一個副感應電壓，此時對比文件1的測量手寫筆傾斜角度的方法已經失效。因此，駁回決定中所認為的“對比文件1未排除邊緣區域，則對比文件1其實也適用于邊緣區域”這一結論與對比文件1實際公開的內容不符。

駁回決定由于代入了本申請的內容，造成了對對比文件1的理解超出了本領域技術人員的普通技術知識和能力，此時對對比文件的認識已經不是本領域技術人員的認識。

參考文獻

[1] 黃清明.專利審查指南[M].北京：知識產權出版社，2010.

[2] 馬文霞.所屬技術領域技術人員知識和能力[N].中國知識產權報，2013-12-25.