本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力與創(chuàng)造性評判

牛力敏

摘 要：本文從創(chuàng)造性評判與本領(lǐng)域技術(shù)人員的關(guān)系出發(fā)，突出了明確本領(lǐng)域技術(shù)人員知識和能力的界限對創(chuàng)造性評判的重要性，詳細介紹了本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)該具有何種知識和能力，并且通過兩個典型的案例詳細說明了正確的理解本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力在創(chuàng)造性評判中的重要作用。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性 本領(lǐng)域技術(shù)人員 知識和能力

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1674-098X（2018）02（a）-0252-02

1 創(chuàng)造性與本領(lǐng)域技術(shù)人員

創(chuàng)造性條款是發(fā)明專利實質(zhì)審查中最常用到的條款，其是評判一件發(fā)明創(chuàng)造能否被授予專利權(quán)的實質(zhì)條件之一。發(fā)明的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特定和顯著的進步。發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點，是指對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的。因此，可以看出所屬領(lǐng)域技術(shù)人員對創(chuàng)造性的評判來說是至關(guān)重要的。本領(lǐng)域技術(shù)人員這個概念的設(shè)置，其目的在于通過規(guī)范判斷這所具有的知識和能力界限，統(tǒng)一對專利申請及現(xiàn)有技術(shù)文獻的理解，以及對創(chuàng)造性高度的要求，減少創(chuàng)造性判斷過程中主觀因素的影響。因此，審查員正確的理解所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的知識與能力是客觀公正評述一件發(fā)明專利申請的前提。

2 本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識與能力

2.1 本領(lǐng)域技術(shù)人員的概念

2010年的《專利審查指南》[1]已經(jīng)明確的給出了所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的概念，即所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可以稱為本領(lǐng)域技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實驗手段的能力，但是他不具有創(chuàng)造能力。如果所有解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域獲知該申請日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識和常規(guī)實驗手段的能力。

2.2 本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識

本領(lǐng)域技術(shù)人員所具有的知識均是申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前的所屬領(lǐng)域的普遍技術(shù)知識，這里面有三個重要的限制，分別是：時間限制即申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前；領(lǐng)域限制即限于本身所屬的技術(shù)領(lǐng)域，特殊情況是在所解決的技術(shù)問題促使本領(lǐng)域技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段時，本領(lǐng)域技術(shù)人員才具有從其他技術(shù)領(lǐng)域獲知該申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前相關(guān)技術(shù)、普遍技術(shù)知識和常規(guī)實驗手段的能力；知識水平限制即本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識是本領(lǐng)域的普遍技術(shù)知識。

2.3 本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力

本領(lǐng)域技術(shù)人員除了具有動態(tài)的應(yīng)用常規(guī)實驗手段的能力之外，還具有動態(tài)的運用合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗?zāi)芰Α?/p>

所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的能力與創(chuàng)造能力之間存在本質(zhì)的區(qū)別，是所屬技術(shù)人員在有限智慧勞動付出的范圍內(nèi)應(yīng)用的能力，其需要同時滿足以下三個條件[2]：（1）所屬技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)在確定的邏輯指引下應(yīng)用其分析、推理和試驗的能力，所屬的邏輯指引可以是所屬技術(shù)領(lǐng)域存在的普遍追求或確定的規(guī)律；（2）所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在邏輯指引下應(yīng)用分析、推理和試驗?zāi)芰Φ男Ч强深A(yù)期的；（3）所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員應(yīng)用其能力時不存在認知上的障礙。

3 案例演繹

筆者曾學(xué)習(xí)過一些有關(guān)創(chuàng)造性判決的案例，其在充分理解本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力的基礎(chǔ)上，對申請的創(chuàng)造性做出判定。本文以兩個典型案例為例具體說明本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力的正確認知在創(chuàng)造性評判中的重要性。

3.1 案例1

案例1請求保護一種計算機硬盤讀寫控制裝置，對比文件1公開了一種計算機硬盤的保護技術(shù)，用于對特定扇區(qū)進行保護。權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別在于：權(quán)利要求1的設(shè)置硬盤受保護區(qū)域的“首、尾磁道號”（即保護一個從某一磁道到另一磁道的連續(xù)區(qū)域），而對比文件1保護的是硬盤的特定扇區(qū)，沒有明確設(shè)置“首尾磁道號”。對比文件2公開了存儲器保護系統(tǒng)（1962年提交1966年公開），其給出了將存儲器的上邊界、下邊界地址與要存取的地址進行比較判斷是否允許對保護區(qū)進行存取的技術(shù)啟示。

案件爭議點在于：對比文件2中的存儲器是否適用于硬盤？對此，一種觀點認為，對比文件2是1966年公開的，其所屬的“存儲器”不應(yīng)包括“硬盤”的含義。因此其公開的內(nèi)容不能與對比文件1進行結(jié)合；另一種觀點認為：“存儲器”包括“硬盤”是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員熟知的內(nèi)容，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員可以在對比文件2公開的“存儲器”的基礎(chǔ)上得到其中公開的存儲器保護方式適用于硬盤的技術(shù)啟示。此時，爭議的實質(zhì)其實就是在對比文件的技術(shù)時代明顯落后于本發(fā)明的技術(shù)時代時，本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力，尤其是所知曉的普通技術(shù)知識的界限。

該案例中，對比文件2公開于1966年，其時存儲器不包括硬盤的含義，但是要保護的技術(shù)方案的申請日為1994年，在申請日時硬盤已經(jīng)成為所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員熟知的一種存儲器，因此，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀到對比文件公開的“存儲器”一詞時，能夠理解到對比文件中公開的存儲器保護方式可適用于硬盤。在評述創(chuàng)造性時，不能忽視對比文件公開日至專利申請日期間技術(shù)人員知識和能力的進步。正如上節(jié)所述，本領(lǐng)域技術(shù)人員具有的知識的時間限制是本申請的申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前。

3.2 案例2

案例2駁回決定認為，權(quán)利要求1與對比文件1之間的主要區(qū)別在于提供一傾斜角度對照表，以及劃分中央部分以及邊緣部分，若判斷出手寫筆位于邊緣部分，則通過傾斜角度對照表快速計算出傾斜角度。權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是對不同觸碰位置快速計算傾斜角度。為了快速計算傾斜角度，針對中心部分和邊緣部分的特點，采用分區(qū)域使用不同的方法計算傾斜角度是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)實際需要易于確定的；對于筆尖落入邊緣部分時，對比文件1已經(jīng)公開了傾斜角與比值之間具有對應(yīng)關(guān)系，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在此基礎(chǔ)上設(shè)置一對應(yīng)表，以便快速查找對應(yīng)的傾斜角度，對比文件1沒有明確區(qū)分邊緣部分和中央部分，因此對比文件1的方法已經(jīng)涵蓋了邊緣部分的傾斜角度的計算方法。

復(fù)審決定認為，權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是如何在筆處于邊緣時獲得傾斜角度。對比文件1根本并未考慮到筆尖落入邊緣部分時如何獲得傾斜角度的問題，更不可能給出當(dāng)筆落入邊緣區(qū)域時通過查表的方式獲得相應(yīng)的傾斜角度的技術(shù)啟示。因此本領(lǐng)域技術(shù)人員無法根據(jù)對比文件1公開內(nèi)容得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。

因此，該案例爭議的焦點在于：對比文件1是否公開了當(dāng)傾斜筆筆尖落入邊緣部分時，如何獲得筆的傾斜角度。通過對對比文件1分析可知，對比文件1的技術(shù)方案實際上公開的是同時通過X方向和Y方向上各測量兩個副感應(yīng)電壓，然后通過副感應(yīng)電壓與主感應(yīng)電壓的振幅比例來計算手寫筆的傾斜角度。本領(lǐng)域技術(shù)人員據(jù)此可以知道，當(dāng)手寫筆位于書寫區(qū)域足夠邊緣的位置時，X方向上或者Y方向上就僅有一個副感應(yīng)電壓，此時對比文件1的測量手寫筆傾斜角度的方法已經(jīng)失效。因此，駁回決定中所認為的“對比文件1未排除邊緣區(qū)域，則對比文件1其實也適用于邊緣區(qū)域”這一結(jié)論與對比文件1實際公開的內(nèi)容不符。

駁回決定由于代入了本申請的內(nèi)容，造成了對對比文件1的理解超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員的普通技術(shù)知識和能力，此時對對比文件的認識已經(jīng)不是本領(lǐng)域技術(shù)人員的認識。

參考文獻

[1] 黃清明.專利審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2] 馬文霞.所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員知識和能力[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2013-12-25.