支遁養馬故事之流變

摘 要：支遁養馬的故事首見于《世說新語·言語》，支遁養馬被人譏笑與僧侶身份不合，支遁反駁以“重其神駿”。此后這一典故頻頻出現于歷代與馬相關的詩文中，“神駿”也成為后人論馬時屢次提及的一個詞。到了唐代，開始出現“支遁養鷹”的說法，“神駿”一詞也被用來形容鷹。據《世說新語》，支遁愛馬且愛鶴，但并未提及“鷹”。錢鐘書先生在《談藝錄》“荊公詩注”一節的補注中曾提及這一點，筆者受其啟發，擬從和支遁養馬、養鷹相關的記載入手，試梳理支遁養馬到支遁養鷹這一說法的變化過程。

關鍵詞：支遁；養馬；養鷹；《初學記》

作者簡介：焦梅（1993-），女，漢族，四川巴中市人，四川大學文學與新聞學院古代文學專業研究生，研究方向：宋元文學。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-14-0-02

支遁，東晉高僧，生平最早見于《世說新語》劉孝標注，其引《高逸沙門傳》：“支遁，字道林。河內林慮人，或曰陳留人。本姓關氏，少而任心獨往，風期高亮，家世奉法。嘗于余杭山沈思道行，泠然獨暢。年二十五始釋形入道，年五十三終于洛陽。”[1]支遁生活的年代清談之風盛行，支遁精通老莊學說，又有較深的佛法造詣，與當時的名士交往頗多，《世說新語》中關于他的記載就多達四十余條。其中，支遁養馬這一條是本文探究的出發點。

《世說新語·言語》載：“支道林，常養數匹馬。或言：‘道人畜馬不韻。支曰：‘貧道重其神駿。”[2]在該篇中，還有支遁愛鶴的記載：“支公好鶴，住剡東峁山。人遺其雙鶴，少時翅長欲飛，支意惜之。乃鎩其翮，鶴軒翥不復能飛，乃反顧翅，垂頭視之，如有懊喪意。林曰：‘既有陵霄之姿，何肯為人作耳目近玩？養令翮成，置使飛去。”這兩處記載清楚地表明，支遁因賞其神駿而養馬，因憐其凌霄之姿而養鶴，后又縱鶴。慧皎《高僧傳》則將二者合并一處：“人嘗有遺遁馬者，遁愛而養之。時或有譏之者，遁曰：‘愛其神駿。聊復畜耳。后有餉鶴者，遁謂鶴曰：‘爾沖天之物，寧為耳目之翫乎？遂放之。”[3]隋費長房《歷代三寶記》中也記載了此事，與《高僧傳》大致無二。以上的記載中，關于支遁養馬、養鶴的說法都是比較清晰的。

到了唐代，在相關記載中，與支遁有關的除了馬和鶴，還出現了鷹。如徐堅《初學記》卷二十三道釋部：“《高僧傳》曰：支遁常養一鷹。人問之：‘何以？答曰：‘賞其神俊。”[4]此處所引的《高僧傳》，與通行的《高僧傳》原文有較大出入，易“馬”為“鷹”，且易“神駿”為“神俊”，這有可能是《高僧傳》在流傳過程中出現的訛誤。后來南宋《能改齋漫錄》中引用《高僧傳》這一條，也出現了類似的訛誤：“《世說》載：支遁道林常養馬數匹，或言：‘道人畜馬不韻。支云：‘貧道重其神駿。《高僧傳》載：支遁常養一鷹，人問之：‘何以？答曰：‘賞其神俊。然世但稱其賞馬，不稱其賞鷹。”[5]又司空圖在《退棲》一詩中則明確地說：“燕昭不是空憐馬，支遁何妨亦愛鷹。”

除了詩文，史類記載中也不乏支遁養鷹的說法。《建康實錄》是唐人許嵩編纂的一部六朝史料集，在第八卷的注中論及支遁：“案《許玄度集》：遁，字道林，常隱剡東山，不涉人事。好養鷹馬而不乗放，人或譏之。遁曰：‘貧道愛其神駿。”[6]許玄度即詢，東晉時期名士，《世說新語》劉孝標注：“《續晉陽秋》曰：許詢，字玄度。髙陽人，魏中領軍允玄孫。總角秀惠，眾稱神童。”[7]《建康實錄》題“高陽許嵩撰”，《四庫全書總目》考其生平云：“嵩自署曰‘高陽，蓋其郡望。”張忱石先生在《建康實錄》點校本中也肯定了這一點。筆者推測由于許詢的名氣以及二人郡望相同的原因，許嵩對許詢有著較多的關注，且為許詢立了傳。而許詢與支遁為同時期人，二人曾有交游。《世說新語》劉孝標注：“《中興書》曰：安元居會稽，與支道林、王羲之、許詢共游處。出則漁弋山水，入則談說屬文，未嘗有處世意也。”[8]錢鐘書先生據此認為，唐人用“支遁養鷹”故事，當是本于許詢的記載。世人只知支遁養馬而未知其養鷹，可能是因為在許詢集未亡佚之前，《世說新語》和《高僧傳》的流傳遠遠廣于許詢集。[9]

許詢集雖現已亡佚，但《隋書經籍志》和《舊唐書經籍志》皆有載，表明許詢集在有唐一代及唐以前都有流傳，唐人有看到許詢集的機會，只是他記載的支遁養鷹馬的故事沒有廣泛流傳，未成為主流的說法。聯系《建康實錄》的體例，許嵩在序中稱“述而不作，竊思好古，今質正傳，旁采遺文，……具六朝君臣行事，事有詳簡，文有機要，不必備舉。若土地山川，城池宮苑，當時制置，或互興毀，各明處所，用存古跡；其有異事別聞，辭不相屬，則皆注記，以益見知”[10]，凡與正文說法不一致或被認為比較次要的有關材料，則用夾注的形式選擇部分入錄。支遁養鷹馬的故事就是以“夾注”的形式記載，因為當時主要的說法是支遁養馬，養鷹馬則為“辭不相屬”。

同時錢鐘書還提到了張九齡《鷹鶻圖贊序》：“工人圖其狀，以象武備，以彰才美；雖未極其天姿，有以見其風骨矣。昔支遁道林常養名馬，自云重其神駿。斯圖也，非彼人之徒歟？”[11]這篇序題為“鷹鶻圖”，但是在最后張九齡只引用了支遁養馬，卻沒有鷹馬并舉。錢鐘書認為是因為張九齡沒有看到許詢集，因此不知道支遁養鷹的說法，不然就不會“引道林養馬來搭天橋作陪襯”。張九齡《鷹鶻圖贊序》描寫的主要對象是鷹和鶻，開篇介紹“鳥之鷙者，曰鷹曰鶻：鷹也者，名揚于尚父，義見于《詩》；鶻也者，跡隱于古人。”后面寫能工巧匠畫鷹鶻圖，“工人圖其狀，以象武備，以彰才美，雖未極其天姿，有以見其風骨矣”，就是說工人所畫的鷹鶻圖，雖然沒有畫出鷹鶻最趨極致的美好姿態，但還是能讓看畫之人領略到鷹鶻的風骨。風骨，即剛正的氣概，剛健遒勁的格調。鷹鶻二者，為鳥之鷙者，風骨正是它們最具個性的地方，超越于天姿。鷹鶻的風骨，與支遁愛馬所重的神駿，有著異曲同工之妙。張九齡年輩早于許嵩，許嵩看到了許詢集引用了支遁養鷹的說法，而張九齡沒有，這也符合前面許詢集流傳范圍不廣的推測。

以上所論，乃錢鐘書先生關于唐人用支遁養鷹故事所本為何的觀點。這種推測從看似合情合理，實則存在一定的漏洞，即忽略了《初學記》中的記載。前文已經說過，《初學記》在第二十三卷中引《高僧傳》，直言“支遁常養一鷹”。如前所述，這條記載雖然與通行的《高僧傳》原文不符，這又牽涉到《高僧傳》在流傳過程中的版本問題，此處暫且不論，筆者想要強調的是《初學記》對于“支遁養鷹”故事的流傳作用。《大唐新語·九》云：

玄宗謂張說曰：“兒子等欲學綴文，須檢事及?文體。御覽之輩，部帙既大，尋討稍難。卿與諸學士撰集要事并要文，以類相從，務取省便。令兒子等易見成就也。”說與徐堅、韋述等編此進上，詔以《初學記》為名。[12]

這段話對于《初學記》的編纂、命名，以及它為何比一般的類書簡單概括，做了具體的說明。唐初承六朝余緒，駢文還很盛行，文章講究辭藻典故。《初學記》的編纂原為便于玄宗諸皇子作文時檢查事類，故名《初學記》。

《初學記》是唐代最為精良的類書，《四庫全書總目提要》這樣評價《初學記》：“在唐人類書中，博不及《藝文類聚》，而精則勝之。若《北堂書鈔》及《六帖》，則出此書下遠矣。”[13]古代的類書相當于今天的工具書，本身具有巨大的實用性。從功用上來說，首先是可以查找史料。類書內容豐富，多摘抄古代文獻原典，囊括天文歷史、民俗典制等，許多已經佚失的歷史記載，都能從類書中找到蹤跡。其次是可以查找辭藻。類書出現的一個重要原因是幫助人們創作詩歌，類書分門別類，為學習詩歌寫作的人們提供了方便。此外類書在輯佚和校勘上也有重大的作用。由此而言，類書的影響范圍極其廣泛，上至帝王、大臣，下到科舉、詩人，乃至童蒙，對不同身份的人皆有不同的作用。類書巨大的包容性決定了它流傳的廣泛性，所以《初學記》的記載在當時是有一定影響的。由此，筆者猜測，唐人用“支遁養應”故事，可能更多地受到了《初學記》中引用的《高僧傳》的影響。

錢鐘書先生從《建康實錄》的記載推斷，“支遁養鷹”應本于許詢集，筆者之所對這種推測有所懷疑，是因為這里還存在兩個有待商榷的問題：一是《建康實錄》與《初學記》的成書時間先后比較。已有學者考證出，《建康實錄》為許嵩一人所撰且成書于肅宗之世[14]。關于《初學記》的成書時間，其書序中并沒有明確的說明，但從其他的一些書籍記載中能夠略作推論。據《唐會要》記載：“初，十四年四月，侍御史潘好禮聞上欲以惠妃為皇后，進疏諫曰：‘臣嘗聞《禮記》曰……又見人間盛言，尚書左丞相張說，自被停知政事之后，每諂附惠妃，誘蕩上心，欲取立后之功。”[15]《舊唐書·玄宗本紀》記載：“十五年二月……己巳，尚書右丞相張說、御史大夫崔隱甫、中丞宇文融以朋黨相構，制說致仕。”[16]可以看出，開元十五年二月，張說致仕。又據《新唐書·張說傳》：“常典集賢圖書之任，間雖致仕一歲，亦修史于家。”[17]可見張說致仕持續了一年時間，按照古人慣例，往往將領銜編纂者署作者。正如上文所說，《初學記》既然署名徐堅，那么應是張說致仕期間成書。如此看來，《初學記》最有可能成書時間應是開元十五年期間。而《建康實錄》成書于肅宗之世，晚于《初學記》。比較而言，在對后來的影響方面，《初學記》勝于《建康實錄》。二是許詢集與《初學記》的流傳比較問題。錢鐘書先生的論述中也指出了，支遁養鷹的說法未廣傳于世的原因是許詢集流傳范圍不如《世說新語》和《高僧傳》廣，那它就更不能和玄宗親命編纂的類書《初學記》相比了。所以從影響的深度和廣度上來說，當然也是《初學記》要更勝一籌。

綜上兩點基本可以推測，《初學記》中“支遁常養一鷹”的記載，在推動唐代“支遁養鷹”說法流傳的方面，應當比錢鐘書先生所說的“許玄度集”有著更直接的影響。但這個推論也存在可再商榷的空間，重點在于《初學記》所引用的《高僧傳》版本問題。至于前文所提到的《能改齋漫錄》也有相同的引文，很有可能后者也是根據《初學記》的記載而來。

注釋：

[1]徐震堮《世說新語校箋》，北京：中華書局，2012年6月，第68頁。

[2]同上。

[3]慧皎《高僧傳》，大正新修大藏經本。

[4]徐堅《初學記》，北京：中華書局，1962年，第557頁。

[5]吳曾《能改齋漫録》，北京：中華書局，1960年，第281頁。

[6]許嵩《建康實録》，北京：中華書局，1986年，第216頁。

[7]徐震堮《世說新語校箋》，北京：中華書局，2012年，第71頁。

[8]徐震堮《世說新語校箋》，北京：中華書局，2012年，第206頁

[9]錢鐘書《談藝錄》，北京：商務印書館，2016年，第192頁。

[10]許嵩《建康實録》，北京：中華書局，1986年，第1頁。

[11]張九齡《張九齡集校注》，北京：中華書局，2008年，第910頁。

[12]劉肅《大唐新語》，北京：中華書局，1984年，第137頁。

[13]紀昀《四庫全書總目提要》，北京：中華書局，1965年版，第1143頁。

[14]謝秉洪《<建康實錄>作者與成書時代新論》，南京師范大學報（社會科學版），2004年9月第5期。

[15]王溥《唐會要》，北京：中華書局，1955年版，第27頁。

[16]劉昫《舊唐書》，北京：中華書局，1975年版，第190頁。

[17]歐陽修《新唐書》，北京：中華書局，1975年版，第4410頁。

參考文獻：

[1]徐震堮《世說新語校箋》，北京：中華書局，2012年版。

[2]錢鐘書《談藝錄》，北京：商務印書館，2016年版。

[3]徐堅《初學記》，北京：中華書局，1962年版。

[4]謝秉洪《<建康實錄>作者與成書時代新論》，南京師范大學報（社會科學版），2004年9月第5期。

[5]戎冰《<初學記>及其對唐詩的影晌》，河南師范大學碩士論文，2016年。