國家自然科學基金項目未獲資助原因分析及對策

潘曉輝 李蓉

摘要：國自然獲資助數和資助率是衡量醫院科研實力與基礎研究水平的重要指標，它對醫院的學科建設、人才培養、整體醫療技術水平和核心競爭力培育等方面都具有重要意義。同行評議這一科研項目評審體制，具有評審公正、公平和公開的特點，對申請項目能夠做出合理評價和是否資助的建議，因此被科技界廣泛認可和采用。本文通過分析我院2015年未獲資助的國自然項目同行評議意見，深入剖析這些項目未獲資助原因，從而針對性地采取對策，以期提高申請書質量，改善我院的國自然獲資助情況，從而進一步提升我院的科研綜合實力和核心競爭力。

Abstract： The number of projects funded by National Natural Science Foundation of China and the approval rate are important index to measure the scientific research strength and basic research level of the hospital. It has great significance for discipline construction， personnel training and core competence cultivation in the hospital. Peer review as a scientific research project review method can make a reasonable assessment of the application projects and give advice on whether to grant funding with the characteristics of fairness， impartiality and openness. Therefore， it is widely recognized and adopted by the scientific community. This paper analyzes the peer review opinions of disapproved application in 2015. We have taken countermeasures to improve application quality and funding situation of scientific research projects in order to further enhance the comprehensive strength of scientific research and core competitiveness of our hospital.

關鍵詞：國家自然科學基金；同行評議；醫院

Key words： National Natural Science Foundation of China；peer review；hospital

中圖分類號：R197.32 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2018）17-0182-04

0 引言

國家自然科學基金（以下簡稱“國自然”）是我國基礎研究領域最高層次的基金，在國家創新體系中的定位是支持基礎研究，堅持自由探索，發揮導向作用，是國家基礎研究和應用基礎研究的重要渠道。它具有資助強度大、申報門檻低、學科覆蓋面廣、評審公平、公正、公開和管理機制科學規范等特點，因此，國自然獲資助數和資助率已成為衡量一個單位科研實力的重要指標。就醫院而言，國自然亦是衡量醫院科研實力與基礎研究水平的重要標志，它對醫院的學科建設、人才培養、整體醫療技術水平和核心競爭力培育等方面都具有重要意義[1，2]。

國家自然科學基金委員會自1986年成立以來，就率先在我國實施了同行評議這一科研項目評審體制。同行評議是由相同或相近專業方向的同行科學家組成評審專家組，對被評審人的申請項目做出合理評價和是否資助的建議。這種評議方式體現了公正、公平和公開的評審原則，因此被科技界廣泛認可和采用[3，4]。本文選取我院2015年未獲資助的國自然項目同行評議意見進行分析，在此基礎上對如何提高申請書質量、改進科研基金管理策略進行思考，以期改善我院的國自然獲資助情況，從而進一步提升我院的科研綜合實力和核心競爭力。

1 數據來源與分析方法

1.1 數據來源及基本情況分析

我院2015年國自然申報數為106項，獲資助項7項，資助經費224.5萬元，資助率6.60%，遠低于基金委平均資助率（國家基金委網站http：//www.nsfc.gov.cn/公布的平均資助率約為22%）。其中地區科學基金申報86項，獲資助5項，資助率5.81%；青年科學基金申報14項，獲資助2項，資助率為14.28%；面上項目申報6項，均未獲資助。以上資助率均遠低于國家基金委公布的各資助類別的全國平均資助率。我院2015年未獲資助項目共99項，占總申報項目數的93.39%，共獲得同行評議意見803條，其中地區科學基金項目未獲資助原因624條，青年科學基金未獲資助原因124條，面上項目未獲資助原因55條。以上數據表明，我院獲資助項目少，資助率低，科研基金申報書質量低的情況嚴重。

1.2 分析方法

結合國自然地區科學基金、青年科學基金和面上項目的同行評議要點，對我院2015年未獲資助項目的同行評議意見采用內容分析法從以下9個方面進行匯總分析，分別是①申請項目的科學意義和應用前景；②創新性；③立項依據：研究內容、目標、科學假說及擬解決的關鍵科學問題和研究現狀分析；④研究方案；⑤申請人和項目組研究能力：申請人的相關研究背景和項目組成員構成、研究力量強弱；⑥前期研究基礎；⑦研究條件：技術及設備支持等；⑧研究經費預算；⑨其他形式審查要素。每個申請項目的同行評議意見是由3位或5位同行專家提出。每位專家對每個項目某一方面提出問題賦值為“1”，未提及賦值為“0”，以此進行統計分析。

2 結果

通過對我院2015年未獲資助項目同行評議意見分析，得出了評議意見中各方面問題的提及次數和提及率，并按照提及率值的高低進行排序。從高到低依次是：研究方案；前期研究基礎；申請人和項目組研究能力；創新性；立項依據；項目的科學意義和應用前景；研究經費預算；研究條件：技術及設備支持等和其他形式審查要素（表1）。

2.1 研究方案

研究方案是一項科學研究能否順利開展的關鍵。它是指完成項目研究內容的技術路線或流程，它表明了各項研究內容間的內在聯系和順序步驟。一般建議采用技術路線圖作為表現形式，以便于同行評議專家直觀地了解研究項目的思路[5]。本研究中同行專家提及此問題的次數是174次，提及率為21.67%，是未獲資助原因中發生率最高的問題。主要體現在：研究方法和設計陳舊，可行性不高，研究目的難以達到；研究方案不具體，技術路線不詳盡，可能無法滿足項目研究要求；研究方法及技術路線過于宏觀，缺乏亮點，關鍵細節缺乏交代；研究方案和技術路線過于模糊，缺乏足夠的可操作性；研究方案不夠合理、過于簡單，機制研究缺乏一定的深度和科學性等。這就表明申請人在撰寫研究方案時，要緊跟學科發展的前沿，實驗技術手段要具有創新性、先進性，研究方案要科學合理，具有可靠性和可行性，對技術路線要進行詳細、具體地闡述，并附技術路線圖，從而使同行專家認為此研究技術能達到預期的研究目的。

2.2 前期研究基礎

前期研究基礎是指申請人在項目申請前，已開展了與此項目相關的研究工作，并得到了直接相關的預實驗結果或數據。本研究中同行專家提及此問題162次，提及率為20.17%，在未獲資助原因中排名第二。專家的意見主要有：前期工作基礎薄弱，建議先行預實驗；前期工作基礎略顯不足，建議加強工作積累，進一步凝練科學問題；前期研究基礎薄弱，更缺乏近五年與本項目相關的代表性成果；缺乏有價值的直接相關的工作基礎或數據積累等。這表明同行專家在評審申報項目時，非常看重前期研究工作的開展情況，這也是項目能否順利進展的重要依據和指標。因此申請人在申報項目前，應將前期研究工作做扎實，并及時發表高質量的論文，以期為申報國自然項目做好支撐。

2.3 申請人和項目組研究能力

申請人和項目組研究能力是指申請人需具備相關科研項目的研究背景，并已掌握解決此科學問題的實驗技術方法；其次，項目組成員應構成合理，研究隊伍力量較強，具備完成項目的能力。本研究中同行專家提及此問題134次，提及率16.69%，在未獲資助原因中排名第三。其中提及申請人缺乏相關研究背景問題的97次，提及率12.08%；提及項目組成員構成不合理，研究力量薄弱的問題37次，提及率4.61%。專家意見具體有：申請者和項目組成員未進行過相關研究及論文發表；申請人及項目組成員未見從事相關研究的研究成果，沒有相關課題主持或參與研究的經歷；項目組人員組成安排欠合理，本項目有大量實驗數據需要統計分析，但成員缺乏對實驗結果進行統計分析的人員；項目團隊基礎科研實力有限；項目組成員結構和分工不合理等。項目組主要研究人員的科研能力會直接影響項目是否順利開展。因此，申請人在申請項目時，要結合自己的研究背景和項目組成員的職稱分布、研究領域和科研成果（發表論著、獲獎情況等）。

2.4 創新性

創新性是一切科學研究的生命，主要是指申請者基于一定的研究基礎，形成創新性的理論或技術，如新的認識、新的研究思路、新的研究方法、新的技術路線等。本研究中同行專家提及此問題121次，提及率為15.07%，在未獲資助原因中排名第四，僅次于申請人和項目組研究能力方面出現問題的次數。在專家反饋意見中，主要體現為：立題缺乏創新，難以獲得較為有意義的結果；學術思想缺乏創新性；研究背景和現狀的闡述較為籠統，缺乏針對性，且文獻陳舊，不具備創新性；已有相關的文獻發表，與他人研究重復，缺乏創新性等。這就要求申請人在申請項目前，重視對相關領域最新文獻的通讀，能夠站在國際科研的前沿。

2.5 立項依據

立項依據主要是回答“為什么這個項目需要研究？解決這個問題的重要性和緊迫性在哪里？”的問題。申請人通過綜述國外內權威雜志發表的相關領域研究現狀，引出擬解決的關鍵科學問題，且在闡述中要重點突出，具有針對性。本研究中同行專家提及此問題119次，提及率14.81%，在未獲資助原因中排名第五。其中提及申請人“研究內容簡單、整體論述缺乏針對性、擬解決的科學問題或假說不明確”的問題91次，提及率11.33%；提及“缺乏國內外最新研究現狀分析”問題28次，提及率3.48%。專家反饋意見主要有：假說依據不足，擬解決的科學問題不明確，申請書不完整，過于簡單，缺乏關鍵技術問題闡述；立論依據不充分，表述像綜述，所提出的科學假說沒有支撐依據；研究內容簡單、空泛、缺乏邏輯性，重點不突出，研究論證上存在不足；申請書撰寫條理性、可讀性需要增強，沒有跟蹤本領域的最新進展；研究內容均建立在假說的基礎上，缺乏實驗室前期數據的支持、沒有支撐依據等。這就提醒申請人要寫好立項依據需要打好以下2個方面的基礎：①圍繞科學問題分析本領域權威期刊文獻與研究現狀，論述要重點突出，具有邏輯性和整體性；②要有與擬申請的研究內容相關的預實驗結果。

2.6 項目的科學意義和應用前景

項目的科學意義和應用前景是指項目選題應是在理論實驗或生產實踐中發現的急需解決或解釋的問題，且問題的解決對經濟和社會發展有推動作用。本研究中同行專家提及此問題63次，提及率7.85%，在未獲資助原因中排名第六。同行專家反饋意見主要體現為：此項目將來的應用價值十分有限；選題沒有學術價值，所選用的理論與實際分析脫節，沒有完整的分析框架；項目的科學意義不明確，預期研究結果缺乏科學價值；科學價值和意義不大等。

2.7 研究經費預算

研究經費預算是回答同行評議專家“項目研究經費如何支出”的問題，要求申請人嚴格按照《國家自然科學基金經費管理辦法》和《預算表編制說明》，并根據研究內容的實際需要科學合理編制經費預算。本研究中同行專家提及此問題18次，提及率2.24%，在未獲資助原因中排名第七。專家的反饋意見主要有：經費預算不合理，各欄目經費缺乏細致的預算；經費預算說明不夠準確、經費預算中有國際合作與會議舉辦的預算，但在年度研究計劃中未體現；經費預算差旅費和國際合作交流費所占比例略大；費用不合理，舉辦及參加會議、勞務費、出版著作及論文費用均較高；經費預算中專家咨詢費過高，勞務費不合理，一般只涉及到參研的研究生等。這就提醒申請人在編制預算時，要嚴格遵照基金委對相關經費的比例要求，量化、細化并進行合理說明。

2.8 研究條件

研究條件是指申請人完成項目所需要的實驗技術和設備的支持（本單位或合作單位所能提供的）。本研究中同行專家提及此問題8次，提及率僅1%。再次審查這些申請書發現，是申請人對我院的科研條件不了解有關。說明，我院基礎實驗室作為省級重點實驗室，配備了先進的儀器設備，可為科研項目的順利開展提供良好的科研平臺和有力保障；同時科研管理部門也應該加強這方面的宣傳和培訓，使申請人對我院的實驗平臺有詳盡的了解。

2.9 形式審查失誤，初篩未通過

國自然形式審查要素有：基本信息填寫、年齡限制、限項規定、學科代碼選擇、是否提供合作單位協議、導師同意函、專家推薦信、倫理委員會證明及申請人及項目組成員簽字、加蓋公章等等。本研究中同行專家提及此問題4次，提及率0.5%。分別是：選題不在資助范疇1項；項目組成員未簽字1項；在讀研究生未提供導師同意函1項；學科代碼選擇錯誤1項。這就提示，申請人對指南解讀存在問題，科研管理部門應加強此方面的指導和培訓，使申請人對申請書仔細自查的同時，科研管理人員也要做好形式審查工作，避免因非學術問題導致初篩未通過的情況發生。

3 針對以上問題，我院采取的對策

通過對我院2015年未獲資助國自然項目的同行評議意見分析后發現，在科學基金申請中，有關如何選題、申請書撰寫技巧和項目指南解讀等方面還存在諸多問題。醫院的各級領導、科研管理部門及科研基金申請人都應重視并以嚴謹的態度對待國自然申報工作。提交一份高質量的申請書是獲得國自然資助的重要條件。為此，我院自2015年起采取了以下對策。

3.1 細化申報管理流程

自2015年起，我院在國自然申報過程中進行了整體部署和統籌規劃，結合我院實際情況，制定了詳細的時間進程和申報組織計劃。具體措施如下：

①每年10月中旬，醫院召開國自然申報啟動大會，并下發《國家自然科學基金項目申報工作安排的通知》，公布下一年度國自然申報工作方案和工作流程；會上總結分析上年度國自然申報及立項情況，分析未獲立項原因，制定下一年度國自然申報計劃、目標，部署相關工作；在全院范圍內總動員，并對有潛力的科研人員進行重點宣傳動員，讓他們有充足的時間做好申報準備：如科研申請提前進入申報狀態，基于自己前期的研究基礎，大量通讀相關領域的最新文獻，了解最新研究動態和研究成果，從而凝練出擬解決的關鍵科學問題。

②邀請擁有豐富國自然申報和評審經驗的專家來我院開展講座，對全院科研人員進行以下內容的培訓和輔導：國家自然科學基金委最新指南解讀、對歷年的申報和立項情況分析、專家評審要點及注意事項、如何凝練出創新性的科研選題、申請書各部分撰寫技巧、如何優化科研設計以及形式審查要素等等。例如在科研選題上，我院地區科學基金申報數較多，科研申報人一定要深刻理解它的定位，選題的研究對象盡量體現地域特點，且預期成果對于當地的經濟和社會發展有推動作用[6]；在研究方案的撰寫技巧上，盡量采用技術路線圖[7]，可以起到提綱挈領的作用等。

③每年度國自然申報項目指南公布后，科研管理部門要首先對最新指南進行詳細的解讀，總結指南變化，整理并發布國自然申報手冊，分發給各科室科研秘書，同時通過醫院辦公OA系統、科研科公共郵箱、科研秘書微信群等，使各科室申報人員及時理解和掌握當年申報政策的變化、申請書填寫的特殊說明、相關附件具體要求、各資助類別形式審查要素、項目組成員構成和分工要求、經費預算如何合理編制等等；同時也要加強對我院科研實驗平臺的宣傳，并通過組織協調，為項目負責人順利開展科研工作提供保障。

④申請書完成在線提交前2個月，申請人需將自查過的紙質申請書報送科研科。我院聘請獲得過資助或參與過國家自然科學基金評審工作的專家對申請人進行分批次、分層次的兩輪一對一輔導，科研科工作人員負責兩輪形式審查。

⑤科研科工作人員負責匯總專家修改意見以及形成審查中發現的問題，及時反饋給各項目申請人。

⑥申請人按照專家意見及形式審查問題繼續修改完善申請書，科研科再次對紙質申請書形式審查，確保項目初審合格。

⑦申請人完成在線提交申請書，并將終稿電子版及其他申請材料紙質版報送科研科。

3.2 設立院內基金，重視前期研究工作的積累

在同行評議反饋意見中，缺乏前期工作基礎是申報項目落選的重要因素。國自然要求申報人員具有一定的前期基礎，因為前期基礎體現了申報人員的科研能力，其好壞直接關系到課題是否能順利完成[8]。然而，部分申請人因缺乏啟動資金無法完成預實驗，以致不能獲得相應資助。因此，我院自2015年起，開始設立院內培育基金，比如“奧新”基金，基金資助涵蓋了臨床、管理、基礎、護理等學科領域，每年進行一次申報，通過醫院專家委員會初篩和項目評審，對科研前景較好的項目予以資助；對于上一年度申請中，評價較好，但因缺乏前期基礎不予資助的科研項目優先啟動院內培育基金；以此為他們后續申報國自然奠定工作基礎。

3.3 加強交流與合作

我院2015年申報面上項目6項，均未獲資助；未申報重點、重大項目。說明我院的整體研究水平還處于比較基礎的階段，承擔重點重大項目的能力不足。因此，我院自2015年起，加強了整體科研氛圍和科研團體合作精神的建設，注重優化院內資源配置，鼓勵和支持跨學科交叉和國際合作研究[9，10]。作為昆明理工大學附屬醫院，我院在科研工作中要充分利用昆明理工大學的優勢院系資源，與其開展科研合作。通過優化科研團隊組建，形成科研攻堅力量，從而挖掘出新的學科生長點，為進一步開展系統性研究奠定基礎。這在一定程度上也提升了我院的科學研究深度和承擔重點重大項目的能力。例如，2015年昆明理工大學、耶魯大學醫學院和我院合作申報了對外科技合作計劃-國際科技合作項目《個性化醫學檢測中心》并獲資助，資助金額1900萬。此項目的意義在于，可以為腫瘤和心腦血管疾病患者進行個性化用藥檢測，同時為健康人群罹患腫瘤、心腦血管疾病的發病風險提供排查服務。

通過實施以上對策，我院國自然獲資助情況初見成效。2016年國自然獲資助14項，資助率為8.14%；2017年獲資助21項，資助率為9.25%。獲資助項目數和資助率均較2015年有所改善，形式審查全部通過。說明申請書撰寫質量有一定程度提高，但面上項目、重點項目、重大項目等仍未獲得資助。在今后的工作中，我院仍要加強對申請人在國自然申報方面的培訓和輔導，同時申請人也要注重自己科研基本素養的培養，提升自身的科研能力和學術水平，從而進一步改善我院的國自然獲資助情況。

參考文獻：

[1]王勝軍，徐正梅，紀偉平，陳劍偉，孫心巖，柯駿，劉麗娟，蒲江.某大型綜合性醫院國家自然科學基金管理實踐[J].中華醫學科研管理雜志，2015，28（5）：399-400.

[2]朱秀芬.國家自然科學基金促進我院科學研究良性發展[J].科研管理，2017，38（4）：684-687.

[3]姚玉鵬.國家自然科學基金的決策機制：對同行評議工作的探討[J].中國科學基金，2017（4）：346-352.

[4]龔春梅，張紅，張增利，張作文.2011年度衛生毒理學領域國家自然科學基金受理項目同行評議淺析[J].毒理學雜志，2012，26（5）：384-388.

[5]劉雙清，伍小松，王奎武.提高國家自然科學基金項目申請書撰寫質量的思考[J].中國科學基金，2014（1）：52-56.

[6]國家自然科學基金委員會.2017年度國家自然科學基金項目指南[M].北京：科學出版社，2017，139.

[7]彭思龍.國家自然科學基金上會評審若干情況介紹[J].科技導報，2017，35（6）：128.

[8]王禮泉，劉春風，徐又佳，徐博，李朝暉，胡明婭，遲文爍.2009-2011年蘇州大學附屬第二醫院國家自然科學基金申請書的專家評議情況分析[J].中國科學基金，2013（2）：119-121.

[9]趙峰，劉平，沈兆紅，郝峻巍.天津某醫院改善國家自然科學基金中標情況的嘗試[J].中華醫學科研管理雜志，2016，29（2）：107-109.

[10]孔雙蕾，張煥萍.北京大學腫瘤醫院2005-2014年國家自然科學基金資助情況與管理經驗分析[J].中國科學基金，2015（3）：228-232.