淺析《水滸傳》折射的宋明法制由寬到嚴的演變簡況

王世杰

摘 要：累積成書的《水滸傳》（下文簡稱《水滸》）因其說公案的描寫充分參考了《宋刑統》、《宋史》等書，其文本亦可作為宋代法制現狀的一種折射。宋朝以后因元明法律日趨嚴酷，在《水滸》部分公案的判決上也有所包含。因而作為探尋宋代及元明的法制由寬到嚴的演變簡況，《水滸》不可或缺。

關鍵詞：《水滸傳》；宋明法制；由寬到嚴

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-18-0-02

《水滸》以北宋末期的宋江起義為藍本，經歷世代累積，于明代后期出現最初的100回全本。雖然書中多數人物可依傍的歷史材料很少，但不可否認的是，一則作為宋朝的官方法律，《宋刑統》因其制定之初便由太祖詔“付大理寺刻板摹印”頒行天下，以至直到清代的藏書家吳騫都“有一部宋律文”；二則元人脫脫所編《宋史》在元代后期成書，正值刊行不久，其中不乏對宋江等人“江以三十六人橫行齊魏，官軍數萬，無敢抗者。其才必過人”的記載。因此完全可以得出：結合書中的多個典型案例，《水滸》中大部分公案的描寫是以《宋史·刑法志》、《宋刑統》等為主要參考創制出來的，其公案描寫可以是宋代法制現狀的一種折射。既是描述宋朝法制，就不可避免地會聯系起創作者對于今日（元明）法制現實的反思，因此我們有必要先對這幾個時期的法制情況作簡要分析。

一.宋代社會現狀與統治者的立法應對措施

宋代建立后，“黃袍加身”的宋太祖趙匡胤深知權臣政變、藩鎮割據的后果，遂采納趙普建議，在繼承《唐律》的基礎上，皇帝不斷集中政軍大權，嚴控地方勢力發展。加強中央集權雖然在一定程度上阻止了藩鎮割據的產生，卻也從另一個層面上造成了地方權限過小的局面。在對地方的控制相對薄弱，加上吏治逐漸腐敗的情況下，農民迫于生計或出于投機目的便揭竿而起，且一年多似一年，一伙強似一伙。朝廷用征討的方式平定起義可以奏效，但畢竟不是治本之策。于是利用有限的社會力量維穩便成了統治者的選擇。這些基層的社會現實無疑是《水滸》故事產生的土壤。

大致說來，宋代就維持社會秩序而言，可謂縣上有國家等公共權力，縣下有鄉規民約等社會權力。這些社會權力的擁有者，即基層鄉野社會中的鄉官或鄉紳，則成了溝通國家與民間社會的重要媒介。由于宋太祖時期便明確規定農民有換佃的自由，還制定了一系列開放市場，提高商人地位的法律，那么當遇到荒年或者強盜的時候，佃農或小手工業者往往會選擇去經濟實力強的地主那里尋求庇護。這樣社會基層的實力便日趨集中在部分鄉官或鄉紳手里，其所控人口成百上千，經濟實力雄厚，交給國家的稅收卻相對較少，甚至可以對抗中央命令。這在《水滸》中有充分的證明：

第46回祝家莊：“莊前莊后有五七百人家，都是佃戶。”不僅如此，在禁止民間藏兵器的宋元時代，這祝家莊也“店中檐下插著數十把好樸刀”

第22回柴家莊：“遮莫做下十惡大罪，既到敝莊，但不用憂心……便殺了朝廷的命官，劫了府庫的財物，柴進也敢藏在莊里”

……

由上述可見，起碼在北宋末期，社會基層的莊園力量已經有了很大的影響力，這無疑與宋太祖的初衷背道而馳。為此，政府加重懲處“賊盜”的立法也就有了充分的原因。這種加重體現在以下方面：一則刑罰顯著加重，在鎮壓農民起義或暴亂中常施以族誅，不許一人漏網。如第99回方臘全家被戮；二則重法地日趨擴大。所謂重法地，原本是在京師周圍劃定保護治安的區域，若是在此地犯法加重處罰，即使遇到大赦也不得赦免。從宋史看來，重法地呈現范圍越來越大的勢頭，相匹配的便是刑罰手段的日趨殘酷化。在古代審案允許刑訊，但也不是濫施刑罰。以《宋刑統》的藍本唐律為例，在“斷獄”中，訴訟必須遵循以下原則：“所在拷訊，必先問訊，反復參驗猶未能決才能拷訊。拷囚不過三次，總數不過二百，拷囚數滿，被告不招反拷原告，以糾誣告反坐之責。原告不改訟詞，一并取保釋放。”。但在這里要注意，這是原則，不是具體程序。一來，參考性的原則本就拘束力有限，即使在唐代也“屢有杖死者”。二者，由于宋律重法地的規定，更為官吏審理案件濫施刑罰提供了便利。如第62回梁中書刑訊盧俊義，僅是幾句簡單逼問，見其不從就“打得皮開肉綻，鮮血迸流，昏暈去了三四次”。而同時期法定刑的增加，則更凸顯出了刑罰的殘酷性。本來，自隋代《開皇律》、唐代《永徽律》等就明確規定的五刑為“笞、杖、徒、流、死”，肉刑起碼從法律上被廢除，出現了刑罰文明化的傾向，宋代則出現“刺配”，即對流罪以上但不至死的囚徒首先刺面，然后施加杖刑，最后流放。面上刺字在“五刑”中并無規定，而與先秦的“墨刑”頗為相似，二者根本上皆是“毀傷肉體，永久不復”，因此宋代實際上變相恢復了肉刑，而在死刑執行方式上繼承殘酷的“轘刑”為凌遲（在元朝正式成為法定刑），更是一大退步。

二.從“嚴法寬行”到“由寬到嚴”

為強化中央權力，宋太祖、宋太宗時以重典治理作為立法導向，死罪增了不少，但在司法實踐中又采取中庸原則，“多有變通”。當時職責所在的法官們往往可以“以律生律”，不一定拘泥于律條進行定罪量刑。這樣一則在實際執行中對一些過于嚴苛的法律有所緩和，但另一方面也給一些社會上的潑皮無賴以可乘之機。先以第12回楊志賣刀為例。

身處開封府的潑皮牛二并無親屬，卻“專在街上撒潑、行兇、撞鬧，連為幾頭官司，開封府也治他不下”。那么是何等原因讓京官都拿不定他呢？一方面，牛二所為的一般打傷斗毆罪不至死，按宋代寬行的現狀這一類案子往往判決較輕。另一方面，治不了牛二也與宋代的“鞫讞分司”制度相關。鞫指審理犯罪事實，尋找有力的證據；讞指檢法議刑定罪。二者程序上缺一不可，由不同官員分別執掌。雖然這種審者不判、判者不審的審判方式不符合司法制度的基本原則，但在當時則是廣泛適用的。楊志這一類人系外地遷來，對于土地房產等不動產往往在遷來前交易，遷來后將地契等上交官府作為變更財稅登記的憑證。但在宋末天下大亂，許多交官府的原契等都隨著官府在動亂中被焚毀，況且在亂世中常有賊盜打劫，遠路奔徙之后守住自己的原契也不是一件容易的事。這樣財產所有權就成了問題，地契等關鍵證據滅失為潑皮們提供了可乘之機，而基于“鞫讞分司”官府證據也不足，難判潑皮。因此，不難得出牛二能夠為惡一方，甚至連楊志的寶刀這等高額耐用不動產都敢于明目張膽地搶奪而不用擔心官司的結論。楊志殺人罪當致死，但最終“推司也覷他是個有名的好漢，又與東京街上除了一害，牛二家又沒苦主（被害人家屬），把款狀都改得輕了，三推六問，卻招做‘一時斗毆殺傷，誤傷人命”這樣的判決又是怎么樣產生的？我們再以更典型的第27回武松替兄復仇案為例。

武松的行為的性質，可歸結為復仇性的故意殺人。而這種個人復仇的行為也嚴重破壞了社會秩序。早在曹魏黃初四年，曹丕即下詔：“敢有復仇者皆族之”。至宋代，復仇已不為法律赦宥，《宋刑統·斗訟律》規定：“諸斗毆殺人者絞，以刃及故人者斬。雖因斗，而用兵刃殺者，與故殺同。” 武松手持利刃連殺兩人，依宋律難逃死罪。此案的最初受理者是陽谷縣知縣，雖說收西門慶的賄賂拒絕武松上訴，但看到武松復仇的既成事實，處理本案時，基于敬仰武松是義氣烈漢，還是有意為武松開脫。因此從認定犯罪事實之初便將供詞一律改為有利于減輕武松罪責的供詞。對此，其上司東平府尹陳文昭心中很明白。但因為陳“是個聰察的官”，而且“已知這件事了”，不僅不加指斥，而且按陽谷縣申文的路子，重新一一審錄了口供，還“把這招稿卷宗去改得輕了”，才“申去省院詳審議罪”。并且，他又利用私人關系通過中央刑部暗中給省院官打招呼，繼續為武松開脫罪責，終于使本該被判死刑的武松只被判處“脊杖四十，刺配二千里外”，期間還摻雜了很多水分，脊杖都“止有五七下著肉”。陳文昭與陽谷縣令對武松如此用心袒護，只是哀憐他為兄報仇。為什么兩級司法機關會不約而同為武松開脫罪責？因為武松為兄復仇而殺人的行為雖觸犯了國法，但卻符合官方正統儒家思想所宣揚的“義”。因此，此案判決并未引用法律條文與闡釋法律精神，而是根據法官的內心確信的道德準則做出的。故武松的殺人行為雖應受國法的制裁，卻得到了社會主流意識的許可甚至贊賞。

隨著元朝、明朝的建立，伴著中央集權的不斷加強，頒布的法律為了應對社會的反抗，也出現一種“由寬到嚴”的趨向。這些趨向除在史書、法律文書中記載以外，在《水滸》中也有許多表現，即由于嫉惡揚善的文化傳統，對惡人的判決有可能參考元明法律，重于當時的法定刑。同樣是上文武松案，武松得活，王婆則被凌遲。但如果真發生此案，王婆雖可憎，卻也刑不至此。宋初“頒行刑統，重罪不過斬絞”，甚至真宗都明確表示對盜至死者“勿用凌遲”。因此凌遲雖然在宋代出現，但很少用。由于是世代累積寫成，創作者在創作時參考《宋刑統》，很容易就會與當今的法律比較并對一些惡人“施以當下重刑”，從側面反映出了宋代以后元明法律不斷加重犯罪后果，增加酷刑的演變趨勢。在日益嚴酷的苛法下，歷代《水滸》的創作者在寫人物同時，也就不可避免地加入了同一時期的法制色彩。那么分析至此，由寬到嚴的原因是什么呢？

在古代，我國法律一直“民刑不分，諸法合體”，而分析這些法書的內容，則表現出明顯的儒家倫理道德觀念的影響。綜合上述內容，可得出我國古代的法律是與我國封建王朝的政體嚴絲合縫的，作為絕對君主的皇帝，自然不希望自己的權力有所減損，在這種體制下，皇帝之下的各級行政機關無法，也不希望受到任何一個獨立于其機構的掣肘，于是以行政機關兼領司法，以嚴厲的刑法統攝社會生活的方方面面也就不足為奇了。我國自唐代以后行政官員多是學習儒家，科舉出身，從其思想之初分析，便天然形成了“情源于禮，禮高于法”的觀念。而元明以后，由于皇權不斷加強，不斷將法律恐怖化、嚴密化也就成了必然的趨勢。

三.結語

《水滸》作為北宋末年社會生活的映射，在其宏闊的敘事中可謂處處可見當時社會力量狀況，政府的應對方式，以及以之為基礎的司法體系與實施狀況，一些案件的判決甚至折射著元明法制的演變。不管是書中所載的一系列起訴、司法證據勘驗、司法審理與審判，還是從總體上體現的“立法嚴，用法恕”以及宋朝以后的法律變化等等，都足以證明其是瞭望宋代及以后法治狀況不可多得的優秀材料。

參考文獻：

[1]（元）脫脫等.《宋史》[M].1977年11月第一版.上海：中華書局，1977年。

[2]（明）施耐庵.《水滸傳》[M].2010年9月第一版.上海：人民出版社，2010年。

[3]（清）沈家本.《歷代刑法考》[M].2011年11月第一版.北京：商務印書館，2011年。

[4]陳曉楓 主編《中國法制史新編》[M].2011年5月第二版.武漢：武漢大學出版社，2011年。