試論學術不端行為的法律治理現狀及出路

張秋實

摘要學術不端行為之存在不僅對科學研究造成極大負面影響，還嚴重損害了社會與科學共同體間的利益均衡。本文將以學術不端行為的定性作為邏輯基礎，首先對其實然治理現狀梳理分析；然后從法的制定和適用、法的實施兩個層面，刑事、民事、行政等多個角度展開應然的具體路徑構想，提出國家層面的法律法規、社會層面的道德倫理規范和學術自律系統等結合的綜合治理模式。

關鍵詞學術不端 欺詐 法規清理 法律治理

一、學術不端行為定性及其治理的邏輯基礎.

學術不端行為（主要包括偽造、篡改和剽竊）是目前國際學界公認的主要欺詐行為，故該行為究其本質是一種違反誠信的科研欺詐行為；它嚴重背離了科學共同體的公認規則、公共科學道德以及人類探索真理、創造價值的基本道德，故究其根源是一種反道德的行為。

學術不端的欺詐行為的定性決定了其必定要受到國家法律規則體系的規制，同時其反道德行為的定性會讓該種行為受制于社會監督體系和人類公認的道德評價標準。因此，對該行為的處理可遵從兩條路徑：一是以國家層面的法律、政策規范，包括民事、刑事、行政和具有軟法性質的內部規范調整之，二是從社會層面的道德倫理規范、社會輿論監督、學術自律系統的重構角度制約之。應以法的適用為主，法的實施為輔，在多方考量下進行法的制定。

二、實然層面現狀分析

我國學術不端行為調查處理主要依據的規范性文件包括：

（一）行政法律規范

主要包括：一是國家各部門頒布的獎勵科研成果、技術進步以及評優的條例和規程：二是關于規制科研、新聞出版、教材編寫等的行業規范性法律文件：三是教育部門關于學生、教師的紀律規定。下述三個規范最為典型：

1.2005年國家自然科學基金委監委會《對科學基金資助工作中不端行為的處理辦法》

據該《辦法》第4條可知其設定的法律關系僅在國家科學基金項目上展開，并未涉及其他情況下復雜的學術不端行為種類。第5條規定了對個人及項目依托單位不端行為的處理方式。在第四章中根據行為主體的不同，分別對項目申請者、項目承擔者、項目評議者、評審者及項目依托單位的相應處罰做出了具體規定，均未涉及刑事處罰指引。

2.2006年科技部《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法》

其所涉法律關系較為復雜，但可操作性不強。該辦法第4、7、8、9條中為學術不端行為的規制設定了多個調查主體：包括科技部、行業科技主管部門、省級科技行政部門和項目承擔單位等。該規章既未明確學術不端行為的直接調查主體，亦未指明上述多個主體之間的具體權利義務關系。它們的并存很可能引致實踐中的“一事多罰”或處理意見不一致等狀況。第20條雖未能明確調查機構的性質和地位，以及調查機構和專家組的具體權利義務關系，但當中提出的“專家組”概念可以保留并改進。

3.2009年教育部《關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》

此通知將調查處理權授予給高校行使：第2條確認高校是查處學術不端的直接責任人，第3條規定學術委員會是高校處理學術不端的最高學術調查評判機構。該通知還初步完成了學術不端行為的查處與勞動法、刑法等相關法律的對接。其中第4條的規定為不同性質和情節的學術不端行為設定了行政處分、行政處罰、司法治理等不同法律指引。

（二）刑事法律規范

我國刑法尚未對學術不端行為規定以直接罪名。有些部門曾制定過關乎學術倫理的規范性文件，但其中并未對學術不端規定具體刑事責任。如2004年科技部與衛生部公布的《人胚胎細胞研究倫理指導原則》等。

值得關注的是《科技進步法》第73條，該條的準用性規定為依法追究學術不端行為的民事和刑事責任提供了重要依據。

（三）民事法律規范

以民事法律規制學術不端行為，主要是從合同責任和侵權責任兩個角度切入。在各類基金項目中，國家機關與項目承擔者簽訂的委托合同通常具有行政合同性質。受托方以不負責任的方式進行科研工作，屬履行不適格，委托方可依《合同法》解除合同并要求受托方承擔違約責任。同時，基于國家科研項目資金來源的特殊性，委托方還可要求受托方承擔返還資金、賠償損失等民事責任。。

《民法通則》第118條對侵犯他人各類知識產權和科技成果權的行為規定了停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責任，而《著作權法》第47條也對剽竊他人作品的侵權行為規定了類似的民事責任。上述兩法中都只是對剽竊這種常見的學術不端行為規定了民事責任。

（四）內部規范

主要指各高校或科研機構內部治理科研不端行為的規范性文件。相關高校和科研機構等可以對學術不端人員做出警告、通報批評、記過、降職、解職、開除等處分。這種內部規章責任或紀律制裁不具對外效力。

綜上對學術不端行為的規制狀況，在立法上缺乏體系一致的效力層級較高的規范性文件，實踐中適用較多的規章和政策也存在著不同程度的沖突和矛盾，難以調和現有法律與社會現實之間的緊張關系。導致司法和執法過程缺乏行之有效的規范依據，更遑論一般性規范體系和合法合理的規制過程的形成。現有規定和政策的局限性使得法的適用和實施難以為繼。

三、應然層面路徑構想

首先進行法規清理，將大量立法技術不高、相互沖突的低層級規范性文件廢除，改變當前不同部門分散立法的局面。其次，應提升法的效力位階，在效率和資源兼顧的合理范圍內將有價值的制度設定引入正式立法。最后，讓整個法的制定、適用、實施過程協同作用。

（一）立法和司法層面

1.刑事方面

首先，只有嚴重違反科研倫理（包括涉及人的科研過程中的反倫理行為，及不涉人的其他生物研究中的反倫理行為），或造成嚴重后果（一是騙取研究經費數額巨大，二是騙取科研獎勵造成極其惡劣影響）的學術不端行為才適用刑法治理。

其次，大多學術不端行為本質上都屬于欺詐行為，通常表現為詐騙科研經費。而行為大多出現于國家資金支持的科研項目中，行為人主觀上不可避免地帶有詐騙項目資金之意圖。而行為人的該行為也使國家受有損失，即如果被學術不端行為人浪費掉的資金是被誠信負責的科研工作者獲得，則其很有可能最大限度地利用資金并在其研究領域取得很大進展。因此，以“欺詐類財產型犯罪”規制該種學術不端行為的治理模式可以成立。具體如下：

（1）單獨司法解釋。囿于成文法天然的局限性，現階段我們可以首先通過司法解釋的方式快速實現刑法對學術不端行為的治理。仿照我國先例，最高司法機關可發布類似司法解釋，如將《刑法》第266條詐騙罪的“公私財物”擴大解釋為包括學術不端行為所騙取的國家財政資金等。

（2）單獨立法解釋。其效力較之司法解釋要高，可以提高法在司法實踐中的貫徹和執行效率，更好地實現法益保護；從社會成本來看，立法解釋所需要的社會、國家資源遠低于創制新的法律條文，有利于實現法律的人文關懷。

（3）通過刑事立法，實現對學術不端的刑法規制。可以在《刑法》中新設“學術欺詐罪”罪名。與傳統刑法的詐騙罪對象不同，學術層面的欺詐屬于特殊類型的欺詐行為，是原本的學術自律系統逐漸無法負荷越來越復雜的學術現象之下的產物。

2.民事方面

對于騙取科研經費數額不大、行為人主觀惡性不強的案件，可適用民事程序規制。我國尚缺乏相關的直接民事法律規范體系，或可參考馬普學會關于科研不端行為的處罰規則和美國關于科研不端行為的聯邦政策中的相關規定。

除以合同責任和侵權責任的方式規制外，還可推出新的民事立法或司法解釋，如在《民法通則》中專條規定：“下列情形可被視為學術不端行為，實施該行為給他人或社會造成損害的，應當承擔民事責任：1.抄襲剽竊；2.論文代筆買賣；3.偽造數據成果；4.署名不當；5.申請課題的虛假陳述；6.違反學術倫理；7.其他學術不端行為。”其他行為作為兜底式條款是成文法必不可少的要素，避免列舉的不周延，有助于維護法的形式合理性。同時，根據學術不端行為可能引起的民事損害結果及其程度，規定相應民事責任，包括停止侵害、賠禮道歉、消除影響等。必要時，可追究單位或負責人責任。

3.行政方面

一是以具有軟法性質的內部行政規范處理，多為行政處分；二是國家層面的以行政法規、部門規章規制的外部行政行為，多為行政處罰。

第一，內部行政處罰受高校、科研機構內部規章規制，對學術不端行為人可以做出警告、記過、記大過、降職、開除、通報批評等處罰。同時，對于涉事人員，如學術評價評審人、主管單位負責人等都要處以內部規章責任或制裁。

第二，外部處罰需法律法規明確規定，對在課題評審中不公正的評審人或在申請科研獎勵時以虛假材料騙取獎勵等學術不端人員應當依法撤銷獎勵、追回獎金、取消項目資格或做出其他處罰行為。

（二）執法層面

1.設立學術不端辦公室

功能設定上，一是協助執法機關進行調查，只起到輔助作用；二是為司法機關對于學術不端行為的認定和其他專業問題提供技術支撐。類似的如美國研究誠信辦公室（ORI）就有推動法律制裁的權力。

職權設定上，一是對高校或科研機構的學術不端行為的調查處理情況進行審查、監督等。如ORI的標準審查程序中就包括對科研機構學術不端行為調查的結論和證據進行審查。二是對確認含有偽造數據或其他學術不端行為形成的科研論文或其他成果進行更正或撤銷。三是決定撤回學術不端的科研人員的研究經費、懲罰禁止國家資金資助。

2.法律實施過程須注意保護和保密

（1）保護舉報人。應當保護善意的舉報人個人安全、名譽、職位、財產等合法權益不受侵犯，這其實是對舉報人為規制學術不端行為、矯正不良學術風氣所作的善意努力的維護。

（2）保護被舉報人，讓其確信自己的合法權益不受侵犯，且案件調查中的指控或證據不會在不合理的情況下為其帶來懲罰或不良影響。

（3）調查和決策過程必須保密。舉報人和被舉報人的個人信息必須被控制在法律許可范圍內，不得受到不必要的披露或公開，相關人員在案件調查程序結束后的正常生活不受影響。

四、結語

處理學術不端行為時，應嚴格把握行為惡性程度和法律適用層次，將傳統的自律性調整轉化為法律與道德等其他手段相結合的綜合調整模式。對情節不嚴重的，只需適用第一層次的法律，如行政法或民法，甚至只需適用具軟法性質的內部規章予以規制；對嚴重的學術不端行為，應考慮適用第二層次的法律，在謙抑性的罪行法定原則指導下，刑法可能單獨適用，也可能視乎情節將第一、第二層次法律結合適用。適用學術手段、法律手段、道德約束和社會監督協調統一的綜合治理模式，應關注法律規范與社會現實之間的緊張關系，兼顧社會公共利益和科學共同體利益，從而營造出寬松有序的良性競爭的學術氛圍，為國家科學技術進步和創新驅動發展戰略實施提供良好環境和條件。