論庭審實質(zhì)化改革背景下的有效辯護制度

劉硯蓓

摘要在刑事案件的庭審中，刑事辯護是必不可少的環(huán)節(jié)，而有效辯護對于保障被告人訴訟權利，保障最終判決的公正發(fā)揮著舉足輕重的作用。在目前推進以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，有效辯護也面-臨著新的發(fā)展契機，實施有效辯護制度具有必要性和可行陛。

關鍵詞有效辯護 庭審 實質(zhì)化 無效辯護

一、有效辯護的界定及評斷標準

什么樣的辯護才是有效的辯護？“有效辯護”一詞引用于美國法學中“effective representation”或“effective assistance of coun-sel”。美國聯(lián)邦最高法院最早提出了這一概念，并在司法實踐中加以應用，著重在保護被告人訴訟權利的角度上對辯護質(zhì)量提出要求，但是對于這一概念的詞義也未作詳細的闡述和解釋。美國還規(guī)定了無效辯護之訴的制度。在漢語中，“有效辯護”，及辯護的有效性，問題便落腳在什么樣的辯護才是有效的。有效辯護需要在我國刑事訴訟中進行適當?shù)闹贫绒D換，才能為法學界和律師界所普遍接受，成為一項切實可行的制度。有效辯護是律師進行刑事辯護的理想狀態(tài)，是刑事辯護追求的理想目標，是“以審判為中心”的要求的核心和落腳點。要保障犯罪嫌疑人、被告人的合法訴訟權利，需要借鑒國內(nèi)外成功經(jīng)驗，結合具體實際，從提高辯護率、辯護水平與質(zhì)量的角度，促進“以審判為中心”的庭審實質(zhì)化的改革。

對于這一概念的內(nèi)涵，學者們持有不同的意見。從審判結果上看，有效即律師的辯護產(chǎn)生了積極的效果，對于判決產(chǎn)生了有利于被告人的影響。既體現(xiàn)在律師的辯護切實影響到了案件的審判，可以指律師的辯護理由等最終使得法官作出無罪判決，或在量刑上起到了有利于被告人的效果，或者是律師提出的辯護意見最終將某一非法證據(jù)排除于法庭之外等。當然，僅僅依據(jù)審判結果來判斷律師的辯護是否有效是不夠全面的。

在辯護工作必須具備的程序上，例如會見當事人、閱卷、提交辯護狀、當庭辯護、提供其他法律幫助等，可以作為判斷律師在辯護活動中是否盡職盡責，是否嚴格完成了每一項職責的標準。但是對于沒有做好律師本職工作，產(chǎn)生了較為嚴重的影響的相應制約和處罰措施并沒有明確規(guī)定。對于哪些工作屬于律師必須完成的，以及需要做到何種程度都沒有提出相應的要求。因此，有必要通過確立最基本的刑事辯護質(zhì)量標準。

從保護被告人訴訟權利的角度看，有效的辯護可以看作是當事人認可和接受的辯護，即當事人滿意的辯護即為有效的辯護。但是這一標準具有主觀性，當事人的判斷也可能受到當事人法律知識、學歷、性格等方面的影響。依照這一依據(jù)判斷顯然是不合理的。

二、有效辯護制度對于庭審實質(zhì)化的幫助

十八屆四中全會提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。這要求法院在做出審判時所參考和依據(jù)的全部證據(jù)均來自于庭審，也排除法官在閱卷或庭前會議后，在各項證據(jù)未得到舉證質(zhì)證前即首先做出預判。而要想通過庭審實現(xiàn)審判結果的公平公正，法官對于證據(jù)的判斷不能僅僅來自于公訴機關提出的證據(jù)和主張的證明內(nèi)容，而要使得形成判決基礎的信息有機會得到反駁性檢驗，亦即保證被告人依法享有的辯護權，具有提出異議的權利。

（一）促進庭審實質(zhì)化改革

有學者指出，只有在真正的“以審判為中心”的背景下，有效辯護才能得以實現(xiàn)。如果庭審的作用流于形式，法官對于證據(jù)和案件的判斷來源于庭審以外的閱卷或庭前會議中，那么辯護的作用便會被大幅度的削弱。正是因為以審判為中心，促進庭審實質(zhì)化的要求，使得庭上律師辯護和一系列的辯護工作產(chǎn)生更為重要的作用，使“形成判決基礎的信息有機會得到反駁性檢驗”。有效辯護制度能夠盡量保證法官對案件的全面了解以及案件審判結果的公正與有效，確保司法程序的完善與進步，進而也能在一定程度上避免當事人因不服判決而申請上訴的情況，有利于司法工作的開展，提高案件審結效率。

（二）切實保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利

有效辯護的最基本的內(nèi)容首先是犯罪嫌疑人、被告人都能在刑事案件的審理中得到辯護，這契合了保障被追訴人基本訴訟權利的要求。與此同時，僅僅得到了形式上的辯護是遠遠不夠的，還應要求律師提供的辯護不僅僅是流于形式，還要在實質(zhì)上真正的達到了辯護的作用。這要求律師盡職盡責，做好本職的辯護工作。

對委托人而言，有效辯護制度的不斷完善，能夠更有效保障委托人的合法權益。不同于以往的律師掌握訴訟節(jié)奏及內(nèi)容，委托人由于自身法律知識的不足和心態(tài)的被動而不得不接受律師為其提供的建議和主張，有效辯護制度使得律師與委托人能處在一個相對獨立和平等的地位上，通過委托人對案情的陳述，結合律師自身的專業(yè)知識和從業(yè)經(jīng)驗選擇更合適的辯護方法和策略，同時也能保證委托人在案件中的參與權。與此同時，犯罪嫌疑人、被告人可主張律師的無效辯護行為，作為監(jiān)督律師切實履行職責的有效方式，從而通過這一方式保障被告人的辯護權和其他訴訟權利。

（三）激勵律師提高辯護水平

保障律師辯護的質(zhì)量，應主要通過嚴格規(guī)定取得律師執(zhí)業(yè)資格的條件，加強對律師的業(yè)務培訓，提高律師業(yè)務素質(zhì)，以及加強律師的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律教育，提高律師的責任心，制定律師有效辯護的標準等辦法加以正向促進。。通過確立刑事辯護質(zhì)量標準以及加強辯護質(zhì)量監(jiān)管，能夠切實地促進律師完成其辯護工作，提升律師辯護水平。律師有效辯護目標的全面實現(xiàn)，能夠提高律師辯護率、加強律師辯護功能和提升律師辯護質(zhì)量。

眼下，我國新一輪的司法體制改革正在進行中，其中就包括以審判為中心的訴訟制度改革，而這里面辯護律師的地位是舉足輕重的。倘若缺乏辯護律師的有效參與，許多改革將陷入瓶頸，律師辯護被置于以審判為中心的視角下，這也不斷促使律師在辯護時要恰如其分地履行其職能，進行有效辯護。

三、我國有效辯護制度的路徑探索

目前，我國法院已經(jīng)開始將律師的無效辯護納入程序性制裁的對象，并發(fā)出司法建議書，以對不履行辯護職責的律師啟動紀律懲戒程序，其從個案衍生出來的推廣價值是不言而喻的。因此，律師能否有效辯護已經(jīng)將委托、辯護、審判三者緊密結合在一起，任何一個環(huán)節(jié)的差錯都會對最終結果產(chǎn)生影響，因此，我們需要對有效辯護制度進行不斷完善與發(fā)展。

（一）借鑒美國無效辯護制度的經(jīng)驗

在美國，確立“無效辯護”認定標準的標志性案件stricklandV.washington案的判決意見指出，在判斷辯護是否“有效”的問題上，對律師辯護是有效還是無效的區(qū)別標準作了權威解釋。根據(jù)斯特里克蘭案件的判決，最高法院設立了確認無效辯護的雙重檢驗標準。第一，法院必須確定律師的辯護行為是否存在缺陷；第二，法院必須確定律師的缺陷行為對被告人的辯護是否帶來損害和不利。。這一規(guī)則和美國的司法實踐相結合，已經(jīng)起到了積極的作用。在美國法律制度中，對律師的消極法律后果既可以是上級法院撤銷原判、發(fā)回重新審判的后果，也可以是律師協(xié)會對律師的懲戒后果。

“有效辯護”的制度勢必對律師做出無效辯護后的處理和懲罰措施做出規(guī)定。“無效辯護”的理論來源于西方法律制度，但在我國的適用還有待于其與我國刑事司法制度結合，適應現(xiàn)狀，指導實踐。

對律師無效辯護的事后處理和相關懲罰措施做出明確規(guī)定，這能在一定程度上對律師進行約束，使其遵守訴訟程序，保證辯護律師履行其義務，從而有效避免由于律師辯護工作的不盡責而產(chǎn)生的一系列法律后果。同時該制度也能促使律師加強與委托人的溝通，聽取委托人的想法，結合實際情況不斷完善其辯護內(nèi)容，提高其辯護水平，從而確保委托人權益的實現(xiàn)。最后，通過確立刑事辯護質(zhì)量標準以及加強辯護質(zhì)量監(jiān)管，能夠提高辯護律師的職業(yè)操守，確保其本職工作的有效完成，提升辯護質(zhì)量，增強辦案效率。

（二）完善律師準入制度和辯護質(zhì)量標準

完善律師準入制度也就是指接受委托或指定從事辯護活動的辯護人，應當是一名熟悉辯護業(yè)務的律師。截止到2012年，我國《刑事訴訟法》盡管允許一些不具有律師資格的特定人士可以接受委托擔任辯護人，但從確保辯護質(zhì)量的角度來說，非律師擔任辯護人顯然是不符合有效辯護制度的完善的，一名從來沒有從事過相關辯護工作的特定人士被委托來擔任辯護人，其對于法律的認知也有其限度，因而其辯護活動很難稱得上“有效辯護”。

同時也要完善辯護質(zhì)量標準，辯護人應當對其辯護進行充分的準備，在辯護中盡職盡責。辯護人需要在開庭審理之前與委托人進行會見、閱卷等工作，充分了解案情，形成具體的辯護思路，并應當告知委托人，向其征求意見己取得其對辯護思路和辯護意見的配合與認可。假如辯護人不從事這些為辯護所需要的準備工作，不與委托人進行溝通、協(xié)商，不了解委托人的訴訟立場，甚至與委托人發(fā)生辯護觀點之沖突的辯護，顯然不符合有效辯護的基本要求。

（三）保證律師的調(diào)查取證權、質(zhì)證權

落實辯護律師的調(diào)查取證權，被告人的對質(zhì)權是直接針對控方的證據(jù)進行反駁或削弱其可信力的權利，是實現(xiàn)被告人有效辯護的必要環(huán)節(jié)之一。除此之外，被告人還應享有獲取、收集案件信息、證據(jù)的機會，為法庭上檢驗控方的證據(jù)做好充分的準備。辯方獲取案件信息、證據(jù)，可以依賴會見通信權、閱卷權和調(diào)查取證權三種主要途徑實現(xiàn)。2012年《刑事訴訟法》修正后，辯護律師會見、閱卷問題在常規(guī)案件中基本上不存在障礙，但調(diào)查取證權由于種種原因，落實情況并不樂觀。官方調(diào)查的存在，很難全面、準確地查明案情。從審判中心的立場出發(fā)，為了全面檢驗控方證據(jù)，辯方在法庭上應當享有出示有利證據(jù)的權利。