試論我國知識產權法院的構建

朱凈園

摘要隨著我國北京、上海、廣州知識產權法院試點的相繼建立運行，討論的轟轟烈烈的知識產權法院構建終于正式進入了軌道。設立知識產權法院是我國新的司法體制改革浪潮下的一個必然趨勢，同時知識產權法院的設立，也是我國知識產權法律保護事業發展的又一個成果。如果要對知識產權法院做深一步的研究，首先要對我國目前知識產權審判的現狀進行了解與分析。除卻弊端種種的“三審分立”模式，我國知識產權審判體制改革采用的有“三審合—”和新設立的知識產權法院兩種審判模式。

關鍵詞知識產權法院 試點 “三審合—”

一、當前知識產權法院運行現狀

（一）“三審合—”的模式分析

經過實踐來看，大體是符合我國知識產權現狀和我國國情的，但同時也反映出了一些問題，總體來說，三審合一是在原有知識產權審判基礎之上的改進，雖然可以緩解一部分之前的矛盾，但依然存在諸多限制，其可作為向知識產權法院完善轉變之間的一種過渡選擇?？偟膩碚f，有以下幾點弊端：

第一，改革模式多種多樣，難以統一管理。例如“浦東模式”中知識產權民事、行政、刑事案件一審和二審的審理均是由知識產權庭來進行?！澳虾ＤＪ健睂嵭小叭龑徍弦弧钡姆ㄔ悍秶鷥H僅限于基層法院而己，中級法院仍然采取分開審理知識產權的民事、行政和刑事案件的“三審分立”的模式。“珠海模式”中，是由派出的知識產權法庭來統一審理知識產權的民事、刑事、行政案件。這些結合審判經驗與當地實際情況設立的知識產權案件審判模式無疑是與時俱進的，對于解決不斷變化的知識產權案件審理發揮了重要的作用。但是各地不同的模式使得知識產權案件的審理呈現出了多樣化特性，不利于全國知識產權案件審判的統一。

第二，專業化審判隊伍難以形成。目前我國有將近400家法院都開展了“三審合一”試點工作，其中基層法院占據了很大比例。基層法院的審判人員在面臨專業技術審判時，往往面臨著窘境，這對于形成專業化的審判隊伍來說是一個挑戰。

第三，民刑行案件之間銜接不連貫。根據我國民事訴訟法的規定，一般知識產權民事案件由于審理水平要求較高一審一般由中院承擔，而刑事知識產權案件一審則一般由基層法院承擔。而且民事和行政案件在確認侵權與確權方面也有沖突，如何協調好三者的關系，“三審合一”的模式應對起來比較困難。

（二）目前北京、上海、廣州三家知識產權法院試點分析

第一，既是初審法院，又是上訴法院：目前，三家法院本身受理法律規定的具體內容的一審案件，三家知識產權法院分析來看定位應該為中級人民法院，所以同時還受理由所在市的基層人民法院第一審著作權，商標等知識產權民事和行政判決，裁定的上訴案件，所以其不僅是初審法院，而且是上訴法院。

第二，管轄上采取民事，行政“二合一”模式。目前三家知識產權法院都只是審理知識產權民事和行政案件，不審理刑事案件。主要是因為刑事案件與民事，行政案件的審判程序有較大差異，且刑事案件環節較多，且需要檢察機關，公安機關的參與，設置較為復雜，試點工作開展不方便。

第三，受理案件類型上各有側重。北京知識產權法院雖然民事和行政案件都受理，但主要受理得是涉及專利商標的行政案件，受理的民事案件相對來說較少，且具有對國務院做出的行政行為有關的行政確權案件進行專屬管轄的職能。廣州和上海知識產權法院則整體上受理的多為民事案件，行政案件則較少。

第四，實行跨區域管轄。這主要是指廣州知識產權法院，其管轄范圍除廣州市外，在除深圳之外的專利和植物新品種等民事和行政一審案件方面，其管轄區域為整個廣東省，打破了區域限制。

目前現實難題主要體現在兩個方面：一方面是人財物問題。知識產權法院的穩定運行需要投入巨大的人力物力財力。尤其是具有專業素質的審判人員，這需要耗費時間去培養，另外還要協調好知識產權法院與相關法院的案件交接與人員調動；另一方面是巨大的案件壓力。目前僅成立的三個知識產權法院試點都位于我國經濟發展迅速，知識產權糾紛頻發地區。案件數量與管轄法院成反比，且知識產權案件數量呈增長趨勢，知識產權法院的工作將面臨巨大壓力。

二、對知識產權法院構建的設想

（一）完善地域管轄

當試點運行狀況良好，可以在全國推廣的時期，就需要考慮知識產權專門法院設置數量及如何設置的問題。如果統一設置，由于我國地區發展差異巨大，勢必會造成司法資源的浪費。所以我認為在知識產權法院地域管轄問題上要做到“因地制宜”。

我認為，在東部地區每個省可設立一個知識產權法院，地址一般可位于省會城市，并且可以根據實際情況擴大知識產權法院規模。而在中西部地區，則建立少數的知識產權法院。在中西部地區，可以借鑒學者觀點，分為東北，西北，西南和中部地區，在東北，西北各設置一所知識產權法院，西南和中部各設置兩所知識產權法院。類似于廣州知識產權法院實行跨區域管轄，借鑒廣州知識產權法院，不只是在省內跨區域，進一步探索省外跨區域。

另外每個省都可以設置一個或者若干個知識產權基層法院，管轄其轄區內的一般知識產權案件。因為雖然中西部地區知識產權案件相對較少，但只是和東部發達地區比較而言，且中西部地區的經濟也在發展，知識產權案件的數量也在逐年增多，從出于便利當事人等角度考慮，每個省都可以設置一所知識產權基層法院，這并不應該受到地域限制。只是知識產權基層法院的數量可以根據地區實際情況合理配置。

（二）完善級別管轄

張廣良教授說我國知識產權法院的設立要用本土化思維在我國確立級別管轄的標準主要應考慮案件的性質，繁簡程度和影響范圍以及我國司法整體審級制度。目前在知識產權案件級別管轄方面，專業技術性較強的民、行案件為三級二審終審制，一般著作權、商標類民、行案件四級二審終審制這兩種審級制度。級別管轄看起來不統一，所以我認為對于知識產權案件的級別管轄應加以完善。

目前知識產權法院試點審理的案件如果上訴由高級人民法院和最高人民法院審理，有學者提出了在最高法院設立知識產權分院的建議，但是我國目前還沒有建立其他的最高法院專門法院分院的先例，且建立之后其級別問題有待商榷，且將面臨著管轄，人員調配等各方面的問題。構建知識產權法院應該注重與傳統司法體制的銜接，提升法院的整體司法水平。我認為可以根據“三審合一”的經驗，在高級人民法院和最高人民法院成立專門的知識產權審判庭，統一負責全國知識產權民事，刑事，行政案件的最終審判，并對全國各級知識產權法院進行工作指導和監督。另外對于是否設立知識產權法院高級法院的問題，我認為可以同樣在高院設立知識產權審判庭，從而最大限度的合理安排審判資源。另外，可以設立基層知識產權法院，在審級上，使知識產權法院統一朝四級兩審終審的方向前進。

（三）加大專業技術知識查明力度

建立知識產權法院的一個直接原因就是因為知識產權案件涉及到眾多的專業技術問題，而且這些專業技術問題也是審理這些案件的核心之處，專業技術問題審理的合理與否，直接關系到這類案件的審判質量。傳統的審判人員專業技術知識缺乏，所以專業技術問題一直是一個困擾。目前國際上眾多國家或地區都設立了一些類似的制度來解決這一問題，雖然名稱不同，但是在實質上卻是有眾多共通之處。例如技術調查官制度，專家陪審員制度，專家輔助人制度等，我國可以借鑒這幾個制度中適合我國司法實際的部分，加大專業技術知識的查明。

第一，引進技術陪審員。日本知識產權高等法院中設立主要負責辯論手續的準備、協助主審法官、出具調查報告書等工作的技術調查官迎合日新月異的技術領域，臺灣智慧財產法院也設立技術調查官來為法官提供技術性和專業性難題的參考和意見，輔助法官工作。而在德國有技術法官。我國也可以參考這一制度來設立類似的角色。人民陪審員制度在我國司法審判中已經相對成熟，所以知識產權法院可以根據陪審員制度來將技術調查官制度本土化，實行有自己特色的技術陪審員制度。我認為可以挑選高校教師，具有理工和法學雙背景的復合人才，通過司法考試并在相關領域有數年工作經驗的等人群。

第二，加強審判人員培訓。知識產權案件除具有復雜性，專業性特點之外，還具有變化性。所以對于知識產權案件審判人員，應定期組織學習培訓，與時俱進，例如可以通過專家進行授課方式；另外還要組織審判人員進行研討交流，民事，刑事，行政等不同案件領域之間相互學習，各自業務之間相互融合。

（四）完善審判程序和方式

第一，引入視頻審理等方式?；诒憷斒氯嗽瓌t以及盡可能的節約司法資源，可以靈活運用審理方式，例如視頻審理的方式。若由于當事人的身體狀況，時間問題等導致無法當庭審理，則可以借助技術等手段，采用其它審理方式。

第二，重視程序的銜接。不單單僅涉及到民行刑三者中一個單一的方面已成為知識產權案件的一個明顯趨勢。解決好三者之間的交叉問題，事關審判的公正。當一個案件涉及到民事和刑事問題時，吳漢東教授認為，可以嘗試先通過民事程序對案件進行全面審查，厘清案件的侵權關系，如果侵權行為較嚴重，再由司法機關提起公訴或由權利人決定提起刑事自訴。通過“先民后刑”的原則來解決民刑交叉問題。當一個知識產權案件涉及到民事和行政問題時，我認為可以借鑒域外知識產權法院模式，先交由專利復審委員會和商標復審委員會做出決定，如果對其決定不服，再由知識產權法院審理。

（五）完善審判內容和機構

第一，推進民行刑“三位一體”。目前我國知識產權法院試點受理的案件考慮到刑事知識產權案件涉及到的復雜性，暫時只受理民事和行政案件。我國目前已有多個法院實行“三審合一”的模式，表明這個模式是有可取之處的，所以知識產權法院也應努力早日將刑事案件納入審理范圍，實現知識產權民行刑案件審理的“三位一體”。

第二，細化審判機構。另外知識產權法院試點目前分為了幾個部門將民事，行政案件分別審理。還可按照案件的分類性質等進行更細致的劃分，例如將專利、商標等按照具體問題劃分，實現更明確的管理。