3M玻璃纖維樁在口腔修復中的臨床效果評價

王國慶

（上海市靜安區牙病防治所 中國 上海 200040）

金屬樁曾在口腔治療中長期占據主導地位，但金屬樁易受牙齒咀嚼力影響導致根折、變形等，影響口腔功能；纖維樁在抗疲勞性能、美觀度、強度、硬度方面均優于金屬樁，引起廣泛關注。本次研究對3M玻璃纖維樁運用于口腔修復的修復效果進行探討，報告如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

2015年4月—2017年4月期間我院擬行口腔修復的患者72例，經雙盲法分為觀察組與對照組各36例：觀察組中男20例、女16例，年齡20～54歲、平均（43.1±2.5）歲；對照組中男19例、女17例，年齡18～62歲、平均（43.2±2.6）歲。兩組一般資料對比P＞0.05。本次研究經本院倫理委員會批準后進行，研究開始時對所有患者說明研究的目的，患者均知情，且簽署同意書。

1.2 方法

1.2.1 對照組 對照組修復材料為金屬樁，制作金屬樁內核并采用富士1型玻璃離子將內核放置于根管，停留片刻取出，制成牙冠。

1.2.2 觀察組 修復材料為3M玻璃纖維樁，常規牙體制備，根管深度控制為根長60%，根尖保留根充材料，根充材料長度控制于4mm左右，確保管壁光滑。取3M玻璃纖維樁，3M玻璃纖維樁應與根管預備鉆匹配，確認3M玻璃纖維樁長度適合后，切為所需長度。給予酸蝕清潔，采用吸潮紙捻吸干根管水分，經毛刷涂抹粘結劑于纖維樁表面、牙體粘結面與根管處，待光固化完成后經口內注射頭注射3M樹脂樁核于根管，根管內安放纖維樁并保持壓力10s，光固化40s以確保樹脂固化[1]。樹脂固化成核后休整外形。

修復完成6月后隨訪調查修復成功率。

1.3 觀察指標/評價標準

觀察兩組樁核冠修復時間與修復成功率。修復成功判定標準：X線顯示無化膿、發炎等，患者咀嚼功能正常，無齲齒、松動、扭曲、開裂等現象。

1.4 統計學處理

數據經SPSS17.0處理，計量資料行t檢驗，計數資料行卡方檢驗，P＜0.05：差異有統計學意義。

2.結果

觀察組樁核冠修復時間短于對照組，6月后修復成功率高于對照組，P＜0.05，見表。

表 兩組修復時間與修復成功率對比

3.討論

既往醫生出于防止樁折斷或變形，主張采用金屬材料制樁，但研究發現傳統合金的彈性模量為牙本質彈性模量的6～9倍，金屬樁不提高牙體的抗力，牙本質受力時金屬樁不與牙本質彎曲造成應力集中，導致樁脫落[2]；金屬易腐蝕、過敏、對核磁共振造成干擾，且影響美觀度；金屬長期受唾液腐蝕導致金屬離子游離著色于牙齦，牙齦細胞長期受金屬離子影響導致毒性反應。種種原因導致金屬樁運用于口腔修復效果不理想，而理想的材料應具備美觀、易操作、透光性強、彈性模量接近牙體、耐腐蝕、高強度、耐疲勞的特點[3]。

近年來纖維樁引起關注，纖維樁以玻璃纖維樁與碳性纖維樁最為常見，碳性纖維樁強度高，但透光性、色澤不理想，難以滿足患者對美觀度的要求。玻璃纖維樁則優于操作簡便、修復迅速、泛用性強、輕便、彈性模量接近牙體、強度高且色澤好的特點成為口腔修復的理想材料，廣泛運用于口腔修復。陸英慧[4]指出，預成纖維樁運用于口腔修復的修復效果高于金屬樁，且不易折斷、折斷。羅軍[5]對86例口腔修復患者進行分組，給予43例觀察組患者預成纖維樁修復，給予43例對照組患者可塑纖維樁修復，發現預成纖維樁修復的觀察組患者修復成功率93.02%，高于可塑纖維樁組患者的74.42%，且觀察組并發癥發生率更低，患者更滿意。本次研究中，觀察組患者修復成功率更高，修復時間更短，提示預成纖維樁縮短修復時間，提高修復成功率，基本與陸英慧、羅軍的結論一致。

綜上所述，3M玻璃纖維樁運用于口腔修復中縮短修復時間并提高修復成功率，修復效果優于金屬樁，值得推廣[6-7]。