基于不完全信息博弈的網絡訂餐安全分析

牛曉東，劉偉英 （長安大學，陜西 西安 710064）

NIU Xiaodong,LIU Weiying (Chang'an University,Xi'an 710064,China)

0 引 言

隨著網絡的快速發展，“互聯網+”的模式已經滲透到各個方面，特別是互聯網+餐飲服務，不僅促進了網絡訂餐平臺的快速發展，而且為人們提供了更加便捷的餐飲服務。雖然網絡訂餐平臺“井噴”式發展，但是其監控食品安全的能力還有待提高。3·15晚會曝光了“餓了么”平臺默許沒有證照的“黑作坊”入駐反映出網絡訂餐平臺監管力度有待加強[1]。

博弈論為正確處理社會矛盾中的利益相關者提出了積極有效的建議，國內外許多學者研究了現實中食品問題的博弈模型。張瑋從供應商與企業之間的博弈分析，進而提出提高行業的食品安全的對策[2]。左偉和潘涌璋建立了地方與中央監管部門在食品安全監督問題中的博弈模型[3]。Caswell運用了收益—成本模型來分析食品安全在我們生活中的重要性。雖然國內外基于博弈論的一些研究較為豐富，但是利用博弈論對“互聯網+”領域問題研究很少。本文以“餓了么”為例，運用不完全信息靜態博弈建立政府和“餓了么”間的博弈模型，然后考慮消費者對食品安全的態度進一步對模型進行改進，最后提出相應的對策及建議。

1 博弈分析

博弈論為正確處理企業、政府與消費者之間的矛盾提供了積極、有效的方法和途徑，尤其在網絡平臺食品安全方面中，網絡訂餐平臺、大眾消費者、食品監督部門（政府部門）分別代表不同的利益，他們作出的決策會相互影響[4]。因此，解決互聯網食品問題需要各博弈方的合作。

1.1 消費者未參與下“餓了么”和衛生部門的博弈模型。為了便于對“餓了么”平臺食品是否安全的監督機制進行研究，可將博弈關系簡化為以衛生部門和“餓了么”為局人，然后制定相應的博弈規則[5-8]，然后提出模型的假設：

假設1：網絡平臺中食品的質量監督博弈的參與人由兩方構成，分別是衛生部門和“餓了么”，并且博弈雙方都能夠了解博弈的結構和自己的收益或支付。

假設2：“餓了么”有兩個可供選擇的策略：食品合格和食品不合格。假定“餓了么”規范經營的收益為r，如果允許質量不達標的商家入駐可以得到額外的收益e。“餓了么”質量不達標，衛生部門進行監督就能立即發現，使其受到行政處罰為f f＞（e）。

假設3：衛生監管部門有監督和不監督兩種選擇策略。假定衛生部門執法預算經費為b，對“餓了么”食品質量進行監督需要支付成本c。

假設4：“餓了么”食品質量是否合格、衛生部門是否監督等信息都是不確定的，在不完全信息靜態博弈中，參與雙方同時行動且每方僅僅知道另一方行動類型的概率分布而不知道其真實行動。假設為：“餓了么”食品質量不合格的概率為p（0≤p≤1），則食品質量合格的概率為1-p；衛生部門進行監督的概率為q（0≤q≤1），則不進行監督的概率為（1-q）。

根據上述假設得衛生部門和“餓了么”雙方的博弈模型，如表1所示。

表1 衛生部門和“餓了么”雙方的博弈模型

衛生部門監督與不監督的預期收益如下：

衛生部門監督的收益為：R1=（1-P）（b-c）+p（b-c+f）

衛生部門不監督的收益為：R2=（1-P）b+pb

衛生部門的總體收益為：E1=q［（1-p）（b-c）+p（b-c+f）］+（1-q）［（1-P）b+pb ］

“餓了么”食品合格的收益為：R3=qr+（1-q）r

“餓了么”食品不合格的收益為：R4=q（r+e-f）+（1-q）（r+e）

“餓了么”的總體收益為：E2=（1-p）［qr+（1-q）r］+P［（1-q）（r+e）］

衛生部門是否對“餓了么”進行監督是與其預期的收益有關的，若R1＞R2，即p＞，衛生部門的理性選擇是監督，也就是 q=1，若 R1＜R2，即 p＜，衛生部門的理性選擇是監督，也就是q=0，若R1=R2，衛生部門對“餓了么”監督不監督是沒有實質性的的區別的。“餓了么”是否讓不合格的食品入住平臺也是和它的預期收益有關的，若R3＞R4，即q＜，那么“餓了么”不會讓不合格的食品入駐訂餐平臺，即p=0相反，若R3＜R4,即q＞，那么“餓了么”會讓不合格的食品入駐訂餐平臺，即p=1。若R3=R4，“餓了么”讓不讓不合格的食品入駐訂餐平臺沒有實質性區別。

1.2 消費者參與下的博弈模型分析。模型假設：為了使政府和企業之間的博弈模型更加切合實際情況，必須考慮消費者的參與以進一步加強食品安全監督監督的效果，具體假設如下：

假設5：消費者在參與食品安全的過程中有抗議和沉默兩種選擇策略，并且其他博弈模型的參與方只知道消費者選擇策略的概率而不知道其真實類型。不妨假設消費者選擇抗議的概率為w（0≤w≤1），消費者選擇沉默的概率為（1-w）。

假設6：消費者選擇抗議，如果“餓了么”平臺上有質量不合格的食品則“餓了么”會造成的損失為l（l＞0）；如果衛生部門不履行對“餓了么”平臺食品質量監督的職責則會受到損失d（d＞0）。

根據上述假設，衛生部門、“餓了么”和消費者三方博弈的過程為了能夠更清楚的表示，用一個博弈樹來表示，具體表示如圖1所示。

模型分析：當消費者選擇沉默時，無論衛生部門是否履行職責，還是“餓了么”平臺食品合格與否，都不對它們產生任何影響；當消費者選擇抗議時，“餓了么”平臺食品合格則不產生影響，若“餓了么”平臺食品不合格則會比沒消費者參與的情況下多支付l；衛生部門若進行監督則不產生影響，若不進行監督則會比沒有消費者參與的情況下多支付d。

在消費者參與下的博弈模型中衛生部門在兩種選擇選擇策略下的收益為：

衛生部門監督的收益為：R5=w［（1-p）（b-c）+p（b-c+f）］+（1-w）［（1-p）（b-c）+p（b-c+f）］

衛生部門不監督的收益為：R6=w［（1-p）（b-d）+p（b-d）］+（1-w）［（1-p）b+pb ］

衛生部門的總體收益為：E3=qw［（1-p）（b-c）+p（b-c+f）］+（1-w）［（1-p）（b-c）+p（b-c+f）］+（1-q）w［（1-p）（b-d）+p（b-d）］+（1-w）［（1-p）b+pb］。求導可以得到解為：

圖1 衛生部門、“餓了么”和消費者三方博弈

“餓了么”平臺食品合格的收益為：R7=q［wr+（1-w）r］+（1-q）［wr-（1-w）r ］

“餓了么”平臺食品不合格的收益為：R8=q［w（r+e-f-l）+（1-w）（r+e-f）］+（1-q）［w（r+e-l）+（1-w）（r+e）］

“餓了么”的總體收益為E4：E4=（1-p）q［wr+（1-w）r］+（1-q）［wr-（1-w）r］+pq［w（r+e-f-l）+（1-w）（r+e-f）］+（1-q）［w（r+e-l）+（1-w）（r+e）］。求導可以得到解為

在消費者參與的博弈條件下“餓了么”為了獲得最大的利益，會以的概率來選擇讓不合格食品來進駐平臺和讓不合格食品進駐平臺，衛生部門以的概率來選擇監督與不監督“餓了么”的食品是否合格。所以是消費者參與的條件下混合策略的納什均衡。

在消費者參與的情況下衛生部門是否對“餓了么”進行監督是與其預期的收益有關的，若R5＞R6，即的理性選擇是監督，也就是q=1，若R5＜R6，即衛生部門的理性選擇是監督，也就是q=0，若R5=R6，衛生部門對“餓了么”監督不監督是沒有實質性區別的。同理，若R7＞R8，即那么“餓了么”不會讓不合格的食品入駐訂餐平那么“餓了么”會讓不合格的食品入駐訂餐平臺，即p=1。若R7=R8，“餓了么”讓不讓不合格的食品入駐訂餐平臺沒有實質性區別。

在“餓了么”與衛生部門博弈的過程中有沒有消費者參與存在的差別，具體見表2。

表2 博弈過程中消費者參與與否的對比

2 結論

通過本次博弈分析得出：政府對“餓了么”違規經營的懲罰力度f越大，“餓了么”提供不合格食品的概率越小，消費者如果購買到不合格的食品，其選擇抗議w的概率越大那么衛生部門選擇監督的概率越大，“餓了么”選擇提供不合格食品的概率越小。如果消費者的抗議給“餓了么”和政府帶來的損失l和d越大，可以提高政府監督“餓了么”的概率，同樣也可以減小“餓了么”提供不合格食品的概率。由此可以看出消費者參與到政府和企業之間的博弈中可以壓縮違規企業的利潤空間和擴大政府的監督有力空間。

3 對策及建議

在“互聯網+”大趨勢下，食品安全涉及到每一個人的安全，需要社會各方面的共同努力。根據上述博弈分析提出以下幾點建議：（1）加大對網絡訂餐企業的懲罰力度。企業為了追求更高的經濟利益可能食品不合格來賺取額外利益的動機，為了維護食品安全，政府部門應該加大對企業違規行為的懲罰力度以縮小企業食品不合格的空間，而且懲罰越嚴厲越具有“威懾作用”。（2）完善機制引導公眾參與監督食品安全。受消費水平的影響，群眾安全意識淡薄，再者消費者參與打擊食品不安全活動的積極性有待提高。消費者參與到政府和企業的博弈中來，既可以壓縮違規企業的利潤空間，又可以擴大政府的監督有力空間[9-10]。所以政府部門應該在食品安全方面加強宣傳，提高消費者食品安全意識，積極引導消費者參與到食品監督活動中。