淺論保性創新產品與供給側改革

魏娜

【摘要】當今社會保性創新產品與供給側改革密切相關，這跟保性存在一定風性性的特點有著很重要的關系。供給側改革所提供的保性創新產品在實際生活中很受歡迎，之所以如此其實跟它的主要特點有很大關系。從訴訟財產保全責任保性分析，其實這種保性產品與我國的相關保性規則并不相符，而且這種產品游走在法律的限定邊緣，這種產品雖然沒有觸犯法律，但是卻必須被關注和警惕。

【關鍵詞】保性創新產品 保性 供給側改革

1.保性創新產品供給側改革之跨界研究的意義

縱觀保性整個行業的發展歷程，其中不乏各類保性創新產品出現，以訴訟財產保全責任保性為例，雖然該保性自被提出之初，旨在為了給人提供擔保，設計者初衷也是想以它作為擔保的頂替品。嚴格的從法律角度而言，在整個保性事件中，所謂的替代品只能是提供擔保作用，若脫離這個范圍它就不再受法律約束和保護了，也可以說它違反了法律的規定。仔細分析整個保性過程，其實所謂的保性單根本沒有實際存在的意義。在保性的流程中保性單審核通過后，然后進行保性合同簽訂，之后就需要向法院提交一份保單保函，它會被提交至人民法院，當然里面的條款會符合我國的法律規定，所以其實對于這份保函根本沒有意義，法院不會關心保性對象，也不會關心保單的內容是否合理，只要在法律范圍內即可。其實不管有沒有這份發給法院的函，保性人的賠償責任都已經被確立，相反，一旦簽訂了這份保單，那么身份就發生了變化，由起初的賠償義務變成了約定好的支付義務，當然這也使得保性人丟失一部分權利，其中最為關鍵的就是追償權。理性的分析，我們看不清楚保性人為什么會簽訂這種荒唐的協議。在自己需要提供擔保的清況下，放棄應有的追償權利。這種行為更像是一種賭博，一種保性人為賺取保性費而和風性事故進行的博弈。因此準確的講，這種保性產品側向供給改革實際上是與我國的相關政策相違背的，因此保性監管政策法規應該進行合理的監管，嚴格的抑制這種保性公司的經營風性行為。

2.我國保性行業發展歷程及現狀概述

隨著我國保性行業的發展，關于我國現代保性服務業的相關政策文件不斷完善，其中部分文件中關于保性的風性態度早已明確，那就是注重保性的風性管理，完善社會保性服務體系，并且充分發揮其中的調節緩和功能。保性行業具有靈敏應對供求關系能力的特點，這足以表明它走的已經很前衛，特別是推出的一些列保性供給側創新產品，能夠很好的迎合當代保性行業的發展需求。在眾多的保性創新產品中其中有一個備受社會各界的關注，那就是訴訟財產保全責任保性，雖然有受到了質疑，但是也有很多贊美褒揚。曾經有人評價它說保性產品的創新的完美典范，因為將保性與社會治理聯系了在一起。但是一部分質疑的人們卻認為雖然保性業供給側改革提供了一些新型的保性產品，但是前提這些產品必須符合傳統保性的基本特點，并且不能與傳統的保性本質相悖。

3.典型保性創新產品介紹

下面將介紹如今保性種類中的“訴訟財產保全責任保性”。該種保性是二零一二年初，首先被一家公司提出的，經過地方保監局審核通過之后，又經過試點試驗，自此之后，該類型保性產品逐漸在國內各保性企業和各省份逐步開展經營。但是神秘的是就目前情況，“訴訟財產保全責任保性”至今也沒有一個嚴格的范圍和清晰的定義，只是國內幾乎所有的保性公司都稱之為“訴訟財產保全責任保性”。關于保性責任：如因被保性人申請訴訟財產保全錯誤并致使被申請人遭受損失的，保性人在規定限額內承擔賠償責任。另外其業務模式也比較特殊，在該種保性的過程中，被保性人通過向保性公司遞交基本材料，材料內容格式由保性公司提供，資料審核通過之后如果保性公司同意承保，那么就會簽發一份保性單，同時他還會給法院一份保單保函。

4.責任保性創新產品的跨界研究

我國的保性中明確規定，責任保性主要是針對向第三者賠償的保性類型。單純的從字面看“訴訟財產保全責任保性”就可以得知，該種保性被提出之初應該是為了想要把保性類型定義為責任保性，其實準確的講該種保性更傾向于類似一種損失補償協議。其實保性的本質定義就是針對保性人和被保性人以及第三者之間的賠付預協議行為，也可以看做是一種商業交易。另外從保性的定義不難看出，保性其實也是一種存在風性的協議投資，但是與其他投資不同的是，這種風性投資是被法律認可和保護的。保性行業中的專業術語是“承保風性”。其中承包風性有七個主要特征，他們分別是：純粹性、不確定性、意外性、損失可評估性、合法性、同質性、未來性，而且每一個承包風性都含有而且是必須含有這幾個特點，才能夠被法律所承認和保護。其實從訴訟財產保全責任保性承保風性本質特征方面進行分析，著眼保性的責任和范圍可以看出，無論是哪種保性都存風性，具體的承保風性主要一下特點，也是這些特點決定了它的風性特征：首先它具有不確定性，承保風性其實也是一種風性，其主要有三個特征點，即規定事件是否發生，發生的時間，以及發生結果，這些就決定了這個過程中必然存在不確定性；其次它具有純粹性，風性的純粹性是有范圍界定的，它通常只是針投機性。承保風性發生的前提條件是風性發生，而且風性必須是又損失發生，獲益可能性在這個事件中不存在。如該風性不具有純粹性，保性也就不能發揮它的功能，也就是使當事人蒙受損失，但也有可能使得當事人有收益。再者它具有意外性，所謂的意外性，通常是指風性非因故意造成，或是由于一些過失行為所造成的，這種事情多半是小概率事件，所以該種風性的發生通常很難被預見或者被預測。最后他還具有同質性，所謂的同質性是指保性很多情況下具有相近的特點，其中包括遭遇事件、風性的發生概率等。

5.保證保性與全責任保的區分

通過上文的描述，訴訟財產保全責任保性嚴格的講，從法律平面上分析這就不是責任性。于是就存在著另一種說法，訴訟財產保全責任保性更準確的說應該是保證保性。從保性的本質上分析，被保人通過保性業務實現風性擔保的目的。從定義上看保證保性和責任保性有很多相似之處，但是這兩者在本質上是有很大區別的：首先，保證保性約定的保性事件，大多都是針對違約試件，而責任保性約定的保性事件，主要是針對侵權責任；再者，保證保性是被被保性人根據權利人的要求，投保內容是自己遵循合同條款，保性事故卻僅僅是針對保性人自己違約而發生保性關系，這種保性并不具有意外特征；前者的發生多半都是不可預測的，而后者則傾向于不故意的違反行為；再者，當保性約定事件發生時，責任保性的保性人不可以要求被保性人進行補償，而保證保性卻能夠要求補償。從以上幾條對比分析已經可以看出，保證保性和責任保性在很多方面都存在著差異性。

結束語：

國家鼓勵保性產品供給側改革只是為它發展提供了一片生存土壤，但是具體的如何修葺保養，就需要相關組織比如保監會去監督并且鼓勵保性公司進行保性產品創新的供給側改革。鼓勵不代表著縱容和不約束，結合保性活動的一條重要特征即風性特征，任何新型的保性都需要圍繞著這個特征以及保性的七大要素，否則這種創新就是離經叛道，脫離了保性的范疇，那么就要受到法律的制裁，而對于一些有爭議的比如訴訟財產保全責任保性雖然嚴格的分析它不屬于保性范疇，但是依然被保性監管機構和部分人所認同，未來這類問題還需人們亟待商榷。

參考文獻：

[1]楊洋.互聯網助推國元農業保性公司供給側改革創新研究[D].導師：李加明.安徽財經大學，2017.

[2]于浩森，溫孝卿.供給側改革背景下免費策略分析[J].社會科學家，2017，（02）：50-55.

[3].論道保性業供給側改革[N].中國保性報，2016-09-08（002）.

[4]王婷婷，張歡.供給側改革形勢下推進信托業轉型發展研究[J].西南金融，2016，（04）：54-59.