臺灣地區(qū)商事立法的進展及其啟示與借鑒

張雨薇

【摘 要】放眼世界，商事立法模式并不具有絕對性和唯一性，其深受當時特定歷史背景的影響。在中世紀商法形成初期，基于主體和行為制度的特殊性使商法具有了獨立于民法而單獨立法的可能性。近代以來，在法國商法典于民法典外單獨立法之后，歐洲大陸國家紛紛承繼民商分立的傳統(tǒng)。但是，這種立法模式并非法律的唯一選擇，就在民商分立立法模式廣受注目之際，瑞士在世界私法史上第一次做到了將商法內(nèi)容納入到民法典中來加以規(guī)范，開創(chuàng)了民商合一的先河，產(chǎn)生了深遠的影響。我國臺灣地區(qū)“民法典”歷經(jīng)一百多年的演變展示出其民商合一的體例、移植大陸法系的內(nèi)容等特點。而對于我國，商法的立法模式這一問題也一直處于熱議之中，但不論結(jié)果如何，借鑒他國和地區(qū)，結(jié)合國情，將法律本土化，才是我們不懈的追求。

【關(guān)鍵詞】立法模式；民商合一；臺灣地區(qū)

在當今世界，就商法立法模式而言，大陸法系國家（地區(qū)）有民商分立模式、民商合一模式和復(fù)合模式。在中國大陸，因為現(xiàn)在暫時還沒有制定出一部統(tǒng)一的商法典，所以關(guān)于商法的立法模式這一問題也一直處于熱議之中。但是制定法律并非是閉門造車，也不是一蹴而就。中國大陸民法典的制定，絕不僅限于借鑒一二百年前的法國、德國、日本民法典這一條思路。與大陸一水之隔、與其情況多有類似的臺灣也走出了一條不一樣的商事立法道路，而這同樣值得我們重視和研究。

一、臺灣地區(qū)商事立法的起源與變遷

解放戰(zhàn)爭結(jié)束后，國民黨當局制定的一切法律在大陸都被廢止，但在臺灣地區(qū)卻一直沿用至今，尤其是臺灣地區(qū)“民法典”，曾經(jīng)因為執(zhí)政黨“法統(tǒng)不變”的原則，堅持三十年不修訂。從20世紀30年代國民黨政權(quán)在大陸通知時期編纂完成，到國民黨敗退臺灣地區(qū)30余年后的20世紀80年代中期，這部“民法典”未經(jīng)任何修改而一直適用。

20世紀60年代，臺灣地區(qū)發(fā)展迅速，在三四十年間成為亞洲四小龍，此時一成不變的民法典顯然已經(jīng)無法滿足臺灣地區(qū)社會復(fù)雜多變的社會結(jié)構(gòu)了。同時，適逢西方發(fā)達國家開展普遍而深入的民法改革運動，作為戰(zhàn)后修復(fù)經(jīng)濟和政治的助力工具，臺灣地區(qū)當局正是在這種內(nèi)外環(huán)境下啟動了臺灣地區(qū)“民法”的修訂工作，修改了其中總則、親屬和繼承三編，債和物權(quán)未加修改。這次修改的目的主要是順應(yīng)世界法律改革潮流，同時基于臺灣地區(qū)本身的司法實踐，取精去糟再度完善民法典，因此遵循了五個原則，包括適應(yīng)新公布的特別法規(guī)定和順應(yīng)社會發(fā)展趨勢。

二、臺灣地區(qū)商法立法模式——折衷的民商合一

臺灣地區(qū)商法立法模式從形式上看是民商合一，只有“民法典”沒有單獨的“商法典”，貌似民商合一。但是一般的商法問題會在“民法典”中加以規(guī)定，特殊的商法問題則制定特別法，譬如保險、票據(jù)、海商、破產(chǎn)、公司等領(lǐng)域陸續(xù)頒布了單行法，實則民商分立。臺灣民法典采用折衷的民商合一還是比較科學(xué)的。一方面，商法的某些一般性問題與民法相同甚至一致，將這部分內(nèi)容納入民法典既簡潔，又避免了立法的重復(fù)。另一方面，商法經(jīng)常與商事習(xí)慣相聯(lián)系，而商事習(xí)慣又經(jīng)常有變動，相應(yīng)的勢必引起許多規(guī)范較為頻繁的修改，如果把所有的規(guī)則都寫進民法典中很顯然破壞了法典的穩(wěn)定性。由于單行法對于穩(wěn)定性的要求不如法典，所以通過單行法來規(guī)范商事內(nèi)容更為合理、靈活、有效。當然，臺灣民法典采用折衷的民商合一也有其弊端，如臺灣立法者對于經(jīng)濟法的歸類遇到了難題。新興的經(jīng)濟法是自二戰(zhàn)以來從民法和商法中分離出來的獨立法律部門。但是，由于臺灣民法典采用折衷的民商合一，立法者不好在特別法之外再搞一個特別法的特別法，只好將其歸于行政法規(guī)。

三、臺灣地區(qū)的商法立法模式對大陸的啟示與借鑒

（一）體例方面

由于我國歷史傳統(tǒng)長期重農(nóng)抑商，商人能夠作為獨立的社會階層的傳統(tǒng)不曾存在， 因此無法真正使民商分立，古代中國也沒有體現(xiàn)形式理性的法典，導(dǎo)致民國政府初期就實行的民商合一。因此，大陸私法法典化選擇民商合一的體例順理成章無可厚非。大多數(shù)民商法學(xué)者歷來認同民商合一的私法理念，他們主張民商合一的實質(zhì)是民法典僅僅集中規(guī)定民事生活和整個市場所適用的共同規(guī)則和共同制度，把民事特別法用于規(guī)定適用于局部市場或個別市場的規(guī)則。民商合一所反映的恰好是現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下民法與商法的融合，即學(xué)者所謂“民法的商化”而并不代表輕視商法。因此，編寫民法典應(yīng)沿用民商合一的立法體例。但是商法問題本身就與民法內(nèi)容息息相關(guān)，想要完全的區(qū)分開會加大實踐操作的難度，結(jié)合臺灣地區(qū)的“民法典”經(jīng)驗，折衷的民商合一是一種很好的參考體例，兼顧民法和商法的共通點，同時也能突出商法的靈活性和市場導(dǎo)向性，特殊的商事法律還是采用單行法的形式，而把一般的商事規(guī)范寫進民法典，會更充實民法典的內(nèi)容。

（二）內(nèi)容方面

梁慧星教授在《民法總論》中說過： “從前經(jīng)營商業(yè)是商人的特權(quán)，而現(xiàn)在人人都可以從商，商主體已經(jīng)被極大的廣泛化。”因此在主張民商合一的人中就出現(xiàn)了這樣的一種觀點，他們認為隨著經(jīng)濟的發(fā)展，商人以前的那種特殊的地位已經(jīng)漸漸的消失，不再是一個獨立的階層，每個人都可以選擇從商，所以就不需要有單獨的制定一套商法來保護。當然這樣做也是有一定的好處的，在這個經(jīng)濟飛速發(fā)展的時代民商已經(jīng)相互融合和滲透，彼此之間都有牽連，難以明確的區(qū)分開來。

臺灣地區(qū)折衷的民商合一就可以作為一個榜樣，因為它以民法典為基礎(chǔ)，以民商事單行法為補充，構(gòu)建一個完整的私法體系。民法典中的基本原則和一般規(guī)范對單行法發(fā)揮著指導(dǎo)和統(tǒng)率作用， 單行法則對民法典起到了相應(yīng)的補充、協(xié)助、配合的作用。

四、大陸《民法總則》對商事立法體制的探索

我國《民法總則》確立的民商合一立法模式是民法典編纂中達成的嚴格立法共識，也是我國《民法總則》對世界民事立法的貢獻，即確立了在德國潘德克吞體系下民商合一的立法新模式。就內(nèi)容而言，《民法總則》創(chuàng)新地規(guī)定了民商合一的基本原則，確立了獨特的商事主體體系，區(qū)分了商事主體自治的內(nèi)部行為與外部行為，確立了商事權(quán)利體系以及商事責任體系。《民法總則》通過創(chuàng)設(shè)一系列商事規(guī)范有效實現(xiàn)了民商合一，從而避免了民商不分與兩者“合而不一”的立法困境，也有利于恰當?shù)貙崿F(xiàn)商事法律規(guī)范的體系化。因此，《民法總則》所創(chuàng)立的民商合一基本范疇與基本范式是民法典各分編確定商事規(guī)則的基本起點，也為其中民事規(guī)范與商事規(guī)范的具體適用關(guān)系提供了基本準則，統(tǒng)一了彌補商事法律漏洞的適用模式。可以認為，《民法總則》創(chuàng)立的民商合一立法模式是繼《民法通則》頒行之后最具革命性的創(chuàng)新。

五、總結(jié)

這部臺灣地區(qū)“民法典”通過歷史的傳承和現(xiàn)代社會的考驗，已經(jīng)成為當今臺灣地區(qū)不可或缺的一部分。其中蘊含的法律思維和法律原則也深深影響著一水之隔的我國大陸。

如今，在這個大數(shù)據(jù)互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的時代下，電子商務(wù)的產(chǎn)生催生了新的交易方式，同時直接沖擊了傳統(tǒng)的商業(yè)運作模式和商業(yè)觀念。商法的篇幅內(nèi)容用于調(diào)整社會經(jīng)濟生活可能會顯得滯后一些。因此，商法的體系構(gòu)建與商法立法模式的確立也應(yīng)當與時俱進，而不能一層不變。商法必須順應(yīng)時代的潮流，在內(nèi)容與形式上隨時進行順應(yīng)時代要求的變革。總的來說，對于我國商事立法模式的構(gòu)建仍然存在著許多的爭論，到底孰對孰錯，將會在不斷地實踐與嘗試中比出高下，在人類的歷史長河中得以驗證。

【參考文獻】

[1]盧曉亮.臺灣民法典的立法概況及對大陸制定民法典的啟示[J].商務(wù)與法律，2004.

[2]徐浩.對我國民商分立與民商合一的理性思考[J].法制博覽，2013.

[3]賀軒.淺論民商分立制與民商合一制[J].法制與社會，2008.