“裸條”背后的債務催收監管與消費者權益保護研究

繆若冰

摘要：“裸條”這一現象的產生，不僅暴露了我國在大學生網絡借貸問題上監管較弱，更深層次的問題在于反映了我國在金融消費者權益保護上還存在一定缺失，在債務催收監管上也存在立法空白。在金融業發達的國家和地區，信用貸款的借款人不僅是債務人，同時也被視為金融服務的消費者，受到相關法律的保護。因此，我國有必要在加強網絡借貸平臺監管的同時，出臺專門的債務催收作業法，從而保障債務人同時作為消費者的合法權益。

關鍵詞：裸條；大學生；債務人；金融消費者；債務催收

中圖分類號：D922.294 文獻標志碼：A 文章編號：1672-0539（2018）02-0007-06

一、引言

“裸條”作為一種社會現象，其背后主要反映的是大學生這一特殊群體的消費信貸問題。大學生作為一類特殊消費群體，其生活來源主要依靠家庭收入資助，在能夠輕松獲得借款的情況下，往往容易導致入不敷出。在類似網絡借貸的交易中，家庭往往成為了大學生“信用借貸”的隱性擔保人，對其借貸還款進行兜底。在某種程度上，透過大學生群體，網絡借貸平臺變相地向大學生背后的家庭發放了貸款。

除了涉及大學生這一特殊群體的信用借貸問題，“裸條”的背后也凸顯了我國在金融消費者保護上的監管缺位，不僅直接影響了債務人的權利保護，也問接地催生了包括“裸條”在內的非法債務催收手段。

實際上，發生在大學生網絡借貸中的“裸條”事件只是我國不法債務催收手段的冰山一角。在借款人不能如期歸還借款時，部分地區的小額信貸公司會將借款利息轉為普通人難以承受的高利貸，更有甚者，動用黑社會力量對借款人及其親屬的正常生活進行干擾，造成后者身體的傷害，觸發刑事案件。在我國經濟進入新常態，更多的信用借貸借助互聯網渠道進行擴展之時，發生在債務催收中的犯罪事件必然會引起社會和監管部門越來越多的關注。

從歷史上看，金融業發達的國家和地區有著從粗暴的債務催收到保障債務人權益的發展歷程。其中，特別應當注意的是，在這些國家和地區，消費信貸業務的債務人，同時也被視為消費者，享有作為消費者的合法權益。從保護消費者或者債務人的角度出發，為了規范債務催收的行為，上述國家和地區也制定了專門的債務催收作業法，要求債權人或者債務催收機構嚴格按照法律規定進行專業化的債務催收。

二、“裸條”背后的交易邏輯與身份定位

網絡借貸一般為信用借貸，大學生群體并不需要抵押自身的財產或者借助于第三方擔保，僅憑個人的“信用”即能獲得貸款。在這一借貸過程中，大學生群體本質上有三個身份，首先是其主要的社會身份——在校大學生，屬于沒有固定收入但可依靠家庭收入資助的群體；其次為債務人身份；最后為借貸服務的消費者身份。

在“裸條”事件發生后，輿論在表達同情與譴責的同時，也有聲音認為，“裸條”中的女大學生“并不值得同情”，因為大學生已受過高等教育，應該預見到“裸條”背后的結果，應為自己的“無腦”“虛榮”與“不自愛”承擔責任。這一論斷顯然僅停留于道德評價上，并未深入分析“裸條”背后的交易邏輯、當事人的身份定位及其背后的權利義務狀況。

（一）大學生作為債務人的交易邏輯

大學生在法律上具備完全民事行為能力，已可以獨立承擔法律責任。然而，作為尚未完全踏入社會的特殊群體，大學生尚缺乏金融商事交易的經驗，對部分交易中蘊含的風險以及后果，沒有足夠的識別能力，其對自身的認識、對交易的認識、對他者的認識尚不足以支撐其在“極端”交易中維護自身的合法權益。這些特征反映在“裸條”上，則表現為部分高校大學生并不能理性地控制自己的消費沖動，在能夠輕松獲得借款的情況下，往往容易導致入不敷出，背負遠超個人承受能力的欠款。

在大學生網絡借貸中，借款主體與實際的還款主體在很多情況下發生了分離。由于尚在求學階段，大學生群體并沒有穩定的收入來源，當網絡借貸發生時，其實際還款來源主要為家庭。這實際上產生了一個非常吊詭的問題，簽訂網絡借貸合同的是尚未完全步入社會且自我保護能力較弱的大學生群體，其本身并沒足夠的與網絡借貸機構博弈的能力，但其還款來源卻是每個大學生背后的家庭，而后者并未直接參與到商事交易之中。在這樣的“信用借貸”下，大學生背后的家庭“被迫地”成為了部分網絡借貸的“隱性”擔保人。網絡借貸平臺也借助大學生之手，變相地向大學生背后的家庭發放了貸款。

在網絡借貸平臺興起之前，大學生在信用借貸上的不理性，已體現在信用卡的使用上。由于大學生群體信用卡壞賬率偏高，中國銀監會早在2009年就下發了《關于進一步規范信用卡業務的通知》，限制金融機構向大學生群體發放信用卡，并要求商業銀行在相關業務的辦理上遵循審慎原則。

正是大學生這一債務人群體在信用借貸中鮮明的特征，監管部門才在信用卡發放上收緊相關政策。在互聯網金融快速發展的背景下，網絡借貸平臺開始進入到此前商業銀行費力不討好的領域，是否這些新型平臺有著更為不同的風險控制措施？或者，大學生群體本身消費及還款方式有所變化？實際上，大學生的信用狀況并沒有發生根本性的變化，網絡借貸平臺也沒有發展出更為先進的風險控制措施。

大學生作為不良率較高、資信記錄相對簡單、且主要依賴家庭收入還款的債務人群體，卻依然可以成為部分網絡借貸平臺的主要消費群體，其背后原因值得深思。同時，更應關注的是，作為信用借貸中處于較為弱勢地位的債務人，法律又該如何保護這一群體？同時又該如何規范包括“裸條”在內的債務催收行為？

（二）債務人與消費者身份的重疊

“裸條”事件凸顯了大學生作為債務人的弱勢地位，這一弱勢地位也暴露了我國在金融行業領域對消費者保護上存在的缺失。

“裸條”中的大學生，對于其自身的定位主要為債務人，鮮少如其他消費支出一樣，意識到自己作為消費者的角色。同樣的，在關于“裸條”的報道和研究中，也較少看到有研究或者報道關注“裸條”債務人同時作為消費者的雙重角色。上述情況不同程度地暴露了我國在相關法律上的欠缺。

在“裸條”的法律關系中，主要涉及債務人和債權人。在這樣的交易背景下，若將債務人的角色進一步延伸，債務人似乎不僅可以認定為借貸服務的消費者，也可以認定為學界近幾年研究的熱點——金融消費者。但是，這樣關于債務人角色的雙重認定，是否真的可以適用于我國“裸條”法律關系中的當事人，法律并沒有非常清晰的規定。

《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消費者權益保護法》）規定，“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。”從以上定義出發，有學者研究認為，在中國的法律體系內“《消費者權益保護法》中的消費者概念是否以及在多大程度上能夠適用于各類金融服務接受者，存在模糊和分歧之處”。

按照上述說法，如果《消費者權益保護法》在是否適用于各類金融服務接受者上存在模糊和分歧之處，那么“裸條”背后的債務人當然也不能完全確定適用于《消費者權益保護法》。

更進一步，對于所謂的“金融消費者”在我國的適用問題，學界也存在諸多爭議。例如有研究認為，上述概念可以囊括在我國《消費者權益保護法》之中，沒有必要另行提出“金融消費者”的概念，也有學者認為這一提法有十分重要的現實意義。總而言之，《消費者權益保護法》是否適用于當下高度技術化的金融行業，值得商討。現實情況是，由于金融行業本身的專業性，即使“裸條”中的當事人可以認定為我國1993年制定的《消費者權益保護法》中的消費者，上述法律中的一般性法律條款是否能夠適用以及在多大程度上能夠適用在金融行業也是存疑的。

（三）域外的立法規定與法律實踐

在金融業較為發達的國家和地區，無論是使用“消費者”概念，還是另行規定“金融消費者”概念，類似“裸條”信用貸款的債務人都毫無疑義地被認定為消費者（金融消費者），且有對應的法律進行規制。

在美國，《金融服務現代化法》將金融消費者定義為“為個人、家庭成員或家務目的而從金融機構得到金融產品或服務的個人”，英國《2000年金融服務和市場法》，將金融消費者界定為“貿易、商業、職業目的之外接受金融服務的任何自然人”，日本《金融商品銷售法》中將金融消費者規定為資訊弱勢之一方當事人，即在金融商品交易之際，相對于金融機構的專業知識，一般無論是自然人或法人，基本上屬于資訊弱勢一方當事人。

從上述法律規定可以看出，域外主要國家在金融行業都發展出了保護消費者的相關法律。“裸條”的債務人，同時作為信用貸款的借款人，接受網絡借貸機構的金融服務，處于資訊弱勢一方，屬于上述國家關于金融消費者（消費者）的定義。

從明確消費者的定位出發，金融業發達國家也發展出了一系列保護債務人合法權益的債務催收法律。這些法律或者直接針對金融行業的債務催收行為進行規范，或者將所有債務催收行為納入監管，從而保障債務人的合法權益。

如在美國，根據《公平債務催收法》的規定，“有義務或被指有義務償還債務的自然人”為消費者，受到該法債務催收程序的保護。英國1974年就出臺了《消費信用法》，并且英國金融監督管理局也出臺了相關的行政管理措施保障消費者在信用貸款、租借、信貸經紀等事項中的合法權利。日本也分別出臺了包括《債權管理回收業特別措施法》《貸金業管制法》在內的法律，保護金融消費者在債務催收過程中的合法權益。

與域外通行的立法與實踐相比，我國在金融消費者相關的法律上存在模糊之處，在債務催收上又存在立法空白，這部分導致了金融行業的信貸消費當事人并沒有形成“消費者”的權利意識，也導致了包括“裸條”在內的債務催收行為層出不窮。

三、我國債務催收程序法的立法缺失

我國關于債務催收的法律主要體現在實體法層面，尚未有專門的程序法來規范債權人的催收行為，這部分立法的缺失導致了各類侵犯債務人合法權益的催收行為的出現。

在立法層面，我國規范債務催收的主要法律體現在民法、合同法、刑法等法律規定中，救濟手段主要從債權債務的合同法角度出發，以違約之訴提請法院或者仲裁的救濟。但民法通則和合同法的法律條款中并無關于債務催收的程序性規則，其更多的是關于合同的一般性法律規定。如《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第十二章借款合同，主要為實體法內容，法律條款涵蓋了借款合同的擔保、利息的確定、合同生效時間等。此外，《合同法》第七章規定了違約責任，但上述章節適用于所有合同類型，是一般性條款，并未對債務催收的程序作出具體的規定。

在司法層面，為懲罰債務人惡意拒不執行還款義務，最高院曾先后于2010年、2015年頒布并實施《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》及其修改意見。對拒不執行還款義務的被執行人，人民法院將限制其高消費及非生活或者經營必需的有關消費。但是，上述規定屬于司法層面落實被執行人拒不執行債務償還的一個舉措，其目的在于保證債務人盡快、及時地執行司法判決，本質上屬于法院促進司法執行的規定，并不是債務催收的一般性程序規定。

總體而言，我國尚缺乏一部能夠作為操作指引的債務催收法律，這使得部分網絡借貸機構為盡快地回收借款、最大化其利潤，肆無忌憚地采取包括公布“裸條”在內的非法催收手段。

四、法律監管下的債務催收程序

通過追溯發達國家的債務催收歷史，我們可以發現，大多數國家和地區也經歷了從粗暴的債務催收到立法規范的發展歷程。以美國為例，早期的債務人僅僅因為不能還債，其受到的懲罰就如那些搶劫犯、殺人犯一般。在17世紀的馬里蘭州，不能還款的債務人應作為債權人的仆人進行還款，而在其他州則出現了條件惡劣的債務人監獄，部分債權人甚至私設監獄關押不能還款的債務人。

隨著社會的進步以及對人權的重視，美國最終在1977年制定并出臺了《公平債務催收法》，規范債務催收中的不法行為。

比較特殊的是，《公平債務催收法》將其規范的對象限定為第三方債務催收機構，并未將債權人納入其中。這樣的特別規定與當時法律通過的背景有關：首先，在這部法律中，債權人是指通過提供貸款創造債務的人，范圍較廣，若將債權人包括在內，該法在美國國會將面臨較大的通過阻力；其次，對于當時的美國而言，在第三方債務催收機構的監管上更為迫切，所以在這樣的情況下出臺了未包含債權人在內的《公平債務催收法》。

特別應說明的是，第三方債務催收機構在美國金融行業中擔負債務催收的主力角色，也是其成為主要規制對象的原因。據統計，僅在2010年，全美共有第三方債務催收機構4908家，總計收回5490億美元。因債務催收業務龐大且利潤豐厚，部分債務催收機構也成功地在交易所上市。

美國第三方債務催收機構在日常的運營過程中，必須嚴格遵守《公平債務催收法》的規定。在該法的具體條文中，明確規定了其立法目的是“消除債務催收人侵犯性的債務催收行為，保證不采取侵犯性債務催收方式的債務催收人不處于競爭劣勢，以及促進各州行為的一致性以保護消費者不受債務催收侵犯”。為配合這一立法目的，《公平債務催收法》對第三方債務催收機構從獲取信息到與消費者的溝通都作出了細致的規定。

以獲得消費者的信息為例，第三方債務催收機構從任何第三人處獲得消費者的位置信息時，必須表明自己的身份，不能泄露該消費者拖欠債務的信息，且被要求不能與同一個人溝通超過一次。此外，在與消費者溝通時，《公平債務催收法》規定第三方債務催收機構不應在任何不尋常的時問、地點或應知道會對消費者造成不便的時間、地點與消費者進行溝通。在聯絡時間上，該法還規定，在沒有相反情況時，可以在當地時問的上午8點后和晚上9點前與消費者進行溝通。同時，《公平債務催收法》禁止第三方債務催收機構與消費者的雇主或者非約定的第三方進行聯系。

概括而言，《公平債務催收法》禁止第三方催收機構對消費者進行煩擾和虐待，禁止第三方催收機構使用不實、詐欺或誤導的陳述或手段，禁止第三方催收機構以不公平或不正當手段催收債款或意圖催收債款。

除美國外，英國在2003年出臺了《債務催收行為指導》對債務催收行為進行規范。在《債務催收行為指導》中，特別列明了債權人在債務催收中的禁止行為：

（1）債權人不得以不清晰、不正確或出于誤導的方式與債務人聯系；

（2）債權人不得對債務人作出虛假陳述；

（3）債權人不得對債務人或第三人施加不當之壓力；

（4）債權人不得以欺詐或不公平方法與債務人聯系；

（5）債權人不得將催收費用轉嫁由債務人負擔；

（6）債權人不得以模糊或脅迫的態度，拜訪債務人以催收債務；

（7）不論債務是否已過消滅時效，均適用本《債務催收行為指導》。

除《債務催收行為指導》外，英國也先后出臺了包括《惡意通訊法》《免受騷擾保護法》等法律規范債務催收中的不當行為。

與英美相同，日本也發展出了類似規范債務催收的制度，出臺了包括《債權管理回收業特別措施法》《貸金業管制法》在內的法律。其中，《貸金業管制法》特別規定，禁止貸金業者使用或威脅使用暴力、犯罪手段，傷害債務人之身體、名譽、財產，而淫穢、凌虐之文字或暴力態度、大聲粗暴言語亦屬之。此外，公布拒絕清償者名單、刊登廣告銷售債權以脅迫清償、持續電話鈴聲、重復電話、匿名電話等侵害隱私權事項也在禁止范圍內。

從美國、英國和日本的法律規定來看，債務催收都有專門的法律來規范其操作規程，并不允許債權人或者第三方催債機構對債務人施加有損其尊嚴或者合法權益的行為。

五、域外相關立法對中國的啟示

相對于金融機構以及網絡借貸平臺，債務人都屬于相對的弱勢一方，因此，如何保障他們在債務催收過程中的合法權益是我國金融行業持續健康發展必須要思考的問題。

從憲法、民法通則、合同法、消費者權益保護法到刑法，我國有相當多的法律法規從實體法層面保障公民的合法權利，但我國至今并沒有針對高度技術化的金融行業，出臺專門的保護消費者權益的法律，也未出臺與債務催收程序相關的法律。這樣的立法空白及理念缺失，其結果就是引發了包括“裸條”在內的惡劣事件。

有鑒于此，本文認為我國可以從以下幾方面出發，改變目前債務人在債務催收中的弱勢地位：

首先，對消費信貸中的債務人，應轉變規制理念，將其明確定位為金融消費者（消費者）。網絡借貸服務機構與債務人之間并不僅僅是簡單的借貸關系，兩者存在消費信貸服務關系。因此，將此類債務人明確定位為消費者，是對其法律關系的真實反映，也是保護金融交易之中相對弱勢一方的應有之舉。

其次，我國應出臺專門的債務催收程序法。我國并無專門的債務催收程序法，在這一背景下，當部分債權人并不能如期收回債務時，就出現了包括“裸條”在內的非法催收行為。我國可借鑒域外的相關經驗，將債務催收納入到法治軌道，從根本上規范債務催收的程序，設立債務催收的底線，從而最大程度地保障債務人的合法權益。

最后，我國應明確允許社會設立第三方債務催收機構。公安部、國家工商總局早在1995年就曾下文《關于禁止開辦“討債公司”的通知》，限制討債公司的設立。發展至今，國家雖然尚未明確放開債務催收機構的注冊，但我國金融機構在實踐中早已開始委托外部專業機構，如律師事務所，對金融機構的債務進行催收。隨著我國金融行業的進一步發展，債務催收無疑需要更為專業的機構進行介入。在這樣的背景下，我國應放開第三方債務催收機構的設立，將其納入到國家的監管之中，促進債務催收的專業化發展。

六、結語

“裸條”事件是諸多尚待解決的法律問題的集中體現，其中既有大學生作為借貸主體的監管問題，也有網絡借貸平臺掠奪性放貸的問題，但其更深層次的問題是暴露出我國金融行業對消費者的保護有所缺失，也暴露出在債務催收方面，我國尚缺乏專門的債務催收立法。

從域外主要國家的立法與實踐來看，信貸法律關系中的債務人都明確定位為消費者（金融消費者），同時在其法律體系下，形成一系列債務催收的法律法規來保障債務人的合法權益。“它山之石，可以攻玉”，通過借鑒域外的相關經驗，我國可完善相關法律，轉變規制理念，培育專業的第三方債務催收機構，以避免類似“裸條”事件的再次發生。

注釋：

（1）“裸條”是指裸體借條，部分網絡借款平臺要求大學生手持身份證并拍攝裸照，在借款人未及時還款的情況下，作為債務催收手段予以公布。

（2）在部分網絡借貸中，當事人只需要提供姓名、學號、父母信息及學信網學籍信息，即可迅速完成借款的申請。

（3）《關于進一步規范信用卡業務的通知》第六條規定：銀行業金融機構應遵循審慎原則向學生發放信用卡。不得向未滿18周歲的學生發放信用卡（附屬卡除外）。向經查已滿18周歲無固定工作、無穩定收入來源的學生發放信用卡時，須落實第二還款來源，第二還款來源方應具備相應的償還能力。銀行業金融機構發放信用卡前必須確認第二還款來源方已書面同意承擔相應還款責任，否則不得發卡。銀行業金融機構應積極向學生家長或其他有關管理人告知學生申請領用信用卡的相關信息。

（4）“裸條”背后的債務催收也有其特殊性：首先，網絡借貸中的合同標的較小，如訴之以訴訟，在訴訟周期較長、回款緩慢，且須增加聘請法律專業人士成本的背景下，網絡借貸機構并不會傾向于采取這一催收措施；其次，部分網絡借貸機構在利息的計算方面存在“高利貸”嫌疑，若訴之以訴訟，很難取得預期的營業收益。因此，現實中的網絡借貸機構更多的借助于非法方式，如“裸條”的手段，以迅速地回收貸款，最大化其利益。

（5）日本經營金錢借貸的從業者稱為貸金業。

編輯：鄒蕊