債權轉讓協(xié)議的法律要義

徐駿

案情回眸

蘇州A公司系蘇州B公司、寧夏公司共同投資300萬元所設立的一家科技公司。作為股東之一的寧夏公司對其子公司即蘇州A公司負有債務，兩公司遂在2015年7月簽訂《還款協(xié)議》約定了相關還款事項，協(xié)議中還約定了抵押物處理問題。后寧夏公司沒有履行協(xié)議的約定。2017年12月，寧夏公司突然接到蘇州市吳中區(qū)法院的傳票，法院定于2018年1月2日開庭。原來A公司的另一股東——蘇州B公司起訴了寧夏公司要求其支付對A公司的欠款，并要求支付違約金。

寧夏公司頗感蹊蹺，本來只是欠A公司的錢，與你B公司何干？法庭上，原告蘇州B公司出具了其與蘇州A公司的《債權轉讓協(xié)議》。該份協(xié)議約定，蘇州A公司對寧夏公司享有的債權，現(xiàn)全部轉讓給蘇州B公司。但該份協(xié)議對抵押物事項沒有約定。此外，直至開庭前作為被告的寧夏公司始終沒有收到過蘇州A公司的《債權轉讓通知書》。

法庭審理過程中，原告蘇州B公司對《債權轉讓通知書》是否已經(jīng)由被告收到不能提供確鑿的證據(jù)。A公司與B公司的協(xié)議對抵押物如何處置也閃爍其詞，在法庭上也沒有給予合理的解釋。

法院裁定

開庭結束后不久幾天，被告寧夏公司在2018年1月9日收到蘇州吳中區(qū)法院的民事裁定書，原告蘇州B公司以補充收集證據(jù)為理由向法院提出撤訴，至此本案終結。

律師代理意見

1.關于本案債權轉讓協(xié)議的效力問題

作為本案被告的代理人，我們首要的觀點是，否定原告蘇州B公司與蘇州A公司之間債權轉讓協(xié)議對被告產(chǎn)生法律效力。

首先，早在2015年7月20日蘇州A公司董事會就已經(jīng)形成決議，自2015年7月21日開始公司公章封存，在此期間所有對外業(yè)務須在股東監(jiān)督下行使并簽字，否則無效。原告與A公司的債權轉讓協(xié)議發(fā)生在2017年7月5日，是原告公司股東利用在A公司擔任總經(jīng)理的職務之便，單方面利用職權行使，并不是A公司全體股東的真實意愿體現(xiàn)，所以法律性質(zhì)上，未經(jīng)另一股東同意的《債權轉讓協(xié)議》屬于效力待定協(xié)議。

其次，《公司法》第二十條規(guī)定，公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益。原告與A公司的債權轉讓協(xié)議是A公司的部分股東代表與原告公司有控制權的股東簽訂的，兩公司股東人員重合，其利用職權轉讓公司的債權行為侵犯了其他股東合法權益。

第三，根據(jù)《合同法》七十九條的規(guī)定，特定性質(zhì)的合同不得轉讓。A公司與被告之間的債權債務關系合同上存在動產(chǎn)質(zhì)押（原協(xié)議約定的是抵押物，實際應為動產(chǎn)質(zhì)押），如果該合同轉讓將可能損害被告的合法利益。《物權法》第217條規(guī)定，質(zhì)權人在質(zhì)權存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉質(zhì)，造成質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，應當向出質(zhì)人承擔賠償責任。A公司與原告所簽訂的債權轉讓協(xié)議中沒有涉及質(zhì)押物，目前質(zhì)押物狀況不明，這已經(jīng)損害了被告合法利益。

第四，債權轉讓協(xié)議并沒有送達被告，既沒有被告簽收也沒有被告委托代理人的簽收，原告屬于沒有履行通知義務。根據(jù)《合同法》第八十條規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。故，A公司與原告之間的債權轉讓協(xié)議對被告沒有產(chǎn)生法律效力。

2. 本案涉及的違約金過高應予減少

本案中，原告B公司所主張的違約金數(shù)額已經(jīng)超過欠款總額的30%，根據(jù)《最高人民法院合同法司法解釋二》第二十九條的規(guī)定，當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。在審理過程中，作為被告代理人，我們請求人民法院對本案涉及的違約金予以減少。

律師評析

本案雖然是一起爭議數(shù)額不大的民事案件，卻是“麻雀雖小，五臟俱全”，它至少有幾個法律實務中的亮點引人關注。

1.債權轉讓對于債務人的效力

從法律性質(zhì)上看，在沒有特殊約定情況下，債權轉讓協(xié)議一經(jīng)簽訂即發(fā)生法律效力。但基于合同相對性的原則，在沒有通知債務人的情況下，并不必然發(fā)生法律效力。

《合同法》第八十條規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。從該條規(guī)定我們至少發(fā)現(xiàn)這樣幾個條文背后的含義。其一，債權轉讓一定要通知債務人。其二，債權轉讓的通知一定要在債務人履行債務之前到達，如果通知晚了，債務人不明就里可以不履行。其三，債務人沒有接到通知，債權轉讓當然對其不發(fā)生法律效力。實務中還存在無效通知的情況，無效的原因一般包括：債權轉讓約定不明確、合同性質(zhì)為不得轉讓等。在這種情況下，債權轉讓亦無效。

社會生活中有些特殊債權的轉讓實際卻并不需要債務人的同意，還有一些情況是不僅要同意，還得配合才能完成債權轉讓。比如，票據(jù)的轉讓，只需背書即可，并不需要通知出票人或前手。而像車輛、車船的轉讓，不僅需要債務人同意還需要其積極配合，完成變更登記才能實現(xiàn)法律意義上的債權轉讓。

《合同法》雖然是鼓勵和保護交易，但對于債權轉讓通知的規(guī)定，是嚴格的告知義務。其首要的意義是，通知必須到達債務人，否則不發(fā)生法律效力。之所以這樣規(guī)定是由于通知本身是明確受讓人和債務人之間權利義務關系一個憑證。而在通知已經(jīng)到達債務人，債務人卻依然向原債權人履行義務的情況下，也是對受讓人極為不公平的。

本案作為受讓人的蘇州B公司，由于沒有拿出作為債務人的寧夏公司簽收相關郵件收到通知的憑證，故而不能證明其發(fā)出的通知已經(jīng)到達債務人處。由于其有明顯違背法律嚴格性規(guī)定的情況，所以整個債權轉讓協(xié)議是否有效對其是不利的。

2.質(zhì)權轉讓要符合法律規(guī)定

本案另一個亮點是，蘇州A公司與寧夏公司的《還款協(xié)議》中存在動產(chǎn)質(zhì)押的情況。盡管質(zhì)押合同或合同中的質(zhì)押條款（本案中當事人寫為抵押，由于質(zhì)權人已經(jīng)占有質(zhì)物，應為動產(chǎn)質(zhì)押）為從合同，隨著質(zhì)權轉讓合同的生效，從合同一并生效。但由于法律對動產(chǎn)質(zhì)押之質(zhì)權的轉讓有著特別的規(guī)定，所以，債權的轉讓協(xié)議中如涉及質(zhì)押物，應對此進行處理的約定，該約定也應符合法律的規(guī)定。

《物權法》第217條規(guī)定，質(zhì)權人在質(zhì)權存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉質(zhì)，造成質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，應當向出質(zhì)人承擔賠償責任。該條規(guī)定其實是對質(zhì)權人轉質(zhì)權的義務的規(guī)定，也就是說出質(zhì)人為擔保自己債務，必須經(jīng)過出質(zhì)人的同意，才能以其所占有的質(zhì)押物為第三人設定質(zhì)押權，且應當在原質(zhì)權所擔保的債權范圍之內(nèi)。

本案因原告蘇州B公司與債權人對原質(zhì)押物的情況沒有約定，即不符合法律規(guī)定，其轉讓質(zhì)押物的行為也沒有經(jīng)過原出質(zhì)人被告寧夏公司的同意，故而，債權轉讓合同也存在一個較大的瑕疵。

3.如何理解違約金最高額的規(guī)定

《最高人民法院合同法司法解釋二》第二十九條規(guī)定，當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

該條規(guī)定其難點是，如何理解當事人約定的違約金超過造成損失的30%。實務中，對于違約金一般的約定是，合同總金額的百分之多少或本次交易款項的百分之多少。

對于造成損失的百分比不好把握有這樣兩點原因，第一，該損失是和合同總金額相比較還是和應所獲得利益多少相比較，由于此規(guī)定的模糊，難以進行準確的計算。第二，由于損失的計算本身存在不確定性，無論是作為原告的守約者，還是作為被告的違約者，其舉證方面都帶來很大的困難，如何認定違約金過高或過低往往是靠法官的自由心證，或者是采用高度蓋然性原則。如果是較大數(shù)額的違約金，我們認為，前述計算方式不完全具有科學性。