論疑罪從無案件被害人的權利保障與救濟

宋子逸

一、問題的提出

司法裁判過程是一個通過逆向認知來追溯過去的過程，在這個過程中，司法人員唯有通過收集、審查、判斷犯罪發生時遺留下來的客觀證據對發生在過去時空的案件事實進行法律層面的認定。如果把查明案件真相、準確打擊犯罪比作河的彼岸，那么證據就是架設于河流之上溝通兩岸的橋梁，且這一橋梁的搭建必須達到嚴絲合縫程度才能確保安全順暢。但是基于法律真實無法準確還原客觀真實的規律，再加上證據滅失、客觀環境等限制，以及偵查員認識水平有限、偵查能力不足等原因，證據不足而導致案件認定存有疑問的情形時有發生，而這種已有相當證據證明被告人具有重大的犯罪嫌疑，但綜合全案證據的收集認定來看，又尚未達到確實、充分證明的程度，從而無法排除合理懷疑，無法確認被告人就是真正罪犯的情況就是刑事訴訟中的“疑罪”。疑罪從無，就是在刑事司法中出現這種既不能排除犯罪嫌疑又不能證明有罪的兩難情況下，從法律上推定為無罪的一種處理方式[1]，我國刑事訴訟法為這一處理方法提供了明確的法律依據。

現代刑事訴訟法兼具“限制權力法”和“人權保障法”的性質[2]。近些年來，疑罪從無理念中所包含的保障被告人人權的精神內核越來越為理論和實務界重視和推崇，尤其在當前我國大力推進司法改革，建設法治國家的社會背景下，“疑罪從無”的理論觀念逐步轉化為切實可行的無罪判決依據。誠然，疑罪從無代表了世界公認的刑事司法準則和法治社會應予秉承和堅守的前進方向，但我們仍然應該冷靜地看到，在這種“寧縱勿枉”的無罪判決背后，是一起刑事案件事實上的懸而未決，是實體正義的缺失，也是被害人與被告人之間權益保護的撕裂和失衡。事實上，在疑罪從無的實務操作中，被害人作為刑事訴訟的當事人之一，因犯罪行為遭受損害已是客觀事實，而無罪判決更無法對其權利保障和權益救濟給予應有的回應，這就極易導致被害人的申訴信訪甚至走上有悖法律的維權道路，從而引發不容忽視的社會隱憂。

二、疑罪從無案件被害人權利保障與救濟的內在邏輯

（一）被害人在刑事訴訟中位處邊緣

刑事訴訟是國家專門機關查明犯罪和追究犯罪的活動，被害人作為其中的一方當事人，表面來看是由國家公訴機關代替其行使了控訴職能，并因此省去了舉證質證等一系列專業性較強的訴訟準備活動，但事實上，公訴機關并不完全是被害人利益的代言人，其更多的是代表國家行使職權，這就意味著公訴機關的立足點并不局限于對被害人權益的保障，例如，檢察員收集、調取能夠證實犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據也是其職務內容的一部分。也就是說，在刑事司法實務中，一旦一起案件進入了訴訟流程，就演變成了國家公權力與犯罪嫌疑人、被告人之間的爭鋒對抗，被害人則被擠向了邊緣地帶，具體表現為：在審前環節，其通常僅在偵訴機關獲取被害人陳述時發揮作用，往往無法獲知案件偵辦進展、犯罪嫌疑人被強制措施等情況，而在審判環節，法庭布局中并沒有設置單獨的被害人席位，被害人在此階段或者作為旁聽人員全程旁聽，但沒有發表意見的機會，或者作為證人出庭作證，僅參與部分庭審過程，或根本無處獲知開庭時間地點，對庭審經過和審判結果一無所知，作為犯罪行為的直接承受者，被害人在刑事訴訟中理應享有更多的知悉權和發言權，而無論是上述哪一種情形顯然都沒能對被害人的當事人地位給予充分的認可和尊重。

（二）疑罪從無案件中被害人與被告人的權利撕裂

疑罪從無是基于“無罪推定”理念衍生出的司法裁判準則，其出發點和落腳點是為了保障被追訴人的人權，而犯罪嫌疑人、被告人與被害人在刑事訴訟中天然的分屬于兩個相互對抗的陣營，對一方的偏重就勢必會造成另一方在權利保障天平上的失衡。然而，“活生生的冤假錯案一再告誡我們，在現代法治條件下，對疑案采取從無處理，雖不是最佳的選擇，但也的確是唯一可取的辦法”[3]，換言之，在邁向程序正義和追求法治文明的道路上，被害人做出一定程度的權利讓渡和犧牲似乎是不可避免的，但在國家沒能建立起完善的被害人救助制度的背景下，這種犧牲既顯失公平有悖情理，也不符合恢復性司法的發展趨勢。從我國刑事訴訟法的修改歷程來看，對被告人各項權利的保障幾乎在每次修法中都會取得突破性進展，但反觀被害人方面則發展緩慢，即便自上世紀七十年代開始，世界范圍內多個國家就已掀起了被害人權利運動的高潮，我國理論界對被害人的權利保障和救濟也呼吁良久，但目前體現在立法中，被害人的權利保障與救濟與被告人做橫向對比仍處于嚴重失衡的境地，而這種失衡在疑罪從無案件中尤為凸顯。

（三）疑罪從無案件被害人承擔最不利后果

對證據不足、無法確認被告人有罪的案件應當作出怎樣的判決，在我國刑事訴訟發展歷程中經歷了疑罪從有、從輕、從掛到從無的過程，而無論是極易造成冤家錯案從而放縱真兇的疑罪從有，還是案件久拖不決、當事人陷入訴累的疑罪從掛，亦或是嚴守證據裁判規則、充分尊重被告人權的疑罪從無，從犯罪事實業已發生之時到上述任一類型的判決發生法律效力，被害人事實上都是遭受侵害并承擔最大損失的一方。

1. 物質損失難以彌補

我國刑事訴訟法中規定了附帶民事訴訟制度以期賠償刑事被害人因犯罪行為遭受的物質損失，這一制度的最大特點在于由同一審判組織在對案件的刑事責任進行裁判時對民事賠償問題一并做出處理，但基于附帶民事部分在處理程序上的附屬性，決定了其判決中對案件事實的認定不得同刑事部分相抵觸，也就是說，在疑罪從無案件中，一旦法院基于證據不足，作出了認定被告人無罪的刑事判決，那么被害人因為犯罪而遭受物質損害所賴以成立的事實依據和追償對象均不復存在，因此被害人通常無法通過這一制度獲得實質賠償。

那么被害人是否可以在刑事訴訟程序完結后，通過另行提起民事訴訟的方法來獲得賠償呢？著名的“辛普森殺妻案”正是遵循了這一求償軌跡。在經過洛杉磯最高法院的漫長審理并由陪審團宣告辛普森無罪開釋后，兩名被害人的家屬又以辛普森非法致人死亡為由分別向民事法院提起了賠償請求，從而又將辛普森推上了民事訴訟的被告席，而最終民事裁判的結果卻認定其對兩名被害人的死亡負有責任，并裁決辛普森向原告方給付大額的懲罰性賠償金。這一結果在使被害人親屬大呼“正義終于得到伸張”之余，更是引起了我們對同一事實產生兩種判決的思考。

反觀我國司法理論及實務，并沒有類似英美法系國家“無罪判決不具有約束隨后民事訴訟的效力”[4]的做法。雖然被害人也被賦予了另行提起民事訴訟的權利，但法院通常認為該類因犯罪行為引發的侵權損害賠償要優先考慮其刑事特征，對案件事實的認定要遵從于刑事審判結果，對賠償范圍及內容等的界定也要遵循刑附民的相關法律規定，因此，基于生效的刑事無罪判決，被害人另行訴諸民事訴訟的主張往往也無法得到支持；即便有些法官認為既然被害人另行提起了民事訴訟，就應當從本質上將刑事犯罪視作一種特殊的侵權行為，從而完全依照《侵權責任法》的規定審理，被害人也必須要對自己的訴訟主張承擔舉證責任并達到高度蓋然性的證明標準，這無疑又給其獲取賠償增加了難度。

2. 精神損害無處得償

事實上，被害人因為犯罪行為蒙受的損害不僅限于物質利益，還包括心靈上的打擊和精神上的傷害，可以想象，當“被告人”被司法機關宣告無罪，且很有可能據此申請得到國家賠償時，被害人或其親屬將要承受多么大的精神摧殘。而長期以來，我國刑事訴訟中的精神損害賠償一直不屬于法定的賠償范疇[5]，國家刑事司法制度的設計包括附帶民事訴訟部分對被害人精神方面的關注和考慮也處于空白地帶，因此，被害人的精神賠償主張始終于法無依而得不到任何實質補償，這對被害人來說顯失人道。另外，除了以給付賠償金等形式彌補被害人身心損害的道路行不通以外，被害人因犯罪行為及無罪判決所承受的精神痛苦也得不到任何專業的心理干預和救助，疑罪從無案件的判決結果作出后，法官也鮮少承擔消除被害人疑惑、關懷其精神狀態等方面的職責。當然，基于司法獨立中立和嚴格的證據裁判規則，法院決不能因為同情被害人的遭遇而犧牲“被告人”的合法權益，但這并不意味著司法機關可以對被害人的心靈創傷視而不見，否則極易使得有些被害人因為這種無處消解的精神負擔走向極端而給社會的穩定帶來隱患。

3. 遭受二次被害

在疑罪從無案件中，被害人除了物質損失和精神損害無處得償之外，還極易遭受“二次被害”。一方面，被害人在犯罪行為中處于弱勢地位，其通常是出于對國家司法機關，尤其是以國家公權力為后盾的偵訴機關的信任和依賴而訴諸訴訟，此種情況下的被害人對刑事判決結果往往賦予了巨大的期待，其渴望法院能夠“伸張正義”，能夠將出席法庭的“被告人”繩之以法，也渴望自己的身心損害可以找到明確的追償對象并得到實質性的彌補，而法院證據不足的無罪判決一旦作出，被害人自偵查伊始就樹立的內心確信將被徹底打破，這樣的判決結果于情于理都將難以接受，尤其是疑罪從無往往還意味著真正的犯罪實施者仍逍遙法外，這極易造成被害人或其親屬對司法機關及法律救濟途徑的憤怒和失望，這種負面情緒不僅容易轉嫁至案件裁判者，給承辦法官造成不便甚至帶來人身風險，還會在一定程度上迫使被害人不得不放棄合理合法的救濟渠道，通過不當信訪或其他極端方式尋求其所期望的公平與正義。

另一方面，刑事訴訟本身就是一個漫長而繁瑣的過程，在這一過程中，被害人或其親屬需要不斷地接受各方詢問，不斷地面對自身遭遇，甚至還可能遭受不當司法的侵害，而因證據不足認定的疑案在司法機關發現新證據的情況下仍擁有重新追訴的權力，此時被害人又將再一次陷入訟累，而判決結果仍有可能不如人意。恰如備受矚目的念斌案，該案歷時8年，被告人念斌四次被判處死刑立即執行，最終又因事實不清、證據不足將其無罪釋放，如此漫長的8年，不僅是對被告人人權的踐踏，更使得被害人或其親屬在周而復始的訴訟經歷后，落得真兇仍未落網，傷口卻被反復撕開的下場。

三、疑罪從無案件被害人權利保障與救濟的實現路徑

（一）保留繼續追訴犯罪的權力

我國刑事訴訟法的任務之一即準確、及時地查明犯罪事實，懲罰犯罪分子，而疑罪從無案件則意味著犯罪事實未能查清，犯罪行為的真正實施者還未受到法律制裁。基于我國訴訟傳統對實體正義的重視和實事求是的價值取向，對于證據不足而判定無罪的案件來說，法律程序上的暫時終結并不意味著司法機關放棄了對事實真相的孜孜追求。

疑罪從無判決存在兩種情況，其一是被追訴人確實是犯罪行為的實際實施者，但基于證據不足而無法定案；其二即司法機關從一開始就錯抓錯捕，使得被追訴人險些蒙冤而釀成錯案。而無論何種情況，都可以適用最高人民法院關于適用刑事訴訟法的解釋第 181條第四項的規定：“依照刑事訴訟法第一百九十五條第三項規定宣告被告人無罪后，人民檢察院根據新的事實、證據重新起訴的，應當依法受理”，這一規定雖然有突破禁止雙重危險這一國際刑事司法準則的可能，但從被害人或其親屬的角度來說，顯然符合其同態復仇的內心情感和懲罰真兇的正當權利。另外，還有學者認為，在上述第二種情況下，一旦發現的新事實、新證據（包括發現真兇）足以排除原審被告人的犯罪嫌疑，那么司法機關仍應當啟動再審程序，將疑罪從無判決改為徹底的無罪判決[6]。這樣做一方面是為原審被告人摘掉“疑犯”的帽子，另一方面，也是給被害人或其親屬一個實事求是的交代，更能進一步滿足整個社會對公平、法治、正義、秩序的期待。

總而言之，在“以牙還牙”“以眼還眼”的原始復仇模式已不適應當代社會的前提下，通過法律武器懲治真兇永遠是被害人或其親屬最樸素最終極的心愿和目標，因此，對疑罪從無案件來說，司法機關在謹守程序的同時不放棄對案件事實的追查和對犯罪嫌疑人的追訴，于被害人而言將會是極大的尊重和莫大的安慰。

（二）保障被害人程序參與權

程序正義，是一種看得見的正義，其不僅對于保證實體正義具有工具價值，更因其具有角色“分化”“平等參與、對等溝通，充分交涉”等基本特征[7]而具有不容忽視的獨立價值。而長久以來，無論在立法還是司法實踐上，我國刑事訴訟都偏重對被追訴人程序性權利的關切和保障，而對被害人或其親屬這個群體則表現的有失偏頗。尤其在疑罪從無案件中，一旦被害人的程序參與權行使受限，其就會淪為訴訟活動的局外人，案件進展情況、審理細節、被告人如何辯解、證據情況、無罪判決從何得出、法官是否保持中立等種種疑問都將成為其拒絕服判息訴的理由，因此，賦予并保障被害人程序參與權，使其以親眼可見、親身可感的方式參與并見證訴訟推進過程，“保證法律程序中的證據分析與法律推論過程均符合理性的要求，增強疑罪處理程序的合理性”[8]，對于其理解無罪判決結果、達成普遍共識、消解不滿情緒具有重要意義。

具體來說，被害人與案件處理結果有著直接且切身的利害關系，其作為刑事訴訟中的一方當事人，首先在立法上就理應賦予并繼續豐富其與犯罪嫌疑人、被告人相平衡的、以程序參與權為核心的一系列合法權利；其次，這種程序參與權還應根據各訴訟階段的不同特點而具有不同的行使形式和限度，比如偵查與審判階段要因各自的秘密性與公開性而相區分，因為法庭審判是一起刑事案件查清真相、消除爭議并最終蓋棺定論的最終場合，因而對被害人在此環節，尤其是庭審過程中的參與權要給予充分的重視和最大限度的保障，既要保證其全程聽審，確保其對開庭時間及判決結果的知悉，還可以適當賦予其在法庭上發表意見、表達訴求的權利。尤其針對案件存在疑點、證據存在疑問可能判處無罪的案件，勢必要確保被害人到庭。最后，對司法人員無理剝奪被害人合法權利的行為要設立懲治機制并要及時做出補正。

（三）構建國家救助制度

疑罪從無案件中的被害人或其親屬因為無罪判決的效力而難以通過刑事附帶民事訴訟獲得物質損害賠償，雖然其可以另行提起民事訴訟，但基于對法治環境的統一及司法權威的考慮，目前我國是否允許在刑民領域“同案不同判”現象的存在仍有待商榷，但這并不意味著國家在面對弱勢被害人時可以袖手旁觀。一方面，疑罪從無判決之所以發生并對被害人造成如此嚴重的身心損害，主要是因為司法機關在審前活動中基于某些主客觀原因在證據收集保管等環節的不力，而國家理應對這種不力造成的后果承擔責任并給予補救；另一方面，建立國家救助制度，在未能查獲犯罪分子、不能獲得賠償的情況下，對那些受到犯罪行為侵害的被害人或其近親屬，由國家在經濟上給予適當的補助和救濟，幫助其暫時性度過生活難關，也能體現國家司法制度的撫慰性、救濟性和人道主義關懷。尤其在致被害人死亡或傷殘而真兇仍無處可循的個案中，適當支付賠償金、救濟款等不僅能幫被害人或其親屬走出現實生活的困境，更能讓其感悟到不為公道拋棄的溫暖和司法的關懷。另外，對證據不足無罪判決下的被害方來說，對其給予精神損害補償更是尤為重要，這種補償不僅針對犯罪行為給被害人帶來的直接痛苦，更是包括漫長訴訟過程中其所遭受的“二次被害”及無罪判決下對正義缺席的質疑和迷惑。

具體來說，在國家救助制度的構建中，首先要厘清這一制度的適用對象，即國家補償以被害人通過有關主張賠償的訴訟活動而無法得到被告人的賠償為基本對象，以較長時間無法捕獲犯罪嫌疑人，對被害人予以預先補償為補充[9]。其次是確定具體承擔這一職責的國家機關并確保國家財政的支撐，隨后可參照國家賠償法的相關規定訂立詳細的救助程序和標準，且將這種帶有撫慰性質的救助一直延續至真兇落網、案件告破。

（四）賦予被害人法律援助權

疑罪從無案件中被害人的弱勢不僅體現在其切實遭受的損害得不到彌補上，還包括其在訴訟過程中理解法律、適用法律及獲取救濟方面的勢單力薄。刑事訴訟法規定了犯罪嫌疑人、被告人在某些特定條件下必須獲得法律援助的權利，而對被害一方則沒有強制性規定。事實上，被害人或其親屬在疑罪案件的審理過程中同樣非常需要獲得專業的法律服務，一方面可以幫助其更好的行使各項權利，增強其與公訴機關、審判機關交涉溝通的專業性和針對性，另一方面在證據不足的無罪判決作出后，也可以起到說理解釋和安撫情緒的作用，同時還可以進一步幫助其獲得國家救助。

目前國家出臺的《法律援助條例》中有關于公訴案件被害人向法律援助機構申請法律援助的簡單規定，但對于疑罪從無案件中的被害人來說力度顯然不夠。因此針對此類案件，由法律援助機構為其提供強制性的法律援助很有必要，且這種法律援助要貫穿至案件因發現新事實、新證據等而再次追訴或啟動再審程序的后續過程中，也同樣體現在被害人尋求損害賠償及申請國家救助的過程中。

（五）個案心理疏導和干預

對疑罪從無案件中的被害人或其親屬來說，無罪判決結果不僅意味著其樸素的“復仇”心理完全落空，還意味著其得不到任何實質性的賠償或補償，這種不盡人意的結果必然會帶來巨大的心理失衡。這種心理失衡如果得不到排解和撫慰，將很容易走向極端，尤其是在某些性質較為惡劣、致被害人死亡或傷殘的犯罪中，被害人或其親屬從犯罪行為發生伊始至訴訟過程完結止所承擔的心理壓力是常人無法想象的。

具體來說，對被害人進行心理關懷和干預可以從兩個方面入手。其一是承辦法官及法律援助律師要做好釋法明理工作。在司法實踐中，許多法官通常在無罪判決書宣讀完畢之后就匆忙離庭，無非是害怕被害人因不滿判決結果而向其討要說法，但事實上，法官的這種逃避更容易使對方滋生對立情緒。司法體制改革始終強調“讓審理者裁判，讓裁判者負責”，這種負責，不僅是對被告人的負責，也同樣是對被害人或其親屬的負責。無論是出于對被害人悲慘遭遇的同情抑或是自身的職業操守，在無罪判決作出后對被害人曉之以理，動之以情，幫助其擺平心態走出痛苦，不僅可以有效避免被害人將不滿情緒轉嫁給法官，也可以為案件的后續處理鋪平道路。其二，對于某些遭受惡劣犯罪的被害人或其親屬來說，由專業心理咨詢師介入個案并對其進行專業的心理疏導也應納入對被害人的救濟內容中，且這種心理干預應當在疑罪從無案件的處理中發展為常態。基于此，司法機關可以和某些心理咨詢中心建立起長期的合作關系，由司法機關承擔費用，根據個案情況引入專業從業者提供心理疏導，幫助受害者接受裁判結果，重塑其對司法的信心。

（六）不當司法行為責任追究

因證據不足而作出無罪判決的刑事案件，訴訟程序的暫時終結僅代表著法律層面的“案結”，然而在事實層面上該案并沒有真正“事了”，這種案結事不了的根本原因仍在于司法機關在追訴犯罪過程中的種種不專業和不嚴謹，比如在關鍵證據收集上的缺失，證據保管不當致污染遺失等種種原因，才使得一起板上釘釘發生了的犯罪事實在法律處理結果上的落空。偵查，是刑事訴訟的基礎環節，尤其在以審判為中心的訴訟制度改革中，偵查質量的高低將直接通過庭審過程和判決結果體現出來，在多數情況下，被害人選擇報警是基于對偵訴機關專業性和規范性的信任，但在疑罪從無個案中，顯然存在因偵查員取證不到位、固證不規范等而直接導致無法定案的情況，因此，偵訴機關同樣需要對被害人及其親屬承擔起相應的責任，這種責任一方面表現在偵訴機關應持續關注案情，繼續追求真相，另一方面即是對個案承辦中出現重大失誤、直接造成不利后果的偵查員、檢察員等進行責任追究，并視情況給予相應處分。另外，對疑罪從無案件處理全過程中出現的剝奪被害人知情權、參與權、發表意見權等合法權利的情況，要為其提供方便有效的申訴平臺，也可以由其反映給檢察院并由檢察機關依法行使法律監督職能。

四、結語

總而言之，在一起因證據不足而宣告無罪的刑事案件中，備受傷害的不僅僅是可能被錯誤追訴的犯罪嫌疑人或者被告人，更包括一直未能真正獲得司法關注的被害人或其親屬。而在司法改革的大背景下，隨著疑罪從無原則的進一步推廣和落地，被害人或其親屬的權益在某種意義上似乎成了犧牲品，傷害業已發生，恢復原狀已無可能，身心損害又無處得償，由此便更凸顯出對疑罪從無案件中被害人權利保障和救濟的必要性。通過立法賦予被害人知情權、程序參與權、發表意見權等一系列權利，并為這些權利的行使提供保障及救濟渠道僅僅是一項基礎性工作，除此之外，基于疑罪從無案件的特殊性，對此類案件中的被害人還要從損害賠償、精神補償、國家救助、心理干預、法律援助等多方面提供更進一步的救濟與幫扶，唯有此，才能在貫徹疑罪從無原則的同時不失人心、不失公道、不失正義。

[1] 沈德詠.論疑罪從無[J].中國法學,2013,(5):5-21.

[2] 陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京:中國法制出版社,2005:17.

[3] 沈德詠.論疑罪從無[J].中國法學,2013,(5):5-21.

[4] 李哲.刑事裁判的既判力研究[M].北京:北京大學出版社,2008:206.

[5] 劉玫.論公訴案件被害人訴訟權利的完善及保障[J].中國政法大學學報,2017,(1):132-147.

[6] 顧永忠,胡婧.“疑罪從無”判決的再審[J].法學,2016,(9):131-136.

[7] 季衛東.法律程序的意義[M].北京:中國法制社,2004:23-29.

[8] 姚顯森.疑罪從無個案公正實現機制的完善[J].人大法律評論,2015,(2):432-449.

[9] 孫謙.構建我國刑事被害人國家補償制度之思考[J].法學研究,2007,(2):53-62.