從神話文本比較研究看《山海經(jīng)》的成書時代

王 淼

（西北師范大學(xué)知行學(xué)院 甘肅 蘭州 730070）

關(guān)于《山海經(jīng)》的成書時代歷來是眾說紛紜，大家學(xué)者們對此各有其看法。本文在肯定西漢時期《淮南子》神話對《山海經(jīng)》神話有繼承性的基礎(chǔ)上，通過對其神話文本比較，提出幾個關(guān)于此問題的觀點。

首先，關(guān)于《山海經(jīng)》的成書時代，諸位先賢學(xué)者論述頗多，此處引述一二。蒙文通先生認(rèn)為《海經(jīng)》部分有“鉅燕”、“大楚”之名，其是西周之時的燕與楚，而斷其寫作時代當(dāng)在西周中葉以前；而《荒經(jīng)》部分有的“西周之國”“北齊之國”之名，而斷其寫作于周室東遷之前。又因《山經(jīng)》中水流注入情況及“黃澤”之名，斷定該書成于周定王五年與梁惠王三年之間（前602年—前360年）。[1]

茅盾先生則認(rèn)為《山經(jīng)》作于東周，并列舉了三個證據(jù)“其以洛陽為中心的《中山經(jīng)》描述最為詳細(xì)；對嵩山的祭祀特別隆重；對于鐵的記述特別多。”汪紱亦有：“此條無中岳，而曰岳在其中，蓋以洛陽居天下之中，王者于此以時望祭四岳，以其非岳而祭四岳，故曰岳在其中：此殆東周時之書矣。”[2]其說是也。

陸侃如先生認(rèn)為《山經(jīng)》作于戰(zhàn)國：“經(jīng)中言鐵最多，而鐵之盛行在東周；經(jīng)中言郡縣，郡縣之制行于戰(zhàn)國；又經(jīng)中與《莊子》《楚辭》相通者較多。”[3]認(rèn)為《海經(jīng)》八篇視作沿襲《淮南子》作品，將其定位漢初之作。

袁珂先生則認(rèn)為《山海經(jīng)》一書除了《海內(nèi)經(jīng)》四篇作于漢初，其余均是作于戰(zhàn)國時期，其從醫(yī)藥體系和鐵的使用情況對此進(jìn)行了研究。而其之所以認(rèn)為《海內(nèi)經(jīng)》四篇作于漢初是因為其中使用了秦漢時的地名。同時袁珂先生還認(rèn)為《大荒經(jīng)》早于其他諸經(jīng)。[4]

以上諸家的說法均有可取之處，卻也都有值得推敲之處。其一，我們要明確《山海經(jīng)》的創(chuàng)作非一時、一地、一人所能完成的。從神話的角度來看，可以確定一點，作為漢初整個社會思想總結(jié)性的著作《淮南子》所引用之神話必有所本，從《山海經(jīng)》《淮南子》神話互印性的角度來看，《淮南子》神話就是《山海經(jīng)》神話之下線。其二，就神話傳說所反映的內(nèi)容和其記錄在案的時間是不一致的，但由于神話是對原始人類所處的自然環(huán)境的曲折的反映，這并不妨礙我們判定神話產(chǎn)生的大體時間。所以，雖然由于時代久遠(yuǎn)，文本離散，《山海經(jīng)》的成書不可確定一個精確時間，但其神話產(chǎn)生時代以及文本成書時代亦可以管窺一二。

一、《山海經(jīng)》無霜雪神話

《山海經(jīng)》神話文本中沒有關(guān)于霜雪的神話，只有《中次十一經(jīng)》有一條：“豐山，有九鐘焉，是知霜鳴。”跟霜有關(guān)的記載。可見其神話所產(chǎn)生的時代，處于中國歷史氣候?qū)W上的溫暖期。蘭勇先生在《中國歷史地理學(xué)》一書中指出“仰韶文明至夏商文明期，中國大陸處于一個十分溫暖的時期；周朝初期經(jīng)歷了一個短暫的寒冷期，至東周春秋戰(zhàn)國時期又轉(zhuǎn)為溫暖期。戰(zhàn)國中葉至西漢初期，氣候又有了轉(zhuǎn)寒的跡象。”[5]這與竺可楨先生在《中國近五千年來氣候變遷的初步研究》中所得之結(jié)論類似，而鄒逸麟在《中國歷史地理概述》中的記述也大致相同。

這個論斷反映在神話中，西漢前期的《淮南子》有了專門的“青女之神”是專門掌管霜雪的神靈，而且多出提到了霜雪。可見西漢前期氣候較先秦時期開始轉(zhuǎn)寒對神話的影響，而《山海經(jīng)》所記錄的神話則是在氣候溫暖期產(chǎn)生的神話，與寒冷之地產(chǎn)生的北歐神話完全不同，而且記述下來之時外部的氣候環(huán)境也應(yīng)當(dāng)處于溫暖時期，所以沒有對神話文本的環(huán)境進(jìn)行適應(yīng)性的修改。

如《竹書紀(jì)年》記載周孝王時，長江支流漢水有兩次結(jié)冰，發(fā)生于公元前903年和897年。而冰期過后，緊接著就是大旱。這就表示公元前十世紀(jì)是相對寒冷干燥的時期，也就是西周前期。但是竺可楨先生在《中國近五千年來氣候變遷的初步研究》一文中提到：“周朝早期的寒冷情況沒有延長多久，大約只一二個世紀(jì)，到了春秋時期（前770年—前481年）又和暖了。《左傳》往往提到，山東魯國過冬，冰房得不到冰；在公元前698年、前590年和前545年時尤其如此（見《左傳》魯桓公十四年，魯成公元年，魯襄公廿八年均載“冬無冰”）。此外，像竹子、梅樹這樣的亞熱帶植物，在《左傳》和《詩經(jīng)》中，常常提到。”[6]而“仰韶文明至夏商時期”從考古實證以及文獻(xiàn)記載來看，應(yīng)當(dāng)是一個長時間的溫暖期。依此觀點，《山海經(jīng)》所記述的神話當(dāng)是“仰韶文明至夏商文明期”的神話為基礎(chǔ)，而其成書的大致時期也就在東周至戰(zhàn)國中葉這一段時期。

二、《山海經(jīng)》神話文本的互較

除了從《山海經(jīng)》與《淮南子》神話文本比較的氣候?qū)W的角度推斷《山海經(jīng)》的成書時代外。《山海經(jīng)》神話文本本身也有值得進(jìn)一步考究的地方。

第一，我們在比較《淮南子》與《山海經(jīng)》“海外三十六國”神話時，我們發(fā)現(xiàn)了一個很奇怪的現(xiàn)象，即《大荒經(jīng)》與《海經(jīng)》的記載是重合類似的，郭璞注中經(jīng)常引而互證。袁珂先生在《〈山海經(jīng)〉寫作的時地及篇目考》一文中指出：《大荒經(jīng)》不在《漢書·藝文志》所載的“《山海經(jīng)》十三篇”。[4]這就是說《大荒經(jīng)》是與《海經(jīng)》并行的一套神話系統(tǒng)，離析兩經(jīng)的文本，則《大荒經(jīng)》與《海經(jīng)》相似之處有61處。但不同之處也頗多，從體例形式來看，《大荒經(jīng)》經(jīng)前沒有關(guān)于方位的介紹，而《海經(jīng)》則有“自某某至某某”的體例。而關(guān)于異文的體例，《海經(jīng)》常有如：“羽民國在其東南，其為人長頭，身生羽。一曰在比翼鳥東南，其為人長頰。”“一曰”是異文出現(xiàn)的形式，這就說明在《海經(jīng)》流傳的同時，必然有類似的神話文本也在流傳，而且頗有影響，值得時人記錄下來。然而《大荒經(jīng)》中則沒有這樣的異文形式。這就導(dǎo)致了《大荒經(jīng)》沒有《海經(jīng)》那樣整齊，其中脫誤也頗多。而《淮南子·墬形訓(xùn)》的記述也多承繼《海經(jīng)》之記載，例如關(guān)于昆侖神域的記載，《大荒經(jīng)》顯得原始而古樸，神話意味更濃；《海內(nèi)西經(jīng)》的記載則可以看出明顯的歷史化痕跡，甚至出現(xiàn)了“仁羿”這一觀念，郭注“仁羿”或為“仁智如羿”，或解釋為“羿”為“圣”之誤，然而如此強(qiáng)調(diào)“仁”這一概念是春秋后期至戰(zhàn)國百家時期才有的；而《墬形訓(xùn)》中的記載更是承襲了《海內(nèi)西經(jīng)》進(jìn)一步完善了昆侖神域系統(tǒng)。由此可見其成書時間是《大荒經(jīng)》早于《海內(nèi)西經(jīng)》早于《淮南子》。

第二，學(xué)者們談及神話消亡時，普遍會言及神話的歷史化，即是原始部落將天帝神話逐步演化為自己部族的始祖神話。這在《山海經(jīng)》神話中表現(xiàn)得非常明顯，以致于《山海經(jīng)》中的全能神帝俊在后來流變到了漢代《淮南子》神話時完全消失了。查《山海經(jīng)》之神話文本，帝俊的記載集中在《大荒經(jīng)》《海內(nèi)經(jīng)》這些“進(jìn)在外”的部分：

有中容之國。帝俊生中容。

有司幽之國。帝俊生晏龍。

有白民之國。帝俊生帝鴻。

有黑齒之國。帝俊生黑齒。

有五采之鳥，相鄉(xiāng)棄沙。惟帝俊下友。帝下兩壇，采鳥是司。

有人三身，帝俊妻娥皇，生此三身之國。

帝俊生季厘，故曰季厘之國。

羲和者，帝俊之妻，生十日。

帝俊生后稷，稷降以百谷。

帝俊妻常羲，生月十有二。

丘南帝俊竹林在焉，大可為舟。

帝俊生禺號，禺號生淫梁，淫梁生番禺，是始為舟。

帝俊賜羿彤弓素矰，以扶下國，羿是始去恤下地之百艱。

帝俊生晏龍，晏龍是為琴瑟。

帝俊有子八人，是始為歌舞。

帝俊生三身，三身生義均，義均是始為巧倕。

以上16條是《山海經(jīng)》中有關(guān)帝俊的神話，除此之外先秦典籍神話寓言中乃至《淮南子》神話中再沒有帝俊的記載，惟有1942年長沙子彈庫出土的戰(zhàn)國《楚帛書·甲篇》有“千又百歲，日月夋生”和“帝夋乃為日月之行”兩句記載。為什么長達(dá)八百年的周代關(guān)于一個全能大神的記述如此之少？王國維先生在《古史新證》一書中，根據(jù)出土的甲骨卜辭，力證《山海經(jīng)》中出現(xiàn)的帝俊即商代人所祭祀的先祖大神。其中談到《魯語》“殷人禘舜”，而《祭法》言：“殷人禘嚳。”丁山先生在《中國古代宗教與神話考》一文中指出：“從各字解詁學(xué)考察舜之于嚳，無由傅會為一人；但從大荒經(jīng)所傳帝俊十余事測之，帝舜、帝嚳、帝顓頊三人，宜是帝俊一名所分化。”[7]此論旁證了筆者從神話學(xué)角度解釋的帝俊神話因原始人類為神話各自部落祖先，而分解帝俊神話，最終導(dǎo)致其消失的觀點。但就帝俊神話消失本身還有一個主要原因便是周代殷商之后，對于殷商之大神的祭祀逐漸消失，其神話也就逐步消退，慢慢讓位于黃帝神話。案商代時期所稱之帝或為帝俊，或為天，如《商頌》五篇中言及最高神則稱“天”或“帝”；西周時期并沒有黃帝的稱謂，至春秋戰(zhàn)國時期各類文獻(xiàn)如《左傳》《國語》《世本》（輯本）《戰(zhàn)國策》等，開始著稱黃帝。而出土文獻(xiàn)中，戰(zhàn)國中期陳侯因敦銘文首次出現(xiàn)黃帝一詞，其文如下：

《山海經(jīng)》中亦有《大荒經(jīng)》《海內(nèi)經(jīng)》稱黃帝：

黃帝生禺，禺生禺京。

黃帝得之，以其皮為鼓，橛以雷獸之骨，聲聞五百里，以威天下。

有北狄之國。黃帝之孫曰始均，始均生北狄。

有軒轅之臺，射者不敢西向射，畏軒轅之臺。

有人衣青衣，名曰黃帝女魃。蚩尤作兵伐黃帝，黃帝乃令應(yīng)龍攻之冀州之野。應(yīng)龍畜水，蚩尤請風(fēng)伯雨師，縱大風(fēng)雨。黃帝乃下天女曰魃，雨止，遂殺蚩尤。魃不得復(fù)上，所居不雨。叔均言之帝，后置之赤水之北。叔均乃為田祖。

有人名曰犬戎。黃帝生苗龍，苗龍生融吾，融吾生弄明，弄明生白犬，白犬有牝牡，是為犬戎，肉食。

黃帝妻雷祖，生昌意，昌意降處若水，生韓流。韓流擢首、謹(jǐn)耳、人面、豕喙、麟身、渠股、豚止，取淖子曰阿女，生帝顓頊。

有木，青葉紫莖，玄華黃實，名曰建木。……大皞爰過，黃帝所為。

黃帝生駱明，駱明生白馬，白馬是為鯀。

以上9條有關(guān)于黃帝的文本，其位置皆在西方、北方，其中又多有與北狄、犬戎相關(guān)，可見黃帝《大荒經(jīng)》《海內(nèi)經(jīng)》的記載中已經(jīng)有了很重的歷史化傾向，而且黃帝地處是西、北方向的大神，正是周人發(fā)源之地方，所以黃帝在先秦典籍中逐步成為了神話的主神，這種趨勢是周人代商之后，推崇本民族部落神話的結(jié)果。《五藏山經(jīng)》中明確出現(xiàn)的大神只有黃帝炎帝，特別是黃帝有明確的事跡。而且《西山經(jīng)》諸篇中，多處提到了“帝”，也就是“天帝”，這個“天帝”的是沿襲了商人對帝俊的膜拜，但膜拜的對象已經(jīng)轉(zhuǎn)向黃帝。雖然在《大荒經(jīng)》與《海內(nèi)經(jīng)》中帝俊與黃帝并存，但還是可以看出帝俊的神性相較于黃帝是有優(yōu)勢的，其神格也是更高。由此可以推論《大荒經(jīng)》《海內(nèi)經(jīng)》中的神話文本是基于殷人神靈崇拜的原型流變，而后被記錄下來的。所以就帝俊神話本身的文本來說《大荒經(jīng)》《海內(nèi)經(jīng)》早于《山經(jīng)》《海經(jīng)》。

三、結(jié)語

就以上結(jié)合諸家先賢的成果，第一應(yīng)當(dāng)承認(rèn)茅盾先生關(guān)于《五藏山經(jīng)》作于宗周時期的觀點是正確，《山經(jīng)》中雖有黃帝，但黃帝還沒有徹底成為“天帝”的代名詞，以此則《山經(jīng)》成書必早于春秋中晚期，這相當(dāng)于成書于宗周時期。而且《山經(jīng)》的體例秩序井然，為《山海經(jīng)》中體例最完備者，且《五藏山經(jīng)》有居中央而囊括天地四方之感，必然需要宗周這樣的中央政權(quán)來完成，筆者竊以為《山海經(jīng)》尤其是《五藏山經(jīng)》就是周景王時王子朝作亂之后，外逃之時抱歸楚國的周之典籍中的地理志。第二關(guān)于《大荒經(jīng)》，就其神話文本的情況來看，應(yīng)該更早于《海經(jīng)》，但其中已經(jīng)有大量黃帝神話出現(xiàn)。而《海經(jīng)》中依然還保留著從傳統(tǒng)的四方神觀念，沒有出現(xiàn)戰(zhàn)國末期鄒衍的五德之說（《淮南子》承襲了這種思想），二經(jīng)相似之處頗多，又有很多不同，應(yīng)當(dāng)是并列流行之經(jīng)。而《大荒經(jīng)》略早于《海經(jīng)》，在流行的過程中相互影響演變最終定型，二經(jīng)皆應(yīng)成書于春秋末期至戰(zhàn)國中期。至于袁珂先生指出《海內(nèi)經(jīng)》四篇中混雜了些許秦漢時期的地名，而認(rèn)為其作為漢初，筆者認(rèn)為神話在流傳的過程中發(fā)生一些改變，尤其是傳抄過程中當(dāng)世文化的亂入是可以理解的，《淮南子》神話中五帝體系，八風(fēng)生神，皆是由《山海經(jīng)》神話演變發(fā)展而成的。這種對神話流轉(zhuǎn)變化過程的剖析和掌握，也正是我們對于《山海經(jīng)》與《淮南子》神話比較研究的目的之一。

［1］蒙文通.略論《山海經(jīng)》的寫作年代及其產(chǎn)生地域［A］.中華文史論叢（ 第一輯）［ C］.中華書局，1962.

［ 2］袁珂.山海經(jīng)校注［ M］.北京聯(lián)合出版公司，2014.

［3］陸侃如.論《山海經(jīng)》的著作年代［A］.陸侃如古典文學(xué)論文集［ C］.上海古籍出版社，1987.

［4］袁珂.《山海經(jīng)》寫作的時地及篇目考［A］.中華文史論叢（ 七）［ C］.上海古籍出版社，1978.

［ 5］蘭勇.中國歷史地理學(xué)［ M］.高等教育出版社，2004：66.

［6］竺可楨.中國近五千年來氣候變遷的初步研究［J］.考古學(xué)報，1972（ 1）.

［7］丁山.中國古代宗教與神話考［M］.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011：317.

［8］郭沫若.兩周金文辭大系考釋［A］.郭沫若全集·考古編（ 第 8 卷）［ C］.北京科學(xué)出版社，2002：464.