行動導向、狀態導向分心抑制能力比較研究

馮墨女

(長春師范大學教育科學學院，吉林長春 130032)

選擇性注意的分心抑制(簡稱分心抑制)是認知控制的一個重要組成部分，能夠積極主動地抑制任務無關信息的內在表征，使無關信息處于低激活水平，把工作記憶的加工限定在當前任務有關的信息上，保證思維和行為的流暢性與有效性。Tipper等首先采用負啟動范式研究分心信息的加工特點，并提出在目標選擇期間分心信息也同時受到加工的觀點。這種加工表現為分心物的內部表征受到抑制，即當負啟動顯示中的分心刺激作為隨后探測顯示中的目標刺激時，被試對其作出反應的時間延長，這種現象稱為負啟動效應。已有研究表明，特定人群往往表現出分心物抑制能力較小的特征。如老年人的負啟動效應小于成年人；精神分裂患者的負啟動效應小于正常人；學生被試中認知失敗問卷得分高者的負啟動效應小于得分低者。Kuhl和Koole研究發現，抑郁個體在對情緒詞進行詞性判斷時沒有表現出負啟動效應，說明抑郁個體存在對負性信息的抑制缺陷。抑郁個體通常帶有一種自動思維，會將負性信息優先加工并放大，增加抑郁的易感性，進而通過人格影響其認知系統。Basten等研究發現，焦慮個體抑制無關信息和分心刺激的注意控制能力減弱。相反，也有研究者發現焦慮個體的注意更加集中，從而減少對任務無關信息的加工。相比非焦慮個體，焦慮個體的認知表現反而更好?？梢?，分心抑制能力存在個體差異，并且人格是其重要的影響因素。行動導向和狀態導向作為不同的人格特質,影響著個體的信息加工過程。依據行動控制理論的相關研究，研究假設行動導向與狀態導向個體在分心抑制方面存在差異，本文借鑒負啟動范式對行動導向和狀態導向個體的分心抑制能力進行比較。

1 研究方法

1.1 被試

132名初中生，其中男生78人，女生54人，平均年齡15.05±1.25。視力或矯正視力正常，無色盲、色弱，均為右利手。

1.2 實驗儀器與實驗材料

實驗儀器為聯想多媒體計算機，顯示器為1074×768高分辨率顯示器。采用E-Prime2.0心理實驗編程軟件編制，在Windows XP操作系統上運行。

1.2.1 行動控制風格量表

選取行動控制風格量表中的失敗分量表作為區分行動導向與狀態導向的標準。失敗分量表共11個題目，題干為具體情境假設，要求被試在兩個反應選項中選擇一個。計分方式為行動導向計1分，狀態導向計0分，總分≥6分為行動導向，反之為狀態導向。量表內部一致性信度系數為0.92。

1.2.2 Stroop色-詞任務

Stroop色-詞任務包括5個屬于顏色范疇的字，分別為黑、紅、綠、藍、黃，漢字大小為48號宋體。刺激背景為灰色，字義為分心物，顯示色為反應目標。

1.3 實驗設計與實驗程序

采用2(行動導向、狀態導向)×4(中性條件、習慣化條件、控制條件、負啟動條件)混合實驗設計，組間變量為行動導向與狀態導向，組內變量為四種實驗處理。行動控制風格與四種實驗處理為自變量，被試對刺激字的顯示色的命名反應時為因變量。四種實驗處理見表1。根據上述四種實驗處理可分析出以下三種效應。

1.3.1 Stroop效應

由中性條件與控制條件的反應時相減而得到。

1.3.2 習慣化效應

由習慣化條件與控制條件的反應時相減而得到。在習慣化條件中，用不同顏色顯示同一個分心色字，對同一分心物的習慣化導致恒定分心色字對顯示的命名反應時比控制條件下的反應時要短。這一反應時間的縮短量只有與不同顏色顯示不同分心色字的控制條件相比較才能顯示出來。

1.3.3 負啟動效應

由負啟動條件與控制條件下的反應時相減而得到。前一顯示中的分心色字的字義將作為后一顯示中的顯示色，因而對此顯示色的命名操作必將受到前一顯示中被忽略的分心色字的干擾，與控制條件相比反應時會延長。這一反應時間的延長量，只有與不具備這種變化規律的控制條件相比較才能顯示出來。負啟動量是分心抑制能力高低的指標，因此可用負啟動量大小表征個體分心抑制能力的高低。

表1 四種實驗處理所用刺激示例

注：表中括號內為顯示色，是需要被試作出反應的目標刺激。

實驗要求被試通過按鍵來判斷文字的書寫顏色。實驗操作過程中，被試把左、右手中指和食指分別放在鍵盤的S、D、J、K四個按鍵上，任意一手的拇指放在空格鍵上，每個按鍵代表一種顏色，并貼著相應的色塊。實驗共4個block，每個block包含40個trial(中性條件、習慣化條件、控制條件、負啟動條件各10個)。正式實驗之前，被試需進行顏色-按鍵匹配練習，正確率達到80%以上即進入正式實驗。正式實驗開始后，灰色屏幕中央首先呈現一個黑色注視點“+”，時間為500ms。注視點消失后，隨機呈現刺激文字，時間為200ms，然后是1000ms的空屏。每做完一個block,被試可以休息2分鐘,實驗流程見圖1。

圖1 Stroop色-詞任務實驗流程

2 結果與分析

剔除無效數據，最終確定行動導向組66人，狀態導向組62人。行動導向、狀態導向被試不同實驗條件下的平均反應時和錯誤率見表2和表3。

表2 行動導向、狀態導向四種條件下的平均反應時(ms)(M±SD)

表3 行動導向、狀態導向四種條件下的平均錯誤率(%)(M±SD)

n中性條件習慣化條件控制條件負啟動條件行動導向661.1(1.1)1.9(0.6)2.1(1.3)1.3(0.8)狀態導向621.9(0.8)2.6(1.2)2.8(0.9)2.4(1.0)

對錯誤率指標的統計分析結果表明，Stroop色-詞任務中行動導向(M=1.6，SD=0.95)的平均錯誤率低于狀態導向(M=2.43，SD=0.98)。依據實驗目的,僅對反應時指標進行統計分析。重復測量方差分析結果表明，行動控制風格主效應顯著，F(1,126)=18.04，p<0.001，η2=0.33，行動導向(M=716.6，SD=76.94)的平均反應時小于狀態導向(M=770.82，SD=72.19)。四種實驗處理主效應顯著，F(1,126)=38.75，p<0.001，η2=0.53；行動控制風格和實驗處理的交互作用顯著，F(1，126)=4.28，p=0.048，η2=0.07。依據研究目的，分別探討行動導向與狀態導向在Stroop效應、習慣化效應和負啟動效應上的差別。

Stroop效應。行動導向在中性條件與控制條件下的反應時之差為70.62，兩者差異顯著，t=3.5，p=0.001。狀態導向在中性條件與控制條件下的反應時之差為122.66，兩者差異顯著，t=6.34，p<0.001。統計分析結果表明，行動導向和狀態導向都表現出Stroop效應，其中狀態導向受到的干擾大于行動導向。由此可見，狀態導向比行動導向更容易受到Stroop色-詞的干擾。

習慣化效應。行動導向在習慣化條件與控制條件下的反應時之差為34.2，兩者差異不顯著，t=1.54，p=0.13。狀態導向在習慣化條件與控制條件下的反應時之差為51.49，兩者差異顯著，t=2.59，p=0.012。統計分析結果表明，行動導向和狀態導向都受到習慣化的促進效應，其中狀態導向受到的促進效應大于行動導向。

負啟動效應。行動導向在負啟動條件與控制條件下的反應時之差為44.30，兩者差異顯著，t=2.04，p=0.047。狀態導向在負啟動條件下與控制條件下的反應時之差為17.95，兩者差異不顯著，t=0.9，p=0.370。狀態導向的負啟動效應未達顯著水平。負啟動效應是分心抑制能力的指標，統計分析結果表明行動導向的負啟動效應大于狀態導向，因此行動導向的分心抑制能力優于狀態導向。行動導向與狀態導向的Stroop效應、習慣化效應及負啟動效應的比較見圖2。

圖2 Stroop任務中行動導向與狀態導向的Stroop效應、習慣化效應及負啟動效應比較

3 討論與結論

以上研究結果表明，在Stroop色-詞任務上，狀態導向個體比行動導向個體表現出更多的Stroop效應和較低的分心抑制能力。對于Stroop任務而言，漢字的字義即為外在分心物。狀態導向在進行信息加工時分心抑制能力較差，因此對漢字的字義可能有更多加工，進而占用其注意資源，導致Stroop任務中判斷漢字顏色的反應時增加。此外，狀態導向具有沉思反芻的特征，較易沉浸于某一狀態，因此對分心物—字義的加工促使其在負啟動條件下能夠用相對較短的時間作出反應。事實上，被試在對當前刺激進行反應之前已經在頭腦中對其進行加工，只是這種加工對行動導向影響不大，但是在狀態導向被試身上卻表現得較為明顯，因此狀態導向的負啟動效應下降。Koole等的研究同樣表明，Stroop任務中行動導向者的表現優于狀態導向者。

為進一步探討分心刺激類型對行動導向與狀態導向的影響，研究設置了兩種不同類型的分心刺激，即恒定的分心刺激和變化的分心刺激。通過不同分心刺激類型的比較發現,行動導向對變化的分心刺激具有更好的抑制能力，而狀態導向的抑制能力更多體現為對恒定分心刺激的抑制。Neill和Valdes指出,負啟動效應與更普遍的認知功能有關，這種抑制能力是一種更一般、更靈活的抑制能力，而由習慣化造成的抑制能力是一種特殊的抑制能力。綜上,行動導向具有更一般、更靈活的抑制能力，而狀態導向的抑制能力更傾向于特殊的抑制能力。兩種人格特質在分心抑制方面的差異與狀態導向思考固著、猶豫不決、反復無常的特質有關。