清水河縣下塔石城內城墻發掘簡報

內蒙古自治區文物考古研究所

一、發掘概況

2004年5月始，為配合國家文物局重點科研項目“河套地區先秦兩漢時期人類文化、生業與環境”的開展，內蒙古文物考古研究所組隊對渾河下游地區開展區域性考古調查，期間發現下塔石城，調查編號05—251。下塔石城位于清水河縣王桂窯子鄉下塔村，是渾河調查區域內在黃河東岸所發現的保存最好的龍山時代石城之一，黃河對岸發現有大路圪旦石城、城咀石城，構成品字形的三城對立格局（圖一）。

圖一 下塔石城地理位置圖

圖二 下塔石城遠景（西南-東北）

下塔古城城垣整體坐落于一坡地之上，依地勢和沖溝而建，利用黃河、沖溝、城垣形成一個完善的防御體系（圖二）。從目前的保存程度可見城垣分為內、外兩重建構，約東西400、南北700米，內城略呈不規則形、外城略呈弧形，均依山勢而建，內外城垣南北兩側隔溝相望，其中東側保存較好、南北兩側略差（圖三）。內墻相比而言較外墻保存為好，地表可見凸起石墻墻體和長方形的馬面建筑。尤其北部墻體高出地表約七八十厘米。東側兩道城垣中部均存有城門豁口。下塔古城現存城門遺跡3處、馬面遺跡21處，多分布于內、外城東側城垣之上。

2005年調查發現下塔古城現存馬面21處，19處分布于東側兩道城墻之上，2005年對內城東墻進行了發掘,主要選擇了城門及兩側的馬面、門房等建筑（圖四）。所清理馬面大小不一，但均呈長方形，底部由大型石塊構建，其上以石片層層壘砌而成，石片之間為泥土填充。個別馬面西側墻體之上存有豁口，可能為進出馬面之通道。馬面內部均存有明顯的踩踏面和燒火痕跡，應為活動、居住的場所。

二、內城墻及城內的發掘

1.馬面及城門的發掘

2005年內蒙古文物考古研究所組隊對下塔古城內城垣東墻部分區域開展考古試掘與發掘工作，著重對位于內城垣墻體東部的城門、馬面、城墻拐角（角樓）及城內部分區域開展了以考古學為核心的綜合研究，并對一個已遭破壞的馬面進行了解剖，通過該年度的考古發掘，基本搞清了下塔古城的布局及部分城門、衛房、馬面、角樓、城垣墻體的年代、特征及營建工藝。

馬面 共清理3個，其中一個因已破壞，故對其進行了解剖式發掘。

圖三 下塔石城內外兩道墻體遠景（南-北）

圖四 石城城門及馬面分布示意圖

MM3（3號馬面） 位于內墻北部。因自然及人為破壞致使馬面損毀嚴重，部分墻體石塊已坍塌。通過對MM1已露剖面的發掘、分析可知，MM3整體平面形狀呈長方形，規格較大。南北長6.4、東西殘寬4.8米。墻體為石塊層層壘砌而成，殘高約120厘米，現存10—12層石塊，每層石塊大小不一但均選取較為平坦的面作為上下面。石墻東西內側均緊貼有夯土墻，夯土墻寬約1.2米。南北兩側夯土墻制作工藝存有明顯差別，其中北側夯土墻下存三層、每層厚約10—20厘米的黃褐色純凈土墊土層，其上夯土層約有十層，每層厚度不一，最薄者約10厘米，最厚者約20厘米；南側夯層則相對較少，僅五層，但每層較厚，約45厘米。馬面內為一次性填土，填土大體呈黃灰褐色花土，土質松軟、顆粒較大，內含大量石塊及籃紋、繩紋陶片等（圖五，圖六）。

圖五 3號馬面解剖圖

圖六 3號馬面解剖情況

圖七 1號馬面平剖面圖

MM1（1號馬面） MM1位于內城垣東部城門北側、近鄰MM2，平面大體呈圓角長方形，凸出于南北向延伸的城垣，大致與城墻垂直分布。南北長約6.8、東西寬約5.2米。內城城垣墻體寬約1—1.1米，馬面墻體與城墻墻體建筑工藝基本相近，亦為石塊層層壘砌而成，墻體寬約0.7—1.0米，但所選擇的石塊不甚規則，多以大塊頁狀巖石壘砌四周，其間填充小石塊。馬面石質墻體內側存一周夯土墻，制作規整、痕跡清晰，先夯砌北墻，后夯筑東墻，最后夯筑南墻的營建順序清晰明了。其中北側夯土墻長5.2、寬1.2米；東墻長5.1、寬1.2—1.3米；最后夯筑的南墻東部與東墻相接，因西南角處未夯筑，故西墻略短；南墻長1.95、寬1.16米。三道夯土墻圍夯的中部空間略顯狹小，推測應為馬面內的活動空間。其內填土堆積大體可分為九層，其中第一層為灰褐色耕土層，較為疏松，厚約10—35厘米；第二層為黃褐色，夾雜有白色粘土，土質較硬，為馬面廢棄填土，在馬面內普遍分布，厚約10—38厘米；第三層為一層較薄的踩踏面，僅分布于靠近城垣西側的狹小區域，黃色，土質堅硬，厚0—4厘米；第四層為踩踏面下的墊土層，與上層踩踏面分布區域相近，為黃褐色且夾雜少量碎石塊，土質較為堅硬，厚約0—25厘米；第五層為灰色土，土質疏松、顆粒較大，包含大量籃紋陶片等；第六層與第三層踩踏面基本相同，厚約3厘米；第七層與第四層基本相同，為踩踏面下墊土，但分布區域極小，厚約0—8厘米；第八層為灰褐色填土，包含物較少，厚約0—32厘米；第九層為馬面內最底層的踩踏面，保存程度較好。白色粘土形成的踩踏面不甚平整，大體呈東西高、中部低的凹面形，厚約4—6厘米。馬面西側存一出入口，位于城垣石質城墻之上，寬約1.1米，踩踏面與室內相連，呈斜坡狀向外延伸，廢棄后用石塊進行封堵（圖七，圖八）。

圖八 1號馬面發掘全景

圖九 2號馬面平剖面圖

圖一〇 2號馬面全景

MM2（2號馬面） 位于內城垣東門南側、MM1北側，整體呈圓角長方形，南北長702、東西寬604厘米，直接依附于城垣東部而建，且借助城垣墻體依次營建馬面南、東和北側墻體。MM2整體保存程度一般，僅南側石質墻體保存較為完整，東側僅存東南部分墻體，北部石質墻體破壞嚴重，僅存一層零散的石塊，依稀可見墻體走勢。其中南側石質墻體寬約80厘米，東側石質墻體殘長460、寬75—82厘米。MM2石質墻體皆以大小不一的頁狀巖石層層壘砌而成，制作不甚規整。緊貼馬面石質墻體內均有土墻，但其墻體夯筑方法與其他夯土墻建筑方法略有不同，較難辨明各墻體的先后夯筑痕跡，可能與其整體堆筑的營建工藝有關。三面夯土墻渾然一體，其中西側墻體寬約78—100厘米、南側墻體寬約110—120厘米、東側墻體寬約120—130厘米、北側墻體寬約190厘米；MM2內夯土墻體保存高度基本一致，大體介于40—76厘米之間。因堆筑的夯土墻體較寬，使得馬面內部活動空間顯得較為狹窄，整個馬面內部東西長375、南北寬210厘米，計算僅存8平方米。馬面內填土大體可分為四層，其中第一層為黃褐色，馬面內普遍分布，夾雜有白色粘土塊、土質較硬，屬馬面廢棄填土，厚約10—25厘米；第二層為灰色土，土質疏松、結構松散，包含物較多，出土大量籃紋、繩紋陶片等，厚約5—22厘米；第三層為灰褐色填土，內含較多石塊，厚約20—32厘米；第四層為馬面內最底層的踩踏面，保存較好。白色粘土形成的踩踏面不甚平整。此外，MM2出入口情況不明，但鑒于MM1在石質城垣墻體上存有空缺而形成出入口的情況，推測MM2石質墻體及其內側夯土墻體上未見空缺現象，可能與使用木梯類的工具進出馬面內部空間有關。（圖九，圖一○）。

圖一一 1號城門全景

圖一二 1號城門出入口近景

圖一三 1號城門門槽

CM1（1號城門） CM1位于MM1和MM2之間，總體營建及構造特征與馬面相似，借助內城垣墻體作為城門西墻，以垂直方向依次營建城門南、北和東墻，整體呈圓角長方形，長約13—13.8米、寬7.2—8.5米。CM1四面墻體保存程度不一，其中西側墻體（內側城垣石質墻體）保存程度不佳，僅存較矮的二三層石塊；北側墻體至中部略有傾斜，長8.5、寬約0.9—1.8米；東側墻體保存較好、兩角呈弧形，部分外側石塊破壞不存，長約13米，寬1—1.1米；南側墻體保存程度相對較好，長4.2、寬0.86米，且在與西側墻體交接處留有空缺，形成南門（圖一一，圖一二）。

圖一四 1號城門處倒塌的木炭痕跡

為增強城門整體的防御能力及城門建筑的穩定性，CM1南、東和北側石質墻體內側均存有多重夯筑或版筑的土墻，制作規范、痕跡明顯。通過對上述土質墻體的發掘與分析，并依據土質夯土墻營建順序分別編號，基本可復原墻體的營建順序，即首先營建緊貼南側石質墻體和北側石質墻體的q1和q2，其中q1緊貼南側石質墻體和門道南側石質墻體夯筑而成，墻體長2.45、寬1—1.1米；q2為緊貼北側石質墻體夯筑而成，墻體長6.9、寬1.0米；q3則緊貼q1、q2及東側石質墻體夯筑而成，根據土質及墻體上的痕跡可見其分成四段版筑而成，其中q3-1長1.94、寬0.76米；q3-2長3、寬0.76米；q3-3長2.4、寬0.72—0.76米；q3-4長2.2、寬0.7—0.85米，四塊分筑墻體之間存有2—3厘米的夾板縫隙痕跡；q4貼于q1、q3而建，長1.9—2、寬1.1米；q5貼于q3及q4而建，長8.1、寬1.05—1.2米；q6貼于q2、q5而建，長5.2、寬1.05—1.2米；q7貼于q4、q5和q6而建，分兩段版筑而成，其中q7-1長3.4、寬0.85—0.90米，q7-2長3.7、寬0.8—0.9米。上述夯土墻依次將CM1南門以東的空間填實，形成一道東部厚約3.8米、北部厚3.2—3.8、東南部厚3.1米的防御體系。

圖一五 一號城門平剖面圖

CM1大門位于南側墻體西部，緊貼門道的南墻空缺處向北存有一段較短石墻，與西側墻體形成相互對應且較寬的門垛。門道長2.4、寬約2—2.2米。門道中部存一道長條形凹槽，長約2.4、寬0.26—0.30米，似與安置門檻有關。凹槽底部殘存有數量較多的墊底碎石塊，排列雖無序但均平面朝上。門槽北部、城門內踩踏面上散見數處木板碳化痕跡，木材紋理清晰、人工修整痕跡明顯，其中三處分布面積較大且保存較為完好的木炭痕跡，由南向北依次長約60、寬20厘米，長70、寬30厘米， 長65—70、寬28厘米。大量碳化木材和門檻的發現，為復原CM1城門結構提供了極為重要的實物資料（圖一三，圖一四）。

CM1石質墻體、夯土墻體所圍繞的活動區域內有較為明顯的踩踏痕跡，且在中部偏北處存有一道東西向長2.6、寬0.58厘米的夯土短墻q8，將城門內的活動空間分為南北兩部分。此外，從殘斷的西側石質城墻遺留痕跡推測，該區域亦存有門道，故當時居民應從西墻南部門出，穿過城門，再經南墻的大門才能完全離開內城；回來時則從東部的內城外向東前行，到達城門的南墻大門，進入城門內轉入西墻的門道進入內城，故南墻城門外的東側大部分區域留下明顯的踩踏痕跡。CM1內的q8將城門內活動區域分割為南北兩部分，其南部空間應為公共活動區域，即為城內居民出入時所使用；相對而言，北部空間則為衛房，為值守、防御區域（圖一五）。

圖一六 1號城門復原設想圖

可見，CM1復雜的建筑布局、構造和出入城門的路徑與歷史時期甕城的城門構造有異曲同工之妙，重重壘砌的石質墻體和土質墻體將1號城門包圍的固若金湯，與相鄰馬面、城垣共同形成一道完備的內城防御體系。就此，我們對1號城門進行了設想式復原（圖一六）。

2.城內發掘

對下塔古城內城墻內部區域進行探方式發掘，旨在對城內文化堆積、時代、文化面貌、地層和遺跡特征等進行了解。布5×5㎡探方8個，累計發掘面積200平方米。通過發掘可知，由于水土流失和修建梯田等因素，城內各類遺跡現 象分布較為零散且保存狀況不佳，計發掘清理房址2座、灰坑10座。文化層保存較差，而少部分保存較好的區域大體可分為四個文化層，現以T304東壁為例進行介紹（圖一七）：

第①層：黃色耕土，厚5—18厘米。土質較為疏松，結構松散，顆粒小。整個發掘區內均有分布，東薄西厚。

圖一七 T304東壁剖面圖

第②層：灰褐色土，厚15—40厘米，由西向東漸厚，土質較硬，結構緊密，夾雜有少許木炭顆粒，出土有少量陶器碎片及動物骨骼，可以辨認的器型有罐、寬襠鬲等，為龍山文化層。分布于整個探方，但其他探方鮮有分布。

第③層：褐色土，厚約0—30厘米。西薄東厚，土質較硬，結構緊密，顆粒大，呈塊狀。出土少量籃紋陶器殘片等，為龍山文化層。僅分布于本探方東部，相鄰探方個別區域也有發現。

第④層：黃花土，厚0—45厘米。僅分布于本探方的東南部，土質略硬，結構緊密，顆粒較大，夾雜有白泥塊及紅燒土顆粒，出土少量陶器碎片，為龍山文化層。其下開口有G1，為黃褐色土，長、寬不詳，深60—95厘米，南高北低，土質較硬，夾雜有少量碳屑，發現裝飾有籃紋陶片。其下為生土層。

房址 僅發現2座。

F1 開口于①層下。為圓角長方形半地穴式，西部殘，方向175o。長450、殘寬340，殘高0—26厘米。位于T303一層下，被H8、H9、H10打破。其中H8、H9打破房址居住面，H10打破房址南壁及門道。從發掘結果來看，該房址經兩次使用，可見上、下兩層居住面，上層房址東壁較下層房址東壁略偏西18厘米。東壁保存較好，殘高約26厘米。向西逐漸變淺，西部僅存居住面，西壁及居住面皆不存。房內地面以生土為基礎，其上抹有一層厚約2厘米的草拌泥，之上為一層厚約0.5—0.7厘米厚白灰面，為人們活動的居住面。此外，從保存較好的東壁可見，墻壁與地面的構造方法相同，也抹有一層草拌泥和白灰，與居住面連為一體。灶位于房址中部略偏西，為地面灶，大體呈圓形紅燒土面，直徑136厘米，南部被H9打破。灶面與居住面平，其建造方法為先挖一深約7厘米灶坑，周壁抹白灰，灶中放置兩塊小石板，灶下有3—7厘米的紅燒土，以下為生土。門道向南，殘，長30、殘寬40厘米。東南角居住面上發現有大量斂口甕陶片。房址內堆積為灰褐色，土質較硬，夾雜有大量的粗繩紋夾砂灰陶鬲殘片和泥質籃紋罐的殘片（圖一八）。

圖一八 F1平剖面圖

圖一九 H1平剖面圖

灰坑 10座，平面呈圓形、橢圓形或長方形，坑壁多為直壁或袋狀等。

H1 開口于①層下，平面大體呈橢圓形，坑口不甚規整，為直壁平底的筒狀坑，坑底不甚平整。坑口直徑136—150、深48厘米。坑內填土為灰褐色花土，夾雜有白膠泥土塊、黃色土塊，內含極少量的陶器殘片（圖一九）。

圖二〇 H4平剖面圖

圖二一 M1平剖面圖

H4 開口于①層下，平面為長方形，四角圓弧，直壁平底。坑口直徑115、坑底直徑45厘米。坑口加工較為規整，坑壁略向外傾，壁面斜直，坑底平整。坑內填土呈灰褐色，夾雜有少量碳屑、紅燒土塊、草木灰顆粒及大量陶器殘片、石塊和動物骨骼（圖二〇）。

墓葬 僅發現1座。

M1 長方形石板墓，長5.1、寬3.2米，四壁皆為較大的石板層層壘砌而成，南部保存較高并存三五層石塊，北部保存較差僅存一層石塊。墓底鋪砌有石板，制作較為規整。墓主人置于石棺中部，為單人仰身直肢葬，頭向東北，約30度，面向上。人骨保存狀況不佳，僅存頭骨及四肢，肋骨、盆骨等不存，未見任何隨葬品（圖二一）。

3.城墻的發掘

以探溝發掘法為主，選擇幾處具有代表性的位置對下塔古城內外城垣墻體進行解剖，以便了解城垣墻體的建造年代、工藝、相對關系及營建方法。通過對三處探溝的發掘與研究，認為下塔古城城垣墻體營建方式大體可分為兩種。

（1）石墻與夯土墻并建 以T1試掘的墻體為例。試掘區域選擇在下塔古城外城垣東北—西南走向的墻體之上，探溝發掘面積為4×10m2。通過試掘可知，該發掘區域內墻體為石質墻體與夯土墻體并建而成，其中石墻寬約1—1.1米，營建于第二層黃褐色的墊土之上，石墻內側夯筑夯土墻，寬約1—1.1米，并見四層夯層，每層厚約15—35厘米。夯土墻整體保存高度約100厘米，其外側為夯土護坡，土色與夯土墻相近，但土質較之略松軟，大體可分為兩層，第一層夯土護坡呈斜坡狀，土質較為堅硬，為顏色略深的黃色土，厚0—30厘米；第二層夯土護坡亦呈斜坡狀分布，為黃褐色土夾雜灰土，土質較為堅硬，厚0—60厘米。護坡最外側以若干石塊壘砌加固。石墻外側主要為倒塌堆積。整體而言，此段城垣墻體為土與石共同構成，結構復雜、建造規整，石墻內側的夯筑土墻及夯土護坡使得內側墻體堅固且便于攀爬城墻用以防御；外側石墻立面垂直于當時的墊土面，不利于攀爬，防御功能顯著（圖二二）。

圖二二 T1城墻建筑方法解剖

圖二三 T3城墻建筑方法解剖

圖二四 T2城墻建筑方法解剖

T3內發現的石墻建筑方法與T1相近，但較之略為簡單，即缺少最底層的墊土層，石質墻體直接建筑于生土層之上，寬0.8—1.0、殘高0.8—0.95米，其內側為緊貼石墻而建的夯土墻體及保護夯土墻的四層夯土護坡，夯土墻寬0.6、殘高0.75—1.0米；護坡夯土層厚薄不一，0.1—0.5米，夯土護坡邊緣見有少量石塊堆砌。石墻外側為立面，并見呈斜坡狀的倒塌堆積，堆積中以石塊為主（圖二三）。

（2）土包石墻 以T2試掘的石墻為例。試掘區域選擇在下塔古城內城垣東北—西南走向的墻體之上，探溝發掘面積為4×10m2。此段石質墻體較寬，應為兩條并列的石墻合筑而成，其中西端墻體寬0.8—1.0米，南部墻體略殘，東部墻體與之相連，寬0.75—0.9米。現以兩道墻體皆保存完好的北壁為例，可見夯土墻直接建于生土層之上，石墻建于夯土墻之上，石墻兩側并存夯土墻，其中石墻西側夯土墻垂直于地面、東側則呈斜坡狀，故剖面看似石質墻體嵌入夯土墻之內。由此可知，此墻體應為先營建夯土墻，內側夯土墻為立板夯筑，外側呈斜坡狀。石墻則是在夯土墻內挖槽壘砌而成。部分地段外側為了加固石墻又依照同樣的方法繼續挖槽壘砌石墻。除此之外，如內側兩層夯土護坡、外側倒塌堆積情況與石墻和夯土墻并建城垣的工藝基本一致（圖二四）。

三、出土遺物

通過對下塔古城城墻、馬面及城門等遺跡的試掘，發現若干陶器、石器及骨器等器物。出土陶器大多為殘片，可復原器物較少。有夾砂陶和泥質陶之分，夾砂陶多為灰褐色，陶質較為堅硬，器壁略厚，器型有寬襠鬲、罐；泥質陶皆為灰陶，陶質較為堅硬，素面處可見器壁較為光滑，器型多見寬襠鬲、斂口甕、雙耳罐、折腹罐、豆、缽等，紋飾以豎籃紋、粗繩紋為主。陶制品工具較少，以陶刀為主。石器有刀、斧。骨器僅見錐。

1.陶器 器型可見鬲、盆、高領罐、豆、斂口甕、缽等。

鬲 夾砂灰白陶，質地較為疏松。器表多飾繩紋。F1③:2，矮領外侈、圓唇，唇部刻劃一周右斜向短線紋。溜肩、鼓腹，空肥袋足。三足間距較大，為寬襠。口部以下飾有左斜向粗繩紋，襠部繩紋略顯凌亂。器物最大徑處發現有對稱的扁半圓形側裝扳手，扳手上裝飾有左斜向繩紋，且刻劃有左斜向凹紋。口徑25.6、高39.2，最大腹徑46厘米（圖二五，9）。H7:1，夾砂灰褐陶。矮領、圓唇，領口有殘存小鈕，肩部較鼓，殘存一環狀小鈕。腹壁飾有豎向粗繩紋。口徑13、殘高6.4厘米（圖二五，7）。

罐 大多為口部殘片。有矮領、高領、外疊唇等。

直領罐 H2:2，泥質灰白陶，胎體均勻，器壁規整。直領、圓唇、溜肩，肩部飾有豎向粗繩紋。口徑12、殘高6厘米（圖二五，3）。T3①:2，泥質灰白陶，器壁均勻規整，圓唇。頸部素面，下飾斜向粗繩紋。口徑9.8、殘高5.2厘米（圖二五，4）。CM1①:2，泥質灰陶，胎體較薄。直領較高、圓唇。頸部素面，下飾豎向粗繩紋。口徑24、殘高8.8厘米（圖二五，5）。H4:2，泥質灰陶，器壁規整。領部較高，圓唇。頸部素面，肩部以下飾豎向粗繩紋。口徑14、殘高.7.2厘米（圖二五，6）。

折腹罐 F1③:1，泥質灰陶，陶色灰白，器壁較薄且光滑致密。侈領、外疊圓唇，溜肩斜直，折腹以下斜直內收，飾有豎向細密三至四排短橫向籃紋，平底。口徑16.4、高23.4、底徑16，最大腹徑39.4厘米（圖二五，1）。

雙耳罐 F1②:1，泥質灰陶，陶色灰白，質地堅硬，器壁較厚。侈口、圓唇，折腹較扁，平底。口部與折腹處有對稱雙橋形耳，較寬。折腹以上飾有排列緊密整齊的右斜向籃紋，每排紋飾寬約2厘米。口徑11.8、高15、底徑11厘米，最大腹徑18.2厘米（圖二五，2）。

圖二五 下塔石城出土陶器

豆 數量較少，多為殘片。素面為主，個別有戳刺紋。F1②:7，泥質灰陶，豆柄中空。豆座近底部硬折形成一道凸棱。素面。底徑13.6、殘高6.8厘米（圖二五，8）。F1②:6，泥質灰陶，豆柄中空。豆座斜直外撇呈喇叭狀。柄部可見戳刺坑點紋。底徑16.8、殘高6.6厘米（圖二五，10）。

甕 殘片較多，從口沿可見有斂口、直口二類。腹部殘片最多，絕大部分都飾有籃紋。CM1①:4，泥質灰陶，器壁厚重。斂口、軟折肩。口部一周素面，以下飾有左斜向籃紋。殘高11.2厘米（圖二五，11）。T308①:1，泥質灰褐陶，整體器形較大。口部殘缺，折肩、斜腹、小平底。肩部下方有對飾雙鋬耳，鋬耳整體呈雞冠狀，系貼附而成，再戳印加固。甕體通飾斜向短籃紋，整體紋飾較為規整，器底部再飾反向短籃紋，故紋飾較顯凌亂。最大腹徑66.4、底徑20.8、壁厚1.2厘米（圖二五，12）。

2.陶制品

陶刀 以籃紋陶片或素面陶片磨制加工而成。CM2②:4，泥質灰陶籃紋殘片磨制而成，平面呈長方形，中部存一穿孔。刀身微曲，上端平鈍、下端雙刃圓鈍。殘長6.4、高2.5、厚0.5厘米（圖二六，3）；H4:3，刀身平直，兩端均存雙面刃、刃部直鋒。長9、寬5、厚1厘米（圖二六，4）。

3.石器 數量較少，僅見刀、斧。

石刀 平面呈長方形，中部存一穿孔，直背圓鈍、直刃鋒利。標本CM2②:3，器體較小，刀身斜直，雙面刃。殘長5.4、寬4.6、厚1厘米（圖二六，1）；T1③:5，器體較小，刀身微曲、刃部殘缺。殘長3、殘高4、厚0.8厘米（圖二六，2）；F4③:2，器形較大，刀身微曲、中部略鼓。殘長10.8、寬9、厚1.4厘米（圖二六，5）。

石斧 F1②:4，殘，器身厚重，磨制而成，雙面刃、刃部微弧。殘長2.1、寬2.6、厚2厘米（圖二六，6）。

4.骨器 僅見1件骨匕。CM1①:1，動物骨骼磨制而成，表面光滑、制作精美，平面呈長方形，上端平直、下端尖鋒弧刃，匕體橫截面呈長方形。長17.4、寬2.5、厚1厘米（圖二六，7）。

圖二六 下塔石城出土工具

四、結 語

1.年代

下塔石城除主體文化以永興店文化為主外，在早期階段亦存有以夾砂鐵軌式口沿罐、尖底瓶等為代表的仰韶中期魯家坡一期文化因素；晚期地層中亦發現以矮領鬲、三足甕口沿等為代表的朱開溝文化因素。從城垣墻體解剖情況來看，下塔古城營建層位應為永興店文化的偏早階段，即以斜肩鬲為代表的時期；從馬面、城門及城垣的倒塌堆積來看，其廢棄時代應大體處于永興店文化的較晚階段，即以高領籃紋罐、折肩罐、斂口甕、肥足袋狀繩紋鬲為代表的時期。此外，F1出土矮領鬲的肩部比準格爾旗永興店遺址出土Ⅱ式鬲更鼓，時代更晚；斂口甕與永興店遺址出土的G2:8形制相近；雙耳罐與永興店遺址出土的Ⅱ式垂腹罐幾近相同 ，故可判斷下塔古城整體時代應屬永興店文化中晚期。

根據內蒙古中南部地區石城的調查來看，南流黃河兩岸地區石城分布區域最廣，時代跨度最大，且類型最為豐富。目前可知最早可上溯仰韶文化晚期階段，至阿善三期文化、永興店文化時期最為發達。仰韶晚期該地區開始出現石墻建筑，如在遺址部分區域壘筑石墻來進行簡單的防御。阿善三期，這一地區開始出現大量石城，依據地勢修建城墻，城內多見石砌祭祀臺、祭祀圈和房屋。永興店文化時期，石城布局更加嚴密，除城垣外，城墻上的附屬防御設施也在增加。從下塔石城的建筑方法來看，除內、外兩道城垣外，石墻與夯土墻并存，建筑技術更為講究。墻體根據地形和防御需要加筑有馬面、甕城、角樓等。從石城的建筑布局上來看，其時代也應在永興店文化時期。

2.建筑技術

下塔石城因地勢而建，故石質墻體主要營建于坡體的東部和向兩側延伸的南、北部分地帶，個別區域由于山勢的緣故還存有曲折拐彎的現象，例如北部石墻向西部轉折處，有一塊小型臺地，圍以一個凸出的半圓形石墻，從而在北部城墻處形成一個具有獨立地理單位的小城，該小城三面臨溝，僅南部與城相連，而南部向西部轉彎處則修建有類似馬面形制的角樓建筑，為本區域石城中的首次發現。

下塔石城存兩道城垣，2005年發掘的內側城垣營建時代略早，規模和建筑設計都較為精巧，用料也多選擇較大的石材，層層壘砌而成，外壁一側光滑，內壁則較粗糙。馬面和城門內所建筑的夯土墻皆較為寬厚，結實。內側城垣的石質墻體建筑用料與馬面一致，規格較大。內城垣上的馬面和城門等建筑內皆發現有夯土墻，根據發掘時的版筑痕跡來看，有以堆土夯筑而成，也有部分使用分段小塊版筑法。

經過試掘可知，城墻的建筑技術有兩類現象。一類為土與石共同構成，石墻內側的夯筑土墻及夯土護坡使得內側墻體堅固且便于攀爬進行防御；外側石墻立面垂直于當時的墊土面，不利于攀爬且防御功能顯著。另一類為夯土墻直接建于生土層之上，石墻建于夯土墻之上，石墻兩側并存夯土墻，其中石墻西側夯土墻垂直于地面、東側則呈斜坡狀，故剖面看似石質墻體嵌入夯土墻之內。由此可知，此墻體應為先營建夯土墻，內側夯土墻為立板夯筑，外側呈自然斜坡狀。石墻則是在夯土墻內挖槽壘砌而成。部分地段外側為了加固石墻又依照同樣的方法繼續挖槽壘砌石墻。

3.與周邊文化的比較

石城是內蒙古中南部地區的一個獨特的文化現象，在該地區多個區域均有發現，其中以本次調查的南流黃河兩岸清水河縣、準格爾旗（后城咀、下塔、下腦包、酒鋪焉石城），黃河拐彎處以北地區的包頭石城群（阿善、黑麻板、威俊等石城）和岱海地區（老虎山、西白玉、板城）為代表。上述龍山時代石城僅下塔石城開展了大規模的考古發掘與綜合研究工作，其余石城多以調查或小規模發掘為主。即便如此，通過考古學研究亦大體可以建立起內蒙古中南部地區石城序列，即仰韶晚期本地區出現了較早的石墻，如南壕遺址中、小沙灣遺址內的一道或兩道石墻；至阿善三期文化時期，以下腦包二號石城、大路圪旦石城為代表，出現圍繞遺址而建的石墻體，但僅僅是最簡單層面的防御，尚不見馬面等較高的防御設置，且這一時期還出現大量用于祭祀的石墻建筑，如包頭地區的黑麻介、南流黃河地區的寨子圪旦等；至永興店文化時期，出現了以下塔古城為代表的具有城垣、馬面、城門、“甕城”等附屬建筑的綜合體石城，防御能力大大加強。

經過大規模發掘的陜北石峁石城面積達400萬平方米 ，城內發現有內城、外城及皇城，且發現有祭祀城墻建筑的大量玉器，裝飾精美的壁畫等，這與下塔古城相比，規格顯然非同一等級。但石峁石城的年代下限可至夏代，已經進入階級社會，其部分建制與內蒙古中南部地區的石城有相近之處，是否受其影響，還需要進一步的發掘和研究。

注 釋

①內蒙古文物考古研究所：《準格爾旗永興店遺址》，《內蒙古文物考古文集》第一輯，中國大百科全書出版社，1994年。

②內蒙古自治區文物考古研究所：《渾河下游區域性考古調查報告》，文物出版社，2018年。

③陜西省考古研究院、榆林市文物考古勘探工作隊、榆林市文體局：《陜西神木縣石峁遺址》，《考古》2013年7期。 孫周勇、邵晶：《馬面溯源——以石峁遺址外城東門址為中心》，《考古》2016年6期。邵晶：《試論石峁城址的年代及修建過程》，《考古與文物》2016年4期。