環境行政解紛機制的公眾偏好與功能分析

張培

摘 ? ? ?要：當前，我國環境糾紛的解決雖有多種途徑可供選擇，但實踐中絕大多數環境糾紛都是通過行政解紛方式來處理的，其他方式極度弱化，沒有形成多元解紛機制的協調互補。對此，本文認為，目前的環境行政解紛機制在功能上存在天然短板，在內部程序上也有缺陷，應建立一個兼容多種糾紛解決模式的綜合性環境解紛體系，以此達成環境糾紛解決的多元目標。

關 ?鍵 ?詞：環境糾紛;行政解紛機制;公眾偏好

中圖分類號：D912 ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ?文章編號：1007-8207（2018）07-0093-10

糾紛是特定主體間因利益沖突而引發的一種對抗行為，其往往會破壞既有秩序的穩定和均衡，故需要建立有效的解紛機制來化解沖突，調和矛盾，維護社會秩序。現代社會中，隨著社會主體和利益日趨多元化，各種新型矛盾沖突不斷涌現，建立多元化的解紛機制已是大勢所趨。對此，有學者認為，在法治國家，包含自我解決、社會協助解決和司法解決等多元渠道的解紛機制，才能稱之為完整的社會糾紛解決機制。[1]

長期以來，我國以高投入、高消耗為代價，在實現經濟粗放型增長的同時也帶來了嚴重的環境污染。公眾越來越關注環境問題，環境信訪和環境糾紛數量逐年上升，甚至出現了因環境問題引發的群體性事件。從制度供給角度來看，目前在我國，解決環境糾紛有多種途徑可供選擇：協商和解、環境保護糾紛人民調解委員會調解、環保部門行政處理、環境信訪、環境訴訟等。①然而在現實中，環境糾紛主體對各種糾紛解決方式的需求和選擇比例卻極不均衡，與多元化解紛機制協調共建的目標存在明顯偏差。

一、環境解紛機制的公眾選擇偏好

糾紛金字塔理論是費爾斯丁勒等人于20世紀80年代提出的一種關于糾紛解決的基本范式，[2]該理論對糾紛解決提出兩個假設：⑴將各種糾紛解決方式按照人們選擇的比例從低到高分為不同層級——忍受、協商、第三方調解、行政解決、司法解決。⑵生活中的大部分糾紛會在較低層次（忍受或雙方協商）來解決，僅有極少數糾紛會上升到頂層（司法和行政程序）解決。糾紛金字塔理論從社會糾紛整體圖景出發，為糾紛解決構畫出一個下寬上窄的塔狀結構模型（見圖1），各層級的糾紛解決方式同時并存且相互影響。

依照糾紛金字塔理論，容忍和協商是“金字塔”的最低層級，也是人們選擇比例最高的糾紛解決方式。由于糾紛金字塔理論是社會學研究民間糾紛解決適用的分析工具，采用的樣本是社會層面意義的糾紛，當環境領域被容忍的“糾紛”沒有外化為現實的對抗行為而僅停留在社會意義層面時，并不是法律意義上的環境糾紛。環境糾紛協商解決由于不具有公開性而缺乏統計數據，但多數學者認為，環境糾紛主體間實力差距懸殊和利益沖突尖銳，協商解決環境糾紛的作用非常有限。[3]有學者在農村調研的數據也顯示，農村居民選擇容忍或協商解決環境糾紛的比例明顯低于訴諸權威第三方解決。[4]

第三方調解是“金字塔”的第三層級。其中，人民調解曾經是我國糾紛解決的首選機制，但自20世紀90年代初開始其解紛功能已大為弱化，尤其在應對復雜的、涉及專業性的問題時更顯力不從心。盡管自2011年起全國加快了推行行業性、專業性人民調解委員會建設的步伐，但環境糾紛的人民調解數量仍非常有限。據司法部統計，2015年，全國人民調解組織調解糾紛總數9331047件，其中調解環境污染糾紛66304件，僅占調解糾紛總數的0.71%。[5]

行政解決是“金字塔”的第四層級。環境糾紛行政解決包括環境行政處理和環境信訪，具體表現為環保行政部門根據當事人的請求或環境信訪請求對環境糾紛進行環境行政調解和環境行政執法。從2011—2015年全國環保行政部門處理的環境信訪和投訴數據來看，環境信訪和投訴數量極多且逐年攀升（見表1）。

司法解決是“金字塔”的最高層級。環境訴訟案件在法院收案數量中一直占比極低。據統計，自2002—2011年，全國法院受理一審環境民事案件19744件，占同期民事一審案件的0.04%;受理一審環境行政案件15749件，占同期行政一審案件的1.49%;受理一審環境刑事案件81844件，占同期刑事一審案件的1.16%。總計全部環境一審案件僅占同期一審案件總數的0.2%。[6]

當前，我國環境解紛機制的現實選擇情況與糾紛金字塔的理論預設并不相符。以2015年全國環境糾紛解決數據為例，當年全國法院審結環境污染損害賠償案件2370件;[7]環境人民調解66304件;而環保部門處理環境信訪和投訴總計1772259件，占環境糾紛解決總量比例的96%以上（見圖2），遠超其他方式。由此可見，在糾紛解決機制的底層，民間救濟方式解決環境糾紛的功能不顯著，解紛比率很低，而以訴訟方式解決環境糾紛的數量更少，解紛比率最低，僅有行政機構解決的環境糾紛數量顯著居多，解紛比率極高。環境糾紛解決整體結構并不呈“下寬上窄”，而是高度集中于上層，由環保行政部門解決，即環境行政解紛機制成為當前社會公眾最偏好的選擇。

二、環境行政解紛機制公眾選擇偏好成因

（一）非對等博弈中的弱者策略

糾紛主體間力量對比關系是影響糾紛解決的重要因素，當談判雙方力量對等且任何一方不占有足以壓服對方的強勢地位或資源時，雙方更易于接受以和解、合作的方式處理糾紛從而實現雙贏的處理結果。而環境糾紛主體間進行的則是一場非對等博弈，一方多為污染企業，另一方多是廣大社會公眾，雙方經濟實力和信息獲取能力差距懸殊，力量嚴重不對等，缺乏平等談判的基礎條件，處于強勢地位的污染企業在巨大經濟利益驅動下很難自愿做出讓步，這使得和解成功的幾率銳減。即便雙方達成和解協議，該協議也通常會使弱勢的受害方受到不公平的待遇。因此，在糾紛雙方力量不對等的條件下，由代表公正的權威第三方解決糾紛往往會得到弱勢方更多的認同。同時，除力量對比關系外，糾紛主體的數量也會對糾紛解決產生影響，這一點突出體現在公域環境糾紛方面。環境公害糾紛通常涉及面廣，受害者人數眾多。對權威性糾紛解決者而言，糾紛人數增多會明顯增加其解紛壓力，考慮到糾紛的社會影響，其在解決糾紛時就會對處于強勢的污染企業施加嚴格的義務和責任分配，而使弱勢方能夠借此平衡自己在權利向度上的不利地位，繼而增進了弱勢方依靠權威第三方解決糾紛的傾向性。

（二）公眾對解紛效力和成本的理性選擇

根據現行法律規定，和解協議和人民調解協議只具有普通的民事契約效力，非經司法確認不具有強制執行效力，而由國家公權力機關作出的行政執法處理結果，可以直接由行政機關予以執行，在權威性和執行力上顯然更具優勢。司法救濟雖然具有最高的解紛效力，但司法救濟高度規范的程序使其具有啟動嚴格、耗時長、成本高等特點，很大程度上抑制了糾紛主體對其選擇的積極性。在環境民事訴訟中，受侵害者因專業知識和信息掌握的局限往往難以證明損害事實和因果關系甚至難以確定侵權人。如果沒有環境侵權基本事實的證明，法院就無法受理當事人的訴訟請求，環境糾紛只能被阻隔于司法救濟門外。即便是法院能受理的環境糾紛案件，也因原告方需先行墊付訴訟費用、鑒定費用等巨大支出以及漫長的訴訟程序所耗費的時間、精力投入而使當事人在經濟理性思想下放棄選擇司法救濟。相比之下，環境行政救濟渠道就非常簡單容易，受害方利用電話、網絡等通訊工具就可極為方便地進行投訴，投訴內容也只需指出被訴人（污染企業）的名稱、地址及簡單的污染事實即可，投訴人只需“動動嘴”，并不用承擔事實證明義務。對污染事實調查和處理過程都可由環保行政部門獨立完成，通常不要求投訴人參加。環保部門從接到投訴，到展開現場調查，再到對污染企業做出處理，最后將處理結果回復投訴人，很多糾紛可以在3天內得到迅速及時的處理。[8]程序解紛效率遠高于訴訟，經濟成本也很低，當事人除可能涉及的監測和鑒定費用外，幾乎不需支付其他費用。

（三）專業解紛資源分布不均

環境糾紛涉及大量專業技術問題，與生態學、化學、物理學、醫學、生物等各種精專領域知識密切相關，有關污染物的致害機理、污染事實的認定、損害責任的劃定等問題均需有專業監測數據佐證或借助專業的環境檢測結果統計和分析，否則難以得出結論。作為環境污染的監管主體，環保行政部門掌握當地環境信息數據和環境狀況，環保部門解紛人員不僅具有糾紛解決經驗，熟悉環保法律法規，還具備環保專業知識及相關專業資質，在應對環境專業問題方面擁有顯著的信息優勢和專家優勢。這些優勢目前幾乎為環保行政部門獨有，而其他解紛機制或需依附于行政權力才能開展活動，或面臨專業資源閑置的窘境，如人民調解。由于傳統的人民調解組織難以應對復雜的環境問題，近年來各地嘗試設立專門性環境糾紛人民調解組織，這種人民調解組織不設于鄉鎮、街道或社區，而主要設置在環保行政主管部門，并在其領導下工作，①實際調解工作由環保部門發揮核心作用，以環境行政解紛程序為主，民間調解為輔，②本質上已經不是純粹的民間自治組織調解，而是一種準行政性調解。再如：環境訴訟。很多環保法庭審判人員是從傳統審判庭抽調上來的，[9]其掌握的環境法律知識嚴重不足，環境科學領域的專業知識更為欠缺，審判中遇到專業問題時只能依賴由環境領域專家組成的專家庫。盡管如此，由于無案可審，環保法庭的專業資源實際上還是被閑置浪費。據統計，截止2014年7月，全國已有150個環境資源審判機構，但多數陷于無案可審的困境，[10]許多環保法庭只得承辦與環境糾紛無關的案件，以致“逐漸異化為非專業性的審判機構”。[11]

（四）公眾傳統意識上的路徑依賴

社會對行政解紛方式的特別偏好與公眾對行政權威一貫的依賴意識密切相關。自古以來，在中央集權的政權體制下，我國一直呈現典型的“強國家、弱社會”格局，[12]國家充當社會的管理者和控制者，壟斷幾乎一切資源和權力，政府權威是最高權威，社會沒有獨立的權威和地位，完全依附和服從于國家，而公眾也理所當然地認可行政權力解決社會糾紛的正當性和權威性，并對“青天大老爺”主持公道報以極大期待。時至今日，我國實行改革開放已近40年，雖然國家與社會的關系已發生明顯改變，國家開始適度放權，社會獲得獨立存在的地位，自主性得到一定增強，但由于社會自身的發展尚未穩固，影響力有限，加之國內的社會自治性組織數量少且力量薄弱，因此參與公共事務的能力和作用都不盡如人意，特別是在當前社會利益日益多元化的狀況下，結構松散的民間組織在社會利益協調功能上明顯不足，以至于像人民調解這樣的社會救濟方式日漸衰微，反而使國家權力更有了介入社會糾紛的必要性，于是，公眾對倚靠行政權力解決糾紛這一路徑依賴延續至今，信訪、投訴等人治型糾紛處理方式成為頗受公眾歡迎的陳情訴苦的專門渠道。

（五）國家治理需求的滿足

當前，我國正處于社會轉型期，各種矛盾沖突多發、對抗性強、處理困難，而現階段法律制度仍不完善，法律自身的滯后性使其在面對各種矛盾沖突時應變性和調和性不強。相反，行政性解紛機制在維護社會秩序上的高效靈活性優勢卻得以凸顯。在現代公共管理理念下，政府行使權力的目的是為公眾提供更好的服務，政府職能正從“管理型”向“服務型”過渡，政府行使行政權已經演化成為一種以服務社會為宗旨的社會治理方式。在處理社會糾紛時，政府要綜合考慮社會安定團結、地方經濟發展、資源環境和文化保護等諸多公共要素，以行政性手段解決糾紛不僅是為了化解矛盾、平息沖突，實際上也是在發揮著社會治理的重要功能，環境糾紛行政解決就是國家發揮環境管理職能的具體表現。概言之，從宏觀社會形勢和國家政策角度來看，行政性解紛機制是滿足社會治理需要和國家治理理念轉變的結果，其已成為目前最廣泛適用的糾紛解決途徑。

三、環境行政解紛機制的功能及程序分析

雖然適用行政解紛機制處理環境糾紛有其內在合理性和外在適應性，但過度倚重行政解紛方式的現狀卻與理論界認可的多元化糾紛解決機制構建理想之間存在矛盾。在社會分化加劇的轉型時期，應以多元化作為制度設計的價值和目標，利用各種傳統解紛方式和民間社群力量，以適應各種主體多層次的實際需求。[13]然而，目前環境糾紛解決體系卻只行政解紛方式一家獨大，其他解紛方式極度弱化，沒有形成多元糾紛解決機制協調互補的理想狀態。困惑于現狀與理想之間的矛盾，我們有必要重新審視和思考環境解紛機制的內在功能和程序特點。

（一）強決定性特征的環境行政解紛機制存在功能短板

日本學者棚瀨孝雄以糾紛解決是由第三人決定還是由當事人間合意作出為標準，將糾紛解決過程劃分為決定性和合意性兩類。[14]決定性糾紛解決具有權威性、直接性和高效性優勢，能適應迅速化解矛盾沖突的社會需求，但其也具有可能無法實現當事人利益最大化并增加糾紛解決結果的執行費用的劣勢;合意性糾紛解決的優點在于能夠最大化地實現當事人的利益，合意達成的糾紛解決結果更易于被當事人接受，從而降低了執行糾紛解決結果的費用。理論上說，環境糾紛行政解決機制兼具決定性和合意性雙重特性，環保行政部門對環境糾紛的解決方式既包括決定性解決（行政命令或處罰），也包括合意性解決（行政調解）。但是，受機制產生的基礎——行政權力屬性的影響，環境糾紛行政解紛機制的決定性特征最為突出和顯著。實踐中，環保部門決定性解決適用比例之多，以至于遮蔽了居于從屬地位的合意性解決，行政調解甚至沒有被當作一種環境糾紛解決方式來運用。[15]環保部門執法人員出于解決工作量與時間分配上的沖突以及降低糾紛解決成本等考慮，幾乎全部采用行政命令和處罰手段解決環境糾紛。

在糾紛解決通行理論中，糾紛解決模式分為三類：以利益為基礎模式、以權力為基礎模式和以權利為基礎模式。[16]利益型解紛模式是當事人自己或在第三人協助下談判，自愿達成能滿足雙方利益的解決協議，以協商和調解為典型;權力型解紛模式是依靠國家權力即政府機構的行政執法或處罰來解決糾紛，如行政執法處理;權利型解紛模式是由中立裁判者依據國家法律或社會規范對糾紛作出裁決（包括訴訟和仲裁），環保行政部門采用命令、處罰等決定性解決方式處理環境糾紛就屬于典型的權力型解紛模式。權力型解紛模式的功能在于懲罰，通過強制性手段懲處違法行為，達到維護社會秩序之目的。然而，環境糾紛解決的目的不單是為了懲罰，還包括化解矛盾、保護生態環境、保護公共和私人環境利益等多元目的，因此需要構建一套完整的環境糾紛解決體系來承載調和、懲罰和補償等多種功能。單一模式的解紛機制受自身內在功能所限，不可能憑一己之力實現糾紛解決的全部目標，即使是以強大的國家權力為基礎的行政解紛機制也不例外。在法治國家分權制衡的權力模式下，行政權力傳統上是不能設定權利的，只有法律才能將利益上升為法定權利，法定權利是否遭受侵害也由法律予以確認，并通過規范、正式的司法程序使權利恢復為法律認可的合理狀態，故對權利的確認和補償功能要由以權利為導向的司法救濟方式來承擔。行政權力基于國家意志的強制性力量，雖然在利益關系協調上具有直接性、高效性的優勢，但同時也一定程度上舍棄了形式理性和程序規范性的要求，無法承擔給社會提供最終正義的任務。由是觀之，權力型解紛機制顯然不是全能型糾紛解決方式，至于以權力為導向的環境糾紛行政解決機制，由于受行政權力的限度和內生特點制約，功能上存在天然的短板，加之機制本身應當具有的調和功能又因其偏向于決定性解決的特點而基本虛化，更決定了其無法實現環境糾紛解決的全部目的。

（二）環境行政解紛機制的程序缺陷

一是環境糾紛行政解決程序不規范。雖然理論上我國環境行政解紛機制中包括環境行政調解、環境行政執法和環境信訪等解紛方式，但實際情況是三種糾紛解決方式往往互相交織，混同操作。如環境行政調解通常不作為獨立的解紛方式，而是環境行政執法的“前置程序”，或者在行政執法制止污染的同時，并用行政調解方式對當事人進行情緒安撫，所以環保部門作出的行政處罰結果中經常含有糾紛調解內容。再如環保部門對環境信訪與對其他環境投訴在處理程序和手段上沒有差異，對公眾而言，是通過信訪還是電話網絡投訴反映環境污染問題，只是申訴手段的差異而已，環保部門都是登記后適用同一流程處理，解決方式同樣是或行政處罰或行政處罰與行政調解并用，環境信訪與其說是一種獨立的環境糾紛解決方式，不如說是一種單獨的申訴渠道。三種理論上的環境糾紛解決方式實際上最終混同為一種程序，即環境行政執法，因其與環保行政部門日常行政管理活動的界限不分明，被當作是一項附帶性工作而受到輕視。此外，在整個環境糾紛解紛機制中，環境糾紛行政解紛機制程序本應擔當解決絕大多數環境糾紛的任務，然而相較于其他弱勢解紛機制，程序既不清晰，也不規范，與其在環境糾紛解決機制“排頭兵”的現實地位實難相稱。實踐中，環保工作人員為不至引起當事人的異議，在執法中習慣采用隨意性較強的行政命令解決糾紛，使得行政性解紛程序的不規范性更加凸顯。

二是環境解紛機構的非專門性和非獨立性。我國環保行政主管部門內很少設置專門負責解決環境糾紛的機構，環境糾紛解決通常作為附帶職能與環保部門的行政管理工作聯系在一起，由環保部門下設的環境稽查大隊、環境政策法規處或環境監察大隊來負責，工作人員多為兼職。這些機構的工作重心是環境行政管理或執法，視解決糾紛為附帶工作，甚至認為解決糾紛會占用環保行政工作大量的時間和精力，因而對其持輕視和排斥態度。[17]同時，環保行政主管部門隸屬于各級地方人民政府，經費預算和人員編制等都受到地方政府的直接控制，自身缺乏獨立性。而地方政府由于與當地企業存在利益上的緊密聯系，面對地方經濟利益與環境保護之間的矛盾，往往以追求經濟利益為先，偏袒企業一方，對環保部門施加壓力。在地方政府的干預下，環保部門很難獨立地行使權力，環境糾紛處理的過程和結果會受到一定程度的影響。

四、環境解紛機制體系建構：“一枝獨秀”向多元化共建轉型

多元化的解紛機制構建并不只是一種法治理想，從客觀層面上看，也是實現糾紛解決目的之現實需要。實際生活中，糾紛解決的目的并非單純就是解決糾紛當事人之間的矛盾沖突而已，按照顧培東教授的觀點，糾紛解決具有不同層次的多元目的，首先要求化解沖突，其次要求實現合法權益，再次是恢復法律或統治秩序的尊嚴與權威，最后要求糾紛主體放棄或改變對抗法律制度或社會統治秩序的心理態度。[18]糾紛解決目的的多元性決定了糾紛解決方式也必然不能完全固化為單一的模式，而需要由不同功能的解紛模式對應解決各層次糾紛的目的。根據糾紛解決通行理論的劃分，三種解紛模式分別對應著不同的糾紛解決目的：利益型解紛模式對應糾紛解決的基本目的，即調和矛盾、化解沖突;權力型解紛模式對應的糾紛解決目的為懲罰，即通過懲處需受譴責的不當行為，恢復和維持社會秩序;權利型解紛模式則以救濟受損害權益、實現公平為目標。總之，解紛機制與糾紛解決目的取向直接相關，構建多元化的解紛機制是為實現糾紛解決多元目的所必需。

環境糾紛的產生通常都會與自然、社會、經濟和歷史等多方問題交織，涉及利益關系極具復雜性、多元性，除了對糾紛主體的私人利益產生影響，還會牽涉社會公共利益、自然生態平衡和國家經濟發展等重大問題。從現實角度來看，對于通過多種糾紛解決途徑化解多元利益沖突，環境糾紛相較于其他社會糾紛有著更為迫切的需求。就環境糾紛解決的目的而言，不僅與其他所有糾紛解決一樣要化解矛盾、定分止爭，并且由于環境糾紛涉及的利益關系特別重大，與民眾生存、社會發展密不可分，因而其不可能只停留在消除矛盾沖突的淺層目標，更要與國家環境立法的目的相統一，與社會發展進步的目標相一致。可見，環境糾紛解決必須包括不同層次的多種目的：一是調和矛盾、消除環境利益沖突。此為環境糾紛解決最基礎的目的，是環境糾紛解決要實現的初步任務。二是保護環境、懲處環境違法行為。這是環境糾紛解決要達到的更高層次的目標，同樣也是我國環境立法的直接目的。[19]三是保護公共和私人環境利益，維護社會秩序穩定。這是環境糾紛解決的最高目標，為實現環境立法的最高目標——“推進生態文明建設、促進經濟社會的可持續性發展”①保駕護航。與之對應，我國環境糾紛解決機制應當包容多種糾紛解決模式：一是利益型環境解紛模式，主要是環境協商和環境調解（包括人民調解委員會調解、環保部門行政調解以及信訪調解），對應環境糾紛解決的基礎目的，即調和矛盾、減少糾紛雙方的對抗性，化解環境利益沖突。二是權力型環境解紛模式，即環保部門以國家權力為后盾進行行政執法，實現環境糾紛解決的第二層目標，懲處環境污染和破壞生態等違法行為，保護環境。三是權利型環境解紛模式，即環境仲裁和環境訴訟，通過對公私環境權益予以法律確認和保護實現環境保護的最高目標，給生態文明建設提供法治化保障，實現社會正義和可持續發展。概言之，一個承載完整功能的綜合性的環境糾紛解決體系（見圖3），需要多種糾紛解決模式相互協調、互為補充，共同實現環境糾紛解決的多元目標。

當前，我國環境糾紛解決之所以倚重于行政性糾紛解決機制，依靠國家權力對經濟發展與環境保護之間的矛盾沖突進行干預和處理，并不是因為環境糾紛行政解決機制是最理想的解紛模式，而是由于目前法律制度尚不完善、社會自治力量薄弱，行政權向司法和社會自治領域擴張，致使權利型和利益型解紛模式功能弱化的結果。由于法律發展滯后，社會諸多利益因尚未得到法律確認而無法受到司法保護，現代行政權以公共管理為由干預利益關系協調，進而衍生了行政自由裁量權的擴增，替代司法進行利益保護。在社會領域，傳統的社會自治力量萎縮瓦解，新的社會組織剛剛誕生，遠未發達到足以承擔社會治理重任的程度，使行政權有了介入社會自治領域的必要性。然而，法律不完善和社會自治薄弱正是法治社會進程中力圖改變和解決的問題，隨著國家法治建設的推進，法律制度不斷完善，“小政府大社會”格局的建立以及在人們對行政權不合理增長和濫用始終懷有的擔憂和警惕，對行政權的控制和必要限縮是必然的發展趨向，行政解紛機制適用范圍相應也必然要退歸合理限度，給司法救濟和社會救濟讓出應有空間。從長遠來看，環境糾紛解決的重心最終要向權利型糾紛解決機制轉移，確立環境保護的國家義務，強化對公眾環境權益的法律保護，實現環境立法和環境糾紛解決共同的最高目標——建設生態文明，促進經濟與環境保護協調發展。

【參考文獻】

[1]吳英姿.“大調解”的功能及限度——糾紛解決的制度供給與社會自治[J].中外法學，2008，（02）.

[2]W.Felstiner，R.Abel&A.Sarat.The Emergence and Transformation of Disputes：Naming，Blaming，Claiming[J].Law&society review.1980，（15）.

[3]馬驤聰.中國環境糾紛的處理[A].（日）加藤一郎，王加福.民法和環境法的諸問題[C].中國人民大學出版社.1995;馮露.環境糾紛行政解決機制實證研究[M].北京大學出版社，2016;付健.我國環境糾紛非訴調解機制研究[D].武漢大學博士學位論文，2011.

[4]陸益龍.環境糾紛、解決機制及居民行動策略的法社會學分析[J].學海，2013，（05）.

[5]司法部基層工作指導司人民調解處.2015年度全國人民調解工作數據統計[J].人民調解，2016，（04）.

[6]袁春湘.2002年—2011年全國法院審理環境案件的情況分析[J].法制資訊，2012，（12）.

[7]最高人民法院研究室.2015年全國法院審判執行情況[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-18362.html.

[8]馮露.環境糾紛行政解決機制實證研究[M].北京大學出版社，2016.

[9]張寶.環境司法專門化的構建路徑[J].鄭州大學學報，2014，（06）.

[10]孫佑海.對當前環境資源審判若干問題的分析和對策建議[N].人民法院報，2014-09-17（08）.

[11]宋宗宇，陳丹.環境司法專門化在中國的機制障礙與路向轉換[J].重慶大學學報，2013，（06）.

[12]馬燕敏.國家與社會關系演變趨勢展望[J].人民論壇，2014，（26）.

[13]范愉，李浩.糾紛解決——理論、制度與技能[M].清華大學出版社，2010.

[14]（日）棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.中國政法大學出版社，2004.

[15]劉超.問題與邏輯——環境侵權救濟機制的實證研究[M].法律出版社，2012.236.

[16]Fisher，Ury&Patton.Getting to Yes：Negotiating Agreement Without Giving In[M].New York：Penguin Books，1991.

[17]賀季敏.論我國環境糾紛行政處理機構的完善—基于環境糾紛行政處理性質層面的思考[J].生產力研究，2013，（01）：86-88.

[18]顧培東.社會沖突與訴訟機制[M].法律出版社，2004.

[19]蔡守秋.析2014年《環境保護法》的立法目的[J].中國政法大學學報，2014，（06）.

On Public Preference and Function Analysis of Environmental

Administrative Dispute Resolution Mechanism

Zhang Pei

Abstract：For the multiple purpose of environmental dispute resolution，it requires a variety of environmental dispute resolution mechanisms to work together.There are many ways to resolve the environmental disputes in China，but the Environmental dispute administrative mechanism，with attributes of both power mode and interest mode，is the most popular mechanism than other.However，due to the insufficient and defects of this mechanism，it is impossible to make true all purposes of environmental dispute settlement.So it should be coordinated with other environmental dispute resolution mechanisms to settle environmental disputes.

Key words：environmental disputes;administrative dispute resolution mechanism;public preference