保險糾紛訴調對接機制研究

康雷閃 任天一

摘 要：保險行業的快速發展帶來保險案件的急劇增長，現有糾紛解決方式均存在諸多局限性，難以快速、妥善消化快速增長的案件，保險糾紛訴調對接機制應運而生。保險糾紛訴調對接提出后，在試點地區取得顯著成效，并得以在全國范圍內推廣。其訴前、訴中、判決后三大對接模式在保險糾紛領域發揮重要作用，但區域發展不平衡、調解員職業素質參差不齊、調解組織構成不合理、訴調對接程序不明確及法律環境不完善等制約著保險糾紛訴調對接的發展，應針對性地采取措施，推動保險糾紛訴調對接機制的有效運行。

關鍵詞：保險糾紛；訴調對接；糾紛解決

近年來，我國保險行業正處于迅速發展的新時期，中國已成為世界第二大保險市場。據統計，2017年1月至11月間，我國的原保險保費收入34397.58億元，同比增長19.17%；賠款和給付支出10090.85億元，同比增長6.78%。隨著保險市場走向繁榮，投保率不斷提升，保險理賠糾紛案件也與日俱增。傳統的訴訟解決方式由于存在一定的局限性，如程序設計中高度專門化與當事人參與的常識化要求的矛盾；規則的確定性和程序的僵化與解決特殊個案所需的靈活性之間的矛盾等，這些悖論或矛盾的存在，在很大程度上限制了訴訟作為糾紛解決手段的功能和效果，難以快速消化急劇增長的糾紛，導致案件積壓，也不利于社會的穩定。故在保險案件領域，應探索一種新的糾紛解決機制來解決當前面臨的困境，保險理賠糾紛訴調對接模式應運而生。

一、 保險糾紛訴調對接機制及其發展

非訴訟糾紛解決機制，是解決法院審判負荷重、訴訟遲延、訴訟成本高等現實問題的重要方式，同時也是國家合理配置糾紛解決資源、拓寬民眾實現正義渠道、推進司法民主和社會自治的有效方式。目前，我國保險糾紛的解決主要包括保險公司內部投訴、保險行業協會調解、保險仲裁和保險訴訟四種方式。其中，保險公司投訴與保險行業協會調解可以快速、低成本解決糾紛，但由于缺乏權威性和強制性，在保險糾紛解決方面收效甚微；保險仲裁與保險訴訟雖可一次性解決糾紛，但其程序嚴格、周期較長，不能滿足保險消費者及時取得保險賠償金的需要，案件裁判速度遠低于案件增長速度，導致案件積壓與司法資源的浪費。但若上述糾紛解決機制之間能相互協調合作、取長補短，充分發揮自身優勢，定可以高效率、低成本地解決矛盾。保險糾紛訴調對接機制是以人民法院和保險行業協會調解機構為平臺，通過司法調解與保險行業調解的聯合與互動，建立多方位的保險糾紛解決渠道。

2014年，《國務院關于加快發展現代保險服務業的若干意見》明確指出，建立健全保險糾紛訴訟與調解對接機制；2016年，最高人民法院發布《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（法[2016]14號），強調在保險領域加強與商事調解組織、行業調解組織的對接。在全國保險糾紛訴調對接機制試點取得重大成就的基礎上，試點外地區紛紛實施訴調對接保險糾紛解決模式，到此，訴調對接機制在我國得到全面發展，中國保監會與最高人民法院聯合發布《關于全面推進保險糾紛訴訟與調解對接機制建設的意見》（法[2016]374號），推動了保險糾紛訴調對接工作在全國范圍內實施。

二、 保險糾紛訴調對接機制的模式

訴調對接機制從主體上看，除雙方當事人外，既涉及法院與保險行業機構的對接，又涉及主審法官與保險調解員的對接；從運行程序而言，既要遵循民事審判程序要求，又不能完全拘泥于程序，需要一定的靈活性，需要根據案件的實際需要選擇不同的對接模式。目前我國訴調對接主要存在以下幾種模式。

（一） 立案前的訴調對接

為了快速解決糾紛，緩解法院的案件壓力，民商事糾紛一般倡導先行調解。由于我國實行“審立分離”的立案模式，立案庭法官負責先行調解這一環節，但是保險糾紛中，立案庭法官并不具備專業的保險知識，所以傳統由法院進行立案前調解難以達成調解協議。在訴調對接機制中，參與先行調解的并非法院，而是保險行業調解機構，立案庭法官只需向當事人介紹保險行業調解機制的優勢，引導當事人選擇進行調解，并幫助有需要的當事人與調解組織取得聯系。此種模式的優勢在于，保險行業調解組織是具有專門保險知識的人員，能較為準確地把握糾紛的關鍵所在，提高調解成功的概率；且由法院引導當事人進入調解程序，當事人基于對法院的信任，增加糾紛調解的意愿；大量案件在立案前被調解組織消化，不僅緩解法院案件積壓的現狀，更能快速、低成本地解決糾紛，使當事人盡快得到賠償。此種模式適用于案情清晰，雙方爭議不大的案件。

（二） 訴訟中的訴調對接

訴訟中的訴調對接包括兩種方式：委托調解和協同調解。委托調解中，主審法官對可能達成調解協議的案件，經雙方當事人同意，出具委托調解書，由受委托的保險行業調解組織進行調解，并將案件相關材料交予調解機構，對達成調解協議的，由辦案法官出具民事調解書或由原告申請撤訴。委托調解可以擺脫庭審嚴肅緊張的氛圍，營造輕松的調節環境，尤其對保險公司經營瑕疵及是否理賠模棱兩可的案件，由涉案保險公司加入的行業協會進行調節，有助于保險公司與對方當事人達成協議，也有助于協議的履行。協同調解在訴訟過程中，法官可邀請保險糾紛調解員參與庭審旁聽，對符合調解條件的，由法院與保險糾紛調解機構共同對案件進行調解，達成調解協議后，由法院當庭出具調解書。協同調解適用于案件標的額大、案情復雜、集團訴訟或缺乏相關法律規定的疑難案件，在法院調解與行業調解的共同作用下，法官與調解員互相配合互為補充，更有利于照顧當事人雙方利益，促進調解協議的達成。

（三） 判決后的訴調對接

判決作出后的訴調對接主要是保險行業調解員與主審法官對判決書解讀工作的對接。實施司法責任制以來，法官判決后對判決書進行釋明的做法屢見不鮮，其主要目的是增加當事人對判決的理解，回答當事人的疑問，消減敗訴方對判決的抵觸情緒，減少上訴率。法官的說明主要針對案件的事實的認定、證據的取舍及運用的法律作出說明，調解員的加入可以對其中涉及的保險原理、免責條款等具體事項加以講解，不僅能幫助當事人更加全面地理解判決，還可以普及保險法的相關知識，保險行業協會的加入亦能督促相關保險公司履行義務，有利于判決的執行。

三、 保險糾紛訴調對接機制的困境

（一） 保險糾紛訴調對接區域發展不平衡

目前而言，我國保險糾紛訴調對接的開展存在地區差異，主要表現為東部、中部等經濟發達地區開展較為迅速，效果顯著，而在西部等經濟發展較慢地區，訴調對接工作還有待進一步發展。究其原因，中東部地區居民生活水平較高，投保率較西部高，故保險案件數量巨大，司法系統的案件容量與糾紛解決速率有限，亟須通過訴調對接機制吸納保險糾紛，緩解法院壓力；相反，西部地區法院案件壓力較小，對替代性糾紛解決機制的需求不大，故訴調對接發展緩慢。

（二） 調解員的專業性及中立性有待提高

在訴調對接機制中，調解員對糾紛的解決具有關鍵性作用，調解員的調解能力與專業素養直接關系到調解是否達成。目前，調解組織的人員結構不科學，保險行業協會很少聘任保險消費者、法院的人民陪審員及保險領域專家作為調解員，調解員主要來自保險公司法務或其他人員，導致專業素質及調解能力不足，保險監督機構人員較少，缺乏公信力。此外，調解員隊伍中律師參與程度不夠，律師在法律條文的解釋及運用方面具有優勢，律師的加入便于雙方當事人對法律條文的理解，有利于增強調解的中立性。

（三） 保險糾紛訴調對接程序有待明確

當前，保險糾紛訴調對接機制在大部分省市進行試點，各省市均出臺相關地方性文件對其進行規范，但其存在諸多差異，具體程序操作千差萬別。訴調對接的實施既有訴訟又有調解，兩種程序交錯進行，既要遵守《民事訴訟法》的相關規定，又要靈活處理，究竟如何取舍才能實現最佳效果是目前面臨的一大難題，在無統一規范性文件對訴調對接程序規定的情況下，不利于訴調糾紛對接在全國范圍內廣泛實施。

（四） 保險糾紛訴調對接機制的法律政策環境有待改善

無論在調解還是訴訟中，對法律條文一致的理解和適用是形成公正判決和調解的前提，訴調對接機制的運行亦需要較為完善的法律規定為基礎。而我國保險法律法規有諸多不完善之處，尤其是對于一些保險疑難問題缺乏統一的處理標準，導致不同法院、法官掌握裁判尺度不一，主要表現為格式條款適用、免責告知等方面。以至于在訴調對接過程中，法院法官與調解員對法律條文的理解與適用產生分歧，不利于糾紛的解決，也不利于保險糾紛訴調對接機制廣泛開展。在財政方面，調解結案的案件未納入法院的績效考核范圍之內，導致調解結案的案件越多，財政支付越少，部分法院缺乏訴調對接的積極性。

四、 完善保險糾紛訴調對接機制的路徑

（一） 推動保險糾紛訴調對接機制平衡發展

經濟欠發達地區對訴調對接的需求程度低于經濟發達地區是區域性發展差異的主要因素，西部地區的保險糾紛案件數量相對較少，但不能否定訴調對接機制對糾紛解決的替代性作用，應充分發揮其高效率、低成本的獨特優勢。必須在西部地區積極開展試點工作，促進訴調對接機制的全面實施；實施人才引進機制，增加專業調解人員的數量及質量；落實相應的政府財政補貼，對調解組織及調解人員加以資金支持，從而改善保險糾紛訴調對接機制區域發展不平衡的現狀。

（二） 建立科學的調解組織結構及選拔機制

解決調解組織人員構成單一的困境，應擴大調解員的來源范圍，增加從律師隊伍、保險監管機構及保險消費者的調解員數量，確保個案調解時調解隊伍構成均有代表雙方當事人利益的調解員，增強調解的公平公正性。為保證調解員的素質，應明確調解員的選任制度，包括對各行業人員的年齡、從業資格、從業年限及專業素養的嚴格要求。如律師擔任調解員年齡限定于30至55之間、從業年限不少于8年、具有專業的保險知識及糾紛化解能力等。此外還需增加調解員的薪資待遇，增加各行業人員成為保險糾紛調解員的積極性，從而增加人員考核數量，降低錄取率，提升調解組織的整體職業素質。

（三） 制定統一的糾紛調解程序

保險監管機構、保險行業協會以及司法機關應共同制定保險糾紛訴調對接機制中調解程序的統一規則，在對保險公司和保險消費者進行充分調查、收集意見的基礎上，通過對目前我國保險糾紛調解程序的分析取舍，至少對以下事項作出規定：個案調解時調解人員的配置方法及構成，調解組織調查取證的程序要求，糾紛當事人在調解中的權利義務，調解期限限制，終止調解的事由，調解協議的司法確認，調解失敗時糾紛解決途徑的說明及案卷材料的移轉以及調解員違法的處理等。

（四） 完善保險法規及政策支持

針對保險相關法律存在的理解與適用問題，通過司法解釋、指導性案例等方式予以明確，便于法官與調解員對同一問題的一致性理解；對于保險法律出現的漏洞通過立法及時加以彌補，尤其是有關如實告知義務、免責條款及賠償標準等重要且高頻發案件的法律法規，促使訴調對接機制公正有效地解決保險糾紛。此外，仍需創新法院績效考核及認定方式，將通過訴調對接機制調解結案的案件按照一定比例納入績效認定范圍，從而增加訴調對接工作的財政支持，調動法院開展保險糾紛訴調對接工作的積極性。

五、 結語

保險糾紛訴調對接的產生既可融合訴訟與調解的優勢，又可一定程度克制訴訟的短板，是當前快捷、公正解決保險糾紛的最佳方式。但保險糾紛訴調對接的局限性阻礙了其在全國范圍內推廣，應及時采取措施克服，充分發揮其優勢，促進保險矛盾糾紛妥善解決，推動構建社會主義和諧社會。

參考文獻：

[1]中國保險監督管理委員會——保險統計數據報告，2018年3月4日訪問.

[2]李少平.最高人民法院多元化糾紛解決機制改革意見和特邀調解規定的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2017：497.

[3]余勛盛.保險糾紛訴調對接機制的建立與成效（上）[N].中國保險報，2015-5-12（第007版）.

[4]歐秋鋼.保險糾紛訴調對接模式分析[J].上海保險，2016（3）：24.

[5]黃華珍.論中國保險合同糾紛行業調處機制的完善——基于國際經驗的視角[J].河北學刊，2014（4）：61-63.

[6]孫東雅.完善保險糾紛訴調對接機制的思考[N].人民法院報，2017-11-8（第007版）.

作者簡介：

康雷閃，講師，山東省濟南市，中國石油大學（華東）；

任天一，山東省濟南市，中國石油大學（華東）。