“十七年文學”概念源起及其研究的合理性問題

文學分期并不等同于簡單的時間階段劃分，而是包含復雜的文學史敘述邏輯，特別是對文學發展與演變過程所作的界定，正因為如此，對文學分期的命名與質疑往往能夠引發學界的普遍關注。比方說，錢理群、黃子平、陳平原發表的《論“二十世紀中國文學”》①和陳思和《新文學整體觀》②在發表之后就受到學界的普遍關注。就1949年以后的文學來說，“十七年文學”“文革文學”“新時期文學”“九十年代文學”“新世紀文學”已經成為相對穩定的文學分期。不僅數量相當的中國當代文學史根據這些概念界定文學分期，而且大量的文學批評與研究正是基于這些概念進行討論。正因為如此，從文學史編撰研究的角度對這些被普遍運用的文學分期概念進行考察，探索這些概念的歷史源起、意識形態、文學史寫作問題就不無意義。這個問題已引起學界重視，比方說王堯《關于“文革文學”的釋義與研究》對“文革文學”概念的關注③、程光煒《新時期文學的“起源性”問題》對“新時期文學”概念的關注④、拙作《“新世紀文學”概念源起的宏觀背景考察》對“新世紀文學”概念的關注⑤等。

當前學術界對“十七年文學”的研究成果不少，像董之林的《關于“十七年”文學研究的歷史反思——以趙樹理小說為例》⑥、丁帆和王世沉的《十七年文學：“人”和“自我”的失落》⑦、程光煒的《我們如何整理歷史——十年來“十七年文學”研究潛含的問題》⑧、吳秀明的《關于“十七年文學”整體評價的思考》⑨、朱曉進的《重新進入“十七年文學”的幾點思考》⑩等都是“十七年文學”研究的代表性研究成果。學術界對“十七年文學”的創作特征、整體評價、文學史寫作等方面問題進行了持續深入的研究，但令人遺憾的是，對“十七年文學”概念生成過程及其作為文學分期概念所帶來問題，當前學術界仍然缺乏能夠與“文革文學”“新時期文學”“新世紀文學”概念相匹配的考察。拙作擬在“十七年文學”概念產生與演變的歷時過程中，分成“十七年文學”概念源起、“遺產”還是“負債”、“十七年文學”的文學分期問題三個方面，全面盤點與“十七年文學”概念相關的文學分期問題，進而為文學史編撰研究提供參考。

一、從“新中國文學”到“十七年文學”的表述

最初的“十七年”是時間所指，甚至并沒有用于描述文學。不僅1949年以前就出現過“十七年”說法，如《十月革命十七年——蘇聯經濟建設的成果與展望》11，而且1949年以后亦是如此，如《侯正元機車組——三年半完成十七年工作量》12和《安全生產紅旗飄揚十七年》13。作為文學階段分期的“十七年文學”概念則是指中華人民共和國成立至“文革”的文學創作，這個概念由“新中國文學”和“社會主義文學”概念演變而來。

作為最早的中國當代文學史著述之一，中國社會科學院文學研究所編寫的《十年來的新中國文學》在《編寫說明》明確指出“為了記錄下這十年中文學方面的成就的一些情況”。按照《編寫說明》的解釋，“新中國文學”是以“中華人民共和國成立”作為時間起點，以“文學成就”與“斗爭和經驗”作為敘述對象14。如果我們將“文革”結束前的“新中國文學”與“文革”結束后的“中華人民共和國文學”概念進行比較，那就比較容易地看出“新中國文學”概念的文學性質所指：雖然“新中國文學”和“中華人民共和國文學”都是將“中華人民共和國成立”當成文學發展階段的起點，特別注重政權對文學發展的影響，但前者采用的是更具意識形態色彩的“新中國”概念，以政治建構的“舊中國”作為對應物。由于“新”是與“舊”相對的，“新中國”和“新中國文學”概念也具有權宜性質，這也很可能是此后“社會主義文學”和“當代文學”取代“新中國文學”說法的原因之一。

“社會主義文學”說法的源起頗為復雜，詳見拙作《中國當代文學概念與文學史寫作》15，但周揚在第三次文代會所作報告是值得考察的?！段覈鐣髁x文學藝術的道路》報告強調并闡述了“當代文學”的社會主義性質，這直接顯然影響到“中國當代文學史”的編撰。作為最早的中國當代文學史著作之一，1962年科學出版社出版的華中師范學院中國語言文學系編《中國當代文學史稿》就存在這方面的影響，在該著《緒論》除將“駁資產階級人性論”改名為“文學在斗爭中發展”，以及增加“多民族的文學”之外，幾乎照搬《我國社會主義文學藝術的道路》報告對“社會主義文學”描述來界定“中國當代文學”。換句話說，《中國當代文學史稿》中的“中國當代文學”就是“社會主義文學”的代名詞。從該書的《緒論》來看，編撰者具有明確的文學性質判斷意識，這也能證明我們的假設：

在這部書里，我們試圖對十一年來社會主義文學的偉大成就和豐富經驗，作一個初步的論述。為了敘述方便，我們把十一年來我國社會主義文學的發展過程分成下列三個時期：16

這段話的描述是非常清楚的，該書論述的就是“社會主義文學”，不包括除此之外的其他論述對象，文學階段分期也是按照“社會主義文學”來界定。換句話說，“社會主義文學”就是“中國當代文學”的代名詞，它不僅是文學整體性質描述的核心概念，而且是文學史敘述分期的重要依據。

大體說來，在“文革”爆發之前的“新中國文學”“社會主義文學”“當代文學”概念表述當中，文學發展的社會主義文學性質基本上是得到肯定的。盡管如此，在“文革”爆發之前，對1949年以來的“社會主義文學”判斷逐漸受到質疑，直至最終在“文革”中被定性為“十七年黑線專政”。毛澤東對當時的文學創作頗有不滿，前中共上海市委第一書記柯慶施敏銳地注意到這個問題。在1963年上海市元旦聯歡會，首次提出“大寫十三年”口號?！按髮懯辍闭f法頗有爭議，支持者張春橋、姚文元等人同反對者周揚、林默涵、邵荃麟等人還有過爭論，這也是“文革”爆發前頗為激烈的論爭之一。1963年12月12日，毛澤東在中共中央宣傳部文藝處所編寫的《文藝情況匯報》的批示明確表達過不滿，這證實了柯慶施提出“大寫十三年”的政治敏感。毛澤東批示“各種藝術形式——戲劇、曲藝、音樂、美術、舞蹈、電影、詩和文學等等，問題不少，人數很多，社會主義改造在許多部門中，至今收效甚微”17。如果說對文藝形式和文藝創造的不滿是表面性的，那么對文藝機構和文藝組織的不滿則是實質性的。1964年6月27日，毛澤東對中共中央宣傳部文藝處《關于全國文聯和各協會整風情況的報告（草稿）》進行批示：“這些協會和他們所掌握的刊物的大多數（據說有少數幾個好的），十五年來，基本上（不是一切人）不執行黨的政策，做官當老爺，不去接近工農兵，不去反映社會主義的革命和建設?！?8

《關于文學藝術的指示》和《關于藝術的批示》合稱為《關于文學藝術的兩個批示》，《關于文學藝術的兩個批示》對中華人民共和國成立以來的文學發展作出判定，從而為“文革”徹底否定“十七年”提供了領袖意見支持。比方說《林彪同志委托江青同志召開的部隊文藝工作座談會紀要》就認為，文藝界十六年基本上沒有執行毛澤東的正確政策，而是一條與毛主席思想相對立的反黨反社會主義的黑線專政19，爾后的《林彪同志給中央軍委常委的信》也認為“十六年來，文藝戰線上存在著尖銳的階級斗爭，誰戰勝誰的問題還沒有解決”20。由于此前《關于全國文聯和各協會整風情況的報告（草稿）》提及的“十五年”、《林彪同志給中央軍委常委的信》提及的“十六年”，“文革”以后頻頻提及的“十七年”也就在情理之中。雖然《紀要》不過是重申了《關于文學藝術的兩個批示》的觀點，但是《紀要》更為清楚地表明，“十七年”概念是以“黑線專政”反面形象出臺的。

二、“十七年文學”究竟是“遺產”還是“負債”

“文化大革命”結束之后，對“文化大革命”的批判逐漸促成了“十七年”形象的轉變。比方說，1977年嚴云受的《漫談十七年的長篇小說——駁“文藝黑線專政”論》，雖然承認“十七年”的文藝一直存在著尖銳的階級斗爭，但并不認為是“文藝黑線”，而是認為“十七年的長篇小說創作，和其他文學藝術種類一樣，主流是好的，成果是大的”21。又比方說，1979年于正心的《十七年文藝評論的幾個問題》則認為“十七年”文藝確實是存在問題，但問題出在文藝評論，主要是某些文藝評論“由于忽視文藝的特點，離開對作品的藝術分析，孤立地評價文藝作品的思想內容，就導致了文藝評論的簡單化、片面化”22。

如何看待“十七年”與“文革”的關聯，這是一個擺在當時人們面前的敏感問題。由中國文藝理論學會主辦的《文藝理論研究雜志》就以此為題發表過專門文章《對“文化大革命”前十七年的文藝運動應該怎么看》23。從政治方面來說，將“十七年”與“文革”進行切割，將“文革”當成有別于“十七年”的毒瘤，這有利于推動社會主義意識形態背景下的“改革開放”；從文化方面來說，部分主張“啟蒙”的知識分子也試圖發掘“十七年文學”和五四文學的傳承關系，這有利于在社會主義意識形態普遍化的背景下彰顯“文學啟蒙”的價值。在這其中，20世紀80年代初期出版的一系列《中國當代文學史》教材則具有指導性質。比方說，由教育部委托編寫的高等院校中文系教材人民文學出版社《中國當代文學史初稿》（上下冊）對“十七年文學”的整體評價是“路線基本上是正確的，成績是顯著的”24。作為教育部推薦使用的中文系教材，《中國當代文學史初稿》（上下冊）的傳播效果是不用贅述的，這使得“十七年”開始以正面，而不是負面的形象呈現在公共傳播領域。

“十七年”負面形象被扭轉之后，人們開始對“十七年文學”創作進行反省，同時也再次出現過對“十七年文學”的認識分歧。“十七年文學”否定者則認為，“十七年文學”是政治化、概念化、公式化的產物，“文革文學”則是在“十七年文學”基礎上進一步政治化、概念化、公式化的惡果。例如劉克寬的《當代十七年文學公式化、概念化的政治文化反思》對“十七年文學”創作存在嚴重的政治化、概念化、公式化傾向提出的批評25；丁帆和王世沉的《十七年文學：“人”和“自我”的失落》認為“十七年文學”整體上缺乏對人性、人情、人道主義的應有關注，同時也沒有體現作家的創作主體性26；洪子誠在《當代文學的“一體化”》將“十七年文學”和“文革文學”統稱為“50—70年代文學”，認為“十七年文學”和“文革文學”實際上是此前“左翼文學”推行“一體化”不同階段的實踐27?！笆吣晡膶W”肯定者則是重新闡釋“十七年文學”與政治意識形態的關系，或者考察“十七年文學”與文學傳統的關聯。例如張志忠的《現代民族共同體的想象與認同——論“十七年文學”的現代性品格》就認為，雖然“十七年文學”與20世紀30年代“左翼文學”具有一定關聯，許多研究者正是據此認為“十七年文學”不具備現代性，但事實上，中國現代民族國家的建立有其獨特的品格，文學對現代民族共同體和未來中國獨立強大的認同、贊頌、想象，這些都可以與世俗、啟蒙、反思、審美等其他現代性因素相提并論28；董之林的《舊夢新知“十七年”小說論稿》就認為：政治對文學的影響固然存在，但這種影響并非像人們通常所認為的那樣呈現出決定性的特征，而不過是眾多影響因素中較為重要的一極。文學處在延續的傳統之中，這是政治變遷所左右不了的；同時，現代小說在此之前也形成了自己的傳統，這并不會因為社會進程的改變戛然而止29。這些都是就“十七年文學”整體評價而言的，至于說具體作品的評價，評價觀點的對立就更為明顯。例如，長篇小說《紅旗譜》是“十七年”長篇小說代表作品之一，與《紅巖》等其他小說合稱為“三紅一創，青山保林”，學術界對這部小說有截然不同的評價：比方說蘭州大學教授雷達認為：“在精深的程度，在文本的精粹程度，在藝術的概括力程度，在人物刻畫的豐滿度上，《紅旗譜》達到的水準確實堪稱杰作?！?0南京大學王彬彬卻認為，“《紅旗譜》每一頁都是虛假和拙劣的”，情節虛假，細節拙劣，語言單調，毫無藝術價值可言31。

回顧新世紀以來的重要文藝論爭，我們不難發現如何看待“十七年文學”問題也隱現在相當一部分文藝論爭當中，其中比較重要的就有“紅色經典”說法之爭、“樣板戲”評價問題、“中國當代文學是垃圾”事件、中國當代文學六十年整體創作成就評價等。從文學史編撰的角度來說，這當然也是值得特別重視的問題。將“十七年”當成單純的時間概念，這恐怕是掩耳盜鈴式的自欺欺人。在文學分期的過程中，僅僅指明文學分期時間節點，或者是特定文學發展階段的發端時間，這樣做遠遠不夠，研究者還必須闡釋這個時間節點之于文學發展的特殊意義，進而才能說明這個時間節點而不是其他時間點更適合當成文學分期的標志。物理時間是不具有任何意義的，但人們可以利用物理時間發生的歷史事件來生成具有特殊價值意義的社會時間。文學分期標志之所以重要，是因為它能夠賦予物理時間節點以特殊意義，從而能夠有效地解釋這個時間節點前后文學的截然不同。1949年之后有太多的時間節點，“過渡時期”總路線（1953）、社會主義改造的基本完成（1956）、“雙百方針”（1956）、“整風運動”（1957）、“七千人大會”（1962）、中共中央政治局擴大會議通過《五一六通知》（1966）、“林彪事件”（1971）、“四·五”運動（1976）、粉碎“江青反革命集團”（1976）、《實踐是檢驗真理的唯一標準》（1978）、第四次文代會（1979）、“學潮”（1989）、“南巡講話”（1992）等，為何1966這個時間節點具有特殊性？文學史必須清楚地理解“十七年文學”分期的目的和意義是什么？如何在整個中國當代文學版圖對對“十七年文學”進行定位？如何看待“十七年文學”與“文革文學”的關聯？如何理解“十七年文學”與“新時期文學”的關系？“十七年文學”究竟被當成“遺產”還是“負債”？這些都是懸而未決卻又值得進一步探討的話題。

三、“十七年文學”表述與研究的合理性問題

不管怎么說，我們應該將“十七年文學”評價的懸而未決當成一種常態。這不是說文學研究者和文學史編撰者缺乏相應的研究和表述能力，而是由文學發展本身的復雜性和文學發展理解的多樣性，內外兩個方面共同決定了界定文學史分期的難度。就前者而言，文學發展絕不是孤立的，而是與當時的政治、經濟、文化、科技等外部因素緊密相連，文學評價應該考慮文學外部因素之于文學發展的影響，而且不同外部因素之于文學發展影響的具體時間和實際效果也未必一致。就后者來說，只要認同外因必須通過內因才能發生作用的哲學命題，以及承認文學及其發展有其自身的特殊性與自主性，那么，我們就應該從文學發展的內在規律當中尋找文學評價，而不是讓政治、經濟、文化、科技等外部性因素左右文學史的編撰。文學外部研究與文學內部研究之間的矛盾與張力決定了文學評價的不易。除文學外部研究與文學內部研究的矛盾與張力之外，確定具體的文學評價依據也并非易事。如果根據文學外部因素來劃定文學評價，那也存在諸多外部因素，不同外部因素之間也相互作用，文學評價不過是將原本頗為復雜的文學與社會關系簡化為極少數具有“說服力”和“價值意義”的脈絡。

與此同時，我們應該從懸而未決的“十七年文學”評價當中重拾“十七年文學”研究信心，而不是陷入關于“十七年文學”論爭的漩渦無法自拔。首先，無論我們是否沿用“十七年文學”概念，這都不會改變這個概念所指的文學發展演變事實。在任何情況之下，真正的研究者都是以實事求是作為原則，在尊重歷史的基礎之上創造性展開研究，而不是因為自身的價值立場、態度偏好、方式方法拒絕或回避特定歷史階段文學發展演變的研究。這誠如我們也不斷對“中國當代文學”提出質疑32，但相關的“中國當代文學”研究卻在不斷推進。其次，學術研究應該允許并且歡迎提出批評質疑，通過批評質疑來糾正和深化自己的研究，這甚至對包括“十七年文學”在內的整個“中國當代文學”亦是如此。不同的文學評價做法代表著研究者對文學發展的不同理解，這具有文學接受學、文學社會學、知識考古學方面的研究價值，事實上有助于人們深入地梳理某個階段文學復雜與演變。從這個意義上說，無論當前人們對“十七年文學”評價分歧有多大，也不管研究者為此付出了多少研究精力，此前以及當下的“十七年文學”研究都能夠體現出其自身的歷史價值與現實意義。最后，懸而未決的評價恰恰證實“十七年文學”研究的價值所在，因為研究就是為提出問題和解決問題而生，正是評價分歧為“十七年文學”研究提供了諸多的必要和無限的可能。我們可以設想，如果學術界對“十七年文學”評價沒有爭議，那么相應的“十七年文學”研究也就缺乏了現實針對性。

正確看待“十七年文學”評價爭議和樹立“十七年文學”研究自信并不是要恪守“十七年文學”文學分期?！笆吣晡膶W”概念、“十七年文學”評價、“十七年文學”研究三者之間有著頗為復雜的關聯，這主要表現在“十七年文學”評價和研究都涉及“十七年文學”概念的運用，以及“十七年文學”評價和研究也會反作用于“十七年文學”概念，但是，“十七年文學”評價與研究同“十七年文學”概念并不存在依附關系。雖然“十七年文學”說法一直被沿用，但并不是唯一的中國當代文學分期事實，研究者也在不斷探索其他的分期可能，在這其中，最為顯眼的特征是文學史分期的“化繁為簡”趨勢。比方說，1999年北京大學出版社出版的洪子誠著《中國當代文學史》采用第一次“文代會”（1949）和第四次“文代會”（1979）作為分期標志，運用了“50—70年代文學”的“一體化”概念，來描述“左翼文學”至“文革”結束發展成為唯一文學事實33。1999年復旦大學出版社出版的陳思和編《中國當代文學史教程》采用“文代會”（1949）、“傷痕文學”（1978）、“啟蒙的終結”（1989）作為分期標志，同樣沒有對“十七年文學”和“文革文學”進行嚴格的區分。洪子誠著《中國當代文學史》和陳思和編《中國當代文學史教程》是兩部具有相當影響力的“中國當代文學史”，這充分說明文學史分期整合做法已經在文學史編撰實踐層面得到貫徹執行。在文學史編撰領域之外，我們也看到其他類型的文學分期，比方說維基百科網站在介紹“中國文學”詞條時（http：//zh.wikipedia.org）就采用了“毛澤東時代Maoist Era （1949—1976）”和“后毛澤東時代Post-Mao （1976—present）”來區分中華人民共和國成立以后兩個文學發展階段。

自然時間本身不會顯示出任何斷裂的特征，任何階段分期都是人為選擇的結果，其中自然包括文學史敘述過程的文學分期。不同人的關注角度可能不一樣，思考問題的方式與方法未必一致，所以我們能夠理解半個世紀以來中國當代文學史編撰過程中，出現了數量相當的文學分期標準，也引發了與文學分期相關的諸多論爭。樂觀地看來，這些文學分期爭議最終都會解決，但這個令人欣慰的前景也將給文學史編撰者帶來相當大的壓力：正如大多數文學作品必將遭遇時間的大浪淘沙，當下頗為激揚的文學史敘述在能夠預見的將來或許遭受被拋棄的命運。從理論上說，任何文學分期不都存在“探索—辨析—校正”的過程，而“細分”恰恰是探索辨析階段最為顯著的特征。過細的文學分期做法當然也有一定的好處，比方說賦予每個時間節點以相同的機會，以便保證在凸顯個別時間節點的同時也能照顧到其他時間節點，從而避免文學史敘述的時間偏頗。盡管如此，過細的文學分期做法并不完美，這是因為，文學發展過程不可能經歷一次又一次革命或歷史性轉折，能夠在文學發展進程導致轉折意義的時間節點始終占少數，隨著人們對文學發展過程的認識越來越深入，對不同時間節點之于文學發展價值意義的理解越來越透徹，最終，只有那些被人們認為具有革命或歷史性轉折意義的時間節點才會被反復提及，這些時間節點之于文學發展的里程碑意義才會被不斷闡釋。在此過程當中，文學分期方法逐漸趨于穩定，文學分期界定被不斷整合。作為凡人，我們不可能預料未來人們如何定義我們所處當前的文學分期，但我們唯一能夠肯定的是，他們也很可能像我們一樣采取“厚今薄古”的策略，對在此之前的文學分期不斷整合。換個角度來說，假設我們選擇了對文學分期不斷進行細分，或者說文學分期的細分趨勢不可避免，那么由此帶來的一系列后果卻不是我們樂于見到的，這是因為，更復雜的文學分期意味著更多的時間節點和更為復雜的文學發展描述，這不僅會讓文學史讀者覺得無所適從，而且也會讓專業研究者深感不安。即使有足夠多的想象力，我們也未必愿意將唐代、宋代、元代、明代、清代文學劃分為成百上千個“發展階段”，這對我們的記憶力和理解力也是一項挑戰。與此同時，文學分期必須建構文學發展邏輯，大量文學分期之間如何進行銜接，而且銜接還不足以產生混亂，這也不失為一項重大的挑戰。比方說，1962年科學出版社出版的華中師范學院中國語言文學系編寫《中國當代文學史稿》將1949—1961年分成“國民經濟恢復時期的文學（1949—1952）”“社會主義改造和社會主義建設初期的文學（1953—1956）”“整風和大躍進以來的文學（1957—1961）”三個階段。假設20世紀80年代以來的文學史仍然沿用這樣的分期而不是用其他概念進行整合，那么也要對20世紀80年代以來的文學作進一步區分，有可能出現“1989年之前的文學”或者“加入WTO之后的文學”這類概念。這樣的敘述不僅看上去非?；闹?，而且更重要的是邏輯的混亂：任何政治、經濟、文化事件可以隨意運用于敘述之中，這就等于沒有任何文學分期標準。

綜全文所述，最初的“十七年”僅為時間所指，而不是明確的文學分期概念。至“文革”期間，頻頻提及的“十七年文學”說法取代了此前“新中國文學”和“社會主義文學”表述，“十七年”被描述為“文藝黑線專政”階段。在“文革”結束之后，“十七年文學”負面形象得以扭轉，但如何看待“十七年文學”與“文革文學”關聯仍然懸而未決。將“十七年文學”當成“中國當代文學”的“遺產”還是“負債”？這是“十七年文學”評價的核心問題。盡管如此，研究者還是應該樹立“十七年文學”研究的自信，這不僅因為“十七年文學”概念所指文學演變事實本身的研究價值，而且因為懸而未決的論爭為“十七年文學”研究提供了可能。這就像我們不斷對“中國當代文學”說法提出質疑，而相關的當代研究工作卻在不斷推進。當然，正確看待“十七年文學”評價爭議并非要恪守“十七年文學”文學分期。雖然當前“十七年文學”概念仍然被沿用，但研究者也在探索其他文學分期的可能，文學史分期“化繁為簡”趨勢也不可避免。

【注釋】

①黃子平、陳平原、錢理群：《論“二十世紀中國文學”》，載《文學評論》1985年第5期。

②陳思和：《中國新文學整體觀》，1-35頁，上海文藝出版社1987年版。

③王堯：《關于“文革文學”的釋義與研究》，載《文藝理論研究》1999第5期。

④程光煒：《新時期文學的“起源性”問題》，載《當代作家評論》2010年第3期。

⑤羅長青：《“新世紀文學”概念源起的宏觀背景考察》，載《湖北社會科學》2015年第4期。

⑥董之林：《關于“十七年”文學研究的歷史反思——以趙樹理小說為例》，載《中國社會科學》2006年第4期。

⑦丁帆、王世沉：《十七年文學：“人”和“自我”的失落》，載《唯實》1999年第1期。

⑧程光煒：《我們如何整理歷史——十年來“十七年文學”研究潛含的問題》，載《文藝研究》2010年第10期。

⑨吳秀明：《關于“十七年文學”整體評價的思考》，載《學術月刊》2007年第6期。

⑩朱曉進：《重新進入“十七年文學”的幾點思考》，載《當代作家評論》2002年第5期。

11沈志遠：《十月革命十七年——蘇聯經濟建設的成果與展望》，載《世界知識》1934年第5期。

12東炎：《侯正元機車組——三年半完成十七年工作量》，載《中國農墾》1959第18期。

13《安全生產紅旗飄揚十七年》，載《勞動》1959年第12期。

14中國科學院文學研究所《十年來的新中國文學》編寫組：《十年來的新中國文學》，1頁，作家出版社1963年版。

15羅長青：《中國當代文學概念與文學史寫作》，100-104頁，科學出版社2016年版。

16華中師范學院中國語言文學系：《中國當代文學史稿》，1-3頁，科學出版社1962年版。

17中共中央文獻研究室編：《建國以來毛澤東文稿》（第10冊），436頁，中央文獻出版社1996年版。

18中共中央文獻研究室編：《建國以來毛澤東文稿》（第11冊），91頁，中央文獻出版社1996年版。

19《林彪同志委托江青同志召開的部隊文藝工作座談會紀要》，載《紅旗》1967年第9期。

20《林彪同志給中央軍委常委的信》，載《紅旗》1967年第5期。

21嚴云受：《漫談十七年的長篇小說——駁“文藝黑線專政”論》，載《安徽師大學報（哲學社會科學版）》1977年第6期。

22于正心：《十七年文藝評論的幾個問題》，載《吉林大學學報（社會科學版）》1979年第5期。

23《對“文化大革命”前十七年的文藝運動應該怎么看》，載《文藝理論研究》1981年第2期。

24郭志剛、董健、曲本陸等：《中國當代文學史初稿 上》，14-19頁，人民文學出版社1980年版。

25劉克寬：《當代十七年文學公式化、概念化的政治文化反思》，載《泰安師專學報》1998年第1期。

26丁帆、王世沉：《十七年文學：“人”和“自我”的失落》，載《唯實》1999年第1期。

27洪子誠：《當代文學的“一體化”》，載《中國現代文學研究叢刊》2000年第3期。

28張志忠：《現代民族共同體的想象與認同——論“十七年文學”的現代性品格》，載《文史哲》2006年第1期。

29董之林：《舊夢新知“十七年”小說論稿》，1-22頁，廣西師范大學出版社2004年版。

30雷達：《〈紅旗譜〉為什么還活著》，載《文學報》2010年5月20日。

31王彬彬：《〈紅旗譜〉：每一頁都是虛假和拙劣的——“十七年文學”藝術分析之一》，載《當代作家評論》2010年第3期。

32羅長青：《理解“中國當代文學”概念的三個維度》，載《江蘇師范大學學報（哲學社會科學版）》2015年第5期。

33洪子誠：《當代文學的“一體化”》，載《中國現代文學研究叢刊》2000年第3期。

（羅長青，貴州師范大學文學院）