試析邦聯(lián)國會獲取貿(mào)易管轄權(quán)及其失敗原因

王彬

摘要：獨立戰(zhàn)爭后，英國對美國采取貿(mào)易禁令，美國的對外貿(mào)易陷入困境。許多有識之士、眾多商業(yè)利益集團及部分邦議會紛紛呼吁授予邦聯(lián)國會以貿(mào)易管轄權(quán)，以對抗英國的經(jīng)濟封鎖。邦聯(lián)國會兩次試圖獲取貿(mào)易管轄權(quán)的努力，因邦聯(lián)的體制性缺陷而失敗。

關鍵詞：邦聯(lián)國會；商業(yè)貿(mào)易；貿(mào)易管轄權(quán)

本文系河南省哲學社會科學規(guī)劃項目“美國的財稅體系與早期國家建構(gòu)（1776-1789）”（2014CLS017）階段性成果；2014年河南省教育廳人文社會科學青年項目“美國革命時期的財稅政策與早期國家建構(gòu)”（2014-qn-330）階段性研究成果。

隨著1783年英美《巴黎和約》的簽訂，美國獲得了獨立戰(zhàn)爭的勝利。戰(zhàn)后，美國的商業(yè)貿(mào)易呈現(xiàn)對外貿(mào)易遭英國禁運、各邦對外貿(mào)易存在摩擦和國內(nèi)貿(mào)易市場相對和諧的特征。獨立戰(zhàn)爭后，英國對美國采取貿(mào)易禁令，美國的對外貿(mào)易陷入困境。許多有識之士、眾多商業(yè)利益集團及部分邦議會紛紛呼吁授予邦聯(lián)國會以貿(mào)易管轄權(quán)，以對抗英國的經(jīng)濟封鎖。邦聯(lián)國會兩次試圖獲取貿(mào)易管轄權(quán)的努力，因邦聯(lián)的體制性缺陷而失敗。

一、戰(zhàn)后美國內(nèi)外商業(yè)貿(mào)易的狀況

美國的對外貿(mào)易沒有隨著英美戰(zhàn)爭的結(jié)束而有所好轉(zhuǎn)，反而繼續(xù)遭遇英國的貿(mào)易禁運。1783年5月20日，英國頒布了針對美國的貿(mào)易禁令，美國貨物只允許使用英國船只而非美國船只才能運輸至英屬西印度群島，并對運往英國的美國貨物征收重稅。[1]與此同時，西班牙也關閉了美國農(nóng)產(chǎn)品出口的主要港口新奧爾良港，并禁止美國與西屬加勒比群島的傳統(tǒng)商貿(mào)。這些禁令對于長期以對外商貿(mào)為導向的美國經(jīng)濟而言可謂當頭一棒，對于渴望復蘇經(jīng)濟、恢復戰(zhàn)后秩序的美國人民而言無異雪上加霜。受上述禁令影響，長期緊缺的英國商品蜂擁而入，而美國漁業(yè)、木材、農(nóng)產(chǎn)品等商品出口額雖有增長，但卻遠低于進口額。1783年和1784年，美國的進口額分別是出口額的4.57倍和4.88倍。[2]嚴重的貿(mào)易出超不可避免地致使美國原本稀缺的硬幣大量流入英國，極大地損害了美國商業(yè)利益。

根據(jù)《邦聯(lián)條例》，邦聯(lián)國會無權(quán)管理各邦商業(yè)貿(mào)易，各邦在外貿(mào)上各自為政，存在某些摩擦。自殖民地時代以來，新澤西、康涅狄格進口的絕大部分商品是從紐約港轉(zhuǎn)運而來，因而也就將這些商品關稅拱手讓給紐約。為了充盈自己的財政，它們通過多種舉措試圖改變進口貿(mào)易對紐約的依賴局面。新澤西的商業(yè)利益集團認為應當對進口商品征收關稅，但是在議會中占主導地位的農(nóng)場主們及其工匠利益集團一致認為，由于受地理位置影響，新澤西在發(fā)展獨立的對外貿(mào)易過程中困難太大，對進口商品征收關稅將直接導致商品價格提升，不利于其自身的利益。1783年，新澤西議會頒布法令，本邦所屬港口對國內(nèi)外所有商人免費開放，并對所進口商品均免征關稅。康涅狄格也出臺了類似的優(yōu)惠政策。盡管受自身地理位置和經(jīng)濟比重過小所限，該政策成效一般，但卻引發(fā)了鄰邦紐約的強烈不滿。紐約議會先是對所有自紐約港口進口的英國商品征稅，繼而宣布新澤西和康涅狄格進口的全部商品，須額外繳納美國本土商品4倍的入關和報關費用。[3]

由此可見，各邦無法形成合力共同應對對外貿(mào)易的危急局面。許多政治精英預言，美國的獨立將被英國的貿(mào)易禁令扼殺，存在再次淪為英國殖民地的危險。他們意識到建立統(tǒng)一貿(mào)易政策的必要性，紛紛呼吁各邦“授予邦聯(lián)政府管理美國貿(mào)易的權(quán)力”，制定貿(mào)易法規(guī)，與其他國家締結(jié)貿(mào)易條約，以舉國之力對抗英國。[4]

相比于對外貿(mào)易的政策各自為政，美國的內(nèi)部貿(mào)易政策則較為統(tǒng)一。有學者詳細研究了紐約、賓夕法尼亞、弗吉尼亞等9個邦的貿(mào)易政策，認為邦聯(lián)時期通行的貿(mào)易規(guī)則是各邦對其它邦的商品實現(xiàn)免征關稅的互惠政策，所繳納貨船的噸位稅是相同的，美國國內(nèi)不存在邦際貿(mào)易壁壘。[5]為了反制英國的歧視性政策，各邦對美國船只運輸?shù)倪M口貨物所征關稅遠低于英國船只運輸?shù)倪M口貨物。國內(nèi)統(tǒng)一的貿(mào)易市場有助于戰(zhàn)后美國經(jīng)濟的迅速恢復，在此基礎上所建立的國家認同感迅速攀升。

二、邦聯(lián)國會獲取貿(mào)易管轄權(quán)的動因

面對這一困境，很多邦意識到統(tǒng)一管理對外貿(mào)易事務的必要性，呼吁授予邦聯(lián)國會貿(mào)易管轄權(quán)。1778年，出于對外貿(mào)易嚴重依賴紐約的不滿，新澤西議會指出，貿(mào)易管轄權(quán)由各邦掌控，將持續(xù)增加聯(lián)盟的困難，不利于聯(lián)盟的整體利益和各邦的自身利益。各邦應授予大陸會議管理對外貿(mào)易的“惟一且獨占性權(quán)力”，所得關稅可用作建立和武裝海軍，保護聯(lián)盟貿(mào)易和共同利益。如此一來，既可增加大陸會議的財政收入，也可減少本邦所繳納的攤派等費用。1781年2月3日，在討論各邦是否授予大陸會議征稅權(quán)時，約翰·威瑟斯龐和托馬斯·伯克等代表就提議各邦應當授予大陸會議“監(jiān)管各邦商業(yè)政策的權(quán)力”和“對進口貨物征收關稅的權(quán)力”。雖然該提議在大陸會議內(nèi)部表決通過，但在各邦批準時因羅得島的反對而功敗垂成。

戰(zhàn)后，為了應對英國貿(mào)易禁令，1783年9月，馬里蘭議會一方面宣布對英國商船運輸?shù)倪M口貨物征收關稅，一方面指示其邦聯(lián)國會代表同意修訂《邦聯(lián)條例》，授權(quán)邦聯(lián)國會出臺法規(guī)禁止美國商船以外的外國商船運輸?shù)倪M口貨物。10月，弗吉尼亞議會建議各邦必須授予邦聯(lián)國會禁止進口英國商船運輸?shù)奈饔《热簫u農(nóng)貿(mào)商品的權(quán)力。12月，賓夕法尼亞議會建議授予邦聯(lián)國會管理對外貿(mào)易的“所有權(quán)力”。新澤西議會也同意授權(quán)邦聯(lián)國會“管理對外貿(mào)易的排他性權(quán)力”。

與此同時，自身商業(yè)利益受損的各行業(yè)商業(yè)集團也紛紛呼吁授予邦聯(lián)國會管理商貿(mào)的權(quán)力。他們發(fā)布了一份公開信，呼吁通過多種方式督促各邦議會授予邦聯(lián)政府貿(mào)易管轄權(quán)。新英格蘭和中部邦的商人熱切期望各邦同意邦聯(lián)國會管理對外貿(mào)易。制造業(yè)商人利益集團期冀邦聯(lián)國會對國外工業(yè)制成品加征高額關稅。進出口貿(mào)易商人利益集團希望將歐洲尤其是英國的商船驅(qū)逐出美國市場，由美國的商船運輸進出口貨物。

三、貿(mào)易管轄權(quán)的爭論及失敗

在形成廣泛共識的基礎上，英國對美國的貿(mào)易禁令嚴重限制了經(jīng)濟的發(fā)展，只有邦聯(lián)國會獲得對外貿(mào)易管轄權(quán)，美國的對外貿(mào)易才能迅速崛起。但該決議在交由各邦批準的過程中卻引發(fā)巨大的爭議。弗吉尼亞議會表示同意該決議，同時呼吁其它邦盡快批準。南卡羅來納議會則陷入爭論中。許多議員一致認為，邦聯(lián)國會的對外貿(mào)易管轄權(quán)應僅限于美國與西印度群島的貿(mào)易，而非與歐洲國家的對外貿(mào)易。他們憂心英國進一步強化對美國的貿(mào)易禁令，反而加劇美國的貿(mào)易惡化態(tài)勢。實際上，南卡羅來納真正擔心的是一旦邦聯(lián)國會獲得全面的外貿(mào)管轄權(quán)，將使其對外貿(mào)易被航運業(yè)發(fā)達的新英格蘭各邦掌控。直到1786年，南卡羅來納仍舊為批準該決議。

在各邦尚未批準該決議前，邦聯(lián)國會再次探討貿(mào)易管轄權(quán)問題。與上次僅僅涉及各邦授權(quán)邦聯(lián)國會管理對外貿(mào)易的權(quán)力不同，這次探討則試圖通過修訂《邦聯(lián)條例》來構(gòu)建制度化的貿(mào)易管理權(quán)力。1785年2月16日，以弗吉尼亞代表詹姆斯·門羅為核心的一個委員會向邦聯(lián)國會提交了關于修改《邦聯(lián)條例》第九條的一份報告，要求諸邦授予邦聯(lián)國會管理美國內(nèi)外貿(mào)易的“惟一且排他性權(quán)力”。同時，這份報告也在以下方面對邦聯(lián)國會的權(quán)力進行約束：

（1）美國公民所繳納的商品關稅不得高于外國公民；

（2）各邦議會有權(quán)禁止本邦進出口貿(mào)易；

（3）邦聯(lián)國會從某邦所征稅款歸該邦財政；

（4）邦聯(lián)國會的法令須得到至少9個邦的批準即生效，不必13個邦全部批準。

根據(jù)該報告，邦聯(lián)國會和各邦權(quán)力可以實現(xiàn)有效制衡。邦聯(lián)國會表面上獲得了國內(nèi)外貿(mào)易管轄權(quán)，但所得稅款卻歸各邦支配。這樣既避免了邦聯(lián)國會試圖通過管理國內(nèi)外貿(mào)易而擴張權(quán)力的質(zhì)疑，又能夠有效增加各邦財政。

該報告在邦聯(lián)國會內(nèi)部掀起巨大波瀾。支持者認為，該修正案如能獲得各邦批準，能夠確保國內(nèi)貿(mào)易自由，終結(jié)英國商船運輸美國商品的“魔鬼般的貿(mào)易”；國家統(tǒng)一的貿(mào)易政策有利于國內(nèi)工商業(yè)的發(fā)展，確保美國從對外貿(mào)易中獲取更多利潤，維護美國的商業(yè)利益。這份報告同時激化了不同地域的利益沖突。南部許多代表質(zhì)疑邦聯(lián)國會試圖獲取美國對外貿(mào)易的“壟斷性權(quán)力”。該報告的內(nèi)容一旦生效，南部邦將被迫使用北部邦的商船運輸貨物，北部邦將會壟斷美國的對外貿(mào)易，并可能趁機壓低南部邦農(nóng)產(chǎn)品的價格，抬高運輸費用。馬里蘭代表詹姆斯·麥克亨利指出，這份報告是為新英格蘭地區(qū)的商人利益集團設計的，有利于其海運事業(yè)的發(fā)展，卻嚴重損害了南部眾多種植園主的利益。最終，不同地域的利益矛盾導致該方案無果而終。

此外，這份報告還引起了部分代表隊邦聯(lián)國會集權(quán)的擔憂。有代表認為這是對《邦聯(lián)條例》的“惡意攻擊”，必須引起高度警覺。自殖民地時代以來北美深厚的民主傳統(tǒng)也使得很多人士對邦聯(lián)國會可能會濫用各邦授權(quán)而憂心忡忡。埃德蒙·倫道夫認為，邦聯(lián)國會的集權(quán)將引發(fā)人們對其“濫用權(quán)力的恐懼”。塞繆爾·布萊恩質(zhì)疑，邦聯(lián)國會應有監(jiān)管貿(mào)易的權(quán)力，但這將使其陷入“集權(quán)和濫權(quán)的無底洞”。他擔心，邦聯(lián)國會利用當前局勢獲得的“危險權(quán)力”，將使人民“漸漸失去警惕”。

迫于無奈，邦聯(lián)國會的視野重新回到1784年4月30日的決議中。到1786年3月，南卡羅來納、佐治亞和特拉華依舊未批準該決議。弗吉尼亞、紐約、馬薩諸塞等邦雖批準之，但前提是所有邦都批準，它們的授權(quán)才能生效。結(jié)果，出于地域利益沖突和對邦聯(lián)國會濫權(quán)的擔憂，邦聯(lián)國會獲取貿(mào)易管轄權(quán)的努力最終失敗。

究根結(jié)底，貿(mào)易管轄權(quán)問題是由邦聯(lián)體制的缺陷造成的。表面看，邦聯(lián)國會獲取貿(mào)易管轄權(quán)的失敗是因修訂《邦聯(lián)條例》需征得13個邦的同意這一條款所致，但深層原因卻在于“地方主義的泛濫”及由此導致的“13個主權(quán)國家彼此爭斗”。盡管各邦均認識到“地方主義給國家?guī)淼膰乐匚：π裕馐谟璋盥?lián)政府更大的權(quán)力”，但卻因地方利益的牽絆而失敗。基于此，美國的政治精英對國家體制進行第二次設計，試圖有效解決困擾他們的諸多問題。

參考文獻：

[1]“Proclamation at the Court of ST. James， July 2， 1783”， in Francis Wharon， ed.， The Revolution Diplomatic Correspondence of the United States， Vol. VI， Washington， D.C.， 1889， p. 541.

[2]“Values of Exports to and Imports From England by American Colonies and States： 1697-1791”， in Bureau of Census， Historical Statistics of the United States， Colonial Time to 1970， Part II， Washington， D.C.， 1975， p. 1176.

[3] Merrill Jensen， The New Nation： A History of the United States During the Confederation，1781-1789， Boston， 1981， pp. 338-339.

[4] Alexander Hamilton， “The Continentalist”， in Henry Cabot Lodge， ed.， The Works of Alexander Hamilton， Vol. I， New York， 1904， p. 271.

[5]Merrill Jensen， The New Nation： A History of the United States During the Confederation，1781-1789， pp. 340-342.