全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復(fù)中的療效對比分析

陳元勝

【摘要】 目的：比較分析全瓷冠和金屬烤瓷冠用于牙齒修復(fù)中的臨床療效。方法：選取筆者所在醫(yī)院2015年8月-2016年8月收治的94例行牙齒冠橋修復(fù)的患者進(jìn)行研究，根據(jù)患者所選修復(fù)材料的不同分為對照組（n=47）和觀察組（n=47），對照組患者采用金屬烤瓷冠修復(fù)治療，觀察組患者采用全瓷冠修復(fù)治療，比較兩組患者的臨床療效及隨訪1年后的臨床效果。結(jié)果：觀察組患者臨床治療總有效率為97.87%（46/47），顯著高于對照組的85.11%（40/47），比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；隨訪1年后，觀察組中牙頸緣黑線發(fā)生率為0，顯著低于對照組的53.19%（25/47），觀察組患者義齒裂紋、折斷的發(fā)生率為17.02%（8/47），顯著高于對照組的2.13%（1/47），比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；觀察組患者牙齦指數(shù)分級情況顯著優(yōu)于對照組，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：采用牙齒冠橋修復(fù)治療的患者選取全瓷冠治療和金屬烤瓷冠治療均具有良好的臨床效果，但全瓷冠治療的效果更佳，且對患者的牙齦損傷較小，美觀性較高，使用更加安全，具有更高的臨床推廣價值。

【關(guān)鍵詞】 牙齒修復(fù)； 全瓷冠； 金屬烤瓷冠

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.11.062 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）11-0129-02

牙齒冠橋修復(fù)在臨床上的應(yīng)用比較廣泛，是目前口腔科臨床常用的手術(shù)方式[1]。一般在進(jìn)行牙齒冠橋修復(fù)前往往會根據(jù)患者的具體情況選取最佳的修復(fù)方案。隨著患者年齡的增長，合并其他慢性疾病的增多，導(dǎo)致患者在進(jìn)行牙齒冠橋修復(fù)過程中的難度逐漸增加[2]。因此，醫(yī)護(hù)人員在治療過程中慎重選取合理的治療方案尤為重要。所選取的治療方法需廣泛被患者接受，對患者的創(chuàng)傷較小，患者的痛苦較輕，且需要患者能夠高度配合完成修復(fù)。早期臨床上常用的修復(fù)方法為金屬烤瓷冠修復(fù)，大量的臨床實踐表明，該方法在治療過程中存在一定的不足，患者的滿意度也較低[3]。因此，尋求一種高效、美觀的修復(fù)方法至關(guān)重要。本文通過對筆者所在醫(yī)院2015年8月-2016年8月收治的94例行牙齒冠橋修復(fù)的患者進(jìn)行研究，分析比較全瓷冠修復(fù)和金屬烤瓷冠修復(fù)在牙齒冠橋修復(fù)中的效果，現(xiàn)對具體內(nèi)容進(jìn)行分析報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取筆者所在醫(yī)院2015年8月-2016年8月收治的94例行牙齒冠橋修復(fù)的患者作為研究對象，所有患者均經(jīng)過臨床診斷確診為口腔組織缺陷患者，大部分牙冠變短或者缺損患者，少數(shù)的牙殘存或者牙列缺損患者。排除標(biāo)準(zhǔn)：口腔衛(wèi)生難以維持的患者；患有牙周疾病或者牙髓疾病患者。所有患者均自愿簽署知情同意書，本次研究經(jīng)過筆者所在醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)。根據(jù)患者所選修復(fù)材料的不同分為對照組（n=47）和觀察組（n=47）。觀察組中男32例，女15例；患者年齡27～45歲，平均（34.35±4.96）歲；其中72顆單冠牙，37顆固定橋基牙。對照組中男31例，女16例；患者年齡25～45歲，平均（33.82±4.45）歲；其中71顆單冠牙，39顆固定橋基牙。觀察組和對照組患者的性別比例、年齡構(gòu)成及修復(fù)義齒數(shù)量等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

（1）對照組患者采用金屬烤瓷冠修復(fù)，具體內(nèi)容為：對患者基牙進(jìn)行印模，之后利用石膏灌注法制作金屬烤瓷冠的模型；比較金屬烤瓷冠及基牙的顏色，確定烤瓷冠的顏色之后制備金屬烤瓷冠；制備完成之后進(jìn)行試戴，并根據(jù)患者的試戴進(jìn)行對烤瓷冠進(jìn)行調(diào)整；合適之后為患者進(jìn)行金屬烤瓷冠的安裝，并采用無酸水門汀粘連固定金屬烤瓷冠和基牙。（2）觀察組患者采用全瓷冠進(jìn)行修復(fù)，具體內(nèi)容為：①修整并打磨基牙，之后進(jìn)行基牙印模制取；②制備全瓷冠模型，采用石膏灌注法制備；③結(jié)合計算機(jī)技術(shù)和激光技術(shù)對全瓷冠與基牙的顏色進(jìn)行比對分析；④確定全瓷冠的顏色之后完成全瓷冠的制備；⑤全瓷冠制備完成之后進(jìn)行試戴，根據(jù)試戴情況對咬合關(guān)系、咬合密度等進(jìn)行調(diào)整；⑥安裝全瓷冠，并采用雙重固化樹脂進(jìn)行粘連固定。

1.3 觀察指標(biāo)與評價標(biāo)準(zhǔn)

比較觀察兩組患者的修復(fù)效果，并進(jìn)行為期1年的隨訪，觀察患者牙齒修復(fù)情況。（1）臨床療效判定，其療效分為顯效、有效、無效。顯效：修復(fù)治療后，患者的牙齦恢復(fù)正常，且無出血和紅腫等不良反應(yīng)，冠橋美觀且未有裂紋；有效：修復(fù)之后，患者的牙齦基本正常，有輕微的紅腫和出血情況，冠橋上有微小的裂紋；無效：修復(fù)之后，患者的牙齦紅腫和出血均比較嚴(yán)重，且冠橋有明顯的裂紋[4-5]。總有效率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。（2）隨訪1年根據(jù)患者的牙齦指數(shù)對患者的牙周情況進(jìn)行評判，分為0～3級，0級表示患者的牙齦正常，且未有紅腫出血癥狀；1級表示患者的牙齦有輕微的紅腫，但未有出血；2級表示患者的牙齦紅腫明顯，且有出血情況；3級表示患者的牙齦糜爛，且出血量大。（3）觀察患者隨訪過程中牙頸緣黑線和冠橋折斷、裂紋等情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 19.0軟件對所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，計量資料以（x±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示，組間比較采用字2檢驗，等級資料比較采用秩和檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效比較

兩組患者采用不同材料義齒修復(fù)之后，觀察組中顯效24例，有效22例，無效1例，總有效率為97.87%；對照組中顯效17例，有效23例，無效7例，總有效率為85.11%；觀察組患者的臨床治療總有效率顯著高于對照組，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 隨訪1年后兩組患者義齒情況比較

隨訪1年后結(jié)果表明，觀察組患者義齒裂紋、折斷的發(fā)生率為17.02%（8/47），顯著高于對照組的2.13%（1/47），比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；觀察組中牙頸緣黑線發(fā)生率為0，顯著低于對照組的53.19%（25/47），比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；觀察組患者牙齦指數(shù)分級情況顯著優(yōu)于對照組，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

3 討論

義齒使用過程中極易發(fā)生裂紋、折斷等情況，且在佩戴過程中患者發(fā)生松動、牙痛以及語言障礙等不良反應(yīng)的概率較高[6-7]。因此，為了提高義齒治療的臨床療效，改善患者的主觀感受，在患者進(jìn)行義齒修復(fù)治療的過程中根據(jù)患者的具體情況進(jìn)行分析，并根據(jù)患者的意愿選擇義齒材料對臨床治療至關(guān)重要[8-9]。隨著烤瓷牙在臨床上的廣泛使用，金屬烤瓷冠和全瓷冠在臨床治療過程中的應(yīng)用也越來越廣泛。金屬烤瓷冠義齒修復(fù)的材料主要為金屬材質(zhì)，一旦患者對金屬材質(zhì)出現(xiàn)過敏情況，則會對患者牙周組織產(chǎn)生嚴(yán)重的損傷[10]；另外，該方法在治療過程中選用無酸水門汀作為穩(wěn)固劑，其密合效果較差，且對牙頸處金屬遮色效果較差，影響美觀；口腔內(nèi)容的酸堿環(huán)境對金屬材質(zhì)有腐蝕效果，進(jìn)而影響義齒部位牙齦的色澤，影響美觀[11]。但金屬烤瓷冠的優(yōu)勢在于其強度較高，在臨床應(yīng)用過程中折斷率較低。全瓷冠義齒是非金屬材料，其穩(wěn)固劑為樹脂材料，其仿真效果良好，不影響美觀，因此，在采用全瓷冠義齒修復(fù)過程中牙齦色澤一般無明顯變化，且對患者的義齒部位牙周組織的損傷比較小[12]。金屬烤瓷冠和全瓷冠修復(fù)相比，金屬烤瓷冠的工藝更為復(fù)雜，且容易出現(xiàn)牙頸緣黑線，對牙周刺激較大，不僅美觀效果較差，且患者的牙齦情況較差[13-14]。而全瓷冠修復(fù)的工藝簡單，且生物相容性較高，較為美觀，且對患者的牙周組織基本無刺激作用[15]。本文對筆者所在醫(yī)院收治的94例行冠橋修復(fù)的患者進(jìn)行研究，比較分析全瓷冠修復(fù)和金屬烤瓷冠修復(fù)的應(yīng)用效果。結(jié)果表明，全瓷冠和金屬烤瓷冠治療的臨床療效均較好，但觀察組采用全瓷冠的臨床療效更好；另外，觀察組患者牙頸緣黑線和牙齦情況均顯著優(yōu)于對照組采用金屬烤瓷冠的患者。

綜上所述，牙齒修復(fù)過程中采用全瓷冠修復(fù)和金屬烤瓷冠修復(fù)均具有一定的療效，但全瓷冠的修復(fù)效果更高，且美觀性更好，對患者的牙周組織損傷更小，具有更高的臨床推廣價值。

參考文獻(xiàn)

[1]張怡.三種類型的全瓷冠修復(fù)前牙的臨床比較[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2017，33（4）：83-84.

[2]閆曉擁.纖維樁核聯(lián)合二氧化鋯全瓷冠在前牙修復(fù)中的臨床應(yīng)用[J].實用醫(yī)技雜志，2017，24（5）：542-543.

[3]臧愛平，張延曉.上前牙全瓷冠貼面修復(fù)前后患者心理狀況變化的研究[J].口腔醫(yī)學(xué)，2017，37（8）：726-729.

[4]胡振剛，周寶，梅林果，等.二氧化鋯全瓷冠在前牙冠折美容修復(fù)中的臨床應(yīng)用[J].安徽醫(yī)藥，2017，21（8）：1426-1428.

[5]周建軍.全瓷冠與金屬烤瓷冠對牙齒修復(fù)的臨床療效分析[J].現(xiàn)代診斷與治療，2015，26（22）：5163-5164.

[6]王偉.二氧化鋯全瓷冠在前牙修復(fù)中的應(yīng)用效果觀察[J/OL].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘：連續(xù)型電子期刊，2015，15（93）：67-68.

[7]謝金生.氧化鋯全瓷冠牙冠修復(fù)的效果觀察[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2017，27（13）：166-168.

[8]胡艷萍.烤瓷貼面和全瓷冠在前牙美容修復(fù)中的應(yīng)用效果[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報，2016，22（1）：64-65.

[9]劉洪良，李京榮.選擇性雙線排齦技術(shù)在前牙全瓷冠修復(fù)中的臨床應(yīng)用[J].川北醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2016，31（2）：232-234.

[10]廉莉.牙齒修復(fù)中全瓷冠與金屬烤瓷冠的應(yīng)用效果對比分析[J].吉林醫(yī)學(xué)，2016，37（9）：2333-2334.

[11]聶廷洪，孫迎春，鄭琳，等.瓷貼面和全瓷冠牙科材料修復(fù)前牙的效果比較[J].中國組織工程研究，2015，19（8）：1239-1244.

[12]楊倩，常世杰，王強，等.氧化鋯全瓷冠修復(fù)體飾面瓷折裂影響因素的研究進(jìn)展[J].現(xiàn)代口腔醫(yī)學(xué)雜志，2015（5）：300-303.

[13]劉衛(wèi)鋒，劉繼華，閆慧鑫，等.烤瓷貼面和全瓷冠在前牙美容修復(fù)中的臨床應(yīng)用價值比較[J].海軍醫(yī)學(xué)雜志，2015，36（6）：551-553.

[14]葛光華，李民主，李婷婷.二氧化鋯全瓷冠與鈷鉻合金烤瓷冠修復(fù)牙體牙列缺損對比研究[J].廣州醫(yī)藥，2015，46（1）：29-32.

[15]劉孝利.全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復(fù)中的綜合比較[J].醫(yī)學(xué)理論與實踐，2016，29（5）：642-643.

（收稿日期：2017-11-08）