未經(jīng)登記的對(duì)外擔(dān)保合同效力探究

張柯

【摘 要】根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保合同應(yīng)經(jīng)國家外匯管理局及其分支局登記，出于對(duì)外匯安全及國家利益的考慮，我國司法實(shí)踐長期以來一直對(duì)未經(jīng)登記的對(duì)外擔(dān)保合同作無效認(rèn)定及處理。本文以筆者代理的“某銀行香港分行訴香港某航運(yùn)公司及陳某某等船舶營運(yùn)合同糾紛”一案為基礎(chǔ)進(jìn)行分析研究，認(rèn)為在當(dāng)前的國際、國內(nèi)環(huán)境下，對(duì)外擔(dān)保合同不能僅因缺少經(jīng)外匯局登記要件而被認(rèn)定無效。

【關(guān)鍵詞】對(duì)外擔(dān)保；未經(jīng)登記；合同效力

一、案情簡介

原告某銀行香港分行，被告香港某航運(yùn)公司，被告陳某某等5人（系香港某航運(yùn)公司股東，均系中國公民）。2011年7月，原告向香港某航運(yùn)公司簽發(fā)了一份最高額授信函，貸款用途為向散裝貨船的造船成本提供資金。2011年7月，陳某某等5人分別與原告簽訂《擔(dān)保契約》，提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2011年8月，原告向香港某航運(yùn)公司發(fā)放了全部貸款。自2015年11月起，香港某航運(yùn)公司因經(jīng)營不善停止還款，貸款發(fā)生逾期。2017年1月，原告對(duì)香港某航運(yùn)公司等6名被告在寧波海事法院提起訴訟。

法院審理過程中，陳某某等5人提出抗辯，認(rèn)為其簽署的保證擔(dān)保合同為外擔(dān)保合同，且未經(jīng)外匯局登記，按照擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效，擔(dān)保人僅對(duì)香港某航運(yùn)公司還款責(zé)任的一半承擔(dān)責(zé)任。

未經(jīng)外匯局登記的對(duì)外保證擔(dān)保合同是否有效成為本案的爭議焦點(diǎn)之一。

二、國內(nèi)相關(guān)規(guī)定、司法判例研究

（一）相關(guān)規(guī)定檢索

目前，我國國內(nèi)對(duì)于對(duì)外擔(dān)保合同的相關(guān)規(guī)定較少，主要有：

1、《個(gè)人外匯管理辦法》第二十一條；

2、《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》（2014年中國人民銀行公告[2014]第13號(hào)文件廢止）第十二條、第十四條、第十七條；

3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第六條第一款第（一）項(xiàng)；

4、《最高人民法院關(guān)于交通銀行香港分行與港云基業(yè)有限公司、云浮市人民政府等借款擔(dān)保合同糾紛上訴一案<承諾函>是否構(gòu)成擔(dān)保問題的請(qǐng)示的復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》）（[2006]民四他字第27號(hào)）；

5、《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第六條、第九條、第十六條、第二十九條。

以上關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定、司法解釋并未詳盡且部分規(guī)定存在一定的沖突，構(gòu)成了對(duì)未經(jīng)外匯局登記的對(duì)外擔(dān)保有效、無效的法律認(rèn)定基礎(chǔ)。

（二）司法判例檢索

針對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)未經(jīng)登記的對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定情況，筆者以“涉外擔(dān)保”、“《擔(dān)保法解釋》第六條第一款第（一）項(xiàng)”等作為檢索關(guān)鍵詞在無訟案例網(wǎng)站（https：//www.itslaw.com/sh）進(jìn)行檢索，共檢索到適格案例70件，其中認(rèn)定為無效的判例46件，認(rèn)定為有效的判例24件，筆者對(duì)相關(guān)判例進(jìn)行歸納總結(jié)并制作如下圖表：

以上圖表可以看出，2014年之前基本都是認(rèn)定無效，這與《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》、《擔(dān)保法司法解釋》第六條第一款第（一）項(xiàng)存在重要關(guān)系。2014年之后，由于《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》的廢止以及《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》的實(shí)施，司法實(shí)踐中不再一味的對(duì)未經(jīng)登記的對(duì)外擔(dān)保合同認(rèn)定為無效，而是處于有效與無效并存的狀態(tài)。經(jīng)筆者總結(jié)歸納，2014年之后發(fā)生的35件判例中，認(rèn)定為有效的判例17件，認(rèn)定為無效的判例18件，認(rèn)定為無效的判例所引用的主要法律依據(jù)為《擔(dān)保法解釋》第六條第一款第（一）項(xiàng)，即《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》雖然已于2014年廢止，但我國對(duì)于對(duì)外擔(dān)保需要登記的要求并未改變，且《擔(dān)保法解釋》仍是現(xiàn)行有效的司法解釋，司法實(shí)踐中仍存在依據(jù)《擔(dān)保法解釋》將未經(jīng)登記的對(duì)外擔(dān)保合同認(rèn)定為無效的可能。

筆者認(rèn)為，《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》雖然已于2014年廢止，但我國對(duì)于對(duì)外擔(dān)保需要登記的要求并未改變，《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第六條仍要求對(duì)內(nèi)保外貸和外保內(nèi)貸實(shí)行登記管理，且《擔(dān)保法解釋》仍是現(xiàn)行有效的司法解釋，《擔(dān)保法解釋》第六條第一款第（一）項(xiàng)對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)或登記的對(duì)外擔(dān)保合同仍作無效認(rèn)定。由于《擔(dān)保法解釋》與《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》二者制定機(jī)關(guān)不同且為不同位階，依據(jù)《立法法》第八十三條的規(guī)定，并不適用“新法優(yōu)于舊法”的規(guī)則。因此，如何認(rèn)定未經(jīng)登記的對(duì)外擔(dān)保合同效力，在司法實(shí)踐中仍存在一定的爭議，這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中各個(gè)法院對(duì)這一問題的具體判例中得到了印證。

綜上所述，對(duì)未經(jīng)登記的對(duì)外擔(dān)保合同效力認(rèn)定問題，在法律實(shí)務(wù)中仍存在較大的爭議。

三、分析論證

（一）筆者觀點(diǎn)

本文筆者結(jié)合本案對(duì)外擔(dān)保合同效力進(jìn)行分析論證，認(rèn)為未經(jīng)登記的對(duì)外擔(dān)保合同應(yīng)為有效，理由如下：

首先，《最高院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。《個(gè)人外匯管理辦法》系中國人民銀行頒布的行政規(guī)章，內(nèi)容也未要求個(gè)人為境外提供擔(dān)保必須事先得到批準(zhǔn)而只要求辦理相應(yīng)登記，因此，該管理規(guī)定不能作為確認(rèn)合同無效的依據(jù)。

其次，迄今沒有任何法律和行政法規(guī)就對(duì)外擔(dān)保合同有效性做出強(qiáng)制性的規(guī)定。《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》（現(xiàn)已失效）第十二條、第十四條、第十七條的規(guī)定，擔(dān)保人提供對(duì)外擔(dān)保的應(yīng)經(jīng)外匯局批準(zhǔn)，擔(dān)保人提供對(duì)外擔(dān)保后，應(yīng)當(dāng)?shù)剿诘氐耐鈪R局辦理擔(dān)保登記手續(xù)。未經(jīng)批準(zhǔn)擅自出具對(duì)外擔(dān)保，其對(duì)外出具的擔(dān)保無效。最高院擔(dān)保法司法解釋中采取吸收的方式，將上述規(guī)章中關(guān)于對(duì)外擔(dān)保無效所作的規(guī)定吸收進(jìn)司法解釋，可見，《擔(dān)保法司法解釋》第六條規(guī)定所依據(jù)的是部門規(guī)定，但最高院認(rèn)定無效的法理基礎(chǔ)是未經(jīng)審批或登記的對(duì)外擔(dān)保違反社會(huì)公共利益，而非違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

第三，《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第十六條，“境內(nèi)個(gè)人可作為擔(dān)保人并參照非銀行機(jī)構(gòu)辦理內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)”，第八條規(guī)定，境內(nèi)個(gè)人辦理內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)的，“可自行簽訂內(nèi)保外貸合同”，并且第九條規(guī)定，“應(yīng)在簽訂擔(dān)保合同后15個(gè)工作日內(nèi)到所在地外匯局辦理內(nèi)保外貸簽約登記手續(xù)”，但第二十九條規(guī)定，“外匯局對(duì)跨境擔(dān)保合同的核準(zhǔn)、登記或備案情況以及本規(guī)定明確的其他管理事項(xiàng)與管理要求，不構(gòu)成跨境擔(dān)保合同的生效要件”。根據(jù)新的《規(guī)定》，對(duì)外擔(dān)保是否核準(zhǔn)、登記或備案不影響對(duì)外擔(dān)保合同的有效性，因此，自2014年6月1日之后，未經(jīng)登記的對(duì)外擔(dān)保并不違反社會(huì)公共利益，不宜再依據(jù)最高院擔(dān)保法司法解釋第6條認(rèn)定未登記的對(duì)外擔(dān)保無效。

第四，本案當(dāng)事人陳某某等5人的《擔(dān)保契約》簽訂于2011年，早于外匯局2014年的規(guī)定。盡管如此，“如果在終審判決作出之前，根據(jù)新頒布的法律、行政法規(guī)的規(guī)定認(rèn)定合同有效而根據(jù)原有法律、行政法規(guī)認(rèn)定無效的，根據(jù)從寬例外、持續(xù)性行為例外的基本法理，應(yīng)適用新頒布的法律、行政法規(guī)的規(guī)定認(rèn)定合同效力”，此原則適用于本案情形。本案當(dāng)事人陳某某等5人僅在當(dāng)事人香港某銀行公司香港分行提出要求時(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即其實(shí)際應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的時(shí)間在2015年11月之后，為此，法院應(yīng)依據(jù)新的規(guī)定認(rèn)定《擔(dān)保契約》有效。

（二）法院觀點(diǎn)

本案一審、二審法院最終采納了筆者的觀點(diǎn)，寧波海事法院一審判決認(rèn)為：“《擔(dān)保法解釋》第六條第一款第（一）項(xiàng)認(rèn)定涉外擔(dān)保合同無效的依據(jù)為外債風(fēng)險(xiǎn)大量轉(zhuǎn)移給國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)，加大了中方的籌資成本和風(fēng)險(xiǎn)，損害了國家利益。……但隨著涉外金融貿(mào)易業(yè)務(wù)的發(fā)展，我國已取消涉外擔(dān)保合同的登記生效要件，……可見未經(jīng)登記的涉外擔(dān)保合同不應(yīng)再被認(rèn)定為損害國家利益，故涉案涉外擔(dān)保合同不因未經(jīng)登記而被強(qiáng)制認(rèn)定為無效合同。”

浙江省高級(jí)人民法院二審判決從立法本意角度出發(fā)，結(jié)合我國外匯管制及經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景認(rèn)為：“未經(jīng)批準(zhǔn)的跨境擔(dān)保行為實(shí)質(zhì)上不會(huì)涉及國家外匯管理秩序，并不構(gòu)成對(duì)我國社會(huì)公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的違反，涉外擔(dān)保合同不宜再被認(rèn)定為無效”。

四、實(shí)務(wù)啟示

由于我國目前對(duì)未經(jīng)登記的對(duì)外擔(dān)保合同效力規(guī)定的不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)和裁判標(biāo)準(zhǔn)，雖然大的方向上，主要還是朝著有效的認(rèn)定方向發(fā)展，但由于我國并非判例法國家，因此，各地法院判決可能有所不同。但是通過本文對(duì)相關(guān)規(guī)定檢索、司法判例歸納并結(jié)合本案的判決情況，筆者建議可以從本文的分析論述角度進(jìn)行說理，說服相關(guān)法院作出有效認(rèn)定。

最后，筆者建議盡快完善未經(jīng)登記的對(duì)外合同效力認(rèn)定的相關(guān)法律規(guī)定，就認(rèn)定依據(jù)的法律存在沖突問題作出明確的解釋，以便于法律實(shí)務(wù)認(rèn)定和操作。