《中華人民共和國民法總則》宣告死亡制度的評析

亢亞蓉

【摘 要】2017年3月15日，第十二屆全國人大五次會議表決通過了《中華人民共和國民法總則》，標志著我國民事法律制度迎來了“民法典時代”，此時探討民法總則中宣告失蹤與宣告死亡的理解與適用，對于民法理論與司法實務具有重大的影響與意義。《中華人民共和國民法總則》第二章第三節“宣告失蹤和宣告死亡”中有諸多新的規定，既是立法對現實的回應，也是立法前瞻為未來司法實踐留下空間。

【關鍵詞】宣告死亡；死亡時間；撤銷宣告死亡

一、宣告死亡制度現行立法的變化

（一）宣告死亡時間的確定

《中華人民共和國民法總則》第四十八條規定，自然人宣告死亡的日期為將人民法院宣告死亡的判決作出之日，對于因意外事件下落不明宣告死亡的，其死亡的日期為意外發生之日。

該規定與《最高人民法院關于貫徹執行[中華人民共和國民法通則]若干問題的意見（試行）》第三十六條的規定相同。但楊立新教授對該規定持否定意見，他認為判決“作出”之日概念不確定，應當以“判決生效”為準。i筆者認為，根據《人民法院民事裁判文書制作規范》的規定，作出裁判的日期即裁判文書落款日期，是可確定的，在適用上并無障礙。對于因意外事件下落不明的，規定死亡時間為意外發生之日，這是民法總則第五次會議草案審議的過程中上才增加的規定。筆者認為，上述規定立法思路值得肯定，將因意外事件而失蹤的死亡時間進行特別規定，更加靈活且更加貼合實際。

（二）對撤銷死亡宣告后原婚姻關系的“復活”增加了柔性條款

根據民法總則的規定，經利害關系人申請撤銷宣告死亡的，起婚姻關系自撤銷死亡宣告之日自行恢復，同時也規定了例外情形，即配偶向婚姻登記機關書面聲明不愿意恢復婚姻關系的，或者配偶再婚的，婚姻關系不能自行恢復。筆者認為，對于撤銷死亡宣告后的原婚姻關系的變動，更加重視當事人自主的選擇的權利。

依照民法通則的規定，失蹤人宣告死亡后，其婚姻關系消滅，其配偶依法有選擇再婚的權利，但由于對失蹤人死亡只是一種推定，若失蹤人重新出現，配偶沒有締結新的婚姻關系的，當事人的主觀意愿在所不問，原婚姻關系絕對恢復，這顯然是不合理的，失蹤人長期下落不明的狀態，對家庭沒有盡責，對配偶缺少關心陪伴，其配偶沒有再婚并不意味著在失蹤人出現后愿意繼續一起生活，恢復原婚姻關系。反之失蹤人也可能失蹤期間有了新的生活，失蹤人和原配偶都不愿意恢復原來的生活，或者其中一方不愿意恢復。民法總則新增這一柔性條款，首先符合《婚姻法》中規定的婚姻自由原則和自愿原則，婚姻當事人按照法律的規定在婚姻問題上所享有的充分自主的權利，任何人不得強制或干涉；其次，符合我國民法中私法自治的理念，民事主體基于自由意志去進行民事活動，其核心是確認并保障民事主體的自由。因此，原婚姻關系的恢復應充分尊重雙方當事人的主觀意愿，確實不愿恢復的，向婚姻登記機關提交書面聲明，原婚姻關系不恢復；若其雙方自愿自愿表示愿意恢復到之前的婚姻關系或者配偶沒有再婚，那么原婚姻關系可以在宣告死亡被撤銷后自行恢復。

但對于被宣告死亡人的配偶惡意宣告死亡而行使再婚權的情況，民法總則并沒有進行規定，北京大學法學院教授、中國民法學研究會副會長尹田認為：“如果被宣告死亡人的配偶明知其沒有死亡而與他人惡意串通，在對其申請宣告死亡后重新締結新的婚姻關系，法律必須認定其無效。筆者認為，上述當事人惡意串通締結的婚姻關系不應受到法律保護，防止惡意的利害關系人利用立法缺陷，惡意宣告死亡，破壞婚姻自由，從中獲得不當利益。

二、民法總則中宣告死亡制度的應用

（一）“有關機關”做廣義解釋

在現實生活中，因海難或其他意外事件而失蹤的案件中時有發生，從長期的實踐經驗可知，船員因意外事故失蹤的，絕大多數情況下生還可能極小，此時，若船員家屬的權利不能及時救濟，一旦發生船東或加害人財產惡化的狀況，很可能導致索賠無門。

《中華人民共和國民法總則》第四十六新增延伸規定，即因意外事件下落不明的自然人，經有關機關證明其不可能生存的，對其申請宣告死亡不受二年時間的限制。該規定使得因意外事件失蹤的自然人宣告死亡的時間突破二年限制，有利于因遭受意外事故的船員家屬及時主張權利，與《民法通則》的規定相比，更趨合理。但此時出現一個新的疑問，有權證明該自然人不可能生存的有關機關包括哪些？

從目前的司法實踐來看，公安機關往往是唯一有權證明該自然人不可能生存的機關。但是這種做法并不合理，使得大量的失蹤人案件不能得到確認，當事人權利受損。隨著審判實踐的發展，大連海事法院出現的一個海事案件，是由漁港監督即出具證明，證明該船員遭遇海上風暴沒有生存的可能。該法院認可這一證明，突破兩年期限的限制，依法對該船員進行宣告死亡。而根據《中華人民共和國漁業法》規定及《漁港監督管理規則（試行）》的規定漁港監督（漁監）屬于漁業行政管理部門，并不屬于公安部門。這是對有關機關的范圍做擴大解釋的有力證明，筆者認為在未來的審判實踐中，海事局也應作為適格的“有關機關”。

除海事局外，對于“有關機關”的范圍，筆者認為，需要通過將來的法理解釋、司法解釋予以明確，尤其是對意外事故負有調查職責的行政機關，應當給予一定權限，將其納入“有關機關”的范疇，例如公安機關、安監部門、事故調查組、消防救援部分等。

（二）宣告死亡時間應保留通過反證推翻相關推定的可能性

為了保持法律結果的可預期性，《中華人民共和國民法總則》將被宣告者死亡時間的認定和判決作出之日聯系起來。但筆者認為，在宣告死亡的判決作出之前，如果出現可以推定自然人死亡的臨近時形，應該允許利害關系人提出證據，以說服人民法院確定另一個更加合理的死亡日期。我國臺灣地區“民法”的規定與德國法模式是相通的，均清晰地區分了宣告死亡的判決作出之日與確定死亡之日，而且第九條規定：被死亡宣告的人，判決內所確定死亡時間推定為其死亡時間。判決內確定的時間，應為前條各項所定期間最后日終止之時，但如果有反證的，不在此限”，上述規定既確定了確定死亡日期的推定規則，又預留了通過反證推翻相關推定的可能性。同時對于法律的適用來說，一方面也有利于實事求是，將被宣告死亡人的死亡日期確定為更可靠的日期，保證法律規范適用的客觀性；另一方面能夠限制了法官過于寬泛的自由裁量權，確保法律規范穩定運行。

同時在我國現有的法律體系下，是存在通過反證推翻相關推定規定的，如保險法司法解釋二十四條規定，對于投保人為被保險人訂立已死亡為給付保險金條件的保險合同，被保險人被宣告死亡后，當事人要求保險人按照保險合同約定給付保險金的，人民法院應予支持。被保險人被宣告死亡之日在保險責任期間之外，但有證據證明下落不明之日在保險責任期間之內，當事人要求保險人按照保險合同約定給付保險金的，人民法院應予支持。楊立新教授在《中華人民共和國民法總則要義與案例解讀》一書中也提到存在人民法院在判決中確定宣告死亡日期的情形。ii筆者認為宣告失蹤作為法律上的擬制死亡，死亡日期的確定直接關系到婚姻關系終止、遺產繼承等開始的時間，宣告死亡和自然死亡時間不一致，可能會影響到利害關系人合法權益的實現以及國家社會保障制度的實行，如養老保險金的發放時間、人身保險理賠的時間等，因此，宣告死亡時間的確定，應保留通過反證推翻相關推定的可能性，保證法律規范適用的客觀性、確保法律規范穩定運行，實事求是，將穩定性與靈活性的妥當結合。

注釋：

i楊立新：《民法總則：條文背后的故事與難題》，法律出版社2017年6月第1版，P138。

ii楊立新：《中華人民共和國民法總則要義與案例解讀》，中國法制出版社，2017年03月。