“滴滴命案”涉及哪些法律問題

滴滴或觸犯“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”

高艷東（浙江大學(xué)光華法學(xué)院、互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心主任）

不同于其他免費中介平臺，滴滴公司從每單打車費中提成，實質(zhì)性地參與承運過程，應(yīng)當(dāng)履行更高的安全管理義務(wù)。但是，滴滴為了擴大市場，替沒有網(wǎng)約車駕駛員資格證的司機報銷交管部門的罰款已是公開的秘密，這是變相鼓勵司機違法。

處理企業(yè)違反安全義務(wù)，不能止于道歉和賠償。滴滴公司承諾給家屬三倍賠償，但以民事賠償化解經(jīng)營風(fēng)險、把乘客生命換算成經(jīng)營成本的做法，會引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險。

在民事責(zé)任無法阻止“以風(fēng)險換營收、以賠償化風(fēng)險”的經(jīng)營模式之時，法律當(dāng)有所作為，勇于亮劍，敦促企業(yè)履行安全義務(wù)、保護人民安全。

法律已經(jīng)設(shè)立了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營的安全底線。2015年，刑法修正案（九）增設(shè)了“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，情節(jié)嚴(yán)重的，就構(gòu)成犯罪。遺憾的是，該罪名設(shè)立以來，公開報道中從未看到判例。

判定“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”成立，首先要求認(rèn)定“經(jīng)責(zé)令拒不改正”情形。2018年5月份，鄭州發(fā)生了空姐乘車被害案，而樂清案就發(fā)生在滴滴整改期間。滴滴沒有建立有效的“人車相符”的信息篩查機制，這都說明其公司無視安全管理義務(wù)，“拒不整改”。

成立該罪還要求“情節(jié)嚴(yán)重”，滴滴司機群中長期存在針對女乘客的不良信息，滴滴卻沒有通過大數(shù)據(jù)技術(shù)治理;樂清案之前，林女士曾投訴本案罪犯對其性騷擾并跟蹤，滴滴沒有采取任何措施，致使次日趙某被殺害;趙某的朋友先后7次求助滴滴公司，滴滴都不提供車輛信息。這些情形，足以解釋為“嚴(yán)重情節(jié)”。

樂清案件，正是激活“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”法條的機會。

處理投訴信息的負(fù)責(zé)人可考慮追究刑責(zé)

李仲哲（北京鎮(zhèn)元律師事務(wù)所主任律師）

對滴滴公司負(fù)責(zé)處理投訴信息的負(fù)責(zé)人可以考慮追究刑事責(zé)任。

該順風(fēng)車司機在案發(fā)前一天即因試圖侵犯一女性乘客而被投訴到滴滴平臺，滴滴公司本應(yīng)高度重視，卻沒有采取任何措施。三個月前的空姐被殺案中，犯罪嫌疑人在案發(fā)前也曾有一起言語性騷擾投訴記錄，滴滴公司同樣也未作任何處理。

針對這兩個事實，滴滴公司對乘客投訴的有高度社會危險I生和犯罪可能性的滴滴司機應(yīng)當(dāng)有一個完備的應(yīng)急機制，及時處置、有效預(yù)防和制止犯罪，然而滴滴卻因為疏忽大意或放任的心態(tài)，導(dǎo)致了慘案的發(fā)生。即使故意殺人罪的犯罪主體不包括單位，但是在查明事實和證據(jù)后，也可以追究具體負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任。

此外，被害人友人、家人以及警方多人次向滴滴索要車輛和司機信息，屢次被拒。一句“涉嫌泄露用戶隱私信息，無法提供”而使處于嚴(yán)重危險之中的乘客不能及時獲救。如滴滴真如它所說那么在意公民的個人權(quán)益，那也應(yīng)該是生命健康權(quán)優(yōu)于個人隱私權(quán)。這種拿隱私權(quán)作說辭的行為不禁讓人高度懷疑，滴滴對其注冊司機信息的保護，無非是為了吸引更多的司機注冊以實現(xiàn)其巨大的商業(yè)利益。在多人緊急要求提供司機信息的情況下，滴滴完全應(yīng)該預(yù)判到危險性，本應(yīng)第一時間配合警方的偵查工作，卻仍以安排“上級人員”“安全專家”等理由一再推諉，由此可以判定，有關(guān)負(fù)責(zé)人對刑事案件的最終發(fā)生具有過失。

更為嚴(yán)重的是，滴滴平臺向民警反饋被害人取消訂單并未上車的信息，其所言不符事實。那么其提供這樣一個信息的用意是什么？對其造成的干擾了警方偵查方向、貽誤救援時間的法律后果，有關(guān)責(zé)任人同樣應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

平臺的法律責(zé)任承擔(dān)，不應(yīng)局限于中介性質(zhì)

楊文戰(zhàn)（北京市中盾律師事務(wù)所律師）

從定位上講，順風(fēng)車也是網(wǎng)約車，但與網(wǎng)約專車確有區(qū)別。網(wǎng)約專車司機大多數(shù)是長期、專門從事運營業(yè)務(wù)的，而順風(fēng)車的定位則是車主順路拉單。按照相關(guān)規(guī)定，順風(fēng)車要求合乘的司機與乘客必須具有相同的目的，是一種合理分?jǐn)傎M用的互助性行為。通俗來說，順風(fēng)車不能專門送乘客去某個目的地，目前許多滴滴順風(fēng)車事實上是以合乘為名從事的灰色運營。

同樣是運營，專車受到《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的約束，而灰色地帶的順風(fēng)車則不受此約束。因此，乘客乘用順風(fēng)車，要承擔(dān)比乘用出租車、網(wǎng)約專車更高的風(fēng)險。

在順風(fēng)車業(yè)務(wù)模式中，滴滴作為網(wǎng)約車平臺這種居間服務(wù)的法律關(guān)系，與一般的居間法律關(guān)系也有區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的歸責(zé)原則分為“過錯責(zé)任”“無過錯責(zé)任”和“公平責(zé)任”三種，鑒于平臺對于信息的收集處理具有明顯的優(yōu)勢地位，而交通運輸又關(guān)乎乘客生命安全和公共安全，參考道路交通安全法對機動車確立的公平責(zé)任原則，在乘客損失與司機賠償能力之間差距較大的情況下，平臺應(yīng)當(dāng)在就其自身過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的基礎(chǔ)上，再以保障乘客權(quán)利救濟為限度承擔(dān)—定的公平責(zé)任，這是必須的，也是合理的。

從另一個側(cè)面說，平臺在順風(fēng)車業(yè)務(wù)運營中大量獲利，本著“權(quán)利與風(fēng)險相對等”的精神，要求平臺履行較高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)，也有利于更好的規(guī)范行業(yè)發(fā)展，保障公共安全。因此，針對樂清命案，監(jiān)管部門這次應(yīng)對滴滴施以重罰，促其嚴(yán)肅整頓，如未來順風(fēng)車或類似服務(wù)再度上線，必須是在對安全義務(wù)和風(fēng)險責(zé)任的高標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)的前提下。

多部門如何聯(lián)合監(jiān)管網(wǎng)約車

楊曉波（北京市國漢律師事務(wù)所律師）

網(wǎng)約車頻繁出事，我認(rèn)為存在以下監(jiān)管問題：網(wǎng)約車司機篩選缺乏入選和監(jiān)督、監(jiān)管制度;網(wǎng)約車平臺作為法律上的“中介機構(gòu)”缺乏為公眾服務(wù)的社會安全保障意識。

套牌、出租網(wǎng)約車、雇傭司機開網(wǎng)約車、利用親戚朋友身份注冊網(wǎng)約車等現(xiàn)象的存在均表明，網(wǎng)約車的車輛準(zhǔn)入門檻存在制度和監(jiān)管上的滯后問題;運營中接受客戶投訴的受理、跟進、反饋機制存在制式化問題;網(wǎng)約車出現(xiàn)事故、侵權(quán)傷害等事件后，存在賠償偏低或一賠了事，責(zé)任主體不明確等問題。

交通運輸部新聞發(fā)言人吳春耕8月24日指出，近年來，交通部會同有關(guān)部門先后在網(wǎng)約車、共享單車、汽車分時租賃等行業(yè)領(lǐng)域制定出臺了多個規(guī)章政策，已經(jīng)初步形成了多部門聯(lián)合監(jiān)管、協(xié)同推進的工作機制。

網(wǎng)約車要達到怎樣的監(jiān)管目標(biāo)？要從立法和監(jiān)管上明確平臺企業(yè)的法律責(zé)任主體定位，從制度上保障車、人信息透明，明確投訴反饋機制和懲罰性約束機制。具體在車輛、人員準(zhǔn)入方面，可結(jié)合個人信用和車輛年檢，依托大數(shù)據(jù)和人臉識別、指紋識別技術(shù)，公開車輛和人員信息。此外，建議增加衛(wèi)星定位系統(tǒng)、一鍵呼救系統(tǒng)，平臺還應(yīng)搭建與公安聯(lián)網(wǎng)的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，最大限度地保障乘客安全。