意識形態概念界定范式研究綜述

譚興林

一、前言

意識形態 “是20世紀西方思想史上內容最龐雜、意義最含混、性質最詭異、使用最頻繁的范疇之一?！雹俚拇_，意識形態這個詞儼然已經憑借其漂浮不定的內涵，而成為一個極具張力的學術與政治概念。同時，它亦是在愈發含混的語義中獲得愈益巨大的理論與實踐威力。然而，從學術研究的角度講，任由一個概念以一種極不明確的語義長期存在，自然不是一個明智之舉。何況是對待像意識形態這樣有著特殊政治語義的概念，我們對其更是需要有一個清晰的厘定。

那些走進意識形態概念研究之路的國內外學者，圍繞意識形態概念展開的諸多研究衍生出了意識形態概念研究中的兩大分支：意識形態概念發展史研究、意識形態概念界定范式研究。前者是最為廣大同仁熟知的研究領域，大多數學者把自己的整個概念史梳理路徑留下來了，于是形成了諸多極具價值的 “人物線索式”意識形態概念史經典著作。比如俞吾金老師的 《意識形態論》 （1993）就是“國內第一部用馬克思主義觀點系統論述意識形態概念發展史的著作” （辛梓良語）”。緊隨其后，又有了一大批研究意識形態概念發展史優秀專著和文章的發表，國內目前在這方面的綜述文獻也不少，且很具有學術價值。第二個分支的研究距離厘定概念這一理想旨趣倒是近了許多，他們留下了基于意識形態概念意群意義上的概念史研究成果，也就是說，當這些學者發現，他們根本無法做到通過已有的意識形態定義 “來收獲關于意識形態是什么的準確信息”②的時候，他們選擇進行意識形態概念界定范式的研究，從而尋找出相對一致的意識形態概念界定范式。而本文也正是沿著后者這一學術路徑繼續前行，意欲對目前國內外有關意識形態概念界定范式的研究做一個較為完整地梳理。

二、對 “意識形態概念界定范式”的說明

提及范式，自然想到其創用者美國科學史家托馬斯·庫恩。按照庫恩理論，范式是 “一個共同體成員 （也可以說是一個科學家共同體）所共享的信仰、價值觀、技術等等的集合”③，但是，庫恩賦予了范式一個不可通約的特性，即范式之間是對立和競爭的，新范式是在舊范式難以維系的境遇下取而代之的。所以，按照庫恩的觀點，20個世紀初的那場 “物理學革命”，其實是愛因斯坦的物理學范式代替了牛頓物理學范式。本文所界定的范式亦具有不可通約性，但是這種不可通約性是建立在范式間研究模式本身而言，并沒有 “非此即彼”的競爭性。

應該說，本文的范式其實更符合美國社會學家喬治·瑞澤爾提出的范式，而非完全意義上的庫恩的范式。 “瑞澤爾沒有堅持庫恩提倡的這種范式間的非此即彼性,在他看來在社會科學的不同范式之間有著更為鮮明的繼承性或包容性”④，正是基于這樣一個意義上使用范式，在學術界，大家對 “范式”這個概念形成了一種 “會意而不明言”的默契。從學術實踐而言，學者們對范式的引用極為豐富，單就馬克思主義哲學來講，就有逾二十來種范式，譬如何中華的學理闡釋范式、文獻考證范式、現實引導范式⑤，王南湜的本體論范式、認識范式、人學范式⑥，汪信硯的馬克思主義哲學中國化為范式⑦，衣俊卿的實踐哲學或文化哲學范式⑧，賀來的實體本體論范式、生存論本體論范式⑨，孫正聿的物質—規律范式、實踐—選擇范式、哲學—對話范式⑩等等，故而，本文對范式概念的使用亦如大多數學者一樣，即取其意群而用之，強調的是 “范式是存在于某一科學論域內關于研究對象的基本意向。它可以用來界定什么應該被研究、什么問題應該被提出、如何對問題進行質疑,以及在解釋我們獲得的答案時該遵循什么樣的規則”。?在這個意群里面，約定包含范式、路徑、模式、傳統等語義。

三、國外意識形態概念界定范式研究情況

國外意識形態概念史研究有兩個特點：其一，研究者大多是為了 “借史言我”，即通過意識形態概念史梳理來提出自己的意識形態概念是什么或者不是什么；其二，意識形態概念在他們的筆下呈現出 “越來越說不清楚”態勢，盡管他們對其概念史的梳理比較詳細，但依然是一種 “概念過?！迸c“概念不足”并存的混亂狀況。

1.曼海姆的兩種路徑：認識論路徑、社會學路徑

西方最早進行意識形態史梳理的學者應該是卡爾.曼海姆 （(Karoly or Karl Mannheim，1893-1947），他研究得出結論，意識形態概念發展主要有兩個路徑：認識論路徑、社會學路徑，其思想主要見于其專著 《意識形態與烏托邦》 （1929）。雖然曼海姆自己認為， “撰寫意識形態概念含義的變化也不是我們的任務”，即曼海姆明確提出自己的著眼點不是意識形態概念史梳理，但是我們無法忽視 “曼海姆是嚴格意義上意識形態概念史研究的第一人”這一事實。不過曼海姆的確沒有全面地介紹意識形態概念的歷史，他的目的是通過 “意識形態”術語分析，引出一個著名的結論： “意識形態”這個術語總的來說有兩個截然不同的和可區分的含義——特殊含義和總體含義。所以，曼海姆在《意識形態與烏托邦》的第二章第一節中對 “意識形態”和 “烏托邦”兩個概念作出了明確界定后，接下來在第二節 《用歷史眼光看意識形態概念》中，他希望 “從分散的證據中提出那些將最清楚地表明前一章中所作的兩個術語之間區別的事實，并追溯逐漸導致那兩個術語開始具有這種精確的、特殊的含義的過程。”爾后他發現與 “特殊概念和總體概念相對應的，分別是歷史發展的兩種不同的潮流”：a.特殊概念追溯到培根的 “偶像”理論和總體概念追溯到馬基雅維利的利益驅動力的觀點。在追溯中，曼海姆認為，培根開啟了意識形態概念的社會學路徑，而馬基雅維利則開啟了意識形態概念的認識論路徑。?

2.詹姆遜的七種模式：虛假意識模式、階級斗爭模式、物化模式、國家機器模式、日常生活模式、支配權模式、語言異化模式

詹姆遜是美國后馬克思主義者代表人物，他是較早?嘗試對整個馬克思主義意識形態概念史梳理的學者，并提出意識形態概念兩個階段、七種模式觀點。

傳統階段，指的是從19世紀中后期至20世紀上半葉這段時期，期間意識形態概念經歷了不具備完全意義上的時間先后性的三種模式：虛假意識模式、階級斗爭模式、物化模式。虛假意識模式把意識形態設定為一種虛假的，有時候甚至是錯誤的意識，馬克思也正是基于這樣一種意識形態虛假性批判來展開其革命理論與實踐的。階級斗爭模式強調意識形態在階級斗爭中的 “功能性作用”。物化模式?“并不是到人們的觀點或謬誤、世界觀或思想概念體系中去找出意識形態的東西，而在另一過程中去尋找。這一過程就是指合理化、商品化、工具化等完全是準規范性的程序所有層次上 （人體和感官，精神狀態，時間，空間，工作過程和閑暇時間）對日常生活重新進行全面有系統的組織……這一過程是資本運動規律的一部分，也可以比喻性地說這一過程的主體并非任何個人或團體，而是資本本身”?。

繼傳統階段三種模式，詹姆遜提出了四種現代馬克思主義意識形態理論模式：國家機器模式、日常生活模式、支配權模式、語言異化模式。國家機器模式主要是阿爾都塞提出的，意識形態國家機器為每一個個體在在這架機器中準備了一個位置，給人取一個名字，給然后自我形象和再現的形式，給個人提供關于主體的幻境，一種撫慰性的一致感。?日常生活模式的代表研究者是法蘭克福學派，在法蘭克福學派看來，日常生活會欺騙我們提供給我們虛假的滿足，讓人舒舒服服接受壓迫，只有擺脫了日常生活，我們才會直面自己的生命。支配權模式討論的是思想和文化上領導權，比如?？略趯τ凇栋d狂與文明》的分析中認為， “癲狂是在理性的觀念占據了文化的主導地位的過程中出現的。理性占據了文化的中心，邊緣化的東西就是癲狂。現代社會中的文化的斗爭就是中心和邊緣之間的斗爭，誰占據了文明的中心，誰就是 ‘中心的’、 ‘理性的’，而不在中心的，就是邊緣的。今天的社會霸權在一定程度上表現為文化上的霸權。誰在文化上占據了霸權地位，誰就是科學，就是標準，就是典范，其余的只能在邊緣。”?所以，可以看出，占據中心地位的文化實際上已經成為一種占統治地位的意識形態。

3.蓋斯的三種類型：描述性意識形態、批判性意識形態、積極性意識形態

蓋斯在 《一種批判理論的理念：哈貝馬斯與法蘭克福學派》（1981）中，通過從意識形態概念史提煉出了一個極為全面的意識形態概念類型框架：描述性意識形態、批判性意識形態、積極性意識形態。

在蓋斯看來?，描述性的意識形態就是一定社會的文化體系，是對人類社會群體的特征和事實進行描述與解釋。它可以包括某一社會文化體系中的某種儀式、風俗習慣、手勢、藝術等，以及處于該體系中的群體成員所持有的宗教、信仰、心理傾向等，比如曼海姆的意識形態概念就是一種描述性的。批判性的意識形態是一種否定意義的意識形態，就內容而言，是虛假的意識，從功能上來說，它是以一種應該受到指責的方式發生社會作用，或因為它有一不光彩的起源。?這也構成了蓋斯歸納的意識形態批判的三個維度，即認識論維度、功能維度、發生學維度。蓋斯認為，法蘭克福學派等諸多學者都是從這個意義上進行意識形態概念界定的。積極性意識形態不是一種事實性的存在，這種意識形態所要扮演的角色是：何種社會-文化體系或者什么樣的世界觀將最適合該群體，即什么樣的描述性意義上的意識形態最可能使該群體成員滿足他們的欲望、需求和利益。?最早進行這種意識形態概念架構的是列寧，他在 《怎么辦？》里面論證道，絕大多數工人階級所持有的信仰與所處的事實不相適應，無產階級不能自發產生一種正確的意識形態，正確的無產階級意識形態必須從外部進行灌輸。這里列寧提出的意識形態就是一種積極性的意識形態。

4.麥克萊倫的兩個傳統：理性主義傳統、歷史主義傳統

麥克萊倫在 《意識形態》 （1991）中指出，意識形態概念討論分為兩個傳統路徑： “第一種主要是將意識形態和科學相對立。根據法國特拉西的理性主義傳統，理性在社會上的應用，能夠清除社會中那些在過去非常有害的非理性的偏見，即觀念的科學 （意識形態）能使社會非神秘化，就像自然科學使自然界非神秘化一樣。正如迪爾凱姆和阿爾都塞的著作那樣。同樣的科學/意識形態的二分法還出現于英語國家深厚的經驗主義傳統中。” “第二種傳統通常被看做是歷史主義的。社會研究的問題被看做與科學研究的問題有著根本的不同。意識形態與局部旨趣、社會視野相聯系，社會視野是不可能完全擺脫的。各種各樣超現實的觀點或多或少被提了出來，如黑格爾的絕對精神，曼海姆的不受約束的知識分子，或哈貝馬斯的理想的言語語境——但所有這些更多的只是愿望，而非實在。”?

5.伊格爾頓的兩種范式：認識論范式、社會學范式

伊格爾頓在對整個意識形態概念史做出細致梳理之后?，認為意識形態概念界定范式有兩種：認識論范式和社會學范式。在認識論范式中，思想家關注的是認識真假問題，黑格爾、馬克思、盧卡奇等一脈學者便是如此。積極的意識形態概念定義模式認為意識形態是一種真實的認知。反之，消極的意識形態概念定義模式視意識形態為一種 “虛假意識”，或者 “扭曲意識”。不過，越來越多的學者采納了一種中性模式的認識論范式，即承認意識形態的虛假性，把它看做一種 “顛倒意識”?，到了盧卡奇那里，他直接將其界定為 “階級意識”。伊格爾頓更為認同意識形態社會學范式，它采取一種“哲學與經驗科學交叉”的視角，同時也 “從歷史、心理學、政治學以及包括語言學在內的各種文化研究中汲取資源”。?這一范式的學者力圖尋找一個折中的法子來解決在意識形態理論中長期存在的哲學與經驗對立的張力問題，并實現從真假意識形態概念轉向功能意識形態概念。

四、國內意識形態概念界定范式研究情況

國內意識形態概念史研究大多青睞意識形態概念發展史研究，并形成了諸多經典著作，主要代表作有：俞吾金的 “國內第一部用馬克思主義觀點系統論述意識形態概念發展史的著作”的 《意識形態論》 （1993），季廣茂的意識形態全景梳理式的《意識形態》 （2005）和 《意識形態視域中的現代話語轉型與文學觀念嬗變》 （2005），王曉升等人合著的 “多個角度介紹和分析了20多位西方馬克思主義者在意識形態方面的基本思想”的 《西方馬克思主義意識形態理論》 （2009），張秀琴主持的國家社會科學基金項目 《馬克思意識形態概念的理解史及其現實意義》系列成果等。遺憾的是，盡管國內學者在意識形態概念史研究方面碩果累累，但在意識形態概念界定范式方面的研究并不是很多。

1.季廣茂的兩種范式：實體性范式、功能性范式

在 《意識形態視域中的現代話語轉型與文學觀念嬗變》一書中，季廣茂為了厘清何謂意識形態，用了三分之二個上篇篇幅進行意識形態概念史梳理，最后他提出歷來意識形態概念的界定有兩種范式：實體性定義范式和功能性定義范式。 “面對一個具形或不具形的事物，實體性定義關切 ‘它是什么’的問題，功能性定義關切 ‘它用來干什么’的問題?！?即傳統的意識形態概念界定主要從兩個維度著手：其一，意識形態是什么；其二，意識形態用來做什么。然而季廣茂并不滿足從意識形態概念史中梳理出這樣兩個宏觀的概念界定范式，他是要從中尋找自己的意識形態概念界定范式。在這里，他明確表示自己 “更愿意 “把 ‘意識形態’理解成某種并不固定的實體所具有的功能，而非哪種固定不變的實體；更愿意從功能的角度界定 ‘意識形態’，而不是從實體的角度界定它?！?緊接著，季廣茂又對意識形態概念史上提及的功能做了二次歸類：第一，反映現實，界定情景；第二，面對現狀，指引方向；第三，社會動員，付諸行動。季廣茂這種研究路徑，即從意識形態概念史到意識形態概念界定范式，再到自己觀點的提出，和國外的意識形態概念史研究非常類似。

2.周宏的四種視角：革命視角、人道主義視角、科學主義視角、后現代主義視角

周宏在其論文 《西方馬克思主義意識形態理論的邏輯進程》中對整個西方馬克思主義意識形態理論作了梳理，最后結論道， “西方馬克思主義的意識形態理論從革命的意識形態探索起始，經由以人道主義為方法論原則的意識形態批判，再到科學主義的意識形態探索，或者繼續延伸下去即是對當下資本主義文化社會的社會學批判和后現代探究，這樣一個邏輯進程逐步呈現出一個基本的特點。即逐漸地遠離現實革命，使意識形態理論變為面對資產階級意識形態的學術慰藉?！?雖然周宏在其整篇文章中并未明確表示自己作了意識形態概念界定范式研究，而是以邏輯進路方式呈現，但其視角頗有范式之意，故而于此整理，且他在文中提到的革命視角和后現代主義視角受到諸多學者的認同。

3.郁建興、陳建海的兩種取向：階級政治取向、文化社會學取向

郁建興、陳建海?認為，盧卡奇、葛蘭西等早期西方馬克思主義者 “引發了意識形態理論研究的文化社會學轉向，并在此后的法蘭克福學派那里得到了完整衍生，構筑了獨特的文化社會學取向的‘意識形態批判’研究范式”?，而盧卡奇、葛蘭西以前的意識形態概念界定則歸屬于階級政治取向。當然了，郁建興、陳建海進一步指出了文化社會學取向的意識形態概念界定具有極強的張力，主要包括了三條路徑：一是盧卡奇和葛蘭西等人主張通過精神批判實現 “意識形態革命”的文化意識形態研究路徑；二是賴希、弗洛姆等人從社會心理層面的分析；三是阿爾都塞所開拓的解構主義新視野。郁建興、陳建海對意識形態概念界定范式的這種歸納框架，應該是目前國內學術界最具有共識性的歸納。

4.宋劍的三種范式：利益論、符號論、張力論

宋劍創新性提出了意識形態概念三種范式：利益論、符號論、張力論。在他看來，意識形態概念的復雜性主要表現在概念起源、內涵演變、情感色彩與學科領域等方面，與此相聯系，意識形態概念的研究范式可以概括為利益論、張力論和符號論三條進路。利益論是由馬克思開創的社會學進路,將意識形態理解為社會利益沖突中的思想觀念;張力論是由弗洛伊德開創的精神分析進路，將意識形態理解為社會心理的晴雨表和調節器；符號論則是由符號學、語言學 （特別是語用學）、傳播學、人類學以及批判理論衍生出來的文化研究進路，將意識形態理解為知識、意義與權力的相互作用?。

五、評價與思考

通過對國內外意識形態概念界定范式研究的粗線條梳理，為了更為直觀呈現這些研究的關鍵所在，本文列了一個簡單的梳理分析表。

由下表我們能直觀感受到，國外意識形態概念界定范式高峰時期是20世紀80年代至90年代中期，在這一時期，弗雷德里克·詹姆遜 （Fredric Jameson，1934—）、雷蒙德·蓋斯 （Raymond Guess，1946-）、戴維·麥克萊倫 （David Mclellan，1940-）、特里·伊格爾頓 （Terry Eagleton，1943-）等人提出了諸多經典觀點。由于政治和學術方面的影響，這一時期意識形態概念史研究基本上以馬克思恩格斯時期意識形態概念為起點，對于其前的特拉西、黑格爾等人的意識形態概念作了切斷處理，換言之，這時候研究的是馬克思主義意識形態概念界定范式。

國內外意識形態研究范式概要

值得玩味的是，國外研究對意識形態概念史的梳理是不完整的，而這種不完整集中在20世紀80、90年代。在西方學者那里，概念史梳理以及范式界定實則是他們提出自己的意識形態理論的一個工具，看似客觀的梳理，最后卻服務于一個新的意識形態概念的提出，但是這些學者的概念史梳理工作自然不會包含自己的概念。

那么，對于成作較晚的國內學者們是否會較之西方在范式界定方面有所突破呢？結果依然不盡如人意，國內學者在范式界定上深受西方影響，基本一致采用認識論范式、功能論范式 （社會學范式）兩種范式的觀點。鑒于此，國內學者往往不會特意通過意識形態概念史梳理來闡明意識形態是什么這樣一個問題，也就是說他們不會繼概念史梳理后做出比較深入的總結反思，這就為國內在這方面的研究留下了缺憾。

注釋：

① 季廣茂： 《意識形態》，廣西師范大學出版社2005年版，第1頁。

② 張秀琴： 《馬克思意識形態概念的文化歷史主義解讀——以弗雷德里克·詹姆遜為例》，《哲學動態》2012年第3期。

③Thomas S.Kuhn,The Structure of Scientific Revolution,University of Chicago Press,1963,31(6),pp.821-824.

④ 周曉虹： 《社會科學方法論的若干問題》， 《南京社會科學》2011年第6期。

步驟1 選擇一個參考點(x0,y0)建立直角坐標系。假定第i個機組WTi的坐標為(xi,yi),之后根據風電場的風電機組布置排列來確定每個風機的原始坐標。

⑤ 何中華： 《馬克思哲學研究范式：非此即彼還是互補整合》， 《山東社會科學》2008年第11期。

⑥ 王南湜： 《中國馬克思主義哲學范式轉換研究析論》， 《學術研究》2011年第1期。

⑦ 汪信硯： 《當代中國馬克思主義哲學的研究范式》， 《中國社會科學》2008年第2期。

⑧ 衣俊卿： 《西方馬克思主義的哲學范式轉換及其啟示》， 《江蘇社會科學》2006年第2期。

⑨ 賀來： 《馬克思哲學與 “存在論”范式的轉換》，《中國社會科學》2002年第5期。

⑩孫正聿：《三組基本范疇與三種研究范式——當代中國馬克思主義哲學研究的歷史與邏輯》， 《社會科學戰線》2011年第3期。

? ［德］卡爾·曼海姆， 《意識形態與烏托邦》，北京商務印書館2000年版，第60—64頁

? 詹姆遜20世紀80年代初基于講稿基礎上出版了一個小冊子 《意識形態手冊》，以后又經過兩次添加和修改，作為第14章收入2009年出版的論文集 《辯證法的價值》中。

? 在詹姆遜那里，物化模式只討論早期階段由馬克思、盧卡奇等人提出的物化思想，至于其后的發展，他將其保留到了后面的現代階段討論。

?? ［美］杰姆遜： 《后現代主義與文化理論》，北京大學出版社1997年版，第245、253頁。

?? 王曉升： 《西方馬克思主義意識形態理論》，社會科學文獻出版社2009年版，第338—339、188頁。

?? R.Geuss,The Idea of a Critical Theory:Habermas and the Frankfurt School,Cambridge University Press,1981,pp.20-22.

? ［英］戴維·麥克萊倫， 《意識形態》，吉林人民出版社2005年版，第120頁。

? 伊格爾頓在 《意識形態：導論》中 （1991年首版、2007年再版）列舉了16種意識形態概念。

? 來自馬克思的 “照相機比喻”，與一般解讀為 “虛假的意識”不同，中性模式將其解讀為僅僅是 “顛倒的意識”，而不帶有虛假批判色彩。

?N.Birnbaum,The Sociological Study of Ideology(1940-1960):A Trend Repport and Bibliography,Current Sociology,1960,9(2),pp.91-117.

?? 季廣茂： 《意識形態視域中的現代話語轉型與文學觀念嬗變》，北京大學出版社2005年版，第64、65頁。

? 周宏： 《西方馬克思主義意識形態理論的邏輯進程》， 《南京社會科學》2004年第2期。

?? 郁建興、陳建海： 《馬克思主義意識形態理論的嬗變與轉型》， 《北方論叢》2008年第1期。

? 宋劍： 《意識形態概念的復雜性及其研究進路》，《南京政治學院學報》2009年第2期。