香港文學研究已成氣候

摘 要：20世紀80年代以來，香港文學研究逐漸引人注目，出現了多部香港文學史著作。及至1997年香港回歸，熱度達到高峰。此后，人們對香港的興趣減退。然而，不為人注意的是，一批香港本地學者的著述已然出現，內地學者香港文學研究的視野已經改變，臺灣學者也正在介入香港文學研究。“熱潮”之后，香港文學研究的建設才真正開始。后香港時代的文學研究，與此前相比，發生了較大的變化，值得我們注意。

關鍵詞：香港文學 文學史 話語講述 專題研究

20世紀80年代以來，特別是1984年中英聲明以后，香港文學研究逐漸引人注目，出現了多部香港文學史著作。及至1997年香港回歸，熱度達到高峰。此后，似乎政治使命完成，人們對香港的興趣減退，香港文學研究風光不再。

然而，不為人注意的是，悄無聲息間，一批香港本地學者的著述已然出現，內地學者香港文學研究的視野已經改變，臺灣學者也正在介入香港文學研究。“熱潮”之后，香港文學研究的建設才真正開始。后香港時代的文學研究，與此前相比，發生了較大的變化，值得我們注意。

從作家作品到報刊

中國內地香港文學研究的起點較低。1982年，在暨南大學舉行的“首屆臺港文學學術研討會”上，內地學者涉及的香港作家只有劉以鬯和舒巷城。兩年后的1984年，在廈門舉辦的第二屆臺港文學研討會上，被論述的香港作家增加了李輝英、夏易和白洛。內地學者對于香港文學的研究，基本上停留在碰到誰就研究誰的初步階段。及至20世紀90年代以后，積累增加，《香港文學史》開始頻繁出現。

與此同時，香港本地卻一直未能出現一部香港文學史，引人注意。看起來，香港本地的香港文學研究似乎較內地落后，其實不然。香港的香港文學研究，遠早于中國內地。早在1975年，香港大學就舉行了香港文學史學習班。這次在港大圖書館發現“港大文社香港四十年文學史學習班資料匯編”手稿，讀起來頗出人意料，沒想到香港有這么早的學院研究。這次學習班的講授者分別是黃俊東、戴天、蔡炎培、許定銘、吳萱人、羅卡和也斯，手稿每一講都附有香港報刊資料的復印件，并說明圖書館的資料收藏情況。香港之所以沒有出現香港文學史，主要原因應該是他們覺得資料積累還不夠，火候未到。

在內地學者大量撰寫《香港文學史》的時候，香港學者一直在默默進行基礎資料積累。九七之后，這些資料逐漸面世，顯露崢嶸。這其中較具貢獻的，是鄭樹森、黃繼持、盧瑋鑾主編的一系列“資料選”“作品選”和“年表”，包括《早期香港新文學作品選》（1998）、《早期香港新文學資料選》（1998）、《國共內戰時期香港文學資料選（1945—1949）》（1999）、《國共內戰時期香港本地與南來文人作品選（1945—1949）》（1999）、《香港新文學年表（1950—1969）》（2000）等。盧瑋鑾等還大量整理了香港文學報刊，促成了“香港文學資料庫”，使得大量的香港文學報刊原文及目錄面世。這些基礎工作，無疑是研究香港文學史的必要準備。

引人矚目的，是近年面世的由陳國球教授主編的十二卷《香港文學大系》，這套“大系”在報刊史料的基礎上初步完成了對于香港文學史的整理和定位，標志著香港文學經典建構的建立。

從“新文學史”到“文學史”

已有的中國內地學者所撰寫的《香港文學史》，無一例外都是香港“新文學史”。這些《香港文學史》沿用了中國現代文學史新舊文學對立的框架，卻沒有注意到香港的特殊性。這一點，在“九七”時代的香港文學研究中已經被打破了。

陳國球在“大系·總序”中專辟一節，標題是“香港文學大系”是“‘文學大系而非‘新文學大系”。他解釋說：“‘新文學與‘舊文學之間，既有可能互相對抗，也有協成互補的機會。……如果簡單借用在中國內地也不無疑問的獨尊‘新文學觀點，就很難把‘香港文學的狀況表達清楚。”（程中山編：《香港文學大系·舊體文學卷》，商務印書館2014年版，第25—26頁）負責編輯“大系·舊體文學卷”的學者程中山，語氣要比陳國球尖銳得多。他斷言：從1843年至1949年，中國傳統文學是“百年香港文學的主流”（同上，第44頁），已有的香港文學史僅僅書寫新文學，是荒謬的，“近三十多年來，香港文學主流研究者，對百年香港舊體文學大多視而不見，或更排斥詆毀，制造一部部以偏概全的《香港文學史》，至為可惜”（同上，第76頁）。將舊文學收入現代文學史，這無疑是石破天驚的行為，而在反省西方文化帝國主義，尋求第三世界本地文化認同的后殖民時代，這一做法無疑是卓有遠見的。

事實上，早在十多年前，就有內地學者已經意識到這個問題。《小說香港》一書指出：“在大陸，舊文化象征著千年來封建保守勢力，而在香港它卻是抗拒殖民文化教化的母土文化的象征，具有民族認同的積極作用。在大陸，白話新文學是針對具有千年傳統的強大的舊文學的革命，在香港舊文學的力量本來就微乎其微，何來革命？如果說，在大陸文言白話之爭乃新舊之爭，進步與落后之爭，那么同為中國文化的文言白話在香港乃是同盟的關系，這里的文化對立是英文與中文。”（趙稀方：《小說香港》，生活·讀書·新知三聯書店2003年版，第90頁）可惜的是，這種質疑過早，當時并無反響。

從“話語講述的年代”到“講述話語的年代”

福柯的一句話：“重要的不是話語講述的年代，而是講述話語的年代”，標志著現代史學觀念的改變，也即從研究“講什么？”轉變為研究“怎么講？”“為什么這么講？”對于香港文學研究而言，這意味著一種研究方法的變化，一種對于香港文學建構過程的自覺。

陳國球先生最近出版《香港的抒情史》一書，收錄了他近年來有關香港研究的文章。在這本書中，讓人印象較深的是他對于香港文學話語講述的呈現。他以公共刊物《讀書》為對象，追溯了內地有關香港文學起源的知識譜系。《讀書》上最早出現的有關香港文學的文章，是蘇叔陽的《讀〈香港小說選〉》。蘇叔陽的敘述，不但顯示了內地現實主義主流中香港文學的邊緣位置，而且呈現了將“香港文學”置身于“世界文學”與“中國文學”之間的文化想象。更讓人有興趣的，是陳國球對于羅孚的論述。羅孚是新時期有關香港文學最有影響的人物，對于內地香港文學形象的建構具有舉足輕重的作用，可惜一直為人忽略。

羅孚的魅力在于，他既是香港資深文化人，又具有開明的思想。在他的筆下，出現了一系列突破尺度的香港作家：劉以鬯、曹聚仁、葉靈鳳、亦舒、三蘇、董橋等。那些有創意的標題，至今還讓人記憶猶新：“鳳兮鳳兮葉靈鳳”“香港有亦舒”“你一定要讀董橋”等。在陳國球看來，羅孚既展示了這些香港作家的異質性，又注意強調他們與中國文化的聯系，從而在內地奠定了香港文學的品牌。

陳國球的討論對象并非限于內地，《香港的抒情史》一書中還收有“臺灣視野下的香港文學”一文，分析臺灣文壇對于香港文學的建構。他提到臺灣20世紀70年代尉天聰等人對于香港“聲色犬馬”的標簽式批判，與中國內地的一些批評有相同之處。而由于具有共同的歷史處境，在20世紀五六十年代的現代主義運動中，臺灣和香港又有同氣相求的現象。

陳國球的以上批評，并不在于為香港辯護，其價值是對于香港文學建構過程的再現。事實上，香港自身的香港文學研究，同樣也是一種意識形態想象，并無例外。

從文學史到專題研究

“后九七”時代的香港文學研究從撰寫文學史，轉到了局部和專題的研究。沒有具體的研究，任何文學史都可能是大而無當的。

20世紀50年代的研究，是近年來興起的一個熱點。2013年，香港嶺南大學人文學科研究中心出版了一套《1950年代香港文學與文化叢書》，收集了不為人注意或者被歷史遺忘了的20世紀50年代的作家作品，如50年代前期最為流行的香港詩人力匡的短篇小說，50年代中后期最有影響的現代主義作家馬朗的小說，50年代電影界當紅導演易文的都市故事等，再加上有代表性的介紹和研究評論文字，彌足珍貴。

臺灣學者近年來也對香港20世紀50年代文學，特別是綠背文學，展開了頗多研究。原因之一，應該是當時美元對于“反共文學”的資助是港臺兩岸共同的現象。“臺灣清華大學”陳建忠教授、“臺灣中研院”單德興教授、中山大學王梅香等人的相關研究成果，都很值得注意。

內地學者凌逾則關注當代香港的“跨媒介作家”，并對此進行了集中研究。《跨媒介香港》從影視、建筑、地理、賽博、表演等多方面，研究香港文學的跨媒介特質。這不但展現了香港當代文學的先鋒性，也在一定程度上預示了網絡時代中國文學的走向。

斗轉星移，“九七”后已經過了二十年。內地香港文學研究熱度的冷卻，不免讓人悲觀。然而這是一種錯覺，事實上，在香港已經不再成為政治焦點的時候，香港文學的研究已成氣候！