吐魯番坎兒井技術體系本土起源說

何治民

摘 要：此前，凡涉及到吐魯番坎兒井技術體系起源研究的論著雖多，但至今未能達成共識。代表性的結論大致有四：一是源于漢代井渠，二是傳自中亞，三是林則徐所創，四是維吾爾族獨創。綜合查閱不同類型的成果，并輔以當代調查資料，從中不難發現，相關研究成果在涉及到“起源”和“流變”兩大范疇時，如何明確界定兩者之間的差異，一直存在著分歧;加上所憑借的資料各不相同，結論難以達成一致。但如果先認定吐魯番坎兒井的形制特點、功能及其所適應的自然與生態系統，那么就不難確認，吐魯番坎兒井的開鑿技術體系，只能是本土起源。外界傳入的文化和技術，只能發揮提升其效能的作用，與真正的起源不存在必然的聯系。

關鍵詞：吐魯番坎兒井;技術體系;本土起源

中圖分類號：S-1

文獻標識碼：A

文章編號：1000-5099（2018）06-0077-11

一、 問題的緣起

近些年來，有關坎兒井的研究越來越引起學者們的關注據知網數據統計，1959到1999年的41年里，以“坎兒井”為主題的學術論文一共公開發表了82篇，而從2000到2016年底，發表的學術論文達380篇。

在這些論文中，爭論最為激烈的就是吐魯番坎兒井的起源和傳播問題，各抒己見卻莫衷一是。學者們從地理學、語言學、歷史學、民族學等不同學科視角，試圖探究吐魯番坎兒井技術體系的真正起源區域和時間，其中不乏某些學科領域內的知名學者。然而遺憾的是，時至今日，關于我國吐魯番坎兒井技術體系的起源問題，還未出現令人折服的論斷。

綜觀前人的研究，在吐魯番坎兒井技術體系的起源問題上，存在四種不同的觀點：其一是源于漢代關中地區早就付諸實踐的“井渠”;其二是傳自中亞，甚至直接點明是從波斯傳來;其三是清代中期由林則徐所創;其四是維吾爾族獨創。隨著問題探討的深入，林則徐創立坎兒井的觀點已經被絕大多數學者否定，但林則徐在這一問題上的貢獻同樣需要肯定。林則徐的介入，標志著這項本土技術在國家層面得到了肯定和推廣。不過林則徐的貢獻，僅是“流”，而非“源”，這一點從學理層面上不應混同。而其他三種觀點至今仍處于爭議不決的狀況，也是本文有志于澄清的問題。

坎兒井作為內陸干旱地區特有的水利灌溉系統，這一專門術語在漢英詞典中的解釋和新疆密切相關，尤其是與吐魯番相關，通稱為“吐魯番坎兒井”。隨著國際交往日益密切，人們發現這種由豎井和暗渠相匹配為典型標志的干旱區地下輸水系統，不僅存在于我國新疆地區，而且世界上很多國家和地區都有類似的水利工程。學人為了研究方便，把具有這樣特征的水利工程統稱為“坎兒井”。事實上，國內外各地被通稱為“坎兒井”的工程技術體系，形制上互有差異，結構功能各不相同，甚至在各國的語言中，對此類水利系統的稱謂，從詞源學的角度看，都各有其來路，不能視為同一詞根的衍生形式。因而，以這樣的資料和方法論，去探討吐魯番坎兒井技術體系的起源，都必須遵循詞源學的學術傳統和分析模式，不能單就讀音相似就下結論。

維吾爾語和哈薩克語稱坎兒井為“卡兒孜”（Kariz），阿爾及利亞和突尼斯稱“弗嘎拉”（Foggara），阿曼蘇丹稱“艾弗淶濟”（Aflaj）或者“法拉濟”（Falaj），阿塞拜疆和土耳其稱“坎赫日孜”（Kehriz），伊朗和盧森堡稱之為“卡納特”（Canat），西班牙則叫它“維亞也·得·艾卦”（Viajedeagua），日本語稱為曼卜（Manbo），印第安語稱為“霍也”（傳說是一位叫霍霍凱姆的紅種人挖掘的）。[1]177-225坎兒井的這些命名中，剔除語系內發音的變化因素外，至少存在7種不同的譜系來源。

之所以把上述7種不同稱謂的水利系統都稱為“坎兒井”，依據是以坎兒井的構成要素來定義，只要這些系統中有豎井、暗渠、明渠和蓄水池等要件，就把它們都歸屬于泛稱的“坎兒井”。可是，就目前可資利用的資料來看，這些所謂的“坎兒井”之間確實存在著形制和功能上的差異。有些差異表現得十分明顯，稍加分析便可區分，如日本的“曼卜”，雖然有豎井和暗渠結構，但其開鑿的區域并非內陸干旱地區，其暗渠上方的地表覆蓋有森林。因而，“曼卜”不能稱之為真正意義上的“坎兒井”，只能認定為人工開鑿的暗渠輸水工程。因而，在探討吐魯番坎兒井技術體系的起源和流變時，完全可以將日本的水利工程“曼卜”排除在外，另做一種形態的水利工程加以探討。

此外，還有一些國家和地區的穿山暗渠，也被某些學者附會為“坎兒井”，甚至一些沿地下河道連續開挖的豎井群，因表面的相似性而被誤認為是“坎兒井”。對于這兩種坎兒井，只要對其結構做更進一步的考查，就會真相大白。既然此類坎兒井與吐魯番坎兒井在形制和結構上都存在差異，在探討吐魯番坎兒井技術體系的起源時，也應排除在外，不得混為一談。

值得注意的是，即令是那些位于干旱區域的所謂“坎兒井”，在技術體系起源上是否與吐魯番坎兒井存在著譜系上的關聯性，同樣需要展開深入的分析研究。比如，同樣在新疆的阿圖什地區，學界有人定義過的“坎兒井”，其形制與功能就與吐魯番的坎兒井很不同，認定兩者存在著起源上的譜系關系，屬于誤判。至于將中亞波斯等地稱為“kareez”的水利工程混同于吐魯番坎兒井，同樣不足為據。

吾甫爾·努爾丁·托侖布克在其著作《坎兒井》一書中指出，通過他2011年對內夫謝希爾、卡帕多西亞（阿瓦諾斯）、果熱等地的實地調查，發現伊朗當地所稱的“kareez”都不是真正的坎兒井，不過是活態傳承的地下輸水暗渠而已。[1]205既然這些坎兒井存在著差異，認定兩者之間存在著譜系上的文化傳播關系，那就是誤判了。

探討一項技術體系的起源，結論是否成立取決于四大要素的重合：其一，該技術體系所適應的自然與生態系統是否具有同質性。如果不具備同質性，兩者之間的技術譜系就必然不同，其間就不存在譜系承襲關系，他們之間的文化傳播關系只能定義為“流”，而不是“源”。雙方的關聯性僅為某些技術要素和工具的文化傳播而已。而這樣的傳播，正是“源”與“流”的本質區別所在。

其二，該技術體系雛形基本穩定的時間。在這個問題上，必須嚴格區分本土技術體系和特定技術發明的差異。凡屬本土技術體系，其起源必然是一個漫長的過程，雛形穩定的時代通常都無法準確界定。其實對學術研究而言，也無需準確界定具體的時間。但對于特定技術發明而言則不同，發明并得到社會承認的時間，必然可以做到一清二楚。因此，對本土技術體系而言，靠文獻記載下結論是徒勞的，因為，有些至今還在使用的技術體系可能史前就存在。因而，這些技術體系應該定義為人類公產，認定其初步定型的具體時間和具體人，既不可能也沒有必要。吐魯番坎兒井技術體系就屬于這一范疇。討論這一范疇的技術體系起源、民間傳說的價值，比確鑿的文獻記載還更貼近事實。

其三，必須嚴格探討技術體系的基本形制、功能和核心價值。只有在上述各方面總體具備的前提下，才能認定為該技術體系的起源。在上述爭議中，只要存在可以識別的差異，都應當定義為是后世流變的產物，不能作為探討其起源的依據。比如，波斯的“kareez”，在其上游都有暴露在地面的供水設施，這就與吐魯番坎兒井在形制功能和技術要領上明顯有別，由此斷定吐魯番坎兒井由中亞傳入，犯下了原則性錯誤。對于不同功能的技術體系，不能認定其間存在譜系上的聯系，當然這樣的技術體系間客觀存在文化傳播關系，但這樣的傳播只能視為“流”，而非“源”。其后果只能改變某些技術環節的效用，而不能代表整個技術體系的空間位移，在這一問題上，文化傳播的分析方法并不適用。既然兩者的技術體系不同，認定波斯“kareez”是吐魯番坎兒井的源頭，在邏輯上沒有意義。但同時也得承認，吐魯番坎兒井在某些技術體系的派生細節上，如開鑿工具的使用，確實存在著受到波斯“kareez”影響的成分。但這是“流”的問題，而非“源”的問題。

其四，需要區分技術體系的發端和技術體系形成規模之間的原則性差異，這是兩個截然不同的概念。任何技術系統的發端都是適應所屬環境的產物，本土技術體系更是如此。至于這樣的技術體系形成規模，則是相關人群和社會打交道的產物，因而，也屬于“流”的范疇，相關資料不能混入起源探討的范疇。進而還需注意到，只有初具規模，文獻記載才會有所涉及。但對于發端和雛形穩定而言，文獻資料不可能發揮作用，而探討其初具規模，文獻資料則是不可替代的珍寶。

本文憑借上述四個方面的認識，先行辨析其他三種起源說的得與失，然后再探討吐魯番坎兒井的形制、功能、環境適應手段，也就是吐魯番坎兒井技術體系的核心價值問題，最后再借助田野調查資料，去復原坎兒井的開鑿實情，歸納吐魯番坎兒井技術體系的核心價值。

二、此前研究的得與失

此前的研究中，學人從不同的學科視角來探尋吐魯番坎兒井技術體系的起源問題，在本學科范圍內，做出了卓有成效的貢獻。但也正是因為學科屬性的限制，很多的結論無法揭示問題的本質，反而引發了諸多爭辯，具體討論詳見下文。

（一）語言學研究起源評述

吐魯番坎兒井的維吾爾語發音“卡兒孜”（Kariz）和波斯語對類似工程的稱謂“kareez”，在當代的發音上存在著極高的相似性。因此語言學的研究者們很自然地就會想到這兩者之間存在著起源上的譜系關聯性，并以此為依據，認定吐魯番坎兒井是從波斯和中亞傳入的技術體系。持此觀點的代表學者為黃盛璋，他在論述新疆坎兒井的起源和發展問題時，先后發表過《新疆坎兒井的來源及其發展》和《再論新疆坎兒井的來源與傳播》等文章。在前一文中，黃先生評述了“新疆坎兒井”起源的各種觀點;在后一文中他明確表示支持“新疆坎兒井”源自中亞的相關結論，認為“如果名稱來源確有證據，坎兒井的來源問題也就隨之解決。”[2]不錯，類似灌溉工程的波斯語和維吾爾語，當代的發音極為相似，讓人容易想到其間的先后承襲關系。但僅僅是一個語詞的發音相似，只能表明兩大技術體系之間可能存在某種文化傳播的關系，還不能確認文化傳播的具體內容。一個詞語只代表一個點，最多只能代表在很小的技術環節上有聯系，而不是整個技術體系存在著整體性的承襲關系。進而還需要考慮，一個詞語所荷載的信息與被研究的技術體系之間，是反映其“源”還是“流”。凡屬代表“流”的信息，不得用于探討其起源。如何分辨所依據的語詞其性質是“源”還是“流”，這就超出了語言學的適用范疇。只有那些針對技術體系的核心價值能指的語詞，才能成為討論起源的依據。單憑一個語詞的讀音相似而得出結論，就在無意中犯了方法論中“孤證不立”的失誤。

有趣的是，同樣是語言學分析，另有學者卻得出了相反的結論。力提甫·托乎提在《論kariz及維吾爾人的坎兒井文化》一文中，通過維吾爾語“kariz”與阿爾泰語系其他語種，如蒙古語及其他滿——通古斯語種，乃至與朝鮮語和日語，相關語詞的詞源對比分析，從中發現維吾爾語“kariz”的詞根源自阿爾泰語諸語言的共同詞根“*kar2”的結論。維吾爾語中的“kariz”是從“*kar2”詞根中衍生出來的，不管是“kariz”還是上述語種中具有該詞根的其他語詞都具有“挖掘”之義。于是，力提甫·托乎提做出了吐魯番“kariz”是維吾爾語的讀音，來自阿爾泰語系的結論。而與波斯語中的“kareez”間不存在語詞上的傳播和借用關系。據此，他認為憑借語詞讀音的相似，去探討坎兒井的技術體系起源，無論從資料還是從方法論上都不能成立。

有鑒于此，但凡僅僅依據讀音相似就做出吐魯番坎兒井中亞起源說的諸觀點，都失去了其存在的價值。但是否在這一基礎上就簡單地確認為是維吾爾人首創，則是另一個需要澄清的問題。考慮到在吐魯番生息過的眾多遠古民族和此項技術體系有著不可回避的聯系。特別是在吐魯番生活過的遠古民族也屬于阿爾泰語系的民族，對此更不能掉以輕心。對此，下文還將略加補充。

單憑語言學方法對特定單字讀音的相似性分析，就給技術體系的起源下結論，其資料的有效性和方法論的邏輯性都有待商榷。索緒爾早在一個世紀前就明確指出，語言學的研究，必須注意共時語與歷時語的區別[3]142-143。具體到坎兒井的語詞讀音，即令類似的讀音相同或相近，需要先行界定該語詞在源頭上就屬于共時語的資料，才能用這樣的資料去探討坎兒井技術體系的起源。不過，非共時語的同音或者近音語詞，在探討技術環節的傳播時可以發揮一定的作用。索緒爾指出不同語系的語言，其歷時語與共時語之間可以發生演化脈絡的聯系，也可以從事這一方面的詞源學探討。但是只有相關的詞根才有助于探明特定事物的源流變遷。具體到吐魯番坎兒井，既然維吾爾語的“kariz”從詞源學的角度看，其含義是“挖掘”，那么就可以在技術體系的起源上發揮作用，據此認定“kariz”一詞的能指主要與“挖掘”這一核心技術直接關聯。而波斯語“kareez”詞根的含義卻是“地下水道”的意思，兩者在詞根上截然不同。因而，其間的讀音相似性，按照方法論邏輯，最多只能表明兩者都具有地下暗渠這一有限的技術環節。因而只能在探討這一技術環節的范圍內具有一定的有效性，對于說明整個技術體系的起源以及對于整套技術體系的傳播不能提供資料支撐價值。

（二） 歷史學研究起源評述

歷史學從文獻資料入手，按照文獻記載的時間去編排各種社會事項的先后秩序和內在聯系，這樣的方法往往被學界認為是最有力的論證方法。因此，在吐魯番坎兒井技術體系的起源問題上，最具影響力的觀點自然和史籍資料的解讀密切相關。從歷史文獻著手探討吐魯番坎兒井技術體系起源的眾多論述中，關于吐魯番坎兒井起源地的結論可以分為“中亞起源說”和“中原起源說”兩種。而吐魯番坎兒井的起源或者傳入時間的研究，大體分為三類：一是源于漢代的中原井渠技術的傳入;二是于唐代傳自中亞;三是清乾隆四十四年至四十五年（1779-1780）間始從中亞傳入。

1. “清乾隆年間中亞傳入說”的評述

學者們致力于從史籍中去尋找最直接記載吐魯番坎兒井的文獻資料，用以確認其準確的起源時間。黃盛璋在《三州輯略》卷四“賦稅”條中找到了確切證據，嘉慶十二年（1807）“又按，民人魏良灝等十五家，情愿認墾雅兒湖潮地千三百四十畝，堪墾卡爾地二百五十二畝。潮地每畝交納租銀四錢，卡爾地每畝交納租銀六錢，交同知衙門存貯。”[4]黃先生據此認定吐魯番坎兒井的開鑿，應該在此前不長的時間。因為根據測算，二百五十二畝地所需灌溉用水一條坎兒井就足夠了，最多幾條而已。[2]再結合1906年亨丁頓在吐魯番調查坎兒井時，向魯克沁的伯克與毛拉的調查資料，以及1951年浦熙修在吐魯番采訪坎兒井匠塔依爾世襲譜系的推測年代。黃先生認為吐魯番坎兒井最先開鑿的年代應當是乾隆四十四年至四十五年（1779-1780）。黃先生對此條文獻的解讀，如下幾點有待商榷。

其一，《三州輯略》中“堪墾卡爾地”，不能作為坎兒井起源的證據。二百五十畝地的開墾，沒有政府大量人力物力的投入，僅憑民間勢力，絕非一朝一夕可以完成。二十年時間內開墾出如此規模的坎兒井和田地，還能有穩定的產出，計入國家稅收統計范圍，恐怕很難做到。因此，這段史料中的“卡爾地”應視為通過幾百年來當地民族依靠坎兒井的水源，逐步開墾形成了規模性的農田。后因故荒廢，才需重新招募民眾屯田。這只能證明坎兒井古已有之，以這樣的資料探討坎兒井的起源，無異于緣木求魚。

其二，用瞬時段的歷史事件來說明長時段的坎兒井技術起源問題，本身就存在方法論上的失誤。歷史資料只能記載某個時間段的事件，對于技術體系而言，只有當其大規模出現時才會被記錄下來。而作為一項技術體系的起源，從技術體系的雛形出現到規模性形成，其間必將經歷漫長的時間，在這一長段時間內不可能由某一歷史事件將其記錄下來。《三州輯略》中的記載，應當視為坎兒井技術體系完備的證據，而不能看成是坎兒井技術體系的發端。黃先生雖然把“流”誤解為“源”，但他能解讀這樣的史料，用以說明坎兒井的規模性運作，亦是難能可貴。

2. “唐代中亞傳入說”評述

持此觀點的代表學人是楊圣敏，他根據西文文獻記載，認為坎兒井起源于伊朗高原西北角的烏爾米那湖周圍和亞美尼亞南部一帶的烏滸城（Ulhu）。當地開礦時洞壁滲水，匯成小溪，于是坎兒井就這樣誕生了[5]384-385。楊圣敏把吐魯番坎兒井出現的時間定在唐朝，主要是根據敦煌遺書《唐光啟元年（885年）書寫沙州伊州地志殘卷》。納職縣（位于今哈密市）條中載，“城北泉，去縣廿里，在坎下涌出，成湍流入蒲昌海也”。楊先生以為，這里所記載的“坎”當是今天的坎兒井，而“蒲昌海”則是當時坎兒井的蓄水池。而西文文獻記載5世紀出現有坎兒井的阿富汗等地，在唐代屬于王朝統治范圍，唐設立昆墟州、修鮮州、始墨州，并分封當地民族首領為各州都督，包括吐魯番（西州）在內，都由安西都護府管轄。所以，楊圣敏認為在統一行政區劃內，坎兒井技術由中亞傳入吐魯番，也就理所當然了[5]384-385。楊先生的這一論斷，注意到了唐代新疆就有類似坎兒井的存在，雖然史料中對坎兒井的記`載不甚詳細，按照他的分析，我們至少可以看到那個時期坎兒井的雛形。而坎兒井雛形的出現，至少可以把吐魯番坎兒井的起源斷定在唐代以前。因此，楊圣敏的結論對于坎兒井的規模化應用時間的判定具有重大意義。

但是，楊圣敏把吐魯番坎兒井起源的時間斷定在唐代，同樣也是以“流”的資料來作為“源”的證據。從坎兒井技術的出現到能載入史籍，其間肯定要經歷很長的時間。敦煌遺書的記載，只能證明坎兒井技術體系的起源不晚于唐代，但具體的起源時間，恐怕憑史籍資料無法證明，也無需證明。

3. “漢代中原起源說”評述

以歷史學的視角探討吐魯番坎兒井技術體系的起源發端于王國維，他在《西域井渠考》一文中明確提出，吐魯番卡兒水（坎兒井）起源于漢代中原“井渠”[6]401。王先生得出這一結論，征引了《史記·河渠書》《史記·大宛列傳》《漢書·烏孫傳》《沙州圖經》《西使記》等眾多文獻有關“井渠”的史料，旨在說明穿鑿井渠的技術在中原地區最遲在漢武帝時期已經得以應用，而當時的吐魯番地區恰好處于漢王朝的統治范圍。于是，推出結論，“漢于鄯善、車師屯田處，當亦用此法”。王國維利用中原地區的井渠和吐魯番坎兒井的外觀特征和豎井與暗渠相匹配的相似性，類比出兩者間存在著承襲關系的結論。王國維并沒有注意到，中原井渠和吐魯番坎兒井是兩種不同的技術體系，而且分別適用于不同的自然環境。它們是在不同的地理條件下產生的，兩者所適應的地理和生態環境完全不同，發揮的功能也各異。井渠開鑿的區域是關中地區，屬于溫帶季風氣候，地表有明流，井渠的進口和出口暴露在地表，一望便知。而吐魯番則屬于大陸性干旱荒漠氣候區，當地的坎兒井暗渠全部在地下，地表只能看見與之相連的豎井井口，其開鑿的核心技術不能在地表測量，因而其技術體系與中原井渠風馬牛不相及。

井渠在開挖之前，可以通過測量準確認定暗渠開挖的走向，在施工過程中，也可以通過地表進行測量校正。而吐魯番坎兒井的暗渠則完全在地下操作，且暗渠的走向只能仰仗掩埋在地下的古河道提供挖掘方向的指引作用，地面的測量完全派不上用場。因而，這兩套技術體系在起源上各有千秋，不可能存在任何意義上的借用或承襲關系。

在功能上，中原井渠主要解決的是穿山輸水的問題，而且輸送的是地表水。這與吐魯番坎兒井的暗渠既是輸水通道，而且還要發揮集水帶的功能迥然不同。吐魯番坎兒井暗渠不僅要輸水，還要發揮開采地下水富集水源的作用;中原井渠的水源早已齊備，僅僅發揮通道作用。兩者之間無法相提并論。王國維的結論雖然不能說明吐魯番坎兒井技術體系的起源問題，但王先生所搜集的史料，對后世研究吐魯番坎兒井發揮了奠基者的作用。

從生態民族學的環境適應觀著眼，中原井渠和吐魯番坎兒井所處的地理和生態環境不同，意味著兩種技術體系不可能存在同源關系。王國維所見的這兩種技術體系的相似之處僅表現為“流”，而非“源”。以“流”的資料去證明“源”的相同，犯了“倒因為果”的邏輯錯誤。對于王國維的觀點，楊圣敏從兩者的功能和建設條件方面提出過質疑。“坎兒井是為了匯集和利用地下水，其暗渠兼有集水和輸水雙重作用;而井渠僅是為了防止‘岸善崩，暗渠只起輸送地表水的作用。兩種設施建造的水文地質和工程地質條件也不一樣，坎兒井建于山前洪積沖積平原，而井渠建于黃土低山丘陵”[5]371，楊先生的這一論斷確實超乎常人。處在內陸干旱帶的吐魯番坎兒井，在水文上處于“超滲流帶”。所謂超滲流帶，其環境特征在于沒有穩定地表徑流存在，不用暗渠輸水就會導致水資源的無效浪費。而中原井渠，處在有地表徑流的低山丘陵環境，水資源的輸送無需考慮無效蒸發問題，卻要對付引水渠的崩岸難題。就這一意義而言，盡管都有暗渠和豎井，但適應對象和發揮的效能不盡相同。

王國維關于吐魯番坎兒井起源于中原井渠的觀點得到了不少后世學人的認同，甚至有學者在王先生結論的基礎上加以發揮，把文獻中最早提到的“鑿遂而入井”看成是類似的坎兒井，并且把古籍中的“井”和目前尚存的井都看成是和吐魯番坎兒井相關的技術體系。[7]類似的分析結論都沒有注意到井渠和吐魯番坎兒井技術體系適用對象的差異性。處于不同空間以及不同時代的史料之間，本身就不具有可比性。因而，以井渠技術體系的出現來推斷吐魯番坎兒井技術體系的起源，無論其論證過程多么縝密都揭示不了吐魯番坎兒井技術體系的起源問題。

至于“鑿遂而入井”其實是先秦典籍中早有涉及過的技術體系，不過這一技術體系的功能與輸水和防止蒸發都毫無關系，僅僅是一種人工取水的輔助設施而已。即井開成后，由于井水很深不能直接取水時，在井的側面修斜坡隧道，以便人通過斜坡進入井內。這僅是井的附屬裝置，與吐魯番坎兒井沒有任何功能上的關系。

4. 歷史學起源說評述

從歷史文獻學的角度探討吐魯番坎兒井技術體系的起源，得出互有差異的結論，都是由于過分偏信文獻的記載。作為真正意義上的本土技術體系，能否被文獻記載關鍵在于機遇，而非其本身的性質和價值。從局外人的視角能記錄到規模性的工程，所涉內容通常只是“流”，而不可能代表此項工程的“源”。

這些結論的致命弱點在于沒有注意到本土的知識技術體系，它的起源和在此基礎上形成龐大的工程，本身需要長期的積累。工程形成規模，能夠引起外界注意的時間肯定大大遲于其起源時間，況且獲得文獻的記錄往往得憑借偶然的機遇，以致于能夠獲得有影響的文獻記錄往往都不是規模性工程形成的初期，而是在其后長短不同的時代才有幸獲得記錄，被外界熟知。此外，只要工程技術體系與當地地理結構不吻合，外來技術是無法落地生根的，更不能形成龐大的工程體系。斷言18世紀80年代吐魯番坎兒井技術體系才從波斯傳入，還要很快形成龐大的工程體系，在當時的技術水平和社會條件下，不存在任何可能性。需要注意的是，類似的結論往往深受“中國文化西來說”的干擾，從研究思路上就值得深究。事實上，本土技術體系在其成長過程中接受外來影響，雖然是一種不爭的事實，但不管是什么樣的影響都不能代表其技術的核心內容。文化傳播對特定技術體系的功效提升當然有價值，但絕不能與此項技術體系的發端畫等號。因此，需要對此做嚴密的認證，從技術體系的核心價值出發，才能證明類似結論的不足為憑。

中亞的類似水利工程，上游都有豐富的水源補給，只需要解決輸水和防止無效蒸發的問題，而不具備開發地下水的功能。單就這一點而言，即令把中亞的這一技術介紹到吐魯番，也解決不了起源問題。因為在整個吐魯番地區，天山雪水只能形成臨時地表徑流，而所有的坎兒井，根本不是仰仗這種臨時性的地表徑流去完成輸水。即令從中亞傳入類似技術，也無法修成今天意義上的吐魯番坎兒井。要知道，當前的吐魯番坎兒井的豎井，最深者距地表100多米，而不是暗渠起點暴露在地表。波斯的“kareez”和吐魯番坎兒井兩項技術體系，各有各的核心功能取向，無論文化如何傳播都解決不了吐魯番地區的實際用水問題。如此，認定吐魯番坎兒井傳自中亞，又怎么能成立呢？

（三）考古學研究起源評述

考古學利用地層中文化遺存的年代判斷，對物質文化出現的時間界定，被認為是最可靠準確的手段之一。吐魯番坎兒井不僅是一項本土的技術體系，而且還是一種在地下分布面很廣的工程，其修建和利用又牽涉到眾多的個人和社團，最終都會使得有關此項技術體系的物證，在地下的埋藏規律具有特殊性、分散零碎、難以識別。若不通過特殊的考古技術和方法很難被發現，更難以探明物證資料的內在關聯性。因此，從考古學的研究視角，對吐魯番坎兒井起源的研究著述為數不多，形成的結論可靠性也沒有充分的保障。但其中的一些研究方法和結論，對探究吐魯番坎兒井技術體系的起源，仍具有較大的借鑒和啟迪價值。

與吐魯番坎兒井直接相關的考古發現，目前只有托克遜縣柯爾加依鄉境內盤吉爾山的巖畫。該巖畫于1988年3月被發現，面積為60～70平方米，刻畫在高大的山體巖石上，畫面中有許多整齊排列的圓坑，一些淺槽將圓坑互相聯起來，最末尾有向里掏挖的圓坑，比首端圓坑大而且深。多數研究者認為這就是坎兒井的澇壩和水渠。巖體上共刻鑿約30個較深的圓形、橢圓形凹點，個個凹點的排列自北向南，刻鑿出一條條曲折下淌的泉流。其中一個泉源刻鑿較深，并斜楔砂巖之中。研究者們認為，這些圓坑意在呈現坎兒井的豎井，淺槽意在揭示坎兒井的暗渠，從而形象地構成了完整的坎兒井技術體系。考古學家對盤吉爾山巖畫的年代進行考證，確定其出現的時間相當于古突厥王朝時代，即公元前7世紀到公元前2世紀的作品。根據這一考古學年代判定，不少研究者把吐魯番坎兒井技術的起源年代上推至公元前7世紀到公元前2世紀。

當然，也有學者對盤吉爾山巖畫所揭示的內容持不同意見。王炳華認為巖畫內容表現的是當時以游牧為主的人群，期盼泉水豐沛的宗教崇拜，與坎兒井并無太大關聯。楊圣敏對此觀點表示贊同。[5]368兩位前輩的觀點值得肯定，因為巖畫所表現的內容和坎兒井的形制存在著較大的差異。

首先，坎兒井的所有暗渠都深埋地底下，最深處位于地下幾十米，而這幅巖畫中，哪些線條是以什么樣的手法去展示地表看不到的暗渠，這是需要認真解讀的。這一難題沒有解決之前就斷定是吐魯番坎兒井，結論下得有欠嚴謹。

其次，認定巖畫所描繪的是坎兒井的內容，與當時的生產技術條件不吻合。巖畫中刻畫的線條多達二十多條，假如認定是坎兒井，那么開鑿二十多條坎兒井所需的勞動量是非常巨大的，當時鐵器工具還沒有普遍使用，不可能支持人們修建如此浩大的工程。

最后，如果該巖畫反映的是游牧社會的文化，那么，游牧文化對水資源價值的定位就僅止于滿足人畜飲水之需。總體而言，其用水量極其有限，只需將自然流出的泉眼擴大口徑，掏深其進深，就可以擴大出水量滿足需要。至于修建大規模的坎兒井工程，增加水量，連必要性都不存在，開挖坎兒井在當時的社會更不可能成為事實。不過，擴大加深泉眼的開口和縱深恰好可以定義為吐魯番坎兒井的發端和起步。遺憾的是，考古學者對此并沒有引起重視。

綜上所述，這幅巖畫反映的內容，雖說不是真正意義上的坎兒井，但可視為坎兒井技術體系的發端。巖畫的圓圈、淺坑和淺槽要表達的內容，主要是刻畫人工加工的泉眼或者出水口的空間分布。毋庸置疑，這樣的分布圖已經證明開挖泉眼的行動已經發端。巖畫反映的內容僅是標明這些出水點的位置和其間的路線指南而已，它可以被視為坎兒井的某項具體技術的發端。這樣的人工開挖工程從漢文記載可以稱為“遂井”，古阿爾泰語中也可以稱為“kariz”，因為本身就有“挖掘”之意。但僅是發端不能成為真正意義上的坎兒井，因為還沒有豎井和暗渠的對接。況且，當時刻畫巖畫的是古突厥人，還不是真正意義上的維吾爾人。

盡管盤吉爾山巖畫不能作為吐魯番坎兒井起源時間的直接證據，但其表現的內容對探討吐魯番坎兒井技術體系起源卻大有裨益。巖畫中刻畫的泉眼和連接線路表明，在當時的吐魯番盆地廣泛存在著自流的泉眼，而且這些泉眼和泉水對于當時從事游牧生活的人群十分重要，一旦人口和牲畜的數量增加，泉眼泉水不能滿足生產生活的需要時，當地先民就會順著泉源往上掏挖，擴大水量，年復一年，肯定會慢慢形成一定縱深的地下暗渠，而做到這一步正好是后世吐魯番坎兒井技術體系中至關重要的特定技術發端。

此外，喀什疏附縣的莫爾古塔遺址附近的三條廢棄坎兒井的考古發現，也成了學界探討吐魯番坎兒井起源時間的焦點。其中，黃盛璋還親自到現場考察，根據考察情況，黃先生得出疏勒縣的坎兒井大致開鑿于哈拉汗王朝時期，與吐魯番的坎兒井沒有直接的聯系。[2]黃先生的上述結論富有建樹。但是，言所未及者有三：

其一，既然是哈拉汗國所建，肯定是一項經過周密規劃后，短時期內形成的浩大工程，這與吐魯番坎兒井直至今天還要不斷開拓，不斷維修，顯然不是一種相同的技術體系，兩者不具有可比性。

其二，能夠在短期內完成如此浩大的工程，此前必須有可資借鑒的藍本，哈拉汗王朝才得以興建此項工程，也才能夠借助外來人力資源和技術完成此項工程。然而吐魯番坎兒井直到今天，所依賴的始終都是本土人員和本土技術，通過長期積累，逐步完成一條條坎兒井。因而，這兩項技術體系在性質上不能相提并論，哈拉漢王朝的所謂“坎兒井”與吐魯番坎兒井是不同的水利工程。

其三，哈拉汗水利工程可以在短期內完成，肯定是集中大量人力物力，并通過地表測量去規劃施工。但這樣的工程規劃與吐魯番坎兒井的工程規劃方式恰好相反。直到今天，坎兒井的開挖仍然需要坎兒井匠試探性地開挖，地面的測量很難對地下開挖提供指導性作用。就這一意義上說，兩者之間不能相提并論，各屬于不同的技術體系。

針對喀什“坎兒井”這一考古發現，筆者專門咨詢了新疆考古學家劉學堂先生。劉先生明確證實，黃先生當年考察喀什“坎兒井”時，只做過地面勘察，并沒有深入豎井，也沒有探明是否有暗渠溝通。是否具有地下暗渠，直到今天都沒有人進行過實地勘探。加之黃先生也表明，他在喀什“坎兒井”遺址的地表并沒有找到暗渠出水龍頭的證據。更重要的是，喀什遺址的各個“豎井”周邊都留存有耕地的遺址。也就是說，耕地遺址不是出現在“坎兒井”龍頭口的下方撈壩以下，而是在豎井口周邊分布。這樣的分布與今天的吐魯番坎兒井的用水耕地有所區別，對此只能解釋為，喀什的“坎兒井”可以從豎井口提水灌田。這樣一來，喀什的“坎兒井”遺址所反映的所謂坎兒井與吐魯番坎兒井存在著根本性的區別。就這一意義上說，喀什的“坎兒井”只是普通灌溉井罷了，并不具備坎兒井的結構，以此做為證據討論吐魯番坎兒井的起源根本不能成立。

三、吐魯番坎兒井形制、功能與適應對象

任何一項技術體系都只能適應于特定的生態環境，以結構功能的方法來分析外在的形制結構和技術功能與所處自然生態環境必然呈現出高度的關聯性。因而，從吐魯番坎兒井的形制、功能與所適應的生態環境的特異性去展開分析，來探明吐魯番坎兒井的起源，才是解決問題的必由之路。

吐魯番盆地是一個封閉的內陸盆地，是在第四紀以來的新構造運動時形成的獨特地理結構。該盆地北部是天山山脈，南部有卻勒塔格山，盆地底部的艾丁湖是世界陸地的最低點。在吐魯番盆地形成過程中，新構造運動使地殼的南北兩端隆起，從而使得“古亞細亞海”形成封閉的內陸咸水湖。其后，隨著這里古氣候變得干旱少雨，最終使得原來的內陸咸水湖逐漸干涸形成今天的地質景觀，艾丁湖僅是古亞細亞海的殘留而已。

艾丁湖受到內陸干旱氣候的影響，在這片新形成的盆地中，由于有高山雪水的補給，也曾形成過穩定的地表徑流，再加上風蝕作用，通過卡拉山山口將沙漠土搬運到此。風蝕和流水攜帶兩相結合作用，導致最初的河流被深埋在次生堆積的地層之下，連同早年的古河道被徹底封埋到地下。以致于從地表上看，僅呈現為次生土層的堆積，坡面相對平緩，但卻極度干旱，幾乎終年不下雨。必須聲明的是，類似結構在全世界范圍內極其罕見，不管是中國內地，還是中亞伊朗高原，都不存在與之相似的地理結構。因而，有理由認定吐魯番坎兒井所適應的對象，本身具有獨特性。在如此環境下的技術體系也具有獨特性，同時又具有與該環境的高度適應性。外來技術體系根本不能適應如此獨特的本土環境。就這一意義上說，吐魯番坎兒井技術體系只能是本土起源，而不可能有其他。

當代的吐魯番盆地屬于典型的大陸性干旱盆地，其氣候主要表現為：干旱炎熱、降水稀缺（每年僅10多毫米）、蒸發量極大（3000毫米以上）。在這樣的地質和氣候條件下，周圍雪山融水形成的巨大的水資源，只能主要以地下潛水的形式通過地下流向艾丁湖。不過會在艾丁湖周邊的低洼區段形成泉水，暴露于地表。而這些暴露的泉眼，乃是早年吐魯番坎兒井技術體系得以發端的突破口。

正是吐魯番獨特的地理和氣候特點，使得吐魯番坎兒井具有獨特的形制和功能。吐魯番坎兒井的構成要件有四：地下暗渠、地面豎井、龍頭撈壩以及輸水明渠。而需要坎兒井灌溉的耕地則分布在撈壩下方的明渠范圍內。其中的輸水明渠和貯水撈壩，與中亞波斯所謂“坎兒井”明渠和撈壩的結構和功能相似，都是起到地表貯水和分水的功能。吐魯番坎兒井與中亞和波斯所謂“坎兒井”相比較，結構和功能上最大的差異在于，暗渠的功能和豎井的功能。兩地坎兒井的暗渠都有輸水功能，之所以開鑿在地底下，都是因為在沙漠干旱地區，地表的蒸發量非常大，利用暗渠輸水技術可以防止水資源的無效蒸發浪費。但吐魯番坎兒井的暗渠除了輸水這一功能外，還具有從地下次生堆積的含水層中富集水源的關鍵作用。吐魯番坎兒井的地下暗渠在掏挖的過程中，古河道中儲備的水資源會因壓力的釋放而匯集到暗渠中。也就是說，每一段暗渠其實都是吐魯番坎兒井的水源，在這一點上并不像伊朗等地的“坎兒井”，在上游有穩定的地表徑流供水。因而，兩者暗渠的形制與功能不能相提并論。

此外，吐魯番坎兒井的豎井和中亞與波斯“坎兒井”的豎井也存在著形制和功能上的差異。由于吐魯番坎兒井是沿著古河床底部進行掏挖的，古河道本身就存在著一定的坡度。因而，越往上游豎井越深，最深的豎井竟達幾十米甚至一百多米。而伊朗波斯“坎兒井”的暗渠只起到輸水的作用，而且是沿著地表明流修建，因而豎井的深度大致均勻，而且在上游的末端豎井越來越淺，直至暴露于地表。在形制和布局上，吐魯番坎兒井和波斯“坎兒井”恰好相反。單就形制差異而言，吐魯番坎兒井沒有必要也不可能也借用波斯“坎兒井”技術。認定借用了波斯“坎兒井”技術體系才有了吐魯番坎兒井，真所謂無從說起了。

此外，吐魯番坎兒井的豎井都是垂直向下，豎井的地下開口與暗渠相接，所有的豎井都沒有配置斜坡取水通道。事實上，通過吐魯番坎兒井豎井取水根本不可能做到，一則吐魯番坎兒井暗渠過水很淺，從上往下提水無法做到;再則，吐魯番坎兒井相應的社會規制也認定從豎井取水是不道德的行為，刑同偷盜。而波斯“坎兒井”的豎井都配置了斜坡取水通道，甚至是隧狀取水通道，人們可以通過坡面通道進入暗渠取水。在炎熱天氣，豎井及斜坡通道還能起到避暑納涼的作用。這同樣表明，兩地豎井的形制與功能迥然不同。借用波斯“坎兒井”的技術體系根本不適用于吐魯番坎兒井。

形制不同，兩套技術體系的豎井功能也不同，對吐魯番坎兒井而言，興建過程中開挖豎井主要是便于運輸地下卵石和泥土，也兼具確保暗渠通風良好的功能，在修成后為了清淤的方便。但由于豎井太深，在暗渠通過的路程中根本不能起到攔截取水的作用。波斯“坎兒井”在開挖過程中不需要通過豎井搬運土石，而是通過將地表徑流進行覆蓋而形成暗渠。當然，其后可以發揮清淤方便的作用，但中途可以取水，這與吐魯番坎兒井不同。就功能而言，兩套技術體系各不相同，即使引進波斯“坎兒井”技術也修不成吐魯番坎兒井。這也可以佐證，吐魯番坎兒井只能起源于本土。

從上述分析中可以得到如下結論，吐魯番坎兒井技術體系是適應當地地理和氣候條件的產物。井渠的開挖必須具備以下兩個條件：其一是穩定豐富的地下暗流為其提供水源。其二是表層有厚實致密的堆積層，保證坎兒井的暗渠和豎井不易坍塌。能具備上述條件的地區都集中在吐魯番盆地的北坡和東北坡，而不存在南坡和西坡，而這幾點正好與吐魯番坎兒井僅分布于北坡和東北坡恰好相互吻合。足以證明上述兩個前提缺一不可，否則吐魯番坎兒井的技術體系必將無用武之地。這樣的地理結構在波斯和中亞不存在，因而，吐魯番坎兒井不需要從外界引入技術體系，同樣，將吐魯番坎兒井技術移植到波斯也無用武之地。

筆者在田野調查中訪問了吐魯番青年阿迪力，他出身于坎兒井匠世家。其父親和祖父應人民政府要求，曾在吐魯番以外地區開挖過坎兒井，但結果并不理想。到筆者調查時，其祖父在吐魯番以外地區開鑿的坎兒井大多數已經報廢。既然在新疆其他地區都不能開挖坎兒井，更不用說波斯了。兩者技術體系涇渭分明，需要引起主張“波斯傳入說”學者們的高度重視，并做出相應的反思。

至于吐魯番盆地的南部和西坡至今都沒有活態的坎兒井遺留，其原因也很簡單，那就是吐魯番盆地的南側和西側，并不存在流水和風力驅動的沙土沉積，沒有次生堆積層發揮儲備水資源的功能，因而吐魯番盆地南側和西側不是坎兒井技術體系的適用對象。由此看來，吐魯番坎兒井技術體系的適用對象真可以說得上是窄而又窄了。那種認為一項技術體系可以隨時隨地搬用的想法，在探討本土性技術體系時肯定會四面碰墻。而這一點，同樣是吐魯番坎兒井只能是本地起源的又一鐵證。

四、吐魯番坎兒井開鑿的核心技術

筆者及所在團隊經過對吐魯番坎兒井的田野調查，整理資料時發現，吐魯番坎兒井核心技術其實很簡單，根本不需要借助現代科學技術，單憑經驗和最原始的挖掘工具就能啟動，甚至是在沒有鐵質工具之前也可以啟動。而此前的研究者反而將其核心技術做了扭曲和誤讀，并由此而引發了對吐魯番坎兒井的諸多無意義爭辯，并留下了三大認識上的失誤：

其一，認定坎兒井匠們是憑借油燈和身體形成的影子，按照兩點一直線的原理去指引坎兒井暗渠開挖的方向。類似的認識和理解不足憑信，單憑坎兒井豎井的走向就可以獲得鐵證。目前還在應用的坎兒井豎井群，根本沒有排成一條直線，而是排成蜿蜒曲折的不規則曲線。光線不可能走彎路，試問憑光線去指引開挖方向又有何意義呢？說到底，就是動用經緯儀，甚至是動用衛星定位，都不能幫上坎兒井暗渠開挖的忙。類似的結論純屬想當然。

其二，認定坎兒井豎井的開挖是憑借地表的物象去做出選定。這樣的認識雖有幾分道理，但卻不能確保豎井能準確與暗渠對接。而我們在考察時發現，地下暗渠和豎井的對接度很高，很少發生偏離。因而，上述結論尚需做進一步修訂，否則就不能涵蓋相關的核心技術原理。原因在于，地表物象雖然可以起到指引作用，但卻不能確保豎井和暗渠的精準對接。

其三，假定匠人是憑借坎兒井出水量的大小去選擇坎兒井暗渠的開挖走向，包括左轉右轉、上坡下坡等。類似的推測也有幾分道理，因為在不見光的地下，出水量的大小匠人是可以感受到的。但問題在于，筆者所觀察到的坎兒井暗渠都呈穩定傾斜狀態，不會大起大落，也不會急轉彎。因而，單憑出水量的大小還不能支撐暗渠開挖的成功。

此前研究者們的失誤與偏頗，表現形式雖然各不相同，但在如下的核心事實上都未加關注。那就是在吐魯番盆地北坡和東北坡土層下方隱藏著遠古時代地表河流的堆積物鵝卵石、風礪石、不同質地的沙土等。而且其堆積的樣態都是上寬下窄，越往底部鵝卵石越大，越往上鵝卵石體積越小，斷面呈現倒三角形。需要補充說明的是，這樣的古河床，正好是坎兒井開挖時，地下水水位所在位置。因而，匠人們只需要在坎兒井底部根據鵝卵石的走向向上游掘進，就可以獲得豐富的水源。

上述論斷，只需觀察現存坎兒井井壁就可以一望而知。筆者不管下到哪一個坎兒井，井壁都鑲嵌有鵝卵石和風礪石，都是通過流水攜帶而來的堆積層的內含物。這就可以證明，只需按照鵝卵石的位置向上開挖，水量就會逐步增加。因而，整套技術體系不需要大規模動用人員，也不需要預先做設計安排。要形成規模性的工程體系，僅需要多年的持續開挖和積累，就可以最終形成工程體系，而不需要在有限的時段內一次性開挖完工。這也是此前的學者們疏于考查的關鍵事實。

至于豎井如何與暗渠對接，同樣也可以靠經驗去實現，不需要現代技術裝備。駱駝刺一類的植物確實可以發揮豎井和暗渠對接的寬泛指導作用。古河床留下的凹陷也可以發揮類似的作用，但這樣的指示作用只能框定大致的開井范圍，不能確保豎井與地下暗渠精準對接。對此，此前研究者也忽視了另一個關鍵問題，那就是在地下挖掘暗渠時，發出的聲響可以通過地層傳至地表，主持開挖豎井的坎兒井匠，只需按照駱駝刺和地表凹陷的指引，將耳朵貼近地表就能聽到地下挖掘暗渠發出的聲音。按照這樣的聲音提示和校準定位，并不斷校正向下挖掘的方向，就可以做到精準定位，確保豎井和暗渠對接。在這樣的條件下，想象中的現代化技術和工具，并不能起作用。

至于暗渠開挖走向的選擇，同樣不能單憑出水大小去瞎蒙。坎兒井暗渠沿著古河道底部向上游掘進的時候，有可能會碰到古河道的支流交匯口，在這樣的情況下，出水量會猛增。但對于技術操作而言，水量猛增卻意味著必須停止開挖，理由很簡單，如果出水過大，暗渠中的水深超過50厘米，坎兒井匠就無法操作了。再則，坎兒井暗渠水位過深，反而是災難，因為坎兒井暗渠頂部如果遇水，就會造成塌陷。坎兒井匠人別說開挖坎兒井了，連性命都堪憂。事實上，暗渠水深并非越深越好，匠人開挖暗渠時，當然需要注意出水量，但更重要的是要控制出水量，就這一意義上說，觀察出水量可以起一定的作用。但關鍵是要摸準底部鵝卵石的沉積走向，必須沿著體積較大的鵝卵石堆積方向向上游開挖，才能確保暗渠的安全和獲取更可靠的水源保障。

總而言之，整個核心技術可以歸結為兩句話：一是沿著鵝卵石底部向上開挖，另外是靠聲音定位豎井。除此之外，別無他法。

能夠支撐以上結論的材料不勝枚舉，限于篇幅，在此不展開討論，當另文論舉。這里僅略舉一二，聊補行文缺失。

坎兒井匠人最主要的特色工具是彌騰（Mitin或者Pochi）和抽頭（Jote）。彌騰是坎兒井施工的專用鐵制工具，根據頭改進的一種專用工具，呈“丁”字形，安裝有短的木質把手，頂部是長方體鐵錘形狀。彌騰的挖掘部分可以隨時更換尖子，因此彌騰也被稱為刨尖;尖子的硬度大，適用于掏挖底部河床的較大鵝卵石。抽頭是一種可以更換開掘刃口的專用工具 ，一般可以更換為鏟形、尖錐形、曲刃形和鉤形，遇到不同的地層結構就需要更換不同的刃口。這種看似粗糙的工具，由于能夠更換刃口，因而不管碰上哪種地質結構都可以從容應對。[8]

這樣的專用工具，單就形制而論，其發揮效能的對象主要是對付河床底部沉積的鵝卵石，操作的目標只需要將鵝卵石掏出，坎兒井暗渠開挖工程的關鍵操作即告完成。這樣的工具，同樣可以從側面證明，坎兒井的開挖對付的是古河道，而不是基巖或純粹的土層。就這一意義上說，現代的挖掘工具或者其他外來的工具反而派不上用場。

從坎兒井的施工管理著眼，在如此狹小低矮的施工面上開挖暗渠，必然標志著大規模的人力物力根本無法施展。因而，坎兒井的施工只能仰仗坎兒井匠，其他人只能發揮輔助作用，幫不上忙。但這樣的組織卻隱含著關鍵技術環節在發揮作用，那就是坎兒井暗渠開挖，斷面不能太大，也不能太高。擴大挖掘斷面雖然容易操作，容納更多人一并勞作，但這兒的古河道堆積層受到古代地質和氣候的限制，古河道的鵝卵石堆積層本身就不太厚，河床底部也不寬，挖寬了反而會擾亂方向，使施工者失去鵝卵石的指引作用。更重要的是，挖掘太高，超過鵝卵石堆積層，一旦遇到豐水季節，暗渠水面過高，必然會導致暗渠頂部吸水后坍塌，反而有暗渠坍塌的隱患。因而就施工組織而言，也必須尊重自然地理結構的根本屬性，而不能根據人的喜好，使工作面更舒適。在這一點上，自然對技術的開展顯然發揮著決定的作用。

筆者對坎兒井匠后人阿迪力做過認真的訪談，他一再重申，開挖坎兒井是一項家傳的技藝，在過去根本不允許向外界泄露，以往接受過的調查都不可能披露其中的隱情。而在他看來，這門技術活的核心只能歸結為憑借經驗摸著干，而摸的對象就是大型的鵝卵石。阿迪力進而說明，坎兒井周邊到處堆放的巨型鵝卵石，都是從井底取出來的。在看不見光的暗渠中，只要摸到鵝卵石，就算找準了開挖的方向。他的這番談話，恰好與筆者的分析合拍。至于更核心的經驗，阿迪力自己也說不清楚，訪談也就只好作罷。

總之，整個坎兒井技術體系的核心內容完全符合當地本土知識和技術的相應特點，而且與當地特殊的自然地理結構達到了高度適應，而這正好是其歷史和當代價值所在。因為，它不僅具有獨特性，還具有不可復制性，這套技術體系并不缺乏其科學性和合理性。它只能是本土起源，而不可能是任何意義上的借用，更不可能靠人員和技術引進完成此項獨特的水利工程。吐魯番坎兒井技術體系只能是本土起源，而非其他。不過，在起源問題上，涵蓋了當地生活過的眾多民族都做出過貢獻，維吾爾族在其間的傳承和弘揚上起到了不可替代的作用。

五、小結

基于上述分析，我們有理由認定吐魯番坎兒井的技術體系不僅是當之無愧的中國重要農業文化遺產，同時也是世界級的重要農業文化遺產，它可以當之無愧地與波斯坎兒井媲美，但愿吐魯番坎兒井能盡快躋身于世界重要農業文化遺產名錄。對此，我們翹首以盼。明白了吐魯番坎兒井的核心技術后，筆者也不無憂慮。鑒于這項技術具有不可替代性，其適用的對象不僅古代如此，今天如此，未來也如此。可是，當代眾多坎兒井卻在不斷報廢，勉強使用的坎兒井出水量也日趨萎縮。坎兒井匠人由于無用武之地，都在紛紛改行。此情此景，令人堪憂。人們應該牢記，現代的深井機電取水工程雖然有效，但和坎兒井一樣，都得仰仗有限的地下水源為生。因而，根本不能替代坎兒井。隨著地下水位的下降，在坎兒井不斷報廢的同時，機電井還將以更快的速度報廢。其結果必然表現為，當最后一口機井報廢后，還有坎兒井可以利用，但這樣的悲劇，顯然不應該讓它出現。這才是當下最亟待解決的社會問題，而不是技術問題，坎兒井的技術問題反而不足為憂。

參考文獻：

[1]吾甫爾·努爾丁·托侖布克.坎兒井[M].烏魯木齊：新疆人民出版社，2015.

[2]黃盛璋.再論新疆坎兒井的來源與傳播[J].西域研究，1994（1）：66-84.

[3]費爾迪南·德·索緒爾.普通語言學教程[M].高銘凱，譯.岑麒祥，葉蜚聲，校.北京：商務印書館，1999.

[4]和寧.三州輯略·賦稅：卷4[M].（嘉慶十年修舊抄本影印） ??成文出版社1968：114.

[5]楊圣敏.坎兒井的起源、傳播與吐魯番坎兒井文化M]//丁宏.民族研究論文集（國際學術交流卷），北京：中央民族大學出版社，2006.

[6]王國維.觀堂集林·域井渠考：卷13[M]//謝維揚，房鑫亮，主編.王國維全集：第8卷.杭州：浙江教育出版社，2009.

[7]鐘興麒.中原井渠法與吐魯番坎兒井[J].西域研究，1995（4）：36-43.

[8]阿地力·阿帕爾.生態人類學視野下的吐魯番坎兒井研究[J].原生態民族文化學刊，2016（4）：8-15.

（責任編輯：王勤美）