股東代表訴訟中公司地位芻議

石達

【摘 要】股東代表訴訟制度自建立以來，不論就實踐中抑或是理論中，均存在不少爭議，尤其是在該訴訟中如何認定公司的地位，爭議由來已久。對于訴訟中公司地位，有觀點認為應當是原告，也有觀點認為應當是有獨立請求權的第三人，還有觀點認為應當是無獨立請求權的第三人。這些地位認定的分歧，在于對股東代表訴訟的制度構造缺乏深入和仔細的研究，若區分提前股東代表訴訟的不同原因，公司的地位爭議問題便迎刃而解。

【關鍵詞】股東權利；股東代表訴訟；公司地位

【中圖分類號】D922.291.91 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-0688（2018）07-0250-02

1 股東代表訴訟引發熱議

2017年8月，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》（簡稱《公司法解釋（四）》）公布，引發了廣泛討論。有關股東代表訴訟中公司的地位問題亦引起了不少討論。股東代表訴訟在《公司法》中便有規定，該制度主要是防止公司內設機構對侵犯公司權利的行為視而不見，有限賦予公司股東在特定情況下可以為了公司的利益，以自己的名義起訴。當然，股東在提起代表訴訟時有一定的限制性規定，主要表現為前置程序與股東起訴主體資格的限制。前置程序表現為交叉請求，也只有當請求得不到預期效果時，股東方可起訴。而對股東身份的限制，在股份有限公司中有持股比例與持股期限的限制。

當符合條件的股東窮盡公司內部救濟時方可起訴。但在起訴時，關于如何認定公司的地位，一直是一個難題。根據民事訴訟理論，公司與訴訟請求之間具有直接利益關聯，應當是該訴訟的直接當事人，可以作為原告，但是由于前置程序的存在，公司資源怠于行使這一權利，放棄了作為原告的資格，若再將其列為原告，又不符合處分原則。《公司法解釋（四）》中直接規定了將公司列為第三人，但是沒有就公司享有的權利、義務做出明確規定，由此引發了不少爭議。

2 公司第三人地位各項觀點概述

按照民事訴訟法的規定，第三人分為兩種，即有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人，而這兩種第三人之間的最大區別便是是否對訴訟標的具有獨立的請求權，前者可進行訴訟實體行為，后者則無法直接享有實體性權利。由于《公司法解釋（四）》中只規定了公司是第三人，但究竟是前述哪種第三人，未置一評。對于該問題，目前學界主要存在3種觀點：第一種觀點認為該規定不妥，公司應為原告；第二種是支持該規定，認為公司為有獨立請求權的第三人；第三種觀點依然支持該規定，但認為公司是無獨立請求權的第三人。

2.1 公司應為原告

公司是與該訴訟利益具有直接利害關系的當事人，不管什么原因都不能否認公司的實體性權利，其訴權是不可剝奪權。即使公司在特定情況下沒有行使這一權利，也不能因為公司沒有行使該權利而直接從根本上否認其訴訟權。公司提前或者不提前訴訟，必然有其自身考量，而這一考量應尊重公司的商業判斷。有權代表公司提前訴訟的在現行法律框架內，是法定代表人，而對于股東提起代表訴訟，主要是基于對股東利益的保護，而非公司利益。因此，將公司列為第三人相當于從根本上否認了其原告資格，不利于公司正當行使其利益。若認為公司是第三人，不能是有獨立請求權的第三人或者無獨立請求權的第三人，均與我國現行民事訴訟程序不太相符，公司是實體上有權利但程序上無法行使，與兩種第三人均存在矛盾。

2.2 公司是有獨立請求權的第三人

該觀點的主要依據是民事訴訟法中的理論與規定。在股東代表訴訟中，與訴訟標的具有直接利害關系的是公司而非股東，即使公司由于各種原因沒有在股東請求時提起訴訟，但這并不意味著公司完全放棄了該訴訟利益，公司很有可能是基于當時當地的特定利益考量，認為在當時不適合提起訴訟。出于保護訴訟標的的直接當事人，激發公司參與訴訟的積極性，不應當直接否認公司的請求權。

認為公司為有獨立請求權的第三人，可以更好地維護公司利益。即使公司沒有起訴而不能直接獲取原告主體資格，但是公司若在訴訟開始之后想要有所作為，也應當賦予其一定的權利，不能因為之前一次沒有積極行使權利，就從根本上否認了公司對于訴訟標的的請求權。因此，基于民事訴訟的基本理論和程序構造，應當盡可能地尊重直接當事人的意思自治，即使在相關股東獲得了原告主體資格，仍然不能否認直接當事人對訴訟標的的權利。

2.3 公司是無獨立請求權的第三人

這一觀點主要是根據公司對訴訟標的的處分及賦予公司請求權之后與原告之間的可能沖突。對于訴訟標的利益的問題，公司法中已有相關規定，不論是公司的直接訴訟，還是股東代表訴訟之前的交叉請求的前置程序，均已賦予公司足夠的權利來處分其訴訟權利。若公司是基于正當理由在特定時間點不能起訴，則應當保障股東知情權。正是因為公司沒有正當理由放棄該訴訟利益，所以才會導致股東的代表訴訟。過多地賦予公司訴訟權利則可能會出現公司故意遲延訴訟程序的進行。

3 公司地位之我見

3.1 公司的地位應根據不同情況區別對待

筆者認為，《公司法解釋（四）》中直接將所有類型的股東代表訴訟中的公司地位均列為第三人似有不妥，應根據不同的情況區別對待。對于股東代表訴訟中公司地位的認定，應回歸其前置程序的規定，應當看到前置程序中規定了3種情形，即公司拒絕提起訴訟、公司30日內未答復是否提起訴訟、情況緊急立即提起訴訟。其實就這3種情況而言，真正使得前置程序發揮作用的是公司拒絕起訴或者未回應起訴事項，而對于例如訴訟時效即將屆滿等特殊情況下來不及請求直接提起訴訟的，并不能否認公司的權利。

3.2 股東因情況緊急直接提起代表訴訟時公司應為原告

當股東因為一些緊急情況來不及請求或者無法請求公司相關機構起訴時，為了保障公司的權利，應當賦予其原告地位，因為在此種情況之下，公司并未就其權利進行實質性的處分，公司為進行起訴很可能是未發現特定侵權事實，若直接認定公司為第三人，無論是何種第三人，都是直接否認了公司對訴訟標的的直接處分權，于情于理均不合適。在此種情況下賦予公司原告地位，可以保障公司在相關股東起訴之后依然具備實體性權利，可以積極參與訴訟，保障公司自身利益。若賦予公司原告地位后出現怠于行使權利的情形時，才應將更多的原告職責移轉于股東享有。

3.3 公司因怠于行使訴權時應認定其為無獨立請求權的第三人

探究公司的地位，不能單看某一項法律規定，而應當綜合就《民事訴訟法》《公司法》等相關法律法規中的條款予以綜合認定，否則可能割裂公司在該種訴訟機制的功能構造。

首先，股東代表訴訟是一種特殊的訴訟程序，無法直接嵌套一般的民事訴訟理論，若直接單一地援引民事訴訟理論進行解釋，則會放大《民事訴訟法》與《公司法》之間的沖突。就訴訟結果的承擔而言，股東敗訴時并非公司承擔敗訴后果，而是股東承擔，但若公司作為原告卻不承擔敗訴后果，顯然不當。

4 結語

合理認定公司在股東代表訴訟中的地位，對于切實維護公司利益與股東利益均大有裨益，而對于公司地位的認定必須考慮到公司的訴訟利益與股東的身份權利，同時平衡這兩者的利益，根據不同情況區別對待公司的地位，方為妥當。

參 考 文 獻

[1]沈貴明.股東代表訴訟前置程序的適格主體[J].法學研究，2008（2）：55-66.

[2]劉俊海.公司自治與司法干預的平衡藝術：《公司法解釋四》的創新、缺憾與再解釋[J].法學雜志，2017，38（12）：35-49.

[3]文新.股東代表訴訟中公司訴訟主體地位辨析——圍繞《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題（四）》（征求意見稿）相關規定展開[J].政治與法律，2015（6）：139-144.

[4]蔡元慶.股東代表訴訟中公司的訴訟參加問題研究[J].華東政法學院學報，2007（2）：37-43.

[5]胡宜奎.股東代表訴訟訴權的權利基礎辨析——兼論我國股東代表訴訟制度的完善[J].政治與法律，2015（9）：143-150.

[責任編輯：高海明]