侵權責任中對懲罰性賠償的引入分析

摘 要：在經濟發展過程中，懲罰性賠償制度是作為保障市場經濟體制運行不可或缺的存在。本文旨在通過對比的研究方式，對懲罰性賠償所具有的預防性、法定性以及補充性等三個特征，以及針對我國現行的《消費者權益保護法》、《食品安全法》、《侵權責任法》和《商品房買賣合同的司法解釋》等關于補償性懲罰的具體法律條文進行分析，對懲罰性侵權責任的賠償在適用過程中所出現的現實問題進行剖析。

關鍵詞：懲罰性賠償；預防；侵權法；補償性賠償

一、懲罰性賠償的概念

懲罰性賠償是指以預防為宗旨，以懲罰為直接目的的，由法院判定侵權人對受害人賠付超過其實際損害的一種懲罰性制度。懲罰性賠償兼具賠償、懲罰、警示功能。賠償功能，對于侵權人而言是一種純粹意義上的懲罰；懲罰功能，來源于“報復理論”，通過對侵權人的懲治表達社會正義，也是保護公民權利懲治非正義的體現；警示功能，一方面是通過懲罰性賠償對侵權人進行財產處罰，使其意識到侵權行為的不當，從而避免將來產生同樣的不當行為。另一方面是通過對侵權人的懲罰性賠償，對社會公眾可能存在一些潛在的可能從事相同行為的行為規范上起到警示和遏制作用，從而維護社會秩序穩定。

二、懲罰性賠償的作用

懲罰性賠償規范市場經濟秩序。我國仍處于社會主義市場經濟的初級階段，市場經濟的發展帶動國家利益需求的增長、促進國民經濟的增長。市場經濟秩序則是發展的重要保障，市場主體往往為了追求經濟利益最大化而不擇手段，忽視產品質量問題和食品安全問題，我國自三鹿奶粉事件后陸續被報道出地溝油、瘦肉精以及2008年汶川地震暴露出來的建筑界“豆腐渣工程”。懲罰性賠償覆蓋于產品質量、食品安全以及侵權賠償，是維護社會穩定的重要手段，也是維護公民生命健康權的重要保障。

懲罰性賠償成為恢復國民信任的基石[1]。食品安全及產品質量問題的出現，引發出的社會問題導致社會普遍對“中國制造”產生懷疑甚至抵觸情緒，因此，國外代購日益成為人們購物的一大趨勢，除了輕奢商品更多的是奶粉、化妝品等關乎自身健康安全的產品。我國市場出現的“誠信危機”造成我國部分青年群體掀起了一陣“代購熱”，然而，懲罰性賠償是國家從立法方面采取的緩解信任危機的有效措施。懲罰性賠償制度在嚴懲不良生產商的同時，賦予群眾監督的權利，這一制度促進市場秩序的規范，在提升了產品質量，保障食品安全方面做出了有效的督促作用，也是恢復群眾對國產商品信賴的重要途徑。

三、懲罰性賠償引入侵權責任的立法分析

懲罰性賠償制度是區別于補償性損害賠償并作為損害性賠償制度的補充填補規則而存在的一種特殊的制度，我國逐漸將懲罰性賠償制度納入到現代法治體系建設的過程之中[2]。筆者將對以下幾個我國關于懲罰性賠償的條文進行分析：

1、《消費者權益保護法》中懲罰性賠償的相關規定

在2013年的法律修改后，對于消費者購買商品的價款或接受服務的費用由原先的一倍增長至三倍，并且做出了最低限額的規定，不足500元的賠償額度，將視為500元計算。關于這條規定的修改，是司法實踐上的一大進步，原規定的一倍雖然在計算上以及實際操作上能夠大大的為法院節省審判成本，但是在法理背后卻為制假者提供了一個滋生造假市場的溫床，在利潤的驅動下一倍的懲罰數額并不能夠有力的打擊造假市場。將一倍懲罰額度提升至三倍，并且做出了最低額度的限制規定，是維護市場經濟市場安全、維護良好的市場秩序、打擊不正當競爭的市場主體的重要手段。從另一方面來看，三倍的賠償額度在打擊造假者的同時，為虛假的打假牟利者披上了正義的外裝，以至于社會上頻頻出現了像王海等專業的打假人，為了謀取三倍的賠償費用，將打假作為一個職業，這與我們的立法初心相逆[3]。同時，這一做法也違背了誠實信用原則。

2、《食品安全法》中懲罰性賠償的相關規定

《食品安全法》第96條第2款的規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”在新法的規定中，將賠償額度提升至支付價款的十倍，比三倍的懲罰力度更大，這是立法對消費者生命健康權保護的重要體現。自從人權解放開始，生命健康權作為人的基本權利的首要保障就得到了廣泛的注重，在第二代權利當中，健康權也成為了人權發展的首要權利。在我國的立法建設過程中，對于生命健康權的保護更是不容忽視。因此，《食品安全法》在修改后對不良的生產商和經營者起到了震懾作用[4]。懲罰的額度從《消費者權益保護法》中的三倍提升至十倍，盡管如此，懲罰的前提依舊沒有超出“以購買價格或者接受服務的價格”這一限定，也就是說在食品方面的處罰，以購買商品的倍數作為處罰的基數，相比于被侵權人的生命健康損害程度來說過少。這就對懲罰的形式以及懲罰性質的規定作出了具體的劃分：一個是消費者因食品所導致的直接損害，如醫療費、傷殘補助費、死亡補償金等費用；另一個是除了實際受到的損害以外，消費者向侵權者請求十倍的懲罰性賠償。筆者認為對于實際的傷殘損害賠償屬于買賣合同當中的違約責任性賠償，而后者的十倍賠償是對侵權責任的人身性損害賠償，在侵權領域當中，是對侵害人身基本的健康權的懲罰，是一種對人身權的重視以及具有社會普遍認可性的制度。這種超出其他侵權責任的賠償額度的規定，是由于對生命健康的損害是無法估算的，基本的賠償請求并不能夠完全的彌補對于受害者的損失。因此，十倍的賠償性懲罰，不僅是對生產、銷售者的懲罰，更是立法層面對人身權利的一種尊重。

3、《侵權責任法》中懲罰性賠償的相關規定

《侵權責任法》第47條規定：“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的處罰性賠償。”侵權責任法的這一規定，在使用主體和主觀意識上都做出了相關的限定。這一責任制度也適用于過錯責任原則，在此使用過程中有以下幾點問題需要注意：首先，賠償數額模糊。該法條對于懲罰數額沒有做出具體的規定，在司法實踐過程當中，通常根據法官的案件情況自由裁量，結合當事人的主觀意識、經濟收入以及案件的訴訟請求決定；其次，懲罰性賠償的適用條件以被侵權人遭受到嚴重的健康損害或是以死亡為前提，在這里對于嚴重的健康損害并沒有做出具體的幾級健康損害規定。并且在經濟損害賠償方面的規定，是以人身損害為前提，精神損害賠償被規定依附于人身損害，懲罰性賠償的損害也同樣被規定依附于補償性的損害請求，對于損害賠償的請求受到了嚴格的限制。最后，懲罰性賠償與補償性損害賠償之間相輔相成。兩者共同組成了民事損害賠償制度體系，均采用民事訴訟作為救濟程序[5]。補償性賠償損害具有救濟性，旨在對受害者恢復到受害前的狀態采取一種補救措施，懲罰性賠償除了救濟性，更多的是其懲罰性。兩者在適用上有所不同，補償性賠償可以單獨適用，而懲罰性賠償制度必須建立在已經請求補償性懲罰的基礎上。

4、《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中懲罰性賠償的相關規定

通過引入懲罰性賠償的適用制度，對打擊商品房買賣市場當中存在欺詐和惡意違約的不正當行為，擾亂商品房買賣市場的行為予以規制。懲罰性賠償制度適用于房產買賣領域，無論懲罰的倍數如何規定，根據房屋買賣的基數來看，懲罰的數額相比較食品安全、侵權賠償等其他領域的獲賠數額算是一筆“巨額”賠償。在最高院在該解釋的第8、9以及14條中做出了相關規定。一方面，商品房的買賣交易金額巨大，一旦發生欺詐行為對社會的影響較大，所帶來的危害性也不可預估，因此，必須通過立法對這種行為加以規制；另一方面，商品房屬于市場流通物，作為商品而存在，符合消費者買賣的客體存在，適用于《消費者權益保護法》也是理所應當的[6]。在法律解釋中，充分體現了對買受人的權益保護，同時也存在著以下問題：第一，使用客體具有局限性。《解釋》僅針對商品房買賣，而將經濟適用房排除在適用范圍外，根據國家的立法規定，經濟適用房在買賣的五年后依舊可以進入市場流通，一旦進入市場參與到買賣當中，就應當受到國家的政策干預，歸根究底，還是屬于商品房的屬性；第二，懲罰性數額不盡合理。賠償數額規定為“不超過已付房款的一倍”，這一規定顯然是在司法實踐當中賦予法官一定的自由裁量權的體現。由于房屋買賣的交易數額基數大，決定了一倍以內所出現的差異也是巨大的，在懲罰制度的自由規定上給了惡意買賣行為人一定的利益空間，不利于該功能的發揮。

綜上所述，懲罰性賠償制度引入到侵權責任領域是有必要的，也是可行的。對于懲罰性賠償在侵權領域所做出的規定，應當是指導性、原則性的，法制的建設是需要在時間的沉淀中發出火光。究其根本，立法旨在為保護受害人的基本權利，防范違法行為的產生，構建一個良好的市場運營環境。將懲罰性賠償引入《侵權責任法》，標志著我國民法以及法治建設事業的一大進步，為我國各個階段的民事主體提供了各自所需的利益需求。

參考文獻

[1]王利明.懲罰性賠償研究[M].中國社會科學.2002年第4期

[2]唐義虎.關于專利侵權的懲罰性賠償的思考.河北科技大學學報.2014年12月

[3]郭明瑞，張平華.侵權責任法中的懲罰性賠償問題[J].中國人民大學學報.2009第3期.第28頁至32頁

[4]張莉.論侵權責任法的懲罰性賠償制度的適用[J].東南學術.2011（1）：第175頁至185頁

[5]呂繼凌.論懲罰性賠償在我國侵權法中的適用[M].西南財經大學.2009

[6]韋曉明.論侵權責任法中的懲罰性賠償[M].華中科技大學.2008

[7]張新寶.侵權責任法立法研究[M].中國人民大學出版社.2009

[8]王勝明.<中華人民共和國侵權責任法>解讀[M].中國法制出版社.2010

作者簡介：

朱淑華（1993-）；性別：女，籍貫：山東省萊蕪市人，學歷：研究生，在讀于陜西師范大學；研究方向：民商法學；

（作者單位：陜西師范大學）