網絡作品著作權法律保護的有關思考

齊品品

2006年3月15日上海一家網絡公司擔任管理職務的新浪科技知名女博客秦濤，向海淀區人民法院提起訴訟，狀告搜狐網未經許可擅自轉載其博客文章，構成侵犯著作權，索賠10萬元。這一案件引起了立法界的熱議：博文是否屬于著作權法的保護范圍？同樣的，發布于其他網絡平臺如QQ空間、微信朋友圈的文章是否也可能會引發此類糾紛，此時作品所有人能否請求受著作權法保護？以下將對網絡作品著作權問題進行分析。

本文定義的網絡作品

本文探討的網絡作品是產生于并傳播于網絡的創作作品，即網絡數字作品。網絡是其原始表現形式，那些將他人預先已有的作品，如創作的音樂、文學小說詩歌等進行數字化上傳至網絡的，不屬于網絡作品。這里是對網絡作品進行的狹義解釋，意在使目前處于著作權法保護邊緣并有必要納入著作權法保護的網絡作品，在著作權法的新修訂中納入保護范圍。本文所指的網絡數字作品其特征有以下幾點。

第一，網絡數字作品是網民借助于網絡直接產生的作品。網絡作品不同于一般的著作權法保護的作品，它不需要經過紙質的撰寫版印、刊登等形式發表，更不需要預先成稿，一般是一種有感而發、臨時創作，只要作品所有人將作品發于網上即產生。

第二，網絡作品的第一載體是網絡平臺，且以電子形式存在。一般的著作權法保護的作品的第一載體可以是紙質的，如書籍版小說、詩歌等，也可以是計算機網絡，如網絡上的新聞稿、博客日志等。而本文界定的網絡作品首發于網絡。那種將紙質作品轉化后以電子形式發布于網上的，網絡屬于第二載體。

第三，網絡作品具有簡短、非學術性特征。一般的網絡作品目的是娛樂，有感而發、即興而起、表達情感感悟等，正規化學術化的長篇論文、書籍不屬于網絡作品，如網上連載小說、關于專業性問題的研究文章和文獻，此類在某種程度上可以劃入最高法院司法解釋關于計算機網絡著作權法的糾紛案件的保護范圍，不納入本文探討的網絡作品，再次納入則有重復之嫌。

第四，網絡作品的類型是多樣化的，可以是文字類、攝影類、錄音錄像等，與著作權法上的保護對象不相沖突。只是其界定受第一載體的影響，如攝影類則一般指網上創造的圖片或照片等，可以是原作品經過文字加工或P圖所創作的，直接攝影作品不作為本文所說的網絡作品，其余類型與此類似。

下定義的形式在某種程度上會存在局限性，根據上述僅對網絡作品進行的簡單定性，網絡作品是以網絡平臺為第一載體，以娛樂為目的的產生于網絡的簡短、非學術性的作品。

網絡作品侵權現狀

現在的網絡作品多種多樣，如：微博、日志、新聞評論、空間創作的詩詞、段落、心情日記、讀后感和各類評述，包括影評、書評、新聞評論等凡是表達思想和情感的文字作品均屬于其范疇。這些在我國法律規范中并沒有明確的規定，也沒有完善的立法，其中微博的侵權認定和保護便一直受到關注，人們在利用微博、QQ、微信、視頻拍攝軟件等記錄生活的點滴時，其發表的一些文字、圖片、視頻等都可能被他人轉發或者復制，由此便有可能涉及網絡作品侵權問題，這些都亟須納入著作權法的保護范圍。

網絡作品侵權形式。

本文所定義的網絡作品主要是指網絡數字作品因此其侵權形式也不同于一般意義上的網絡作品。據本文網絡數字作品的特性和社會實踐總結出以下兩種侵權形式：一是在網絡上使用、傳播、轉載他人網絡數字作品造成的侵權；二是在紙質上使用、傳播、轉載他人網絡作品兩種形式。兩種形式均只限于他人的網絡作品，即本文定義的網絡數字作品。侵犯的著作權主要是著作權人的署名權、發行權、信息網絡傳播權、復制權、發表權等權利，其權利種類要少于一般著作權法保護的權利類型。

我國網絡作品著作權保護的有關規定和缺陷。

其一，我國《著作權法》對網絡著作權問題的規定具有滯后性。主要體現在著作權法修改時新增加的“信息網絡傳播權”和處理有關網絡作品侵權的司法解釋的補充規定。我國的著作權法在網絡作品著作權保護問題上處于被動修改的地位，是在網絡環境和司法實踐形象的基礎上做出的，并非前瞻性、預防性的規定。被動產生的法律難免以后會有新的形勢出現，更何況現今社會發展迅速，還會逐漸產生許多問題。

其二，網絡作品著作權保護的法定許可的規定具有模糊性。我國2000年的最高院司法解釋規定：“受著作權法保護的作品，包括著作權法第三條規定的各類作品的數字化形式。在網絡環境下無法歸于著作權法第三條列舉的作品范圍，但在文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的其他智力創作成果，人民法院應當予以保護。”第三條已在報刊上刊登或者網絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者上載該作品的網絡服務提供者受著作權人的委托聲明不得轉載、摘編的以外，網站予以轉載、摘編并按有關規定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。但網站轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權。此條說明我國對網絡作品轉載的有關規定采用法定許可的方式，2006年新的修正案將第三條刪除。根據《中華人民共和國著作權法》第三十二條第二款：作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬。這里的報刊是否僅指紙質報刊？對于網絡平臺下的報刊，如網上的人民日報、南方周末等較受歡迎的網絡報刊在轉載使用時是否也要遵循第三十二條規定？司法解釋的修改將第三條刪除是不是意味著網絡作品不經著作權人同意即使注明出處也不得轉載使用？這一條的具體意思一直頗受爭議，沒有明確的解釋。

網絡作品著作權侵權法律完善

由于網絡作品形式、載體的特殊性和保護的缺陷使得網絡作品著作權侵權認定困難。首先就要確定侵犯的客體是否符合網絡作品的定性，是否有受保護的必要，如匿名作品在管轄上、侵權認定上、賠償具體化上均存在不足。網絡作品侵權牽涉范圍廣且不易認定、不易取證，具體、詳細、有效的解決方案還需要不斷探究，需要更專業的人員進行設計。在此，本文就此類問題提出自己的解決機制建議。

第一，立法層面。

我國《著作權法》的規定雖然存在模糊性和不確定性，但其本質是符合立法的根本要求的，不確定性在法律中受到非難，但極度的確定性反而有損確定性，法律雖然要簡潔、便于人們理解，但也要要求精煉，過于細節化反而會使法律不夠完善，使其不具有普適性和概括性。且社會發展的速度快，我們不能用修改之法來使法律時刻適用社會案件走向，因為朝令夕改會使法律失去其原有的權威性。在此，對于《著作權法》的不完善之處建議以司法解釋的形式進行補充完善，主要在以下幾個方面。

其一，網絡作品的定性上。對“網絡（數字）作品”定性具體化，明確在案件審理過程中受保護的網絡作品的類型和認定，根據前文所定性的網絡作品在司法解釋中予以規定，使邊緣性網絡作品納入保護范圍。

其二，在舉證責任上。明確舉證責任，由于網絡侵權的無形性，使得證據難以保存、難以搜集，在舉證責任上應當以保護著作權人利益為出發點。

其三，網絡作品的管轄上。對網絡數字作品的侵權管轄特定化，根據網絡作品著作權侵權的特性，以《民法總則》為基礎，對管轄進行特殊規定，如認定侵權行為地的具體依據，是以計算機終端為準，還是首次傳播的網站。

其四，網絡作品的侵權認定上。考慮到網絡侵權的特殊性，不可單獨地以民法上的過錯責任或無過錯責任、責任推定為依據。要綜合考慮后果的利弊，不單純地以行為為侵權依據。如若他人的傳播行為雖然違背了著作權人的意思，但結果使得著作權人的作品得到傳播，整體上為其帶來了利益，則不得人為行為侵權。

其五，在侵權賠償上。由于網絡侵權造成的損失不易評估，使得侵權賠償一直難以有一個標準，為了保證判決的公平性有必要為網絡著作權侵權賠償制定一個大致的標準，如賠償起點或上限，甚至類型化劃定賠償標準也未嘗不可，但需要進行評估。以上是針對網絡作品著作權保護在司法解釋規定中的具體建議。

第二，技術層面。

之前的學者對網絡作品的侵權和保護都做了很多研究，如對微博著作權的保護，提議關閉匿名發布微博，現在的微博博文也加入了電子水印這一特殊標記。對網絡作品在技術上的保護可以有以下兩種方式。

其一，在作品上傳至網上之前對其設定“貼標簽許可程序”。如：標簽可以是“個人作品”“公眾分享”每一標簽下還可以劃分不同的標簽，如“心情寄語”“詩詞創作”“人生感悟”等一系列人性化標簽，說明每一標簽所代表的著作權保護范圍，如，貼上“公眾分享”的標簽便代表允許他人使用、傳播等，不受著作權法的保護。

其二，單獨劃分平臺為對自己的作品有著作權保護意愿的人上載其作品。但凡在某網站或平臺上發表的作品即認為是作者對其作品有保護意愿。這樣他人在轉載或使用過程中就不會因為難以判斷而誤入侵權漩渦了。

結 語

總之，對于網絡電子作品的著作權問題將會隨著網絡普及程度的加大而越來越突出，而我國著作權法在立法上的滯后性和法律規定的模糊性使得對此類網絡作品的保護陷入了法律的“灰色地帶”。通過網絡技術手段與著作權法律保護相結合的辦法，不僅要從法律上為被侵權人提供更好的、更完善的事后救濟，還要從技術上達到預防侵權事件發生的目的，完善事前預防。

（作者單位：河南科技大學）