內部控制信息披露質量影響因素研究
——基于福建省A股上市公司的數據

□

（福建農林大學管理學院 福建福州350002）

2011年我國進入內控強制披露階段，要求企業披露內控評價報告，加強企業信息透明化，給投資者決策提供更多的參考，以促進證券市場健康發展。本文希望通過研究福建省77家A股上市公司的內控信息披露質量影響因素，提出改善企業內控信息披露質量的建議，為完善內控制度提供參考依據。

一、研究設計

（一）樣本選取及數據來源

截至2012年12月31日，福建省A股上市公司總共有93家，剔除掉金融類公司、ST公司以及數據不全公司后剩余77家。本文以這77家公司為例，以2013—2015年的迪博內部控制指數為研究對象，數據主要來源于銳思數據庫。

（二）研究假設

1.公司治理因素。基于委托代理理論，兩權分離導致信息不對稱，信息不對稱又帶來“道德風險”等問題，而內部控制的監督作用能夠在一定程度上抑制“道德風險”。因此，內部控制對企業來說必不可少。而企業的治理結構又與內控息息相關，良好的治理結構是內控發揮作用的前提，治理結構的優劣影響著內控執行的有效程度。本文選擇股權集中度、獨立董事比例兩個因素進行假設。

（1）股權集中度。股權集中度可以反映一家企業股權的分布狀態。股權集中度高的企業，內部事情主要由大股東說了算。當出現大股東與小股東意見不一致時，大股東往往為了自己的利益而更不愿意披露企業的信息，這就使得企業內部控制信息披露不透明。而對于股權集中度低的企業，股東對于公司的管理更不具有控制權，就需要管理層更多披露相關信息以達到管理的目的。據此，本文提出假設1。

H1：企業股權集中度越高，其內控信息披露質量越低，即兩者負相關。

（2）獨立董事比例。獨立董事并不是公司的內部成員，與公司的利益相關者不存在利益關系，并且對他們有監督義務。獨立董事具有專業素質較強，決策時能夠不受其他影響發表獨立意見的特點。因此，獨立董事的存在，能夠抑制投機行為，獨立董事人數越多，抑制效果越明顯。Eng通過實證發現公司獨立董事比例與自愿性信息披露水平呈正相關關系。獨立董事比例越高，其內控信息披露質量越高。據此，本文提出假設2。

H2：企業獨立董事比例越大，其內控信息披露質量越高，即兩者正相關。

2.財務狀況因素。財務狀況好的企業發生盈余管理的可能性較低，內部控制的建設相對完善。根據信號傳遞理論，企業向外傳遞利好消息時企業股價會上漲。因此，財務狀況好的企業為了抵御“逆向選擇”問題，向投資者展示其優于其他公司，更有動力向外披露高質量信息，為自己營造良好的企業形象。本文認為財務狀況與內控信息披露質量呈正相關關系。企業的償債能力、盈利能力和成長能力是反映企業財務狀況的主要指標，能夠反映企業的財務質量。因此本文從這三個方面進行假設。

（1）償債能力。償債能力反映了企業負債水平的高低。負債水平高的企業，在籌資和風險管理上可能存在缺陷，此時企業為了取得債權人的繼續支持，有可能隱瞞相關信息。因此，償債能力弱的企業，信息透明度相對較低，披露低質量的內控信息可能性較大。據此，本文提出假設3。

H3：企業的償債能力越強，其內控信息披露質量越高，即兩者正相關。

（2）盈利能力。一般來說，公司盈利情況良好，盈余管理的行為較少，披露的信息相對來說真實性更高。因此，盈余水平高的公司，更愿意披露高質量的內控信息。據此，本文提出假設4。

H4：企業的盈利能力越強，其內控信息披露質量越高，即兩者正相關。

（3）成長能力。企業的成長能力反映了企業積累財富的潛力，成長能力強的企業因其發展速度和規模的原因，需要更多的投資，對投資者的依賴性較大。為了提高融資效率，企業愿意披露高質量的內控信息，防止因小失大。據此，本文提出假設5。

H5：企業成長能力越強，其內控信息披露質量越高，即兩者正相關。

3.外部監督因素。外部監督主要是指會計師事務所對企業信息發布真實性的監督。監督的存在，使得企業發布信息時需要考慮信息的客觀性、真實性，而不能一味地以企業內部相關者的利益為前提。因此，本文從會計師事務所聲譽、審計意見類型兩個方面進行假設。

（1）會計師事務所聲譽。口碑良好的會計師事務所，其審計的標準一般比較嚴格，出具的審計意見權威性高。如果企業愿意聘請聲譽高的會計師事務所來審計，說明企業對自身條件非常自信，其披露的內控信息水平也較高。在會計師事務所聲譽方面，本文以2016年百強事務所中的前十名為聲譽良好的事務所。Bronson研究發現，會計師事務所聲譽與上市公司內控信息披露的質量呈正相關關系。據此，本文提出假設6。

H6：會計師事務所聲譽越好，其內控信息披露質量越高，即兩者正相關。

（2）審計意見類型。注冊會計師根據企業的具體情況對其財務報告的內容做出正確的判斷即審計意見。審計意見主要包括標準無保留意見和非標準審計意見。如果會計師事務所出具的是非標準審計意見，就說明公司的財務狀況存在問題，財務質量的好壞，反映了企業內控的質量，內控的質量又會影響披露質量。據此，本文提出假設7。

H7：企業獲得的審計意見越好，其內控信息披露質量越高，即兩者正相關。

二、研究設計實證分析

（一）變量定義與模型建立

1.變量設計。依據前面的假設，本文共設7個解釋變量，其數據來源于銳思數據庫和迪博數據庫。各解釋變量的定義及代碼見表1。

表1 變量定義

2.模型構建。根據上述的分析和假設，建立多元線性回歸模型如下：

其中，β0是常數項，β1、β2......β7是各個解釋變量的系數，ε表示隨機誤差項。

（二）研究結果與分析

1.描述性分析（見表2）。表2所示的是連續性變量的描述性特征。其中，ICDI的均值為6.5087，最大值為8.4383，最小值為2.9267，這說明這77家企業內部控制信息披露的差異較大，總體來說披露的質量較高。在231份審計報告中98.7%出具標準無保留意見，僅1.3%出具非標準審計意見，這說明這77家企業審計財務報告可信度較高。AF為1的比例僅為13.4%，說明這77家企業中選擇聲譽高的會計師事務所的公司比較少。

2.相關性分析（見表3）。根據 Williams（1991）理論，解釋變量之間的相關系數小于0.65，變量之間就是獨立的，不存在多重共線性問題。表3中最大的相關性系數為0.327，遠小于0.65，所以解釋變量之間不存在共線問題。

3.多元回歸分析。剔除多元共線性的影響后，開始進入模型的構建：將77家公司2013—2015年的被解釋變量和解釋變量數據導入ICDI模型中，得出F值=8.279，見下頁表4。F值的顯著性水平Sig.=0.000，說明在1%的水平上是顯著的。所以解釋變量和被解釋變量之間線性關系顯著，此回歸模型成立，具備統計意義。通過回歸系數及顯著性檢查的結果，各個容差均大于0.1，VIF的值均小于10，說明各變量之間不存在多重共線性問題，各變量可以納入模型中。可構建的回歸方程如下：

表2 描述性統計表

表3 Pearson相關系數表

表 4 Anovab

4.研究結果。內控信息披露質量與償債能力、盈利能力、成長能力、審計意見類型呈顯著正相關關系，即償債能力越強、盈利能力越強、成長能力越強、財務報告真實性越強，企業披露的內控信息質量越高；內控信息披露質量股權集中度負相關但不顯著，即企業股權越集中，大股東能夠決定企業的發展，越不喜歡過度披露企業的信息；內控信息披露質量與獨立董事比例負相關但不顯著；會計師事務所聲譽與內控信息披露質量正相關，但結果不顯著，這可能與本文在對會計師事務所聲譽的變量解釋有關。

三、建議

（一）完善人才選拔和約束機制

當前，很多企業都存在控股股東集所有權、管理權、監督權于一身，這使得中小股東沒法參與到企業的發展中。長此以往，企業很難有創新的思想注入，大股東也不傾向于披露企業的信息。所以上市公司需要優化企業股權結構，進行人才選拔和人才培養。我國獨立董事的任免決策通過企業的股東大會進行，本質上大股東掌握著獨立董事的去留，獨立董事很難不受影響。雖然上市公司增加了獨董人數，但是對獨董的任命渠道未做改變，監督收效甚微。因此，應當鼓勵企業完善獨董的任命機制，制定約束大股東行為的制度，保障獨立董事的發言權，同時建立相應的評價制度，采用匿名方式對獨董的職責履行情況進行評價，并將評價納入薪酬的影響因素之一。

（二）提高對內控的重視程度，控制明確內控責任主體

現實中，眾多企業建立了舉報投訴和舉報人保護制度，但這形同虛設，未發揮作用。員工僅僅是遵守內部控制規定的辦事流程，對內控缺乏認識、不夠重視，沒有起到監督作用。企業還未充分認識到內控的重要性，片面地認為內控束縛了他們的手腳。因此，應當鼓勵企業在內部開展相關的內控管理工作的學習和培訓，組織各級管理人員參加，使大家對企業內控管理工作有個統一認識，將內控融入企業文化中，提高自愿性披露。在內控的建立和實施及披露時，應當確認責任主體，以保證內控的高效率和高質量。根據規定，上市公司董事會負責內控的建立健全和有效實施，同時也是出具內控自我評價報告的主體，但是對內控虛假披露造成的后果，卻沒有相應的責任主體。結合以上兩點，董事會對內控最有發言權，應當作為內控的責任主體，對披露的內控報告負責。明確責任主體并且具體指出主體的責任，有助于加強上市公司三會一層之間的相互約束與監督，增強上市公司內控信息披露的相關性、完整性和有效性，推動披露質量的不斷提高。

（三）健全法規制度，統一披露要求和評價標準

目前，上市公司披露的內控信息存在較大差異，尤其是對內控缺陷的嚴重程度有一定的自主裁量權，大部分企業“報喜不報憂”，缺乏對內控缺陷和下年度工作計劃的披露，再加上內控信息不僅僅體現在內控評價報告、內控審計報告中，還在定期報告各章節中呈現，因此，對內控信息的規范勢在必行。其一，證監會應當強化披露要求，出臺相關披露細則，使披露程序規范化、標準化，讓企業有章可循，也為投資者和評估人員提供方便。其二，統一評價標準。企業主要參照基本規范對內控有效性進行評價，沒有具體標準，而注冊會計師主要是按照《企業內部控制審計指引》對內控有效性進行評價。兩個主體的評價標準不同，容易導致內控評價報告和審計意見有出入，使內控信息披露質量衡量有誤。因此，必須建立統一的評價標準。

（四）加強外部監管，加大處罰力度

外部評價能夠提高自愿性披露水平，外部監管部門的監管能夠強化強制性披露的執行?，F今，對于內控信息披露的監管還需要進一步加強。首先，應加強對滬深兩所、中介機構的監督。目前，在證監會的宏觀調控下，滬深兩所對企業內控信息披露進行管理，任重而道遠，證監會應當督促其履行好職責。同樣，會計師事務所作為中介監督機構，證監會應當加強監督，采取不定期抽樣調查，規范注冊會計師的審計，保證監督質量。其次，應完善內控信息披露追責體系，健全賠償制度。一方面，追責體系保障了投資者的利益，當投資者利益受損時，能夠按照追責體系索取賠償；另一方面，追責體系的存在使得責任主體在行為實施時有所顧慮，能夠間接提高內控信息披露質量。最后，應建立處罰機制，加大處罰力度。此前，上市公司披露虛假信息或故意隱瞞內控缺陷時，受到的處罰僅僅是監管部門的警告、譴責或者有限的經濟處罰，違規成本較低。因此，監管部門應當加大處罰力度，考慮引入訴訟機制，讓投資者因企業虛假披露造成的損失能夠申訴并獲賠，這一舉措應當同追責體系聯合。另外，對于虛假披露的企業進行誠信評價，并在企業誠信檔案中記錄。