重大案件偵查終結前訊問合法性核查工作若干問題研究
——以X區人民檢察院試點工作為例

上海市徐匯區人民檢察院課題組

2016年10月11日兩高三部聯合發布并實施《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱“《意見》”），首次提出建立“重大案件偵查終結前對訊問合法性進行核查制度”，并將該核查工作的職責落實到檢察機關駐所檢察人員，這意味著重大案件偵查終結前訊問合法性核查成為了偵查監督工作新的突破口。

一、核查主體的確立

高檢院刑事執行檢察廳要求各地執檢部門積極開展試點工作，上海市刑事執行檢察部門在《意見》出臺后也積極鼓勵各區院開展相關試點探索， X區檢察院便是試點單位之一。從履行駐所檢察職能的刑事執行檢察部門（下稱“執檢部門”）性質來看，開展該項工作具有兩方面的優勢：一是執檢部門具有同步監督的及時性。在犯罪嫌疑人羈押入所后，檢察機關與在押犯罪嫌疑人直接接觸的就是執檢部門的駐所檢察人員。駐所檢察人員對嫌疑人的身體情況、思想動態、問題反映有更直觀的了解和掌握，“具有主動、深入、及時、具體的法律監督的作用”。同時，駐所檢察人員開展入所傷勢檢察、臨時出所檢察、所內提審檢察等具體內容也都同偵查階段辦案人員訊問犯罪嫌疑人直接相關。由執檢部門開展訊問合法性核查，可以充分發揮同步監督的及時性，及時發現可能存在的刑訊逼供、非法取證問題，有效收集、固定相關證據。二是執檢部門具有獨立于訴訟環節的中立性。在檢察機關內部，相較于偵監、公訴部門等案件辦理部門，執檢部門并不直接參與犯罪指控，主要負責監督刑罰執行和監管活動、保障在押人員合法權益，相比偵監、公訴部門對犯罪嫌疑人的態度更加中立。由駐所檢察人員開展訊問合法性核查，對非法證據的發現和處理可以更少受到案件實體性內容的影響，相對保證客觀性。

二、核查權性質的厘定

此次《意見》中規定駐所檢察人員對是否存在刑訊逼供、非法取證情形進行“核查”，引起了學界和實務界的不同看法。有一種觀點認為，“核查”僅包含對事情進行核實的權力，不包括調查的權力；另一種觀點則認為，“核查”除詢問重大案件涉案嫌疑人進行核實外，還應當賦予駐所檢察相應的調查權。課題組傾向于第二種觀點。根據文義解釋，“核查”應理解為核實與調查較為妥當。而且《意見》明確，在核查“確有”刑訊逼供、非法取證情形時偵查機關應及時排除非法證據；若不經過調查，單純同犯罪嫌疑人進行核實詢問，難以對是否存在刑訊逼供做出確信的判斷，更無法根據不準確的判斷制發相關結論性意見和檢察文書。故而，應結合實際核查需要賦予駐所檢察人員詢問存疑訊問筆錄制作人、調取訊問同步錄音錄像、建議對嫌疑人傷勢進行醫學鑒定等調查權。

三、核查工作過程中產生的問題及解決途徑

（一）核查工作的啟動

1. “重大案件”范圍的確立

關于何為“重大案件”，學理及司法實踐上并無統一標準，而是在參考規范的設置目的、可操作性等因素基礎上按照刑罰輕重、犯罪性質、案件社會影響等標準分別予以規定。《意見》明確規定訊問合法性核查的范圍是“重大案件”，對于此處的“重大案件”范圍在具體設定上存在不同觀點。對此，課題組對2014-2016年羈押于X區看守所犯罪嫌疑人的一審判決情況進行了排摸，如下表：

刑期年度十年以上有期徒刑無期徒刑 死緩 死刑 合計2014年 52 7 11 7 77 2015年 25 3 9 3 40 2016年 32 4 0 5 41總計 109 14 20 15 158

其中，一審判處十年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人年平均36人、判處無期徒刑的年平均5人、判處死刑（含死刑緩期兩年執行）的年平均12人。結合執檢部門人員數量不足、司法資源緊缺的實際情況，課題組認為重大案件范圍劃定不宜過大，起刑點應設定在“可能判處無期徒刑以上刑罰”。此外，考慮到毒品類犯罪、黑社會性質類犯罪具有很強的組織性和成員間的關聯性，在口供類言詞證據上存在互相印證的情況，因此，當此類案件中某些涉案嫌疑人可能判處無期徒刑以上刑罰時，應考慮對全案涉案犯罪嫌疑人均進行訊問合法性核查。因此，對于重大案件的范圍，可以“概括+列舉”的方式規定重大案件范圍為 “可能判處無期徒刑、死刑的案件”、“嚴重毒品犯罪、嚴重黑社會性質組織犯罪等其他重大案件”。

2.異地羈押管轄問題

需要開展合法性核查的案件，在實踐中可能存在案件辦理歸口檢察院在A地，人羈押在B地的異地羈押情形。上述情況下應如何確定核查工作的管轄權？課題組認為，之所以將合法性核查工作落實到駐所檢察部門，一方面是考慮到同步監督的優越性原理，另一方面是因為核查僅涉及案件程序性事實而不涉及案件實體性事實。如果合法性核查管轄權設置為案件辦理部門所在檢察院對應的執檢部門，將喪失羈押地駐所檢察室所特有的優勢，不利于及時了解在押人員對訊問合法性的態度，無法跟蹤監督入所后的相關提審提訊活動，從而影響訊問合法性核查的及時性與有效性。因此，合法性核查應適用“羈押地管轄”模式，直接賦予檢察院駐所檢察室對關押在轄區對應看守所內的犯罪嫌疑人開展核查的管轄權。

3. “退回補充偵查”階段的核查啟動

在司法實踐中，重大案件往往可能因證據不足、尚不符合起訴條件而被公訴部門退回公安補充偵查。補充偵查作為偵查環節的組成部分，是否也應該納入合法性核查的范圍之內？如果需要納入，是作為新的核查案件重新啟動，再次開展核查詢問，還是承接之前的核查工作進行補充核查？課題組認為，核查詢問是在完成各項基礎性核查工作前提下，進行的一次訊問合法性綜合核實了解。一方面，補充偵查作為此前偵查活動的補充，與之前的偵查活動具有承接性；另一方面，退回補充偵查也是在當前我國并未構建“檢警一體”刑事訴訟體制前提下檢察機關對公安機關的偵查活動尤其是對“證據不足或違法收集證據情形的有效監督措施”。①黃燁：《論補充偵查制度》，載《中國刑事法雜志》2005年第4期。因此，補充偵查也應納入合法性核查的范圍之內。對于退回補充偵查階段的核查，可以在之前的核查工作基礎上開展，不需要再單獨進行一次核查詢問。由于補充偵查階段辦案人員所有的訊問都在看守所提審室內展開，對這一階段的訊問合法性核查可以直接通過查閱、調取提審室視頻監控錄像等方式完成。經核查，未發現刑訊逼供、非法取證情形的，無需另行出具核查結論；在補充偵查環節確有刑訊逼供、非法取證情形的，就該情況出具補充核查結論。

（二）核查過程

1.核查與偵監、公訴部門“非法證據排除”的聯系與區別

根據刑事訴訟法等相關法律規定及以往司法實踐，偵查階段檢察機關行使“非法證據排除”權限的部門為偵監部門，移送審查起訴后檢察機關行使“非法證據排除”權限的部門為公訴部門。此次將訊問合法性核查權賦予刑事執行檢察部門，這一核查權同偵監、公訴部門的“非法證據排除”有何聯系與區別？課題組認為，此次合法性核查僅針對犯罪嫌疑人口供一項證據的合法性，同時核查后發現確有刑訊逼供、非法取證情形的，駐所檢察人員并不享有“非法證據排除”決定權，而僅為“非法證據排除”建議權。換言之，核查更側重于對公安偵查訊問活動是否合法的監督，幫助偵查機關及早發現問題、引導偵查機關規范開展偵查訊問活動。另一方面，核查結論也可以作為偵監、公訴檢察人員判斷犯罪嫌疑人口供證據是否合法、是否需排除在批捕、起訴證據之外的重要參考。

2.排除非法證據的范圍

關于非法證據的界定，理論界存在兩種不同看法，即“廣義非法證據”說和“狹義非法證據”說。前者認為，“只有完全具備合法性要件的證據才稱得上刑事訴訟中的合法證據”，由此任何合法性要件的缺失都將使證據被認定為非法證據而遭排除；后者認為，非法證據特指“非法獲得的證據”，即“透過非法手段或者違反法定程序的方式獲得的證據材料”，只有此種證據才應當被視作非法證據予以排除。②肖中華、曹波：《論我國刑事訴訟中“非法證據”的界定標準》，載《貴州大學學報》2015年第1期。同樣地，“非法取證”也存在兩種不同的理解：廣義來講，任何存在合法性要件缺失的取證行為都構成非法取證；狹義來講，只有使用非法手段或違反法定程序的取證行為方可構成非法取證。課題組認為，由于訊問合法性核查并不涉及案件實體性內容的審查，因此，在“非法取證”范圍的理解上應采用狹義概念。同時，就使用非法手段獲取證據來說，由于認定引誘、欺騙獲取口供還是合法訊問策略在實踐上存在一定難度，需要綜合全案其他證據進行分析判斷，因此也不適合放在由駐所檢察開展的訊問合法性核查工作之中，由偵監、公訴檢察人員“非法證據排除”時予以判定更為妥當。

（三）核查結論及后續處理

1.核查結論的法律性質及效力

對核查結論的法律性質可能存在不同理解：一是作為偵查階段訊問合法性的結論性意見；二是作為偵查階段訊問合法性的傾向性意見；三是作為偵查階段訊問合法性的證據。相應地，三種理解下核查結論的法律效力也不盡相同。若作為結論性意見理解，則在之后訴訟階段論及偵查階段訊問筆錄合法性時，直接援引核查結論即可；若作為傾向性意見理解，則核查意見類似于專家“鑒定意見”，之后訴訟階段“非法證據排除”時應優先參考核查結論意見，并在沒有明確相反證據表明核查結論存在問題時，以核查結論的判斷為準；若作為證據理解，則核查結論本身也需要接受審查和質證，以確認核查結論的正確性。課題組認為，在訊問合法性核查工作中，駐所檢察人員處于監督地位，因此其針對訊問合法性提出的核查結論應與一般證據材料存在一定效力區別；同時由于駐所檢察人員并無非法證據排除的決定權，因此核查結論和偵監、公訴部門行使非法證據排除時的結論性判斷也不相同。綜上，課題組傾向于對核查結論采取第二種理解；在一般情況下，核查意見對法官在判斷訊問筆錄合法性上具有重要參考價值；在被告方提出刑訊逼供、非法取證情形且提交相關證據，令法官無法形成內心確信時，可要求駐所檢察人員就核查結論進行一定解釋。

2.監督措施的適用

偵監、公訴部門在審查逮捕、審查起訴期間，發現偵查人員以刑訊逼供等非法方法收集證據的，可以直接將審查認定的證據予以排除，不作為批準逮捕、提起公訴的根據。而根據《意見》，在訊問合法性核查發現確有刑訊逼供、非法取證情形后，排除非法證據的主體是“偵查機關”，因此此次賦予執檢部門的核查權不包括直接排除非法證據的權力。實踐中對采用何種檢察監督措施存在分歧。課題組認為，根據《人民檢察院看守所檢察辦法》等相關法律規定及長期司法實踐，“檢察建議”一般針對“存在執法不規范等可能導致執法不公和重大事故等苗頭性、傾向性問題”，而“糾正違法”一般針對“存在嚴重違法情況”的個案。具體到訊問不合法的情形，課題組認為至少存在三種不同違法程度的訊問筆錄：一是程序存在瑕疵、可以補正的非法訊問筆錄，如遺漏筆錄簽名，訊問時間、地點記錄的訊問筆錄；二是存在嚴重程序性違法的非法訊問筆錄，如刑事拘留后在看守所外制作的訊問；三是存在方法違法的非法訊問筆錄，如刑訊逼供、暴力取證情況下制作的訊問筆錄。針對第一種存在瑕疵的訊問筆錄，應向偵查機關制發檢察建議，建議對瑕疵證據進行補正或解釋說明；對于第二種非法訊問筆錄，應制發糾正違法通知書，責令公安機關及時糾正違法，排除該非法證據；對于第三種非法訊問筆錄，不僅應制發糾正違法通知書，還應考慮相關責任人員可能涉及的刑事責任追究。

3.對核查結論的復議、復核

核查后制發的相關檢察文書，具有很強的監督性和糾正性，涉及到部分口供是否需要作為非法證據予以排除的重要問題，需要極為慎重。因此，是否應該考慮參照《刑事訴訟法》九十條，允許偵查機關申請復議、復核？課題組認為，《刑事訴訟法》規定偵查機關在收到不批捕決定時可以申請復議、復核，是因為不批捕決定是一項決定權；而當檢察機關只具有建議權時，如羈押必要性審查案件辦理提出變更強制措施建議時，則未賦予偵查機關復議、復核權。具體到合法性核查，如果僅以檢察建議形式作出處理，則無需賦予偵查機關復議、復核權；如果考慮適用糾正違法，因其具有一定的處分、決定性質，會涉及到相關人員的行政乃至刑事責任問題，則應考慮賦予其復議、復核權。

四、人員結構與工作模式中存在的問題與思考

1.執檢部門作為核查主體，也存在一定的劣勢：一是對偵查機關的制約性權力不足。偵監、公訴部門在發現刑訊逼供、非法取證獲得的犯罪嫌疑人口供時，可以直接將其排除于逮捕、起訴的下一訴訟環節之外，具有程序上的制約性權力。而執檢部門由于不直接參與刑事訴訟程序的推進，因此在核查發現證據合法性存在問題時，需要思考采用何種檢察監督的方式以彌補制約性權力的缺失。二是現有人員結構和辦案數量存在矛盾。執檢部門檢察干警長時間脫離刑事訴訟辦案工作，對證據的分析、判斷和把握能力相比于偵監、公訴較弱；同時，執檢部門普遍存在監督環節多、任務繁重、人手不足的情況，根據有關規定，看守所按照至少在押人員數量 15%的比例配置警力，“而據調查，全國檢察機關派駐看守所檢察室一般按0.5%-1%的比例配置檢察人員”，①肖中華、曹波：《論我國刑事訴訟中“非法證據”的界定標準》，載《貴州大學學報》2015年第1期。在增加訊問合法性核查工作后勢必導致執檢部門人員短缺問題將更加凸顯。

2.案件化辦理與檢察官責任制。當前，司法改革背景下強調檢察官責任制，案件化辦理與辦案軟件系統的運用是落實檢察官責任制的重要途徑。而刑事執行檢察工作存在一定的復雜性與綜合性，并不是所有工作都采用案件化辦理模式。如看守所日常檢察工作目前就并未納入案件化模式中。合法性核查如果作為今后刑事執行檢察部門的一項重要工作，是否應納入案件化辦理并運用辦案軟件系統？課題組認為，合法性核查工作既具有案件化辦理的可行性，也具有案件化辦理的必要性。這一方面有助于提升和豐富執檢部門檢察人員的辦案水平與辦案經驗，另一方面也是落實檢察官責任制的題中應有之義。同時，使用辦案軟件系統操作有利于提高案件化辦理的規范化程度，因此建議將合法性核查納入全國檢察機關統一業務應用系統執檢子系統中。