新型合作型司法制度的構建
——“認罪認罰從寬”程序下偵訴、訴辯、訴審關系的重塑

張 璐 謝 依 張藝偉 張梅子 姜一輝

2016年9月4日，全國人民代表大會常務委員會《關于授權兩高在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》施行，授權試行認罪認罰從寬制度。該項制度的實施是推進刑事司法改革的一項重要內容，但較之我國傳統刑事訴訟制度，這種新型刑事司法制度還存在著與現行傳統刑事訴訟模式的沖突。

一、合作型司法模式的引入

（一）合作型司法模式的內含和價值

“合作型司法”是與“對抗式司法”相對的一種新的司法模式，是指控辯雙方為獲取共同訴訟利益而放棄對抗?！昂献鳌钡幕A正是犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪。而將合作型司法導入我國現有刑事訴訟體系中，會面臨如何與刑事訴訟整體框架相協調的問題，受到現行刑事訴訟模式的制約。

（二）現行訴訟制度體現出傳統的對抗型司法模式

1.傳統的對抗型司法模式存在局限性

長久以來，我國一直采用傳統對抗型司法模式，然而過分追求公正卻使得訴訟效率下降，投入大量司法資源后卻并不能取得預期的公正效果，恰恰也是對公正本身的背離。因此，司法制度的構建不能一味追求公正，應在公正和效率之間實現恰當平衡。這是對抗型司法模式難以做到的。

2.對抗型司法模式下的偵訴、訴辯、訴審關系

（1）偵訴關系

當前的偵訴關系模式是在“分工負責、互相配合、互相制約”的基礎上構建的。但在現實中，因為偵查機關的主要目的是破案，證據意識、法庭意識不強，而公訴人因不能參與到具體偵破過程，不能及時指導關鍵證據的有效固定，有時削弱了指控犯罪事實的力度，嚴重影響了庭審效果。

（2）訴辯關系

對抗是當事人主義模式下訴辯關系的基本特征，“要想熟知真相，首先就得對其進行爭論”（To become properly acquainted with a truth we must first have disputed against it），“通過互問強有力的問題是發現事實真相的最好辦法”。誠然，訴辯對抗無疑既有利于實現程序和實體公正。但是對抗的前提必然是司法資源的大量占用和司法成本的高額投入。

對抗作為訴辯關系的鮮明特征，始于新《刑事訴訟法》頒布實施的1996年，一方面受特殊時期“階級矛盾”觀念的影響，導致訴辯關系對立。不少公訴人甚至把犯罪嫌疑人與辯護人混為一談，將辯護人視作犯罪行為的代理人和法律的異見者，訴辯沖突屢屢出現；①冀祥德：《檢察官自由裁量權之自由與不自由——評中國律師把公訴人辯出法庭第一案》，載陳興良主編：《刑事法評論》第18卷，北京大學出版社2006年版，第272-285頁。另一方面，訴辯雙方認同感不足，缺乏溝通。訴辯雙方共同承擔著保障法律正確實施的義務。但是，實踐中的溝通多數是基于法律的強行規定而為之，使案件結果未必為訴訟各方滿意。

（3）訴審關系

訴審分離，即公共權力由審判機關和公訴機關分別承擔審判職能和對犯罪的控訴職能，這是現代刑事訴訟最重要的標志之一。

從歷史與政治的角度來看，審判機關和公訴機關之間具有天然的親緣關系，這一方面使得一旦缺乏程序規制審判機關很容易更多關注公訴機關的意見，而難以真正做到不偏不倚；②卞建林、孫銳：《訴審關系論辯——兼論對訴審關系異化的程序性抑制》，載《環球法律評論》2006年第5期。另一方面又使得公訴機關的意見處于要么侵占審判機關最終裁判權要么便是可有可無的尷尬境地。與此同時，審判機關系國家機關的性質沒有改變，極易產生代表公共利益追訴犯罪的傾向，從而在起訴的范圍外進行審判。這一行為的實質是未訴先審，背離了訴審分離的本質。

（三）合作的司法正義與中國式合作型司法制度

1.新的司法正義觀——基于合作的司法正義

與對抗型司法不同的是，合作型司法追求刑罰的根本目的不是懲罰，而是促使罪犯有效地回歸社會。同時，合作型司法還體現出一種“基于訴訟合作的程序正義”。③陳瑞華：《司法過程中的對抗與合作——一種新的刑事訴訟模式理論》，載《法學研究》2007年第3期。

2.認罪認罰從寬制度——中國式合作型司法制度

認罪認罰從寬制度為代表的合作型司法模式，將在很大程度上改變過去傳統訴訟的對抗局面。一是可以確保案件審理質量以維護司法權威，二是可以使刑事訴訟的部分環節得以簡化或者省略，有效提升訴訟效率;三是刑事判決能夠獲得被告人及其家屬的認同，減少信訪申訴，有利于恢復被犯罪所破壞的社會關系，同時有利于服刑人員的教育改造與生活再社會化。④柴盛：《訴偵關系研究》，河北大學2016年碩士學位論文，第13頁。

二、合作型司法模式下新型偵訴、訴辯、訴審關系的重塑

（一）域外合作型司法模式的考察

1.域外國家合作型司法制度

（1）美國

訴辯交易起源于美國。理論基礎主要建立在當事人處分原則和法官消極性原則之上；一般由被告提出適用訴辯交易程序的建議；訴辯協議中被告人通常會放棄上訴。因此，美國的訴辯交易具有“糾紛解決型”的訴訟目標模式、檢察官的廣泛裁量權、審判結果的不確定性等特點。

（2）法國

法國的庭前認罪協商程序是對英美法系國家辯訴主動移植融入到傳統的刑事訴訟框架制度中。首先，庭前認罪協商程序僅適用于主刑為罰金刑或者5 年及以下監禁刑的犯罪。其次，遵循著被告人認罪、檢察官提出量刑建議、被告人是否接受、法官進行形式和實質審核的程序，且嚴格遵循著這四個階段的先后順序運行。因此、法國的庭前認罪程序具有精細化的案件管理、程式化的庭前認罪推進程序、嚴密化的監督機制等特點。

（3）德國

德國的刑事協商制度主要分為控辯協商和審辯協商。控辯協商主要是指檢察官附條件不起訴制度，與辯護人就量刑進行協商。審辯協商是指在案件起訴后到判決前，法院與辯護人進行協商的制度。因此德國的刑事協商制度主要適用于輕微刑事案件、注重法官的審查以及保障法官絕對的量刑裁量權。

2.域外相關制度的啟示

（1）完善簡易速裁程序，提升司法辦案效率

域外的合作型司法均體現出偵、訴、審三方司法機關的整體提速，只有強化辦案機關的合作，才能實現實質性的合作型司法。

（2）尊重本土法律文化，著眼于解決現實問題

現代比較法的研究成果表明：“必須記住法律是特定民族的歷史、文化、社會的價值與一般意識形態觀念的集中體現。任何兩個國家的法律制度都不可能完全一樣。法律是一種文化的表現形式，如果不經過某種本土化的過程，它便不可能輕易地從一種文化移植到另一種文化”。由此可見，我國法律移植并非直接照搬復制、而是要著眼解決實際法律問題。

（3）健全法律援助制度等配套制度

在一般的合作型司法中，辯護律師會給予被告人專業的法律建議同時在協商中維護被告一方的合法權益。因此，健全的法律援助制度是合作型司法不可或缺的基礎。

（4）充分行使公訴裁量權

公訴機關往往對案件進行分流，未必使全部案件進入審判程序。我國刑事訴訟制度可以借鑒域外做法，對可訴可不訴的案件，依法用好不起訴手段，避免進入審判的案件過多，從資源上保障審判的中心作用。①謝小劍：《論我國的慎訴制度及其完善——兼評以審判為中心的訴訟制度改革》，載《法商研究》2015年第6期。

（二）我國合作型司法模式下偵訴、訴辯、訴審關系的重塑

1.認罪認罰從寬制度下合作型司法模式的探索

（1）簡化整套流程，激發司法機關熱情。兼具“實體從寬、程序從簡”的雙重屬性，調動犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的積極性，使其獲得寬大處理的判決結果，體現對其權益的尊重，有利于檢察機關探索形成非對抗的訴訟格局。

（2）探索合作型司法模式，構建新型聯動機制。從某種程度上可以認為，檢察機關的審查起訴環節是相關程序運行的“核心”“中心”和“重心”。檢察機關作為法律監督機關，上承對偵查活動的審查，下達對審判結果的監督，在審查起訴過程中，不僅通過控辯協商，形成了法庭判決基礎的“合意事實”，而且基本上“確定”了對被告人的定罪與量刑，是此次認罪認罰從寬制度能否貫徹落實的關鍵。②劉方權：《認罪認罰從寬制度的建設路徑》，載《中國刑事法雜志》2017年第3期。

2.認罪認罰從寬制度與司法聯動機制

在司法改革背景下，本土化認罪認罰從寬制度的改革導向，體現“快速”、突出“簡化”、強調“專業”、追求“效果”，這意味著僅靠檢察機關無法獨立完成認罪認罰從寬的程序要求。一方面，公、檢、法都應當積極參與，實現各個訴訟環節依法快速辦理。另一方面，考慮到從寬處理勢必帶來緩刑適用的增加，預先加強司法辦案與社區矯正的銜接。①虞潯：《關于完善刑事案件認罪認罰從寬制度的思考》，載《上海公安高等?？茖W校學報》2017年第1期。同時，完善有效的辯護制度，是保障認罪認罰自愿性、真實性、明智性的關鍵。因此，檢察機關必須在合作型司法模式下重新理順偵訴、訴辯、訴審關系。

3.偵訴關系的重塑

在“認罪認罰從寬”案件辦理過程中，公訴工作必須堅持以證據為核心，發揮好訴前主導、審前過濾、偵查監督、人權保障等作用。

（1）改革方向：偵、捕、訴聯動機制。偵訴聯動機制是在社會安全與個人自由之間尋求合理的平衡需要。構建認罪認罰從寬視角下的偵、訴聯動機制，應當統一建立聯動信息互動、案卷歸口登記，保障案件程序進程同步，動態高效運轉。

（2）兼顧公正與效率。兩者之間的沖突性要求我們首先必須滿足最低限度的公正要求，因此通過程序分流，把證據充分、口供穩定的案件分化出來迅速處理，切實保障公正和提高效率。

（3）轉變監督重點，強化偵查監督。在辦理“認罪認罰從寬”案件時，因為期限短，易追求速度而忽略質量，因此要強化“公訴引導偵查”的工作模式，嚴格落實非法證據排除規則和羈押必要性審查，防止偵查活動游離于法律監督范圍之外。

4.訴辯關系的重塑

認罪認罰從寬制度彰顯了寬嚴相濟刑事政策的核心價值，適應了犯罪輕刑化與案件數量增長的司法新常態。在審查起訴階段，律師可以輔助犯罪嫌疑人通過對量刑結果的合理預期，主動認罪以換取量刑激勵。

（1）嚴格保障犯罪嫌疑人簽署的法律幫助權。為了保障犯罪嫌疑人的訴訟權利，除了犯罪嫌疑人自己聘請的律師外，公訴部門會以法律援助或值班律師的方式見證具結書簽署的程序公正。

（2）聽取辯護人意見，開展量刑協商。公訴機關充分重視辯護人意見，通過訴辯協商，量刑從寬，不僅有利于發揮認罪認罰從寬制度的激勵效果，甚至可以推動嫌疑人由不認罪向認罪的轉變。

（3）借助辯護人作用，有效化解社會矛盾。通過律師有效勸解犯罪嫌疑人對法律的認識，更好地推動刑事和解，修復被破壞的社會關系等。

5.訴審關系的重塑

“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，要求將大量的輕微刑事案件、犯罪嫌疑人認罪認罰的刑事案件分流到簡易程序，只讓重大復雜案件進入實質化審理程序，不僅緩解了人案矛盾，還保障了司法公正。因此，探討公訴環節認罪認罰從寬制度的構建與完善，對于構建“以審判為中心”的刑事訴訟制度有著重要意義。

（1）庭審重點的轉變

在合作型司法模式下，庭審的重點應當變為被告人是否具有認罪認罰意思表示的認知和精神狀態，答辯時是否受威脅或引誘，是否有效參與協商并對訴訟權利減損后果有充分認識。

（2）加強認罪認罰真實性、自愿性的審查與認定

在審查起訴階段，檢察辦案人員對適用認罪認罰從寬制度的犯罪嫌疑人，一是應告知其相關刑事訴訟權利，就認罪的內容向其說明與核實，就認罪的后果詳細闡釋；二是確保其獲得律師的幫助，進一步確信其認罪認罰的真實性與自愿性。在法庭調查階段，審判人員應進一步貫徹“不得強迫自證其罪”原則，嚴格審查被告人的有罪供述，嚴格把關訊問活動的合法性，尤其對于從不認罪轉變為認罪的被告人，應結合其在偵查階段、審查起訴階段的綜合表現，來判斷其認罪是否出于自愿。

（3）集約化審判和庭審的簡化

根據上海市高級人民法院、上海市人民檢察院聯合制定的《刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作實施細則》的相關規定，對速裁案件一般應當實行集中起訴、集中審理，對當事人身份核對和權利告知可在庭前進行，庭審過程中，公訴人可簡要宣讀起訴書及量刑建議。與此同時，當庭詢問被告人是否自愿認罪認罰和知悉法律后果，嚴格保障被告人最后陳述的權利。

（4）檢察機關量刑建議權與法院的最終決定權

在審查起訴階段，檢察機關對被告人刑罰的判處及審判程序的適用享有較大的自由裁量權，但最終決定權仍由法院掌握。當出現指控不當，或適用程序不當，雖被告人無異議，審判人員仍應在法律范圍內作出修正，對違反法定事由的合意不予采納。

（5）最終判決應體現適當的從寬幅度

控辯雙方協商原則是一定幅度的從寬處理，促進被告人認罪后對處罰服判，進而一審即可終結程序，也有利于被告人的矯治和重歸社會。

三、認罪認罰從寬試點工作下偵訴、訴辯、訴審關系的實踐形態

（一）認罪認罰從寬試點工作的推進

1.全國及本市試點情況

檢察機關刑事案件認罪認罰從寬試點工作自2016年11月在上海等18個試點城市檢察機關開展以來，截止2017年上半年，試點地區適用認罪認罰從寬制度提起公訴案件占同期起訴刑事案件總數的29%。其中，適用速裁程序約占75%，適用簡易程序約占21%，適用普通程序約占 4%。試點檢察機關適用認罪認罰從寬制度辦理的案件，被告人上訴率僅為1.94%，檢察機關抗訴僅17人，法院采納量刑建議的比例近90%。

上海作為認罪認罰從寬試點地區，積極有序的開展試點工作，適用案件數量穩步上升，上半年全市適用認罪認罰從寬制度提起公訴的件數和人數分別占同期起訴書的 24.3%和19.7%。

2.上海市黃浦區人民檢察院數據及規則分析

以該院2017年6、7、8月三個月的認罪認罰從寬案件的數據為例：適用認罪認罰從寬案件的件數和人數占同期起訴數的64.08%、58.24%，相對不起訴案件2件2人。適用案件的基本情況和特點：

（1）涉及罪名較為集中。涉及19個罪名，其中以盜竊罪、販賣毒品罪、妨害公務罪、危險駕駛罪居多，占比64.29%、12.64%、5.49%、4.95%。相較于重型犯罪而言，輕微型犯罪如盜竊罪的適用率更高。

（2）非羈押性強制措施適用率較高。適用取保候審的有50人，占認罪認罰從寬案件總人數的26%。

（3）援助律師覆蓋率逐步提升。法律援助律師作為指定辯護人提供法律幫助的案件從6月至8月，上升了21.4個百分比，達到35.6%。從一定程度上說明適用認罪認罰制度后，有效法律幫助的比例在逐步提升。

（4）適用速裁程序的案件居多，適用速裁程序的占適用認罪認罰案件總數的76.37%，繁簡分流的多層次訴訟體系逐漸顯現。

（5）量刑輕緩化趨勢較為明顯，一審判決中，單處罰金1人，判處拘役的占比67.62%，三年以下有期徒刑的占比100%，其中適用緩刑的占比20.95%，上訴的僅為2人。

（6）量刑建議采納率較高。適用認罪認罰從寬的案件中，除個別案件檢法對于緩刑適用的標準產生分歧及被告人認罪態度發生轉變外，法院均采納了檢察機關的量刑建議。

（7）案件審結效率顯著提升。從6月平均審結周期36.81天到7月28.18天再到8月20.89天，審查起訴周期隨著認罪認罰適用率的提高而縮短，司法辦案效率顯著提升。

（二）上海市認罪認罰從寬試點工作對合作型司法模式的塑造

1.利用聯動機制及信息化技術提高司法辦案效率

從司法實踐來看，未來在合作型司法模式的構建過程中，必須啟動偵、捕、訴聯動機制。在偵查階段，若檢察機關及時提前介入，將會使案件的證據收集、審查判斷更具方向性，避免延誤刑事訴訟的進程。

上海檢察機關也在逐步推進“智慧公訴”，利用“互聯網”和“大數據”等信息化技術手段提高辦案效率。主動推動各職能部門、各辦案機關之間的數據共享、視頻互聯，積極推廣遠程視頻提訊和出庭、遠程送達，促進“簡案快辦”。

2.新型偵訴關系的塑造

上海檢察機關切實轉變傳統辦案思維，逐步強化訴前主導地位，積極構建“大控方”格局：一是建立常見罪名證據偵查指引。對案件需要收集、固定的證據進行總結和規范，引導偵查取證。二是引導偵查機關將案件繁簡分流。如浦東新區檢察院針對輕微刑事案件，公訴部門和偵查監督部門做好溝通銜接，在做出（不）批準逮捕決定書時隨案移送快速移送審查起訴建議書，偵查機關會在收到該建議書后 15日內偵查終結移送公訴部門審查起訴。

3.新型訴辯關系的塑造

上海檢察機關在認罪認罰從寬試點工作中，注重構建訴辯協商的規范性機制：一是制定了《關于審查起訴階段律師參與認罪認罰從寬制度試點工作的指導意見》，明確了檢察機關與司法行政部門、法律援助中心就認罪認罰案件中律師參與的規范性要求。二是充分聽取律師意見并記錄在案。在簽署具結書的過程中，除必須律師在場外，還需將其書面意見隨案移送法院，并就案件的量刑、適用程序與律師之間開展實質性的訴辯協商。

4.新型訴審關系的塑造

上海檢察機關在2017年初就與上海法院聯合制發《刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作實施細則（試行）》（以下簡稱《試點辦法》）。一方面，積極實現訴訟模式集約化，如黃浦區檢察院與區法院之間構建“偵查環節非羈押直訴、檢察環節專人專辦和法院環節集中審判”的模式，基本實現速裁和簡易程序案件的集中受理、集中審查、集中起訴、集中開庭的集約化訴訟模式。另一方面，著力尋求量刑建議精準化，匯總梳理常見罪名量刑情節和量刑標準，為法院采納檢察機關的量刑建議打好業務基礎。

（三）合作型司法模式下認罪認罰從寬制度的完善

1.偵查階段認罪認罰從寬制度的落實

根據“兩高三部”《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》規定，偵查機關在偵查過程中應當告知犯罪嫌疑人認罪認罰的相關規定，并在起訴意見書中寫明認罪認罰情況。但是此舉如何有利于后續的訴、審工作，實踐當中還有分歧：一種觀點認為，偵查機關的告知是鼓勵犯罪嫌疑人自愿認罪，即便有認罰，也只能是概括表示接受，具體認罰應當在審查起訴階段解決。另一種觀點認為，偵查階段也應當發揮審查批捕對認罪認罰的激勵作用，自愿認罪認罰的可以不捕。筆者認為，在偵查階段，如果犯罪嫌疑人取保候審時自愿認罪認罰的，應當在取保候審后一個月內移送審查起訴；逮捕時自愿認罪認罰的，應當在執行逮捕后半個月內移送審查起訴。通過偵訴快速銜接，加快案件的辦案效率。

2.值班律師在簽署具結書過程中的見證作用

根據規定，檢察機關在辦理認罪認罰案件當中，律師在犯罪嫌疑人簽署具結書時要在場。實踐中，大量案件是由值班律師在場見證，但其是否可以參與提訊，在沒有閱卷的情況下是否可以進行量刑協商等問題在實踐當中均存有異議。有的值班律師還指出，如果只是見證自愿簽署具結書的過程，則根據律師見證業務的要求，需要兩名律師在場。這些程序性問題還有待在實踐中進一步統一規范。

3.關于審判階段認罪認罰從寬制度的適用

檢法兩家在對認罪認罰從寬案件的銜接，實踐中還存在程序性的“模糊地帶”，如在審查起訴階段的具結書在審判階段失效，公訴人與被告人如果又達成新的認罪認罰具結的，是否仍適用認罪認罰從寬？是由檢察機關建議啟動，還是由法院決定啟動？筆者的傾向意見是，根據《試點辦法》規定精神，由檢察機關建議啟動為宜。