“娘炮”背后的中性化焦慮

吳雪

雖說要遵從自由，但也需要時刻保持警惕，當前這陣“少年娘”已經超出了審美范疇，娘娘腔的外形，陰柔的顏值下往往伴隨著自私懦弱的內在心理，這在一定程度上折射出年輕人在承接社會責任和家庭責任兩方面的缺失。

男生也該找回男生該有的荷爾蒙了。

不久前，在《中國新歌聲》的舞臺上，一向沉穩少言的謝霆鋒當眾怒斥“小鮮肉”之風，擾亂時下年輕男性的氣質走向。此語一出，追隨者、抨擊者蜂擁而上，各執己見。頃刻間，關于“娘炮”“小鮮肉”“精致boy”論調的反思，重新被推至聚光燈下，開始接受世人的審判。“娘否”“強否”的極端二分法愈演愈烈，痛批、炮轟者，站在主流制高點頤指氣使，極力扭轉；反叛、逆流者，則擺出弱者之姿，另辟蹊徑，我行我素。

當化濃妝、描眼線、涂口紅，不再只是女性出街前的規定動作，當性格柔弱、愛發脾氣，有時也會發生在鋼鐵直男身上時，我們不得不承認，“娘化”標簽，正以迅雷不及掩耳之勢，搶占傳統觀念里以“強壯、威猛、勇敢”為理想型的男性陣地，與此同時，“少年娘，中國娘”、“非主流推翻主流”的中性化焦慮，也正試圖挑釁著“傳統性別角色認同”的最后防線。

伴著“娘化”輿論潮水，在人群中蔓延、發酵，我們不禁發出這樣的疑問，“娘”這個詞是貶義還是褒義，該被推崇還是打壓？在傳統與現代思維的對沖與博弈中，男人，究竟，該是什么樣？

批“娘炮”在批什么？

對“娘炮”的批判，并非新鮮論調，公眾，或者準確地說，直男群體，以娛樂界的“年輕日韓明星”為攻擊靶子，逐漸擴張到對日常男人的審美整頓。電影《建軍大業》熱映期間，葉挺后人葉大鷹指責扮演葉挺的“小鮮肉”女里女氣，是對革命先烈的羞辱；導演馮小剛直言不諱抨擊年輕演員“搔首弄姿”，實在難登大雅之堂；而因《戰狼》大火的英雄代表吳京，也直言：男人就應該爺們……

透過現象看本質，諸如此類的批評“娘炮”者，有其根深蒂同的“主流認同”。上世紀80年代，中國男性美學在外國流行文化影響下發生改變，在好萊塢及日本電影推波助瀾下，強壯沉默的男性曾是理想男人形象，而這一形象，長期統治著中國男性的主流性別認同。如今，中國流行文化出現的“新興男人”類型，企圖將這種認同推翻重構，而重構的過程如“抽絲剝繭”，令人隍恐，有些人坐不住，自然也在意料之中。

因其惶恐，所以批判“娘炮”。他們在惶恐什么？社會學家李銀河認為，直男怒斥，屬于中性化焦慮，來自性別氣質的刻板印象。沒錯，就是“中性化焦慮”，從表面上看，批評“娘炮”是對于傳統兩性性別秩序“混亂”的不滿，是對社會風氣“墮落”的哀嘆、是對民族與國家即將陷入危機的想象以及對舊日陽剛男性氣質的懷念。

然而，這是他們批判的全部內容嗎？顯然不是，如果你有心留意，在這段斗爭關系中，藏著一個有趣的現象：那些站在“批評者”位置上的人，大多與被批評“娘”的年輕男性之間，存在著階級上的差距，也存在著社會地位的不同。具體來講，批評者大多處于相對較高的社會階層，且多數比“被批評者”年齡稍長。比如說馮小剛、吳京，他們不是功成名就的導演就是萬眾矚目的名人。從社會心理學角度上分析，當“批評者”在社會權力等級中，獲得相對穩定地位時，他們自然有一套屬于自己的性別認同和性別邏輯，而這種認同與邏輯，被裝在“保護罩子”里呵護得相當完好，斷然不可被外人所侵犯。

在男性氣質場域中，一旦遭遇侵犯，批評者的保護引擎便會啟動，而他們所保護的利益，必將通過壓制正在崛起或已經扶得一定名氣的年輕男性身上獲得。復旦大學社會發展與公共政策學院、心理學教授吳國宏認為，在男性性別社會化建構中，這種“男性與男性”之間的攻擊與博弈，恰恰是原始社會“雄性競爭力”的另一種體現。

比德曼在其研究中曾經指出，19世紀勞動階層的男性氣質之所以獲得勝利，其運用的手段之一便是對于維多利亞主流男性氣質的污名化。在當下中國，正好相反，是主流的男性氣質對正在發展的新型男性氣質進行污名化，而用于污名的資源來自有著漫長歷史的傳統兩性刻板印象。

同理，“娘炮”這個詞，本身也是帶有污名的。“從字面意思上解釋，它代表著弱不禁風，缺乏擔當，雖然外表不一定說明內在，但在快節奏社會下的公眾，誰會有耐心探究呢，人們只顧著焦慮了。”華東師范大學心理與認知科學學院教授崔麗娟認為，在漫長的兩性性別氣質的建構歷史中，最典型的莫過于一系列建基于二元對立上的產物，男性是剛毅的、勇猛的、堅強的；女性是自然的、感性的、柔美的，如果兩者顛倒，某種程度上，也代表著另一種性別的“全盤覆滅”，就像你評價一個女人為“女強人”，某種程度上也說明了你認為她與傳統意義上的女性定義，仍有偏差，不溫柔、太強勢、壓迫感強……

從這點上看，男性氣質場域內的這場斗爭本質，最終牽扯和使用的仍是傳統兩性性別氣質的陳詞濫調。必須承認，男性氣質的絕對權力位蚩，是通過女性氣質的貶低、排斥和邊緣化予以實現的。諸如“搔首弄姿”“弱不禁風”“女里女氣”甚至娘炮中的“娘”字，全都帶有鮮明的性別特征及指向。

主流批判者腦海中強烈的“厭女癥”，恰恰說明了女性在原始社會中的從屬地位，即便在多元包容的現代社會，仍無法得到妥善解決。它潛藏著這樣一個鄙視鏈，即男性氣質要優于女性氣質，并且男性氣質只有男性才能擁有。

一直致力于婚姻家庭研究的研究員徐安琪指出，“中性化焦慮”，實際上反映了公眾至今仍將男性視作具有睿智、自信、獨立、剛毅等優秀角色的強勢群體，馳騁于世界。正如上野千鶴子在《厭女》一書中所指出的：被劃定在女性一邊的氣質和詞語都遭到貶低，這一貶低不僅直接發生在女性身上，更體現在那些膽敢越界的男性身上。

“爺們”的標準是啥

在如今的批判大潮中，基本形成了“男兒當自強”和“男兒當自娘”兩派。強者，強調男性要血氣方剛；“娘”者，講究男性的個性追求。雙方本不在同一個語境邏輯里，卻因社交媒體的站隊效應，矛盾陂一再放大，孰是孰非？

縱觀歷史，關于“你是不是個男人”的討論，一旦提出，就代表著對男性的冒犯和不尊重。純爺們、真男人也好，謙謙君子、儒雅之士也罷，男性性別社會化建構，在“時勢造英雄”的不同朝代，并非一成不變，也都有其歷史必然。

在歷史人物中，它既有岳飛的“英雄情結”“俠肝義膽”，也有唐伯虎的“文質彬彬”“風流倜儻”；在中國傳統推崇的男性畫像中，既有勇士將軍策馬奔騰的粗獷野性，也有文人墨客揮筆肆意的精致文雅。他們千變萬化，各有不同，他們不該被框在同一個“模子”中整齊劃一，更不該因不同而被上綱上線，口誅筆伐。

而從歷史源流看，“陰柔”和“陽剛”都是中國文化中重要的人文氣質。先秦時期，陰陽概念被用來稱謂世界上兩種最基本的矛盾現象或屬性：凡動的、熱的、強壯的、明亮的為“陽”；凡靜的、冷的、柔弱的、內向的為“陰”。作為一種文化心理，它們必然會同時在當今中國人身上有所體現，“兩者交融便是‘雌雄同體，這個詞在社會心理學討論時，被認為是褒義詞。于女性而言，她代表著更加果敢堅強，于男性而言，他意味著更加溫柔可愛。”吳國宏解釋道。

其實，西方也有類似的說法。弗吉尼亞·伍爾夫在《自己的一間屋子》中說出了那句著名的論斷——“偉大的靈魂都是雌雄同體的”。她在書中說“這樣一來在我們每個人當中都有兩種力量在統轄著，一種是男性的，一種是女性的；在男性的頭腦里，男人勝過女人，在女人的頭腦里，女人勝過男人。正常而合適的存在狀態，就是在這二者共同和諧地生活、從精神上進行合作之時。”

不過，從審美角度分析，陽剛與陰柔同樣存在一定的周期變化。比如，文藝復興時期興起的陽剛之美，漸漸被巴洛克、洛可可藝術的陰柔風格所替代，而后便又興起了“古典主義浪漫主義”新一輪陽剛之風。

由此可見，關于“什么是男性該有的氣質”，并沒有一個標準答案。只不過，受制于世俗的眼光，傳統性別角色，更容易被接受，與之相對應的，則需要一個漫長的博弈過程罷了。從社會心理學角度分析，吳同宏將傳統男性性別社會化構建標準分為三種，第一男人要堅強，什么是堅強，具體來說，就是“男兒有淚不輕彈”，假如一個男人動輒哭哭啼啼，一般是不被社會寬容和理解的。

第二，男人要有擔當，這種擔當，不只在社會上獨當一面，還要在回歸家庭時，擁有“養家”“顧家”的能力，這種觀念顯然是在父權制度推崇下的產物。第三，男人要有攻擊性，即同性之間良性競爭及骨子里血性的表現。研究發現，男人通常選擇與同性PK博弈獲得地位翻身，而打壓別人，無疑是獲得角色認同的最佳捷徑，從原始社會赤裸裸的對決，到現代演變為商業手段的勾心斗角。

第四，恰恰是學者們從社會性和生物性總結而來的，拒絕“偽娘文化”。在主流批評者看來，“成為真男人”就意味著拒絕一切與女性氣質有關的東西。從外表到思想，摒棄“婦人之心”、“婦人之仁”。這說明，男性心底一直有個聲音存在：渴望著有朝一日，重回性別霸權的地位寶座。

雖說男權在傳統觀念中，得到了極大的推崇和維護，但實際上在男性性別社會化建構的道路，并非“康莊大道”，而是從來都比較狹窄，這對男性的心理健康其實并不見得有益，反而是有害。

比如，男性要有統一的外在；要掌握權力，要正確、理性；同時，還要崇尚強力甚全暴力、使用壓抑情感的表達。而這一觀點，格雷森在2016年出皈的《男性的衰落》一書得到了很好的印證。

而由此產生的角色行為衍變，男性熱衷于高強度社交、不得不堅持所謂的權力統治、和一群純爺們一起干著純爺們該干的事兒：喝酒，看球，或者體育運動，從“我就是純爺們兒”中得到正向刺激。對于“女性氣質”的拒絕和壓制，讓他們更加不愿承認“作為男人并不優越”或者“我其實想成為女人”的真實想法。

男性氣質研究者邁克爾·基梅爾在紀錄片《面具之內》中指出，這種壓制必然導致男性最終成長成一個殘存的個體：不知如何表達自己的感情、不能顯露自己的軟弱，不知道該如何處理與他人之間的關系……最終導致心理和生活中的種種問題。

而解決這些問題的途徑之一，就是拋棄男性氣質的優越，放下故作堅強的外殼，擁抱其他的可能性，那么，目前在外貌上的“娘化”潮流，是不是可以看作對傳統觀念下男性壓力的釋放和緩沖？而在“娘化”的包裹之下，男人開始被允許由外表“示弱”轉向心理“示弱”。

而隨著審美場域的拓寬，多元生活方式的出現，男女氣質的模糊進退失據，人們對于男性的要求或許可以不那么苛刻，男人有權利脆弱，有權利弱小，有權利犯錨，有權利依靠直覺，有權利說不知道，有權利說不確定，有權利靈活，并且最重要的是，有權利不為任何事感到羞愧。而這種示弱的進步不是否定“爺們”的價值，更不是“不man”，而被看作眾多角色認同中的一種。

未來的男性是什么樣，不該由任何一個“規則”來規定，它是一個“自由”的空間。如果說，女性正在逐步解開“必須怎樣”的枷鎖，那么，站在更寬廣的視角，公眾是否也該給男性更多的自由？就像我們包容“娘化”，并不代表著要推崇它，我們允許“小鮮肉”的存在，也不代表著要摒棄傳統，縱觀歷史長河，你會發現，它的崛起，不過只是滄海一粟。

或許，這個世界并不存在“男人或女人應該什么樣”，“男人或女人希望成為什么樣”，才是一個文明社會對于個人自由和選擇的最大承諾。

青少年要有擔當

沒有標準、尊重多元、包容個性，是不是意味著我們對“娘炮”文化要“放任自流”？顯然不是，著名編劇汪海林先生發表過一番關于“小鮮肉”的言論，可以說極富爭議性，“娘炮鮮肉作為多元文化的產物，我們可以選擇包容，但不代表要鼓勵這種現象甚至還頒個獎什么的，這將對青少年造成不可逆的影響。”

的確，青少年是國家的末來，他們的價值取向，會影響到國家的價值尺度。一個社會和國家的流行文化擁抱什么、拒絕什么、傳播什么，確實是關乎同家未來的大事。培養擔當民旅復興大任的時代新人，需要抵制不良文化的侵蝕，更需要優秀文化的滋養。

世界杯期間，一張對比圖曾在網絡上瘋傳，左邊是19歲獨進兩球的法同球員姆巴佩，右邊是中國偶像明星TFBOYS，網友還腦洞大開地配了一行文字“少年強則國家強、少年娘則國家娘”。這場蔓延在青少年中的戲謔改編，指向公眾新一輪的“中性化焦慮”大討論，人們擔憂有一天“男人不像男人，女人不像女人”會否在青少年中成為主流。

這種擔憂，有其必然性，也有其偶合性，但無法簡單從外貌上定性。從男女著裝“中性化”的演變路徑上看，在歐洲中世紀，一個女人穿長褲，被認為是十分越軌的行為，而今卻普遍接受，變得稀松平常。因此，簡單將男性氣質等于外貌，并在此基礎上進行價值判斷，顯然失之偏頗。而將男性“娘”的個人行為上升到國家生死存亡的道義層面，同樣不被贊成。梁肩超說“少年強則中國強”是希望以少年的進取精神改造中國，并不是希望所有中國少年都整齊劃一地練成施瓦辛格那樣的硬漢。

崔麗娟認為，不管今天我們外在打扮怎樣，精致細膩也好，粗枝大條也好，都是自己審美的一種選擇。任何人都無權指責，那是你的自由。但是，這個跟我們能夠更好地擔當，完全是兩回事。

雖說要遵從自由，但也需要時刻保持警惕，當前這陣“少年娘”已經超出了審美范疇，娘娘腔的外形，陰柔的顏值下往往伴隨著自私懦弱的內在心理，這在一定程度上折射出年輕人在承接社會責任和家庭責任兩方面的缺失。

社會學家李銀河在《如何看待中性化焦慮》一文中指出，很多男孩子不光是外表變得雌雄莫辨，就連脾氣性格也越來越女性化。固然，這中間，有著娛樂化商業化的媚俗，起到了推波助瀾的作用，但更為嚴重的是，在社會安定土壤的滋養下，數十年獨生子女的溺愛準則，令家庭對子女的品格要求越發趨向于“無界化”，從而導致一些男孩不堪承受生活壓力，最終演變為心胸狹窄的“瓷男”，甚至“媽寶男”。

而青少年的擔當該如何培養，正如院落里跑不出千里馬一樣，“陽剛之氣”的獲得，更多不是靠“蓄養”，而是靠錘煉。除了學生年代的體育課、戶外課，野蠻體魄的初始訓練，更為重要的是精神層面的洗禮和內心的強大。

哈佛大學的政治哲學教授哈維·曼斯菲爾德在一本叫《男性氣概》的書中曾經這樣定義“男性氣概”——在危險處境里的自信。一個有男子氣概的男人必須知道自己在做什么。盡管現代技術減少了一個男人必須拿生命冒險的場合，但它仍然是一種靈魂的品質，柏拉圖稱這種品質為“血氣”，為人類和動物所共有。

勇氣、堅強、擔當這些共有的品質，我們在保家衛國的軍人身上可以看到，在為國爭光的體育運動員身上可以看到，在梅蘭芳、程硯秋等杰出演員身上同樣也能看到，他們外形或許少了些棱角、多了些清秀，但是高尚品格、家國情懷同樣值得推崇。

作家劉慈欣曾在他的《三體》一書中表達過這樣的擔憂：在并不算久遠的末來，當人類在舒適慵懶的搖籃中躺得太久，這個世界上的男人也就消失了。性別區分的男性雖然存在，但都變成了“面容姣好、長發披肩、身材苗條柔軟”的樣子，當“三體危機”來臨，這些新人類除了喋喋不休的抱怨和哭哭啼啼之外，沒有任何作為，最終為人類而戰的，只有那些舊時代遺留下來的那些粗獷、豪放甚至是不修邊幅的男人們。

希望，這一天永遠不會到來。畢竟，社會公眾，給予男人的期待更多；家國末來，仍然需要一批“英雄般”的男人來扛。