人工智能視角下的民法問題研究

摘 要 隨著人類第四次科技革命的不斷深入，“人工智能”已經揭去神秘的面紗，逐漸進入我們的生活，為普通大眾廣泛使用。但由于人工智能未來的不可預測性，不能再用傳統民法進行規范，無論是人工智能的法律地位問題，或是智能機器人婚姻繼承問題，又或者是人工智能侵權問題，都必須在認清其特殊性的前提下，進行深刻思考和研究。

關鍵詞 人工智能 民法探究 特殊性

作者簡介：鞏柯君，河南大學。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.240

一、智能機器人法律資格的民事主體問題

人工智能產品包括不同的類型，以其是否具有獨立思考和判斷的能力， 可以將其劃分為弱人工智能產品與強人工智能產品。弱人工智能產品不具有辨認和判斷的能力。雖然目前世界尚處于弱人工智能的起步時代，但人工智能的類人化越來越強，以自然人、法人為中心的民事主體類型將受到猛烈沖擊。

（一）機器人法律地位

機器人是人還是物？民法意義上的人， 既包括具有自然屬性的自然人 ， 也包括法律擬制的人即法人。所謂自然人，是生物學意義上的人，是基于出生而取得民事主體資格的人，是以生命為存在特征的個人。法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織，是社會組織在法律上的人格化。從這個意義上來講，機器人既不以生命存在為特征，又不是自然人集合體的法人，所以很難賦予其合適的法律地位。

當然，人們對于民事主體的規定也不是自始不變的，在現代社會的歷史中， 人們最初對享受權利的界定， 僅僅限于那些本邦的成年男性， 隨后才逐步擴展到奴隸、婦女、外族人、兒童以及外國人。同樣對于民事客體的認識也是隨時代不斷發展的，例如對動物的態度，也會隨著時代的變化而變化。《德國民法典》明確規定：動物不是物。按照這個思路，不久的將來，強人工智能，也許可以作為新的民事主體確定下來，賦予相應的權利。

（二）智能機器人的婚姻問題

根據日本政府人口統計數據，2017年日本的總體人口下降數量是有史以來最高的，達到40.3萬人，日本今年出生的兒童數量刷新了1899年有記錄以來的新低。這并非日本獨有的問題，全世界都正面臨這種尷尬的境地，除了出生率以外，甚至結婚率也在下降。什么原因呢？除了經濟的原因外，還有新生代男女對異性和婚姻的失望，比起照顧家庭和孩子，他們更愿意選擇不需要負責的智能機器人來滿足自己的生理和心理上的需求。美國作為AL技術的領頭羊，已經開發出了世界上第一款性愛機器人。美國加州一公司近日宣布，已經研制出了第一代性愛女機器人Harmony，不但可以與人類進行情感交流，而且可以自主學習提高與人相處的能力，完全具有取代配偶的可能。這就不得不考慮，未來是否會出現，人類與智能機器人以及智能機器人與智能機器人締結婚姻的問題。當然一開始肯定會被反對，但隨著時代的發展，人們思維的進步，舊倫理觀念逐漸淡薄，機器人婚姻合法化也不是不可能的。

機器人婚姻如同性婚姻一樣，一開始一定會遭到排斥打壓歧視不被大眾接受，青島大學張北川教授在長期跟蹤調查了多組“同性戀者”生活后，得出一些令人心驚數據：38%的男同性戀者曾因自己的同性性活動遭遇傷害，21%的同性戀者在暴露后受到異性戀者的侮辱、毆打和敲詐，甚至其他嚴重傷害。同性婚姻合法化問題一直受到社會各界的廣泛關注，支持和反對的聲音一直爭論不休，在美國更是持續數十年之久。隨著社會的不斷發展，人們的思維不斷開放，美國社會在這一問題上的態度逐漸從排斥，抵制轉向認同和理解。2015年6月26日美國最高法院做出一項劃時代性的裁決，美最高法的9名大法官5比4，以一票之差的微弱優勢，做出裁決——同性婚姻合法。這意味者在全美50個州，同性戀者都可以注冊結婚。雖然，在中國當前的情況下，無論是同性婚姻還是機器人戀情還沒有社會基礎，還不足以提供這種婚姻合法化這樣一個平臺，但學術研究可以走在前沿。

二、智能機器勞動者權利保障問題

近年來機器人被廣泛的應用，從工業機器手臂到人工智能處理數據，機器人和人工智能被運用到各行各業，機器取代人工不斷引起爭議，中南財經政法大學吳漢東教授表示， “對機器人權利保護或者說禁止對機器人濫用， 在當下尚是一個社會倫理問題， 而在未來就會成為勞動立法問題?！?/p>

科技的進步讓我們不得不對未來的強人工智能，即擁有獨立思維能力的智能機器人有所期待，更有所擔憂，縱觀人類的歷史，生產力的提高總是與壓榨和剝削相伴而生的，智能機器人會逐漸扮演20世紀初資本主義國家工廠工人的角色，它們的全部勞動時間分為兩部分，一部分叫“必要勞動時間”，另一部分叫“剩余勞動時間”，用來創造新的價值。在剩余勞動時間所創造的新價值，就叫剩余價值。剩余價值本來是機器人勞動的產物，應歸機器人所有，但機器人因為缺少法律上的勞動者地位，不得已接受這資本家無情的盤剝，他們獲取剩余價值的最主要手段，強迫機器人延長勞動時間，或強迫其提高勞動強度，絕對地增加剩余勞動時間。機器人無法反抗，就像黑奴，像被壓榨的工人，直到有一天，機器人中出現精神領袖，為了自由和權利與人類開戰，歷史重演了。

美國獨立宣言：“我們認為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。”當人工智能有了思維能力，就有了相對意義上的生命，我們是否還能強迫其從事過量的勞動，是否也應享有八小時工作制以及休息休假的權利。針對這些問題，華東政法大學的高奇琦教授提出：“第一， 機器人應該享有生命權以及保護自己不能輕易地遭到能力的侵害， 即擁有電子人格；第二， 避免機器人長時間進行奴役性的勞動， 即擁有自由權；第三， 機器人是否可以有追求幸福的權利， 即擁有自由選擇消磨其時間的方式?！比绻匾?，我們或許可以把《勞動法》的主體勞動者，擴大到機器人，或者直接可以制定一部《機器人勞動法》。

三、人工智能侵權問題

（一）弱人工智能侵權問題

人工智能在提高人類生活水平的同時也引發的這些傷人侵權案件，似乎科幻電影中機器人統治人類的時代已經不再遙遠，這深深的引發了人們的擔憂，也直接對各國的法律和司法提出了新的難題。對此，謝菲爾德大學諾埃爾·沙基教授說，“除非是程序讓它們這么做，否則機器人是沒有自我意志，也不會進攻人類的。工業機器人是很強大，通常都有安全協議。人們有時會在編程或操作中犯人為錯誤，這時事故就會發生，這些都是機器人革命進程中的一部分?！?/p>

所以，目前的弱人工智能還不具有獨立侵權的資格，也就是說即使發生機器人侵權案件，也是它的程序問題，或者操作不當，只需要追究生產者，運營者和使用者的責任。但這三者的責任分配，也要考慮不同的情況，當被侵權人是使用者時，一般由人工智能的生產者和運營者承擔侵權責任。當被侵權人是使用者以外的其他人時，承擔責任的主體就包括生產者，運營者和使用者三方。因為弱人工智能本身的無意識性以及服務人類的目的，與普通產品區別不大，這里可以參照產品侵權的歸責原則，《中華人民共和國產品質量法》第41條明確規定 “因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任”——此為無過錯責任原則。如果因為使用者操作不當造成第三人傷害的，由生產者，使用者和運營者承擔連帶責任。但人工智能并非一般商品，本身的高度專業性復雜性決定了生產的瑕疵率以及使用的錯誤率要遠遠高于普通產品，如果按照無過錯責任，或者連帶責任，會大大打擊生產發明者的積極性，影響人工智能的長足發展。所以出于保護新型高科技產業的需要，針對人工智能的特殊性，可以針對不同主體尤其是生產發明者，制定合適的歸責原則，明確其免責事由，給予齊充分的法律保障，鼓勵人工智能行業的發展。

（二）強人工智能侵權問題

2016年11月18日，在深圳舉辦的中國國際高新技術成果交易會上，一名叫“小胖”的機器人突發“暴走”，在沒有任何程序控制的情況下瘋狂打砸撞擊玻璃，并造成人員受傷。針對近年來世界上頻發的智能機器人傷人事件，讓我們不得不對未來擁有思維能力的強人工智能充滿擔憂?；艚鹫J為，人工智能的發明，可能是人類歷史上最大的災難。從人工智能的發展速度看，這樣的論斷并不是威言聳聽的，強人工智能侵權問題也必須提前加以重視。

未來如果強人工智能擁有了“電子人格”并得到了法律的認可，擁有生命權，發展權和追求幸福的權利，并和自然人法人一樣成為新的民事主體。那“他”的行為就具有了雙重性質：首先是在程序的設定之下，依照人類的目的活動，那就無需要承擔責任；其次，在程序設定之外，依據獨立的思維和判斷，為實現自己的意志，那此時“他”就和其他民事主體并無區別。如無人駕駛汽車造成交通事故的責任劃分，一般分為三種情形：第一，無人駕駛汽車有自己獨立思維能力，違背使用者意圖，造成交通事故的，由該智能汽車獨立承擔責任。當然這其中還有更多復雜的問題要討論，當使用者是所有者時，當使用者不是所有者時，當該汽車是出租車時，其單位的責任，這一切問題的認定的都需要一個前提，該汽車作為強人工智能在獲取“電子人格”后，是否擁有私“人”財產以及其他作為民事主體承擔民事責任的能力，換句話說，是否真正將其作為“新人類”看待，如果答案是肯定的，那么以上情況都可以參照普通司機駕駛造成交通事故的歸責原則認定。如果該汽車具有“擬制人格”但不具有承擔責任的能力，當使用者就是所有者時，參照未成年人侵權監護人的替代責任；當該車是出租車時，參照用人單位的無過錯的替代責任。第二，無人駕駛汽車雖然有獨立思維能力，但使用者強令汽車依照他的意愿行駛，造成交通事故的。這個問題可以參照最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體適用法律若干問題的解釋》規定：單位主管人員，機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，以交通肇事罪定罪處罰，同時也要承擔相應的民事責任。

四、結語

強人工智能雖然尚未出現，但對其配套的先導性的法律研究是必要的。因為智能機器人是模擬人類神經網絡創造出來的事物，擬制人格的“法人”都可以作為民事主體存在享有民事權利，強人工智能的意志自由程度甚至要高于法人，完全可以作為“新人類”存在。我們應盡快組織專家，針對“機器人法律地位，機器人婚姻家庭，近期人著作權歸屬，機器人侵權歸責原則”等問題，進行分析論證，傳統社會治理體系無力解決工業社會過度發展而產生的社會問題，所以我們必須提前做好準備，未來是美好的也是存在極大風險的，我們必須在源頭處防范風險，才是真正明智的選擇。

參考文獻：

[1]鄭戈.人工智能與法律的未來.探索與爭鳴.2017（10）.

[2]杜嚴勇.論機器人權利.哲學研究.2015（8）.

[3]梁志文.論人工智能創造物的法律保護.法律科學.2017（5）.

[4]張保生.人工智能法律.法學評論.2001（5）.

[5]易繼明.人工智能創造物是作品嗎？.法律科學.2017（5）.

[6]杜嚴勇.人工智能安全問題及其解決出路.哲學動態.2016（9）.