淺論虛假訴訟罪的完成形態問題

摘 要 《刑法修正案（九）》自2015年11月1日起開始施行，其中第35條針對虛假訴訟罪做出了新的規定。對虛假訴訟罪的探討在學界蔚然成風。對于虛假訴訟罪完成形態的探討也從未間斷，部分學者持虛假訴訟罪為行為犯之觀點，認定當行為人有以捏造的事實提起民事訴訟之行為發生時，該罪名即成立；另一部分學者則持該罪為結果犯，認為僅僅有以捏造事實提起訴訟之行為并不意味著本罪既遂，而是只有造成對他人合法權益造成侵害或者對司法秩序妨礙的結果才可以成立。本文通過此文之探討，認為采納虛假訴訟罪為結果犯之觀點更為妥當。

關鍵詞 虛假訴訟罪 行為犯 結果犯

作者簡介：周悅，北京化工大學文法學院本科生。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.260

一、 前言

《刑法修正案（九）》自2015年11月1日起開始施行，其中第35條對虛假訴訟罪作出了新的規定。與此同時，《最高人民法院、最高人民檢察院關于執行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規定（六）》也開始施行，其確定《刑法修正案（九）》第35條所增設的罪名為虛假訴訟罪。《刑法修正案（九）》第 35 條在原第 307 條后增加一條作為第 307 條之一，在此對虛假訴訟罪作出相關規定。與此同時，對虛假訴訟罪一系列問題的研究在學界蔚然成風。關于虛假訴訟罪完成形態的探討也愈演愈烈，探究虛假訴訟罪是“行為犯”還是“結果犯”，有利于我們對虛假訴訟罪的犯罪停止形態的劃分進行更深入的探討和分析。

二、 “行為犯”還是“結果犯”

所謂結果犯，是指不僅要實施具體犯罪構成客觀要件的行為，而且必須發生法定的犯罪結果才既遂的犯罪，即以法定的危害結果的發生與否作為犯罪既遂與未遂區別標志的犯罪。①行為犯，是指既遂的成立不以發生危害結果為條件，而是以犯罪實行行為的完成為標志的犯罪。②“行為犯”學說認為只要行為人發生了提起虛假訴訟這一行為即可認定為犯罪既遂，即使對他人的權益并沒有造成任何實質性的影響也不影響其罪名的成立。而“結果犯”學說認為行為人實施前述行為只有在司法機關裁判有誤，切實造成了對司法秩序的破壞或者對他人的權益造成嚴重損害的影響才能認定為犯罪的成立。

（一）“行為犯”觀點說

持行為犯一派觀點的學者認為，如何去界定“妨礙司法秩序”？這難以用一個客觀的標準去衡量，如果用主觀評判難免會出現偏差，這給法官行使自由裁量權留下了較大的余地，無疑也增添了諸多的困難。因此，采用虛假訴訟罪是行為犯之觀點便可免除這樣的困難，當行為人提起訴訟之行為施行完畢即構成犯罪既遂。

其次，我國目前已經變更立案審查制到立案登記制，相比之下立案的門檻已經大大降低，當事人提交材料只要符合法律規定的民事訴訟所需具備的形式要件就可立案。從《刑法修正案（九）》中的虛假訴訟罪的條文來看，虛假訴訟罪的所保護的法益為復雜客體，任何虛假訴訟行為都必然對司法秩序造成一定的侵害，因此其保護的主要法益應為司法秩序，這也是虛假訴訟罪被規定在《刑法》分則第六章妨害司法罪的原因，故妨害司法秩序為主要客體，后者應為次要客體。對司法秩序的破壞應屬行為與結果同時發生，因此“行為犯”更符合立法者本意。

再者，認定虛假訴訟罪為行為犯有利于司法辦案，只要行為人提起虛假訴訟的行為完成就已經構成對司法秩序的破壞，該觀點有利于懲處犯罪，維護司法秩序的良好運行，更有利于制裁破壞司法工作正常進行的行為，起到良好的震懾作用。

最后，有學者認為我國刑法中關于偽造證據的相關犯罪，都采用行為犯的犯罪構成模式，如《刑法》第三百零五條的偽證罪等等，而在虛假訴訟罪中，行為人所提起的民事訴訟本來就依賴于捏造的事實，該事實本質上也需要偽造證據，采用行為犯的立法模式建構更能與現有法條更具有協調性與一致性。③

（二）“結果犯”觀點說

部分學者認為虛假訴訟罪是結果犯，其理由大致有以下幾點：

首先，虛假訴訟罪為結果犯更能符合刑法謙抑性的原則。有學者認為，為區分訴訟欺詐一般違法與犯罪的界限，將一定的危害后果的出現作為刑法介入的條件十分必要，以出現嚴重的危害后果為該罪成立之必要條件。這一嚴重的危害結果應當是指：訴訟欺詐行為嚴重妨害了司法秩序以及訴訟欺詐行為嚴重損害了他人的合法權益。④

其次，有學者對虛假訴訟罪的犯罪著手進行了探討，認為區分行為犯或者結果犯的重要點是犯罪著手的時間點不同，采用結果犯觀點的學者認為，應從其訴訟之時認定為犯罪的著手，而并不是捏造事實、偽造證據之時就構成犯罪的著手，其捏造事實、偽造證據的行為僅僅是犯罪的預備階段，只有向法院真正提起訴訟之時才應當算作實行行為的開始。

（三）“行為犯”和“結果犯”

張明楷老師認為，行為犯與結果犯實際上都要求“結果”的發生，行為犯中行為與結果同時發生，而結果犯的行為與結果的發生存在間隔，因此需要對構成要件結果進行獨立判斷。在本罪中，妨害司法秩序和侵害他人合法權益是并列存在的兩個選擇客體，兩者并不要求同時存在，而是任一存在即可構成本罪。任何虛假訴訟行為都必然構成對司法秩序的侵害，但并不一定構成對他人合法權益的嚴重侵害。

就虛假訴訟行為對司法秩序的妨害而言，提起虛假訴訟的行為與妨害司法秩序的結果同步發生，兩者在時間上并不存在間隔，符合行為犯的特征；但對他人合法權益來說，當提起虛假訴訟之時，并不直接對他人權益造成侵害，而是只有當依據捏造的事實作出裁判，此時才切實侵犯了他人的合法權益。同一個罪名既成立結果犯又成立行為犯并不矛盾，由于虛假訴訟罪保護的法益具有選擇性，因此，針對不同的法益來說，本罪既可成立行為犯，也可成立結果犯。⑤

三、 結論

筆者認為采納虛假訴訟罪是結果犯的觀點似乎更為妥當，理由主要有如下幾點：

首先，虛假訴訟罪是行為犯的觀點有其不可彌補的缺陷。如果采用該種觀點，則會有處罰范圍過于寬泛，入罪過于容易之嫌。我國當前采用的是立案登記制，一般只要符合形式要件都可以立案，而并不對實質問題進行審查。很多情況下以捏造的事實提起訴訟時對他人的合法權益并沒有構成實質影響，如果這種情形也構成犯罪既遂，則大大提高了司法成本，其并不符合我國刑法所規定的罪責刑相適應原則。同時，這也是對司法資源的嚴重浪費，并違背了刑法謙抑性的原則，給司法可操作性也存在很大的難度。

其次，認定虛假訴訟罪為結果犯符合《刑法修正案（九）》中對虛假訴訟罪構成要件的認定。虛假訴訟罪保護的法益為復雜客體，其中妨害司法秩序為主要客體，后者為次要客體。對司法秩序的破壞本來就是一個抽象的行為，實踐中很難用客觀的標準去界定。筆者認為，行為人提起虛假訴訟之時沒有直接導致司法秩序的破壞，在整個訴訟過程之中，受害人仍可以行使訴權維護自己的合法權益不受侵害，其權利仍然存在被救濟的可能性，此時很難認定司法秩序遭到了破壞。侵害他人合法權益也需要司法機關作出裁判之時才能實現。因此，虛假訴訟罪的行為與結果并不同時發生，兩者之間當然存在時間間隔，其符合結果犯的特點。

再者，捏造事實、偽造證據是虛假訴訟罪的預備行為，其符合我國刑法中對犯罪預備階段的認定。筆者認為，虛假訴訟罪中的捏造事實、偽造證據僅僅只是虛假訴訟罪的預備行為，而訴訟行為的開始才是犯罪行為的著手，虛假訴訟行為造成對客體的任一侵犯時，犯罪構成既遂。將虛假訴訟罪認定為結果犯符合我國對犯罪停止形態的劃分，其危害行為與危害結果之間存在時間間隔，當然為結果犯。

實踐中，如何認定對司法秩序的妨害需要法官根據案件的不同事實、情節、手段、涉案金額等等綜合進行考察；對于嚴重侵害他人利益的認定，利益的范圍應當既包括財產性利益的侵害，也包括對非財產性利益的侵害，兩者表現形式有所不同，但都是虛假訴訟罪所呈現出的不同的客觀表現形式，兩者共同體現了虛假訴訟罪對法益的保護的不同方面和視角。

綜上所述，筆者認為虛假訴訟罪為結果犯更符合客觀實際。

注釋：

①高銘暄、馬克昌主編.刑法學.北京：北京大學出版社、高等教育出版社.2000.151.

②高銘暄、馬克昌主編.刑法學（上編）.北京：中國法制出版社.1999.265.

③孫榮杰、儲昱.虛假訴訟的罪狀、形態與罪數問題.人民檢察.2016（11）.77.

④楊興培、田然.訴訟欺詐按詐騙罪論處是非探討——兼論《刑法修正案（九）》之訴訟欺詐罪.法治研究.2015（6）.46.

⑤張明楷.刑法學.法律出版社.2017.154.