淺論虛假訴訟罪的完成形態(tài)問題

摘 要 《刑法修正案（九）》自2015年11月1日起開始施行，其中第35條針對虛假訴訟罪做出了新的規(guī)定。對虛假訴訟罪的探討在學(xué)界蔚然成風(fēng)。對于虛假訴訟罪完成形態(tài)的探討也從未間斷，部分學(xué)者持虛假訴訟罪為行為犯之觀點(diǎn)，認(rèn)定當(dāng)行為人有以捏造的事實(shí)提起民事訴訟之行為發(fā)生時，該罪名即成立；另一部分學(xué)者則持該罪為結(jié)果犯，認(rèn)為僅僅有以捏造事實(shí)提起訴訟之行為并不意味著本罪既遂，而是只有造成對他人合法權(quán)益造成侵害或者對司法秩序妨礙的結(jié)果才可以成立。本文通過此文之探討，認(rèn)為采納虛假訴訟罪為結(jié)果犯之觀點(diǎn)更為妥當(dāng)。

關(guān)鍵詞 虛假訴訟罪 行為犯 結(jié)果犯

作者簡介：周悅，北京化工大學(xué)文法學(xué)院本科生。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.260

一、 前言

《刑法修正案（九）》自2015年11月1日起開始施行，其中第35條對虛假訴訟罪作出了新的規(guī)定。與此同時，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（六）》也開始施行，其確定《刑法修正案（九）》第35條所增設(shè)的罪名為虛假訴訟罪。《刑法修正案（九）》第 35 條在原第 307 條后增加一條作為第 307 條之一，在此對虛假訴訟罪作出相關(guān)規(guī)定。與此同時，對虛假訴訟罪一系列問題的研究在學(xué)界蔚然成風(fēng)。關(guān)于虛假訴訟罪完成形態(tài)的探討也愈演愈烈，探究虛假訴訟罪是“行為犯”還是“結(jié)果犯”，有利于我們對虛假訴訟罪的犯罪停止形態(tài)的劃分進(jìn)行更深入的探討和分析。

二、 “行為犯”還是“結(jié)果犯”

所謂結(jié)果犯，是指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才既遂的犯罪，即以法定的危害結(jié)果的發(fā)生與否作為犯罪既遂與未遂區(qū)別標(biāo)志的犯罪。①行為犯，是指既遂的成立不以發(fā)生危害結(jié)果為條件，而是以犯罪實(shí)行行為的完成為標(biāo)志的犯罪。②“行為犯”學(xué)說認(rèn)為只要行為人發(fā)生了提起虛假訴訟這一行為即可認(rèn)定為犯罪既遂，即使對他人的權(quán)益并沒有造成任何實(shí)質(zhì)性的影響也不影響其罪名的成立。而“結(jié)果犯”學(xué)說認(rèn)為行為人實(shí)施前述行為只有在司法機(jī)關(guān)裁判有誤，切實(shí)造成了對司法秩序的破壞或者對他人的權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的影響才能認(rèn)定為犯罪的成立。

（一）“行為犯”觀點(diǎn)說

持行為犯一派觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，如何去界定“妨礙司法秩序”？這難以用一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，如果用主觀評判難免會出現(xiàn)偏差，這給法官行使自由裁量權(quán)留下了較大的余地，無疑也增添了諸多的困難。因此，采用虛假訴訟罪是行為犯之觀點(diǎn)便可免除這樣的困難，當(dāng)行為人提起訴訟之行為施行完畢即構(gòu)成犯罪既遂。

其次，我國目前已經(jīng)變更立案審查制到立案登記制，相比之下立案的門檻已經(jīng)大大降低，當(dāng)事人提交材料只要符合法律規(guī)定的民事訴訟所需具備的形式要件就可立案。從《刑法修正案（九）》中的虛假訴訟罪的條文來看，虛假訴訟罪的所保護(hù)的法益為復(fù)雜客體，任何虛假訴訟行為都必然對司法秩序造成一定的侵害，因此其保護(hù)的主要法益應(yīng)為司法秩序，這也是虛假訴訟罪被規(guī)定在《刑法》分則第六章妨害司法罪的原因，故妨害司法秩序?yàn)橹饕腕w，后者應(yīng)為次要客體。對司法秩序的破壞應(yīng)屬行為與結(jié)果同時發(fā)生，因此“行為犯”更符合立法者本意。

再者，認(rèn)定虛假訴訟罪為行為犯有利于司法辦案，只要行為人提起虛假訴訟的行為完成就已經(jīng)構(gòu)成對司法秩序的破壞，該觀點(diǎn)有利于懲處犯罪，維護(hù)司法秩序的良好運(yùn)行，更有利于制裁破壞司法工作正常進(jìn)行的行為，起到良好的震懾作用。

最后，有學(xué)者認(rèn)為我國刑法中關(guān)于偽造證據(jù)的相關(guān)犯罪，都采用行為犯的犯罪構(gòu)成模式，如《刑法》第三百零五條的偽證罪等等，而在虛假訴訟罪中，行為人所提起的民事訴訟本來就依賴于捏造的事實(shí)，該事實(shí)本質(zhì)上也需要偽造證據(jù)，采用行為犯的立法模式建構(gòu)更能與現(xiàn)有法條更具有協(xié)調(diào)性與一致性。③

（二）“結(jié)果犯”觀點(diǎn)說

部分學(xué)者認(rèn)為虛假訴訟罪是結(jié)果犯，其理由大致有以下幾點(diǎn)：

首先，虛假訴訟罪為結(jié)果犯更能符合刑法謙抑性的原則。有學(xué)者認(rèn)為，為區(qū)分訴訟欺詐一般違法與犯罪的界限，將一定的危害后果的出現(xiàn)作為刑法介入的條件十分必要，以出現(xiàn)嚴(yán)重的危害后果為該罪成立之必要條件。這一嚴(yán)重的危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)是指：訴訟欺詐行為嚴(yán)重妨害了司法秩序以及訴訟欺詐行為嚴(yán)重?fù)p害了他人的合法權(quán)益。④

其次，有學(xué)者對虛假訴訟罪的犯罪著手進(jìn)行了探討，認(rèn)為區(qū)分行為犯或者結(jié)果犯的重要點(diǎn)是犯罪著手的時間點(diǎn)不同，采用結(jié)果犯觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)從其訴訟之時認(rèn)定為犯罪的著手，而并不是捏造事實(shí)、偽造證據(jù)之時就構(gòu)成犯罪的著手，其捏造事實(shí)、偽造證據(jù)的行為僅僅是犯罪的預(yù)備階段，只有向法院真正提起訴訟之時才應(yīng)當(dāng)算作實(shí)行行為的開始。

（三）“行為犯”和“結(jié)果犯”

張明楷老師認(rèn)為，行為犯與結(jié)果犯實(shí)際上都要求“結(jié)果”的發(fā)生，行為犯中行為與結(jié)果同時發(fā)生，而結(jié)果犯的行為與結(jié)果的發(fā)生存在間隔，因此需要對構(gòu)成要件結(jié)果進(jìn)行獨(dú)立判斷。在本罪中，妨害司法秩序和侵害他人合法權(quán)益是并列存在的兩個選擇客體，兩者并不要求同時存在，而是任一存在即可構(gòu)成本罪。任何虛假訴訟行為都必然構(gòu)成對司法秩序的侵害，但并不一定構(gòu)成對他人合法權(quán)益的嚴(yán)重侵害。

就虛假訴訟行為對司法秩序的妨害而言，提起虛假訴訟的行為與妨害司法秩序的結(jié)果同步發(fā)生，兩者在時間上并不存在間隔，符合行為犯的特征；但對他人合法權(quán)益來說，當(dāng)提起虛假訴訟之時，并不直接對他人權(quán)益造成侵害，而是只有當(dāng)依據(jù)捏造的事實(shí)作出裁判，此時才切實(shí)侵犯了他人的合法權(quán)益。同一個罪名既成立結(jié)果犯又成立行為犯并不矛盾，由于虛假訴訟罪保護(hù)的法益具有選擇性，因此，針對不同的法益來說，本罪既可成立行為犯，也可成立結(jié)果犯。⑤

三、 結(jié)論

筆者認(rèn)為采納虛假訴訟罪是結(jié)果犯的觀點(diǎn)似乎更為妥當(dāng)，理由主要有如下幾點(diǎn)：

首先，虛假訴訟罪是行為犯的觀點(diǎn)有其不可彌補(bǔ)的缺陷。如果采用該種觀點(diǎn)，則會有處罰范圍過于寬泛，入罪過于容易之嫌。我國當(dāng)前采用的是立案登記制，一般只要符合形式要件都可以立案，而并不對實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行審查。很多情況下以捏造的事實(shí)提起訴訟時對他人的合法權(quán)益并沒有構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，如果這種情形也構(gòu)成犯罪既遂，則大大提高了司法成本，其并不符合我國刑法所規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。同時，這也是對司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，并違背了刑法謙抑性的原則，給司法可操作性也存在很大的難度。

其次，認(rèn)定虛假訴訟罪為結(jié)果犯符合《刑法修正案（九）》中對虛假訴訟罪構(gòu)成要件的認(rèn)定。虛假訴訟罪保護(hù)的法益為復(fù)雜客體，其中妨害司法秩序?yàn)橹饕腕w，后者為次要客體。對司法秩序的破壞本來就是一個抽象的行為，實(shí)踐中很難用客觀的標(biāo)準(zhǔn)去界定。筆者認(rèn)為，行為人提起虛假訴訟之時沒有直接導(dǎo)致司法秩序的破壞，在整個訴訟過程之中，受害人仍可以行使訴權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，其權(quán)利仍然存在被救濟(jì)的可能性，此時很難認(rèn)定司法秩序遭到了破壞。侵害他人合法權(quán)益也需要司法機(jī)關(guān)作出裁判之時才能實(shí)現(xiàn)。因此，虛假訴訟罪的行為與結(jié)果并不同時發(fā)生，兩者之間當(dāng)然存在時間間隔，其符合結(jié)果犯的特點(diǎn)。

再者，捏造事實(shí)、偽造證據(jù)是虛假訴訟罪的預(yù)備行為，其符合我國刑法中對犯罪預(yù)備階段的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，虛假訴訟罪中的捏造事實(shí)、偽造證據(jù)僅僅只是虛假訴訟罪的預(yù)備行為，而訴訟行為的開始才是犯罪行為的著手，虛假訴訟行為造成對客體的任一侵犯時，犯罪構(gòu)成既遂。將虛假訴訟罪認(rèn)定為結(jié)果犯符合我國對犯罪停止形態(tài)的劃分，其危害行為與危害結(jié)果之間存在時間間隔，當(dāng)然為結(jié)果犯。

實(shí)踐中，如何認(rèn)定對司法秩序的妨害需要法官根據(jù)案件的不同事實(shí)、情節(jié)、手段、涉案金額等等綜合進(jìn)行考察；對于嚴(yán)重侵害他人利益的認(rèn)定，利益的范圍應(yīng)當(dāng)既包括財產(chǎn)性利益的侵害，也包括對非財產(chǎn)性利益的侵害，兩者表現(xiàn)形式有所不同，但都是虛假訴訟罪所呈現(xiàn)出的不同的客觀表現(xiàn)形式，兩者共同體現(xiàn)了虛假訴訟罪對法益的保護(hù)的不同方面和視角。

綜上所述，筆者認(rèn)為虛假訴訟罪為結(jié)果犯更符合客觀實(shí)際。

注釋：

①高銘暄、馬克昌主編.刑法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2000.151.

②高銘暄、馬克昌主編.刑法學(xué)（上編）.北京：中國法制出版社.1999.265.

③孫榮杰、儲昱.虛假訴訟的罪狀、形態(tài)與罪數(shù)問題.人民檢察.2016（11）.77.

④楊興培、田然.訴訟欺詐按詐騙罪論處是非探討——兼論《刑法修正案（九）》之訴訟欺詐罪.法治研究.2015（6）.46.

⑤張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2017.154.